Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Д.,
15.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - Д., ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА
ПЕТКОВА
при
секретаря Здравка Йорданова, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело №4226 по описа на ДРС за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
искова молба на П.Д.Г. с ЕГН **********, с която против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, с ЕИК ***, град В., е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за недължимост на сумата от 1490.52
лева, представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от ***г. до ***г. по фактура №***/***г.
за обект, находящ се на адрес гр. Д., –клиентски № *** и абонатен №***.
Претендират се сторените по делото разноски
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права: ищецът е клиент на ответното дружество за обект, находящ
се на адрес гр. Д., –клиентски № *** и абонатен №***.
Ищецът бил уведомен, че следва да заплати на
ответното дружество сумата от сумата от от 1490.52 лева, представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от ***г.
до ***г. по фактура №***/***г. Сумата е начислена служебно поради неточно
измерване на СТИ.
Ищецът оспорва дължимостта на сумата по следните
съображения: оспорва служебно начисленото количество ел. енергия да е доставено,
респ. да е потребено от него; предпретата от ответното дружество корекционна
процедура е неправомерна; ищецът няма
достъп до процесното СТИ; ищецът не е присъствал на демонтажа на електромера;
оспорва констатациите в КП №***/***г.; липсва
яснота защо корекцията е за периода ***г. – ***г. и на какво основание е
извършена; няма доказателства, че
демонираното СТИ е било монтирано с начални нулеви показания; позовава се на
наличието на неравнопроавни клаузи.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 1490.52 лева, представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от ***г.
до ***г. по фактура №***/***г. за обект, находящ се на адрес гр. Д., –клиентски № *** и абонатен №***, на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл.
200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД .
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент
на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за продажба
на електроенергия и извършената проверка на средството за измерване на обекта
на ищеца. При проверката е констатирана неизправност на СТИ. За проверката е
съставен констативен протокол, в който е отразена подмяна на електромера.
Съгласно извършената от БИМ експертиза: " При софтуерното четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера...” Действително
потребената електроенергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
1.8.3-007934,277 kWh. Така част от потребената електроенергия се е натрупвала в
регистър, който не е съответствал на избраните от клиента тарифни зони, не се е
визуализирал, отчитал и остойностявал, всичко това като следствие на нерегламентирана
софтуерна намеса в паметта на електромера, водеща до промяна на тарифната
таблица на същия и метрологичните му характеристики. Издадена е фактура ***/***г.
за извършената корекция на ел.енергия за периода ***г. – ***г. Отношенията
между страните във връзка с извършената корекция се уреждат от ОУ на ДПЕЕ и ОУ
на ДПЕЕЕМ. Корекционната процедура е предвидена в ОУ в съответствие със
законовото изискване. Претендират се и сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът чрез процесуален
представител – адв. Хр. Христов - ДАК,
поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения иск. Допълнително
оспорва констатациите в експертизата от БИМ, тъй като БИМ не притежава
лицензиран софтуер за извършване на измерване на паметта на СТИ, а освен това
експертизата не е извършена по утвърдената методика за проверка на електромери
№ МП-29/2013. Наред с това пояснява, че ищецът е подписал протокола, но не е
присъствал на проверката на СТИ, поради което оспорва и КП от 06.06.2019г. По
изложените съображения настоява за уважаване на така предявения иск, ведно с
присъждане на сторените по делото разноски.
Д.кият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Искът е отрицателен установителен с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът твърди, че не съществува
претендирано от ответника право на парично вземане и при който иск тежестта за
установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника.
Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия
състав по чл. 55 от ПИКЕЕ /обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019г/. вр. чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Безспорно е между страните, че ищецът е
потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Д.,–клиентски
№ *** и абонатен №***.
Ответникът носи изцяло тежестта да установи
фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: съществуване на
договорно отношение между страните за доставка на ел.енергия (не се спори);
надлежно извършена проверка на изправността на СТИ – в това число извършване на
проверка и съставяне на констативен протокол №***/***г., количеството реално
доставена ел.енергия в процесния период, определено по приложимата корекционна
процедура; спазването на приложимата процедура за определяне размера на
корекцията.
Няма спор, че на *** г. от служители
на „Електроразпределение север” АД е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/ - електромер с фабричен №***, с който се измерва
доставената в имота на ищеца на адрес
гр. Д.,–клиентски № *** и абонатен №***, ел. енергия. Електромерът е заменен с
нов. Съставен е констативен протокол № ***/***г., подписан от един свидетел – Р.
И. Х.. КП не е опорен по реда и в
сроковете по ГПК.
От извършена метрологична експертиза
на средство за измерване, документирана в констативен протокол №
1797/13.09.2019 г. на БИМ ГД „МИУ“ РО Р. се установява, че при софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерното
четене е установено наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. –
007934,272кWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Изготвено е становище от
19.09.2019г., в което изрично е посочено, че се извършва изчисление на
количеството ел.енергия на осн. чл. 55 от ПИККЕ, за периода ***г. - ***г. за общо количество ел. енергия в размер
на 3934 кWh. Издадена е фактура №*** от ***г. на стойност 1490,52 лв.
Не е спорно, че за периода на
корекцията спорещите страни са обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник
се е задължило да доставя, а ищецът като абонат да заплаща доставената за
процесния имот електроенергия, отчитането на която се извършва с електомер, при
проверка на който се наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на
дисплея.
Съгласно заключението на вещото лице
по делото, неоспорено от страните и което се кредитира от съда като обективно и
компетентно изготвено, в процесния случай, СТИ е произведено през 2011 г. и е с
оценено съответствие „CE M15
1304”
по MID. Електромерът е бил
монтиран на обекта на ищеца на 18.04.2017г. Съставен е Констативен протокол № ***.
В протокола са записани начални показания 979 kWh по първа (нощна) тарифа и
2215 kWh по втора (дневна) тарифа. Няма записани показания за регистри 1.8.3,
1.8.4 и 1.8.0. Според записите в т.5 от КП на БИМ количествата енергия,
записано в регистър 1.8.3. е преминало през електромера. В процесния случай СТИ
е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с грешка
до +1% преминалата електроенергия. Няма данни за повреда
или за неправилно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройките на тарифните
регистри – активиран е регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията му на
дисплея. Невизуализирането на измерената енергия е софтуерно реализирано –
извършена е промяна на параметризацията, а не се дължи на физическа повреда на
измервателния уред. Експертът пояснява, че стандартната присъединена мощност за
апартамент е 10 kW (ток 50 А при напрежение 230 V и фактор на мощност 0,87),
като за 24 часа максималното възможно потребление на ел. енергия е 240 kWh, за
785 денонощия е 188400 kWh. Според него от документите по делото е видно, че за
периода от *** г. до *** г. са отчетени 1281 kWh по Т1 (нощна) и 5330 kWh по Т2
(дневна). Заедно със 7934 kWh по невизуализираната ТЗ се получават 14545 kWh,
което е 7,72% от максималното. Следователно, според вещото лице, общото количество отчетена и неотчетена
енергия е възможно да премине. Математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни. Във фактура № ***/*** г. са
приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за клиент на краен
снабдител, съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ/2019 г. За всеки подпериод,
приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР. В заключение вещото лице е
стигнало до извода, че са налице техническите предпоставки за извършване на
корекция по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ/2019 г.
За установяване на релевантни към спора факти в
съдебно заседание по искане на ответника е разпитан като свидетел С.Т.Г.,
служител на „Електроразпределение Север”
АД. Свидетелката пояснява, че КП №***/***г.
е съставен от нея. Причината, за да се осъществи проверката е по
зададени в трафопост загуби за дружеството. СТИ било монтирано в табло във
входа, който винаги бил заключен. Свидетелката, подписала протокола, отворила
вратата на входа и стояла по време на цялата проверка. По време на проверката
било установено, че има енергия, натрупана в невизуализираната трета тарифа на
електромера. Проверени били всички електромери в общото табло – общо 4 бр., но
само при процесния имало отклонения. Заедно с колегата си С.Г. потърсили
абоната, но той отсъствал. На присъстващата на проверката свидетелка били
показани показанията на електромера. СТИ било демонтирано и изпратено на
проверка с БИМ. Бил поставен нов електромер.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Г. ,
намирайки ги за логични, безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото.
Спорното правоотношение се е развило при
положение, в което с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.), според чл. 49, ал. 1 от които съставеният
при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от
ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже
да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел,
който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на ответното дружество и от самия абонат, респ. същият е изготвен при
спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
Според чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите,
в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като
преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. В случая самото право на ответника да
начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ количество ел. енергия е
възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това му
право може да бъде осъществено. Имайки предвид, че в тази си част Правилата
имат процесуален характер, с влизането си в сила същите преуреждат по нов начин
дори породените преди влизането им в сила юридически факти и правоотношения,
като ги изменят за в бъдеще, в случай че в техните преходни или заключителни
разпоредби не е предвидено, че висящите правоотношения ще се регулират до
приключването им от старите правила. Такова предвиждане е налице в § 2 от
действащите ПИКЕЕ, според който процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Доколкото в процесния случай обаче
всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура са се
осъществили при действието на действащите ПИКЕЕ, включително съставянето на
констативния протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството, че
времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е
ирелевантно и по никакъв начин не опорочава корекцията.
По делото са налице данни, че установените при
метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър на
електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. По
делото, от заключението на вещото лице, се установяват показанията, при които
електромерът е монтиран.
Ответникът е доказал неправомерното вмешателство
в софтуера на средството за техническо измерване, както и извършването му след
монтиране на средството в обекта на абоната /следва от установената
параметризация в две тарифи от производителя и факта, че ответникът,
електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуера за
програмиране/. След като ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ
не разполагат с версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в
паметта на електромера,а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер
позволява единствено четене на данните в паметта на електромера, следва , че
горните правни субекти не са имали обективната възможност да „манипулират“
данните в паметта на СТИ и да въведат по свое усмотрение потребени количества
ел.енергия по тарифа 1.8.3 в паметта на уреда. Правото на доставчика да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, обаче не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело
№404/ 2017г. на ДОС/.
По изложените по-горе съображения е
ирелевантно дали е налице противоправно виновно поведение на абоната, т.е. дали
е налице човешка намеса в паметта на електромера. Стойността на доставеното и
потребено количество електрическа енергия подлежи на заплащане от абоната по
сключения договор за продажба на електроенергия в обема, установен от ответното
търговско дружество в регистър 1.8.3. на СТИ. Няма данни в кой период от
денонощието е ползвана отчетената в скрития регистър електроенергия, но това е
без значение, предвид че е остойностена от ответника по цени за технологични
разходи, а те са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа. По отношение
продължителността на софтуерното въздействие поради невъзможността да се
установи началният му момент следва да се посочи, че релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект, което в случая е
осъществено на ***г. Така процесният период от ***г. до ***г., за който се
претендира заплащане на доставената ел.енергия, е след датата на монтажа и
следва да бъде зачетен като обоснован.
Експертите, изготвили метрологичната експертиза,
както и вещото лице, изготвило съдебно-техническата, безпротиворечиво се
обединяват около становището, че процесното СТИ съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Приетото от експертите опровергава възражението за липса на
доказателства, установяващи реалното доставяне на процесната енергия на
абоната. Това е така, защото тезата, че отразеното в невизуализирания регистър
количество енергия не е доставено, е мислима единствено при неправилно
функциониращ електромер. В настоящия случай не са установени отклонения при
работата на СТИ. При правилно работещ електромер няма как да бъде направен
извод, че показанията в регистър 1.8.3 са грешни и не отразяват действително
доставена енергия. На тази основа следва да се приеме, че разпределилата се
върху невизуализирания регистър 1.8.3 енергия от 40480 кWh е реално доставена
на ищеца. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че отразеното
количество електроенергия в сумарния регистър е равно на сбора от отразените в
останалите три.
При това положение, след като се установи, че
процесната енергия е реално доставена, се поставя и въпросът за реда, по който
да бъде извършена корекция на сметката на П.Г.. Такъв ред за преизчисляване се
съдържа в ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Същите са издадени въз
основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за енергетиката, с която норма
законодателят е делегирал на КЕВР приемането на "правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни". В настоящия случай констативен протокол № **** е изготвен на ***
г., след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), които и до
настоящия момент не са отменяни. Следователно, тези правила са приложими за
конкретния случай, а възраженията на ищеца за липса на правно основание и ред
за корекция на сметката му, са неоснователни.
По изложените съображения,
предявеният иск подлежи на отхвърляне в цялост.
С оглед изхода по спора на ответното търговско
дружество се следват сторените съдебно-деловодни разноски.Такива се претендират
в размерите, както следва: 200 лв.
възнаграждение на вещо лице; адвокатско възнаграждение в размер на 408
лв с вкл. ДДС. Разноските за вещо лице безусловно се
дължат в размерите, в които са
направени. Ищцовата страна е заявила искане по чл.78, ал.5 от ГПК за намаляване
на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника едва в
писмената си защита, като същото като преклудирано не следва да бъде разгледано
от съда. Искането е следвало да бъде заявено до приключване на устните
състезания пред районния съд. На ответника е дължимо адвокатско възнаграждение
в поискания размер от 408 лв.
Така мотивиран, Д.кият районен съд:
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Д.Г. с ЕГН **********, с адрес *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, с ЕИК ***, град В., отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 1490.52 лева, представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от ***г.
до ***г. по фактура №***/***г. за обект, находящ се на адрес гр. Д.,–клиентски
№ *** и абонатен №***.
ОСЪЖДА П.Д.Г. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, с ЕИК ***,
град В., съдебно деловодни разноски, както следва: 408 лв. - адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС и 200 лв.
– възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Д.кия окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: