№ 802
гр. Варна, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110205149 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „МАРК ТРАНС” ЕООД- Варна, ЕИК148101412, представлявано от
Г. Д. С., депозирана чрез адв. И.Г., против Наказателно постановление № 23-
0001390, издадено на 10.09.2021г. от Гл. Инспектор в Отдел „Контрол" в
РДАА- гр. Варна, с което на дружеството е било наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 / три хиляди/лв. за нарушение на
чл.7 а, ал.2 пр.3 от ЗАвП на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона за
автомобилните превози.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,издадено
при неправилно отразена фактическа обстановка и при неправилно
приложение на материалния закон,както и при допуснати съществени
процесуални нарушения, твърди се, че за съставомерността на деянието е
необходимо да се извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари, което обстоятелство липсва, , сочи се, че не
бил посочен конкретния вид на превоза, а само международен автомобилен
превоз на товари, , визират се като нарушени нормите на чл.42 т.4 и
чл.57ал.1т.5 от ЗАНН относно формата на изпълнителното деяние, твърди се,
че лабораториите, издаващи УПГ не са работили в процесния период заради
извънредната епидемиологична обстановка, твърди се, че единствено ФЛ би
могло да бъде субект на нарушението и че не е описано изпълнително деяние
1
„допустителство”, твърди се, че не е конкретизирана нарушената норма,
коментират се разпоредби на Директива 2006/126 на ЕАПС и 2003/59/ЕО и се
иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество, при редовност на
призоваването,се представлява от адв.Г., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество моли за отмяна на НП, тъй като се визират факти за две нарушения,
а е наложено едно наказание, визира се противоречие между българското е
европейското законодателство и се иска присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна, при редовност на призоваването не се
представлява в с.з., като в съпроводителното писмо лицето, издало НП моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и потвърждаване на НП,
като правилно и законосъобразно.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
С покана от 18.05.2021г. , от управителя на санкционираното дружество
били изискани документи относно транспортната дейност на дружеството за
периода от 01.07.2020г. до 30.09.2020г., като поканата била връчена на
упълномощено от представляващия дружеството лице на 21.05.2021г.
На 31.05.2021г. , упълномощено от превозвача лице предоставило
документи, фигуриращи в призовката, за което бил изготвен приемо-
предавателен протокол.
Проверката на предоставените документи, в която участвал и св.Иванов,
приключила на 10.06.2021г., като резултатите от същата били отразени в КП.
В хода на документалната проверка Й.Й.- служител на РД-АА-Варна
установил, че превозвачът- санкционираното дружество, притежава лиценз на
Общността №2808 за международен автомобилен превоз на товари.Прието
било за установено още, че на 01.07.2020г. в обл. Варна, общ. Аврен,
с.Здравец, УПИ IV-44, превозвачът е осъществил международен автомобилен
превоз на товари с МПС марка "Волво , кат. N3, с per. № В6570ВС,
оборудвано с дигитален тахограф и водач С. Г. Д. ЕГН: **********, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на наредбата
по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Водачът не притежава удостоверение за
психологическа годност съгласно направена справка в Регистър за
психологически изследвания към дата 08.06.2021 г. Превозът бил извършен
на основание CMR от дата 31.06.2020г. и от дата 01.07.2020г. и била
направена разпечатка с програма СТО на предоставената на магнитен носител
информация от карта на водача и паметта на тахографа.
Въз основа на гореизложеното на същата дата-10.06.21г. бил съставен
срещу въззивното дружество АУАН, в който било описано приетото за
установено нарушение, извършено от дружеството превозвач, което било
квалифицирано по чл.7 а, ал.2 пр.3 от ЗАвП. Актът бил надлежно предявен и
връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице, което го
2
подписало без възражения.В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения срещу АУАН, поради което въз основа на материалите по
преписката на 10.09.2021год., АНО издал НП , предмет на настоящата
въззивна проверка, като възприел изцяло фактическите констатации,
изложени в акта, и на основание чл.96г, ал. 1, пр.2 от ЗАвП наложил на
„МАРК ТРАНС”ЕООД административно наказание имуществена санкция в
размер на 3000лв.
Съдът кредитира напълно писмените материали по делото/ АУАН,
покана, приемо-предавателен протокол и др./тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондиращи с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства, които са последователни, взаимно допълващи се и
непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически
изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
В конкретния случай съдът намира, че при провеждането на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП не
съдържат всички изискуеми реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Съгласно посочените норми, както в акта така и в НП следва да
са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
нарушената законова норма. Следва да бъде налице и пълно съответствие
между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани пълно,
точно и ясно. В конкретния случай процесното нарушение не е
индивидуализирано по начин, даващ възможност на жалбоподателя да
разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този
начин адекватно да организира защитата си. На първо място следва да се
посочи, че както в АУАН, така и в НП не е посочено ясно и категорично
къде е мястото на извършване на нарушението, тъй като е посочено с.Здравец,
като адрес на дружеството, а видно от СМР в същите е отразен адрес в
гр.Варна и същевременно се сочи, че превозвачът е осъществил
международен превоз, което прави невъзможно да се прецени дали лицето,
издало НП е компетентно.На второ място в действителност не става ясно коя
точно е датата на която се приема, че има извършено нарушение, тъй като се
визират СМР от две различни дати, а кога точно и къде е извършен превозът,
3
още повече, че се касае за международен превоз, не става ясно по
категоричен начин. В конкретния случай АНО и актосъставителя не са
индивидуализирали неправомерно поведение на дружеството превозвач,
изразяващо се в допускането до управление на МПС, с който е извършен
международен превоз на товари на водач, който не отговаря на изискванията
за психологическа годност, тъй като не притежава валидно удостоверение за
такава годност. За съставомерността на процесното деяние по чл. чл.96г, ал.1,
пр.2 от Закона за автомобилните превози е от значение дали превозвачът,
който се явява работодател на процесния водач, е допуснал извършването на
превоза, като е нарушил задължението си да извършва превоз на пътници и
товари само с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа
годност- чл.7а, ал.2 от ЗДвП, но в конкретния случай дружеството-превозвач
не е обвинено за такова нарушение, като се твърди единствено, че на
определена дата е бил извършен международен превоз с определен водач.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна/ както в АУАН, така и в НП/, непосочването на обстоятелствата, при
които същото е извършено,непосочването на мястото на извършването му
винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като
възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен, е била
ограничена. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно
следва да фигурират в НП.Следва да се отбележи константната съдебна
практика в производствата по ЗАНН, че в тежест на АНО е да докаже
извършеното нарушение, а не на нарушителят, че не го е извършил, още
повече, че няма как съдържанието на АУАН и НП да се допълват с
доказателства, ангажирани в с.з., поради което съдът споделя възраженията за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП.
Предвид констатираните съществени процесуални нарушение съдът
намира, че не следва да обсъжда въпроса дали правилно е приложен
материалния закон.
От АНО в съпроводителното писмо е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски е
направено своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде
отменено/, е неоснователно и не следва да бъде присъждано такова
възнаграждение.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, РДАА -Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63д,
ал.5 от ЗАНН да заплати на „МАРК ТРАНС” ЕООД- Варна, ЕИК148101412,
представлявано от Г. Д. С. разноски за адвокатско възнаграждение.В
конкретния случай по делото са представени доказателства за направени от
въз. дружество разноски в размер на 484лв., като предвид фактическата и
4
правна сложност на делото, предвид факта, че процесуалното
представителство се свежда до изготвяне на жалба срещу НП, както и явяване
на процесуален представител в две открити съдебни заседания, съдът намира,
че адвокатското възнаграждение не е прекомерно.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001390, издадено на
10.09.2021г. от Гл. Инспектор в Отдел „Контрол" в РДАА- гр. Варна, с което
на „МАРК ТРАНС” ЕООД- Варна, ЕИК148101412, представлявано от Г. Д.
С., е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000
/ три хиляди/лв. за нарушение на чл.7 а, ал.2 пр.3 от ЗАвП на основание
чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД „АА“-гр.Варна да заплати на „МАРК ТРАНС” ЕООД-
Варна, ЕИК148101412, представлявано от Г. Д. С. сумата от 484лв., явяваща
се разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5