№ 1443
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110211382 по описа за 2021
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********
срещу наказателно постановление № Р-10-606/20.07.2021г., издадено
заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ
управление „Застрахователен надзор”, с което на основание чл. 644, ал. 2,
пр.2 вр. ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 496, ал. 1 вр. ал. 2 от КЗ.
В жалбата се посочва, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно –
че в АУАН липсва твърдение, че нарушението е извършено повторно, а
такива факти се релевират едва с издаденото наказателно постановление, като
по този начин правото на защита на дружеството е било накърнено, поради
нарушаване на забраната за reformatio in peius, тъй като дружеството е
наказано за по-тежко нарушение от първоначално установеното. Цитира се
1
съдебна практика в подкрепа на изложеното становище. Посочено е още, че е
неправилно определена датата на нарушението, без обаче да се сочи коя би
била правилната такава. Изложени са твърдения за допуснати от АНО други
съществени процесуални нарушения при издаване на НП без обаче същите да
се конкретно посочени. Отделно от това, се поддържа, че наложената санкция
не съответства на характера и тежестта на установеното нарушението. Твърди
се, че нарушението представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят ЗД „Бул Инс” АД, редовно
призован, не се представлява.
Въззиваемата страна КФН се представлява от надлежно упълномощен
представител - юрк. Любенова. Процесуалният представител излага
становище, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено по съображения, подробно изложени в писмен вид. Видно от
съдържанието и, застъпено е становище, че не са налице допуснати
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, спазени
са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Посочено е, че с оглед повторно
извършеното нарушение от такъв вид и предвид срока на закъснение при
произнасянето от страна на жалбоподателя не може да се приложи чл. 28
ЗАНН.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
С решение № 20/12.01.2021г. по к.н.а.х.д. № 10581/2020 г. на ХVII
касационен състав на АССГ е оставено в сила решение на СРС, НО, 95 състав,
постановено по НАХД № 8254/2020 г., с което е потвърдено наказателно
постановление № РД – 10-290/09.06.2020г., издадено от заместник -
председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с
което на жалбоподателя Застрахователно дружество „Бул Инс” АД била
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено
нарушение на чл. 496, ал. 2 вр. ал. 1 от КЗ.
На 24.12.2020г. в гр. П. по вина на П.А.А. в качеството му на водач на лек
автомобил с ДК № ЕН2208КН е реализирано пътнотранспортно
произшествие, при което били причинени неимуществени вреди на В.П.А..
Към посочената дата гражданската отговорност на виновния водач П.А.А. е
2
застрахована при жалбоподателя ЗД „Бул Инс” АД по силата на
застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №
BG02120001272917 със срок на покритие от 14.05.2020 г. до 13.05.2021 г. По
повод претърпените вследствие на ПТП вреди и въз основа на цитираната
застрахователна полица на 21.01.2021 г. В.П.А. чрез адв. С.И. е предявила
претенция пред застрахователя „Бул инс” АД за изплащане на
застрахователно обезщетение. Образувана е щета под №
**********/21.01.2021 г. При предявяването на претенция пред
застрахователя били представени писмени доказателства, относими към
установяване основанието и размера на претенцията. На 27.01.2021г. от ОД
МВР П., с копие до предявилия претенцията, са изискани допълнителни
доказателства, необходими за установяване основанието и размера на
претенцията, а именно влязло в сила НП № 20-0938-005313/02.02.2021г. по
отношение на виновния водач П.А.А.. Същите са предоставени на ЗД „Бул
Инс“ АД на 12.02.2021г.
На 10.03.2021г. между В.П.А. и ЗД „Бул Инс” АД е сключено споразумение
за изплащане на сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от Алексиева неимуществени вреди, вследствие реализираното на
24.12.2020г. ПТП на основание предявената от него претенция. На същата
дата на застрахователя са представени пълни данни за банковата сметка, по
която да бъде изплатено обезщетението.
Поради забавяне изплащането на застрахователното обезщетение на
15.04.2021г. В.П.А. чрез адв. И. е депозирала жалба в КФН.
Във връзка с постъпилата жалба, КФН е изискала от „Бул инс” АД всички
документи по предявената претенция. Същите са постъпили с писмо от
27.04.2021 г.
С платежно нареждане от 27.04.2021. застрахователно дружество „Бул инс”
АД изплатило на Валентина Алексиева застрахователно обезщетение в
размер на 15 000 лева.
Свидетелят В.Р. Ш. извършил проверка на представените от застрахователя
документи и като установил горните обстоятелства счел, че „Бул Инс” АД не
се е произнесло по предявената претенция по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите в срок до 3 месеца от предявяването й,
поради което на 08.06.2021г. съставил срещу „Бул инс” АД акт за
установяване на административно нарушение № Р-06-516/08.06.2021г. Актът
3
е предявен за запознаване на представител на застрахователното дружество,
който го подписал без възражения. Такива не били депозирани в срока по чл.
44, ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН на 20.07.2021 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което застрахователно дружество „Бул инс” АД
било санкционирано на основание чл. 644, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ с налагане
на имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 496, ал.2
вр. ал.1 КЗ. Препис от наказателното постановление е връчен на дружеството-
жалбоподател на 23.07.2021 г., а на 26.07.2021 г. е депозирана и жалба срещу
него.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства –
показанията на свидетеля В.Р. Ш., жалба от В.П.А., уведомление за щета,
заведена под № **********/27.01.2021г. Заповед № З-2/08.01.2021г. на
заместник - председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен
надзор”, писмо изх. № 91-02-485/19.04.2021г. на КФН до ЗД „Бул инс“ АД,
писмо изх. № ОК-287025/27.04.2021г. на ЗД „Бул инс“ АД до КФН,
споразумение от 10.03.2021г., сключен между ЗД „Бул инс“ Ад е В.П.А.,
застрахователна полица № 02120001272917, документи по щета №
**********/21.01.2021г., констативен протокол за ПТП с пострадали лица и
план-схема към него, медицински документи, НП № 20-0938-
005313/02.02.2021г. по отношение на виновния водач П.А.А. и АУАН №
336589/24.12.2020г., молба от 21.01.2021г. от адв. И., платежно нареждане от
27.04.2021г., товарителница, известие за доставяне, пълномощно, решение №
20/12.01.2021г. по к.н.а.х.д. № 10581/2020 г. на ХVII касационен състав на
АССГ е оставено в сила решение на СРС, НО, 95 състав, постановено по
НАХД № 8254/2020 г., с което е потвърдено наказателно постановление №
РД – 10-290/09.06.2020г., издадено от заместник - председателя на КФН,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”.
Фактическите си изводи съдът основа на горепосочените писмени
доказателства по делото. Същите са подробни, съставени за цели извън
процеса и в съответствие помежду си. В съвкупността си изясняват
относимата към конкретния случай фактология - датата на предявяване на
претенцията, установена посредством представеното искане; датата на
изплащане на застрахователно обезщетение – 27.04.2021г. видна от
4
приложеното платежно нареждане. Заповед № З-2/08.01.2021г. на заместник -
председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”,
ръководещ управление „Застрахователен надзор” установява материалната
компетентност на лицето, съставило АУАН,
Представените по делото наказателно постановление № РД – 10-
290/09.06.2020г., издадено от заместник - председателя на КФН, ръководещ
управление „Застрахователен надзор”, решение на СРС, НО, 95 състав,
постановено по НАХД № 8254/2020 г., решение № 20/12.01.2021г. по
к.н.а.х.д. № 10581/2020 г. на ХVII касационен състав на АССГ обосновават
извод за наличието на предходно наказване на дружеството-жалбоподател за
нарушение от същия вид.
Изводите, направено въз основа на посочените писмени доказателства са
изцяло съзвучни със заявеното от свидетеля В.Р. Ш., чиито показания съдът
възприема изцяло. Същият депозира показания относно факти и
обстоятелства, които лично е възприел или в осъществяването на които е
участвал. Свидетелят е лицето, което се е запознало с постъпилите от ЗД „Бул
инс” АД в КФН документи и е установил извършването на нарушение на чл.
496, ал. 2 вр. ал. 1 от КЗ, за което е съставил АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от получаване
на препис от НП (препис от НП е връчен на жалбоподателя на 23.07.2021г.
видно от известие за доставяне, като на 26.07.2021г. чрез куриер е депозирана
жалба срещу него), от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи - видно от т. 1.2.2 от Заповед № З-2/08.01.2021г. на
заместник - председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен
надзор” свидетелят В.Р. Ш. е оправомощен да съставя АУАН за нарушения на
5
КЗ; компетентността на АНО следва от разпоредбата на чл. 647, ал.2 от КЗ.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Както АУАН така и НП съдържат всички
предвидени в закона реквизити, нарушението е описано ясно, точно и
конкретно, дадената му правна квалификация съответства на фактическото
описание.
Предвид разпоредбата на чл. 496, ал. 1 от КЗ срокът за окончателно
произнасяне по претенция по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от
нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил
застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите, или пред
неговия представител за уреждане на претенции. Ал. 2 на същия член
предвижда в срока по ал. 1 лицето, пред което е предявена претенцията,
трябва да: определи и изплати размера на обезщетението, или даде мотивиран
отговор по предявените претенции, когато отказва плащане, или основанието
на претенцията не е било напълно установено, или размерът на вредите не е
бил напълно установен. Следователно посочената разпоредба въвежда краен
срок за изпълнение на задължението за произнасяне на застрахователя по
предявена пред него претенция по застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.
В настоящия случай моментът, от който започва да тече
законоустановеният срок за произнасяне на застрахователя по заведената
претенция е датата на предявяването й, а именно 21.01.2021г. и същият е
изтекъл в края на деня на 21.04.2021г.. До изтичането му произнасяне по
предявената претенция от страна на застрахователя по нито един от
изброените в ал. 2 начини липсва, поради което и съдът приема, че същият е
осъществил от обективна страна състава на вмененото му нарушение.
Правилно АНО е определил датата на извършване на нарушението, а именно
22.04.2021г., т. е. в деня следващ този, в който изтича срокът за произнасяне.
Застрахователят се е произнесъл по предявената претенция извън посочения
срок, като на 27.04.2021г. е изплатил със закъснение застрахователното
обезщетение.
С оглед факта, че настоящият случай касае административнонаказателната
отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна,
безпредметно е обсъждането на въпроса за субективната страна на деянието.
6
Съгласно санкционната норма на чл. 644, ал. 1 т. 2 от КЗ на юридическо лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение на разпоредбите на
този кодекс, на актовете по прилагането му или на пряко приложимото право
на Европейския съюз, извън случаите по чл. 635 – 643, на разпореждане или
на заповед на комисията, на нейния председател или на заместник-
председателя й, се налага имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 2 от същия член при
повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 2 е от 2000 до 40 000 лв.
Разпоредбата на §1 т. 51 от ДР на КЗ дава легалната дефиниция на „повторно
нарушение”, именно това, което е извършено в едногодишен срок от влизане
в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за
същия вид нарушение. В настоящия случай административната отговорност
на дружеството - жалбоподател е била ангажирана за същото по вид
нарушение с наказателно постановление № РД – 10-290/09.06.2020г.,
издадено от заместник - председателя на КФН, ръководещ управление
„Застрахователен надзор”, потвърдено с решение на СРС, НО, 95 състав,
постановено по НАХД № 8254/2020 г., оставено в сила с решение №
20/12.01.2021г. по к.н.а.х.д. № 10581/2020 г. на ХVII касационен състав на
АССГ.
Действително в АУАН не са посочени каквито и да е обстоятелства,
вменяващи в отговорност на нарушителя извършването на нарушението в
условията на повторност, константна е практиката на касационната
инстанция, вкл. и обективирана в Решение № 4274 от 22.06.2015 г. на АдмС -
София по адм. д. № 4832/2015 г.; Решение № 4161 от 16.06.2015 г. на АдмС -
София по адм. д. № 10783/2014 г.; Решение № 4019 от 10.06.2015 г. на АдмС -
София по адм. д. № 292/2015 г., че посоченото не представлява процесуално
нарушение, доколкото обстоятелството дали едно деяние е извършено
повторно или не, е релевантно единствено при определяне размера на
административното наказание. Повторността не определя осъществен ли е
съставът на нарушението, което в случая е безспорно установено. С
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН не се поставя изискване в АУАН да бъде
посочена санкционната разпоредба, която следва да бъде приложена, както и
видът и размерът на наказанието. Задължителни реквизити са единствено
елементите от обективна страна - дата и място на нарушението, описанието
му и обстоятелствата, при които е извършено, и елементите от субективна
7
страна - субект и вина при деяния, извършени от физически лица. Касае се за
дейност на административнонаказващия орган по определяне вида и размера
на наказанието в наказателното постановление, за което нормата на чл. 42
ЗАНН не поставя изискване това да бъде отразено още със съставяне на
АУАН. Ето защо възраженията на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
Материалният закон по определяне размера на имуществената санкция е
приложен правилно, като е съобразено цялостното поведение на нарушителя
и обстоятелството, че застрахователното дружество се е произнесло по
предявената претенция с неголямо закъснение и незабавно след като е
уведомено за започналата проверка. Ето защо, съдът намира, че правилно е
наложена имуществена санкция в минимален размер от 2000 лева, който е
справедлив и обоснован и ще способства за постигане целите на
административното наказание по чл. 12 ЗАНН.
В съответствие с изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007
г. на ОСНК на ВКС, съдът обсъди, но не намери основания за прилагането чл.
28 от ЗАНН като отчете, че извършеното не разкрива по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този
вид. Действително е налице произнасяне на застрахователя, но закъснението
от четири месеца не може да се определи като незначително, а на следващо
място нарушението е извършено при условията на повторност, което
повишава неговата обществена опасност, поради което същото не може да се
квалифицира като „маловажен случай”.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и обосновано, поради което следва да се потвърди
изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 пр.1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 100 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАВА наказателно постановление № Р-10-606/20.07.2021г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на основание чл.
644, ал. 2 пр. 2 вр. ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя
8
ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 496, ал. 1 вр. ал. 2
от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9