№ 35200
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110147389 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ АД срещу фирма.
Ищецът твърди, че на 22.10.2019г., около 20:45ч., в гр. /населено място/, л. а.
„Сеат Ибиза“ с рег. № ***, управляван от Н. М., преминал през несигнализирана и
необезопасена неравност /бетонна топка/ на пътното платно и по този начин
реализирал ПТП. В резултат от произшествието били нанесени имуществени вреди на
автомобила, който към този момент бил застрахован при ищцовото дружество по
имуществена застраховка „Каско – практик мини“. Била образувана преписка по
щетата, по която ищецът заплатил обезщетение в размер на 48,48лв. Били извършени и
обичайни ликвидациони разноски в размер на 10,00лв.
Ищецът поддържа, че ПТП се дължало на виновното и противоправно
бездействие на служителите на ответника да поддържат общинските пътища. Твърди,
че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на удовлетворения кредитор
срещу причинителя на вредата и възложителя на работата. С писмо от 05.02.2020г.,
получено на 06.02.2020г., поканил ответника да му възстанови сумата, но не
последвало плащане.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
58,48лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение с включени 10,00лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 18,47лв.,
представляваща мораторна лихва върху главница за периода 06.03.2020г.-24.08.2023г.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове. Оспорва
описаните от ищеца факти по настъпване на процесното ПТП, както и неговия
механизъм. Поддържа, че съставеният протокол за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила относно механизма на осъществяване на ПТП. Възразява, че
водачът е следвало да се движи със скорост, която да му позволи да спре или избегне
препятствието по пътя, като счита, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП.
Оспорва щетите по автомобила да са в претендирания размер. Счита, че не следва да
носи отговорност за ликвидационни разноски. Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че към датата на ПТП за процесното МПС е
имало сключен валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ с ищцовото
дружество; настъпване на твърдяното събитие на сочените място и време, от което са
произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен
риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на
събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер; настъпването на вредоносното събитие /преминаване на
автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност – бетонна топка/ да е
станало в резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е
възложил изпълнението на работа по поддържане на пътя, който е общинска
собственост; че е поканил ответникът да плати. При доказване на обективните
елементи на състава на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент
– вината на делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази
презумпция.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, включително, че служители на СО са поддържали пътя в изправност
и без неравности, както и че водачът на автомобила се е движил с несъобразена
скорост и с поведението си е допринесъл за настъпване на увреждането, като
ответникът не сочи доказателства за тези обстоятелства.
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната поисканата от ищеца авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване, доколкото
това доказателствено средство е допустимо, а обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с него, са относими към предмета на спора.
Съдът намира, че направеното от ответника искане не следва да бъде уважавано,
доколкото същото не е обосновано и липсва оспорване на истинността на представения
препис с исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните .
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел Н. В. М., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на
посочения в исковата молба адрес, както и на посочения телефонен номер.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на свидетеля.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3