№ 434
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110151488 по описа за 2022 година
„Г,,,,ООД е предявил срещу И. Ж. К. иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.82 вр. с чл.258 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 5867.50 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение за ползване на нелицензиран продукт при изпълнение на
възложената работа, ведно със законната лихва от 05.07.2021 до изплащане на
вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№39238/2021 по описа на СРС , 49 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен валиден договор за
израбогка №01/15.02.2021 за периода от 15.02.2021-28.02.2021 за извършване
на изчертаване на газорегулаторни табла.Поддържа, че е изплатил
уговореното с договора възнаграждение.Твърди, че на 02.03.2021 ответникът
е предал възложената работа съгласно Констативен протокол №1 към
Договор №01/15.02.2021г.Изяснява, че ответникът е ползвал нелицензирано
копие на софтуерен продукт Solid Edge, поради което трето лице за договора
е претендирало обезщетение за ползването му в размер на 5867.50 лева, за
което е изпратило покана.Твърди, че е заплатил обезщетението, в резултат на
което за него е възникнало регресно вземане спрямо изпълнителя по
договора.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. Ж. К. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска.Твърди, че той работи при ищеца въз
основа на трудов договор от 01.03.2021, като в действиетлност е полагал труд
като чертожник, считано от 15.02.2021.Счита, че искът е неоснователен, тъй
като е изпълнявал задачи , възложени му от ищеца в качеството му на
работодател и използваният софтуерен продукт е бил инсталиран от ищеца на
служебния компютър.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на граждански договор №01/15.02.2021 „Г,,,,ООД в
качеството на възложигел е възложил на И. Ж. К. в качеството на
изпълнител, да извърши: „Изчертаване на газорегулаторни табла”, срещу
възнаграждение в размер от 831 лева.
С констативен протокол №1 към Договор 01/15.02.2021 е приетата
работата на 02.03.2021 в срок и без възражения.
С преводно нареждане от 10.03.2021 е наредена от „Г,,,,ООД в полза на
И. Ж. К. сумата от 750.73 лева –сума по граждански договор.
По делото е представена покана от Сименс Дигитал Индъстрис
Софтуеър до „Г,,,,ООД във връзка с ползване на нелицензирано копие на
софтуерен продукт Solid Edge.
С преводно нареждане от 26.04.2021 е наредена от „Г,,,,ООД в полза на
адвокатско дружество „Боянов и ко” сумата от 5867.50 лева-обезщетение по
предявен иск на Сименс.
С покана от 28.04.2021 „Г,,,,ООД е поканило И. Ж. К. в двуседмичен
срок от получаването й да заплати дължимата сума в размер от 5 867.50 лева
по нанесената вреда. Видно от обратната разписка, поканата е получева на
05.05.2021г.
По делото е представен трудов договор №111 от 01.03.2021, сключен
между „Г,,,,ООД и И. Ж. К. за длъжността „чертожник” с основно месечно
трудово възнаграждение в размер от 1934 лева.
Съгласно показанията на св. ,,,ва тя била на позиция технически
сътрудник в „Г,,,,ООД от 2014.Свидетелства, че от 2021 ответникът бил в
2
договорни отношения с ищцовото дружество.Имал сключен граждански
договор със задача-изчертаване на табла.Трябвало да се очертаят
параметрите и впоследствие да работел при тях на трудов договор.По
договора не е имало изисквания.Трябвало да работи на чертожническа
програма и те имали такава програма.Свидетелства, че имали проектанти,
които работели на система за чертане.Не е водила разговори с ответника по
повод ползването на програмата.Свидетелства, че пристигнал имейл на
служебната поща, като проблемът бил в нелицензираното ползване на
софтуера.Имало претенция за обезщетение за ползване на този софтуер.Не
знае третите лица как са разбрали за ползването на софтуера.Не знае дали
преди приемането или след това е постъпила претенцията.Започнали да
търсят къде е проблема и се установило, че става въпрос за компютър, на
който е работил ответника.Не знае дали ответникът е информирал
ръководителя си устно, но ако е било писмено е щяло да мине през нея като
сътрудник в дружеството.Не знае управителят на „Г,,,,ООД да е разрешавал
ползването на този софтуер.Свидетелства, че на други компютри няма
инсталиран такъв продукт и не знае да е инсталиран на неговия компютър
такъв продукт от ищцовото дружество.Свидетелства, че останалите
чертожници работели на програма, която нямала нищо общо със Siemens-
Solid Edge.Не са имали други такива сигнали за ползване на нелицензиран
софтуер.Когато разбрали за проблема, тръгнали да търсят кой е ползвал този
продукт и когато разбрали , че ответникът е ползвал този продукт той си
подал молба за напускане.Веднага деинсталирали софтуера.Свидетелства, че
след като си предал работата за изтерване на таблата по гражданския договор,
явно техния управител е бил доволен от него и той бил назначен на трудов
договор.Не може да каже дали чертежите, каито са на нелицензирания
софтуер са по гражданския договор.Предполага , че става въпрос и за тези,
които впоследствие е правил и по трудовия договор.Свидетелства, че на
граждански договор е назначен средата на м.02.2021, а в самото начало на
м.март си е предал работата и са го назначили на трудов договор.Мисли, че в
същия месец се открил проблема със Solid Edge и той
напуснал.Компютрите, на които работят чертожниците са собственост на
фирмата, те са стационарни.Технологията на работа, изчертаването се
извършвало на компютрите.Възлагането се извършвало по следния
начин:сутрин на оперативка ръководството възлагало задачите, давало се
3
отчет от служителите кой до къде е стигнал и на кой какво му остава.Този
софтуерен продукт не е получен чрез договор. Ако имаше такъв договор е
щяло да мине през нея, за да го заведе в деловодната система.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
По силата на граждански договор №01/15.02.2021 ищецът „Г,,,,ООД в
качеството на възложител е възложил на ответника И. Ж. К. в качеството на
изпълнител, да извърши: „Изчертаване на газорегулаторни табла”, срещу
възнаграждение в размер от 831 лева.
Работата е приета с констативен протокол от ищеца и е заплатено
възнаграждение на ответника.
От представения граждански договор не се установява задължение за
възложителя да осигури компютър в неговия офис на ответника за
изпълнение на възложената задача.
По делото не са ангажирани доказателства, че именно ответникът е
работил на посочения от Сименс компютър с хост име:wsdesign01,
потребителско име:hash60195, MAC адрес:70:85:С2:D9:7F:01, свързан с
фирмено домейн име gasteh.bg и с имейл домейна @gasteh.bg.
По делото не се установява, че изчертаването на газорегулаторните
табла от ответника е осъществено с програмата Solid Edge.Ищецът , чиято е
доказателствената тежест не е поискал съдебно-техническа експертиза, която
да установи дали е използвана програмата Solid Edge при изчертаването на
таблата, както и за установяването на обстоятелството кой е свалил
нелицензирания софтуер на компютъра. Не са ангажирани и доказателства, че
ответникът е свалил посочената програма Solid Edge.Не са ангажирани
доказателства и каква програма е била инсталирана на компютъра на
ответника, която е трябвало да бъде използвана за изпълнение на задачата. Не
са ангажирани доказателства и каква програма ползват останалите
чертожници в офиса.
По делото не се установява и на коя дата е изпълнена задачата-
изчертаването на газорегулаторните табла.Работата е приета от ищеца на
02.03.2021, като на тази дата ответникът е бил вече в трудови
правоотношения с ищеца.
4
С оглед на което съдът намира, че по делото не е доказано виновно
неизпълнение на задълженията по договора за изработка.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.82 вр. с чл.258 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 550 лева за адвокатско възнаграждение.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение по чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза на сумата
от 986.75 лева.В случая адвокатското възнаграждение е определено под
минималния размер, поради което не следва да бъде редуцирано.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Г,,,,ООД, ,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр,,,ъс съдебен адрес:гр.Ст,,,№91, чрез адв. И., срещу И. Ж. К.,
ЕГН**********,със съдебен адрес:гр.С,,,,”№5 /партер/, чрез адв. А., иск с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.82 вр. с чл.258 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че И. Ж. К. дължи
на „Г,,,,ООД сумата в размер на 5867.50 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение за ползване на нелицензиран продукт при
изпълнение на възложената работа.
ОСЪЖДА „Г,,,,ООД, ,,,,,, със седалище и адрес на управление:гр,,,ъс
съдебен адрес:гр.Ст,,,№91, да заплати на И. Ж. К., ЕГН**********,със
съдебен адрес:гр.С,,,,”№5 /партер/, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от
550 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5