№ 900
гр. Велико Търново , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ в публично
заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
Секретар:МИЛЕНА И. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20204110101914 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на Х. С. А. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 5 004.16 лева по фактура № **********/19.6.2020 г., представляваща начислена за
периода от 30.3.2016 г. до 21.11.2019 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски
№ ********** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико
Търново, ул. „Колоня Товар” № 4, ет. 7, ап. 16.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Колоня Товар” № 4, ет. 7, ап. 16, за който е разкрита партида с
клиентски № ********** за абонатен № **********. Заявява, че на касите на „Енерго-
Про Праодажби’ АД е уведомен за допълнително задължение от 5 004.16 лева, като
впоследствие е уведомен, че същото е за служебно начислена ел. енергия. Оспорва
дължимостта на процесната сума, излагайки подробни съображения, касаещи начина
на извършване на проверката, основанието за предприетата корекция, както и начина и
методиката, по която последната е извършена.
Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на
21.11.2019 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при
които същото е подменяно с ново. Заявява, че във връзка с така извършената проверка
е съставен констативен протокол, както и че демонтираното СТИ е изпратено в БИМ,
1
където е установено наличие на ел. енергия в невизуализиран на дисплея регистър.
Сочи се, че именно наличието на измерени количества в този регистър е дало
основание за начисляване на потребление за периода от монтажа до демонтажа на
СТИ.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват
аргументи в подкрепа на поддържаните от тях становища.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление:
гр. Велико Търново, ул. „Колоня Товар” № 4, ет. 7, ап. 16, както и че от страна на
ответника е извършено преизчисление на потреблението от него количество ел.
енергия за периода от 30.3.2016 г. до 21.11.2019 г.
По делото е представен констативен протокол № 1502625/21.11.2019 г. за
техническа проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83
от Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е извършена проверка на електромера от
служителите на „Електроразпределение” АД П. П. П. и Димитър Стоянов Дамянов,
при която същият е демонтиран и подменен с нов, като протоколът е подписан от
проверяващите и от един свидетел.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 245/29.5.2020 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене
е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т3, която не е визуализирана
на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните изисквания за
измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите
характеристики. При изготвяне на експертизата не е установена видима външна намеса
или повреда в схемата на електромера, както и механични дефекти на кутията и
клемите.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Е. С.” АД е изготвено становище за корекция сметката на ищeца за периода от
2
30.3.2016 г. до 21.11.2019 г.,
като
е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 28 255 квтч.
За установяване на твърденията относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на Петър Петров – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката
на процесния електромер. Св. Петров заявява, че при проверката е установено наличие
на натрупана ел. енергия в невизуализирана тарифа, която не се отчита от инкасатора,
както и че по тази причина СТИ е демонтирано и подменено.
От заключението по изготвената техническа експертиза става ясно, че в тарифа T3
на СТИ има наличие на запис от 28 255.178. Сочи се, че СТИ не е SMART тип, поради
което не може да се установи точния ден и час, в който са възникнали показанията в
тарифа Т3, както причината за регистрирани показания по тази тарифа. В съдебно
заседание вещото лице допълва, че към датата на демонтажа СТИ е било метрологично
годно и че начисленото количество ел. енергия по невизуализираната тарифа може да
бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от СТИ. Заявява, че освен наличието на
цифрови показания в тарифа Т3, не е установена друга техническа неизправност –
както при измерванията в БИМ, така и при тези, извършени от самото вещо лице.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер, т.е. да установи, че в резултат извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
3
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ,
съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства
или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един
свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на оператора и от един свидетел, т.е. същият е изготвен при спазване
изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Предвид на това, по делото
следваше да бъде установено при какви данни по тарифа Т3 е поставен подмененият
електромер. В случая обаче, нито от представения протокол за последваща
метрологична проверка (л. 35-36), нито от протокола за монтаж (л. 42), се установява с
какви показания по тарифа Т3 е монтиран електромерът, респ. няма данни дали
установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания
регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. Тук следва да
се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част
от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на съответната
система, което досие следва да съдържа и информация за показанията на всички
регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните
за минали периоди се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при
изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има
информация за показанията и по не-визуализираните регистри на СТИ, която да
представи в хода на производството. Такава информация не беше предоставена, поради
което остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа Т3 е
измерено от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца.
Предвид на горното, съдът намира, че дължимостта на начисленото по реда на
корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави
основателен предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на предявения иск, ищцата има
право на направените разноски в общ размер от 905.17 лева съгласно представения
списък.
4
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Х. С. А., ЕГН
********** не дължи на „Е.-С.” АД, ЕИК ********* сумата от 5 004.16 лева по
фактура № **********/19.6.2020 г., представляваща начислена за периода от 30.3.2016
г. до 21.11.2019 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за
абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул.
„Колоня Товар” № 4, ет. 7, ап. 16.
ОСЪЖДА „Е.-С.” АД, ЕИК ********* да заплати на Х. С. А., ЕГН **********
сумата от 905.17 (деветстотин и пет лева и седемнадесет ст.) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5