за да се произнесе взе предвид следното:И за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. чл.208,ал.1 от ГПК/отм./. Сюлейман Мехмедали Мехмедали от с. Мост, К-а обл. чрез процесуалния си представител адв. К. Терзиева обжалва решение № 26/05.04.2008 г. по гр.д. № 1077/ 2006 г. на Районен съд – Кърджали, с което предявеният него против Алдин Аргиров Алдинов от с.с. иск по чл. 108 от ЗС за отстъпване собствеността и предаване владението на 1/14 ид.ч. от УПИ VІІІ-100 с площ от 735 кв.м в кв. 8 плана на с. Мост ,К-а обл. с неуредени регулационни сметки , ведно с построената върху този имот масивна жилищна сграда/къща/ на един етаж , със застроена площ 87 кв.м, състояща се от две стаи и салон , при граници: север , изток и юг- улица , запад – УПИ VІІ- 100 и ІХ- 101 е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Отхвърлен е и предявеният иск против Милан Миланов Алексиев , Аргир Минчев Алдинов и Алдин Аргиров Алдинов , всички от с. Мост, К-а обл., за обявяване за нищожен н.а. № 116, том І, рег. № 1807, дело № 111/ 2001 г. на пом.нотариус Галина Христова при нотариус Д. Георгиева с рег. № 215 с район на действие КРС, с който Милан Миланов Алексиев чрез пълномощника си Аргир Минчев Алдинов продал на Алдин Аргиров Алдинов описания по-горе недвижим имот . В тежест на Сюлейман Мехмедали Мехмедали от с. Мост, К-а облр. са останали направените по делото разноски в размер на 400 лв. за Алдин Аргиров Алдинов и в размер на 100 лв. за Аргир Минчев Алдинов . В жалбата си развива оплаквания за необоснованост на решението на районния съд. Твърди , че позовавайки се на свидетелски показания, съдът неправилно приема, че Милан Миланов Алексиев не е с турско-арабски имена Мехмед Мехмедов Ахмедов. Подмяната на имената от съда не е в съответствие с нотариалния акт № 37/1953 г. , за покупко-продажба на недвижим имот, по който продавач на имотите е Мехмедали Сюлейманов Молла Ахмедов, , а купувач синът му Мехмед Мехмедов Ахмедов, когато е бил на 43 години. В показанията на свидетелите имало противоречие относно обстоятелството кой е построил къщата в процесния имот, но в крайна сметка всички свидетели установявали, че първия ответник когато е бил със съпругата си /вероятно като съпрузи/ построил къщата. Моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество , като уважи изцяло предявените искове и се присъдят разноски по делото. Възражение от въззиваемите не е постъпило. В съдебно заседание въззивника, чрез адв. Терзиева поддържа жалбата със същите оплаквания. Процесуалния представител на въззиваемия Алексиев, адв. Петкова, оспорва жалбата. Моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Счита, че по делото липсва идентичност на имената на продавача и купувача на недвижими имоти по нот. акт № 37/1953 г. , както и идентичност на имота по нотариален акт № 37/1953 г. и УПИ VІІІ-100 с площ от 735 кв.м в кв.8 по плана на с. Мост, К-а обл. Гласните доказателства установявали , че процесния имот е бил собственост на наследодателя на Милан Миланов Алексиев, следователно е придобит по наследство и давностно владение , а от това следва , че не е семейна имуществена общност на Милан Миланов Алексиев и Мирем Еминова Ахмедова б.ж. на с. Маст, К-а обл. Счита, че доводите на въззивника за нищожност на н.а. № 115/16.07.2001 г. и на н.а. № 116/2001 г. са несъстоятелни. В този смисъл била практиката на ВКС относно договор за продажба на чужд имот, че не е нищожен като противоречащ на закона, а по отношение на приложението на разпоредбата на чл.33 от ЗС счита, че правата на ищеца са преклудирани, тъй като искът може да бъде предявен в двумесечен срок от продажбата на имота. Моли съдът да остави в сила решението на районния съд. В този смисъл са и доводите на процесуалния представител на Аргир Алдинов и Алдин Алдинов, адв. Райчев. Моли съдът за присъждане на разноски. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС , за собственост на 1/14 ид.ч. от недвижим имот, представляващ УПИ VІІІ-100, целият с площ от 735 кв.м , кв.8 по плана на с. Мост, К-а обл., ведно с построената в него масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 87 кв.м, против ответника Алдин Аргиров Алдинов ; по чл. 26,ал.1 от ЗЗД, за нищожност на нот. акт № 116, том І ,рег. № 1807, дело № 111/16.07.2001 г. на нотариус Д. Георгиева с район на действие КРС по отношение на 1/14 ид.ч. от описания по-горе недвижим имот против тримата ответници и за отмяна на нот. акт № 115, том І, рег. № 1802, дело № 110/16.07.2001 г. на нотариус Д. Георгиева в тази му част по чл. 431,ал.2 от ГПК/отм./. Ответника Алдин Аргиров Алдинов, чрез процесуалния си представител е направил искане за присъждане на подобрения в процесния имот за 1000 лв. и постановяване право на задържане на имота до изплащане на сумата , с която е увеличена стойността на имота. В подкрепа на двата иска са представени писмени и гласни доказателства, от които се установяват следните факти: Ищецът Сюлейман Мехмедали Мехмедали от с. Мост,К-а обл. и първия ответник МилÓн Миланов Алексиев от с.с. са наследници на Мирем Еминова Ахмедова , починала на 27.071982 г. Първият като съпруг , а вторият- дете на починалата. С н.а. № 37/1953 г. за покупко-продажба на недвижими имот Мехмед Мехмедов Ахмедов придобил четири ниви в различни местности в землището на с. Мост, К-а обл. , между които и 6 дка в местността “Юкаръ авлъ”. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза УПИ 100, кв. 8 представлява част от нива в м. “Юкаръ авлъ”. УПИ 100 кв.8 по плана на с.Мост , за който са отредени парцели VІІ и VІІІ по ПУП на с. Мост , К-а обл. ,одобрен със заповед от № 56/ 21.01.1982 г. на Кмета на Община – Кърджали и южната част на описаната в нотариалния акт нива в м. “Юкаръ авлъ” , записана под № 3 в нотариалния акт са идентични. Посочената нива е била записана в имотния регистър от 1949 г. на името на Мехмед Мехмедов Ахмедов и не е била предмет на земеделска реституция по заявление на Мехмед Мехмедов Ахмедов с вх. № 4749/ 03.06.1992 г. до ОбСЗГ-Кърджали. От гласните доказателства се установява, че в УПИ 100, парцел VІІІ , кв. 8 по плана на с. Мост първия ответник е построил къща през 1956-1957 г. върху земя , която е била собственост на наследодателя на първия ответник Милан Миланов Алексиев . Установява се още, че до 1989 г. ищецът и първия ответник, като баща и син , са живеели в къщата заедно и са заминали в Р Турция и че турско-арабското име на Милан е Мехмедали. По делото неизяснен е останал въпроса за идентичност на имената Милан Миланов Алексиев и установеното от свидетелските показания Мехмедали Мехмедали, за имената на купувача на недвижимите имоти по н.а. № 37/1953 г. Мехмед Мехмедов Ахмедов и дали съществува родствена връзка между Милан Миланов Алексиев и посоченото лице. Неизяснен е и въпроса към момента на строежа на къщата Милан Миланов и Мирем Еминова Ахмедова дали са били съпрузи. За посочените факти ищеца не представя доказателства. С н.а. № 115, том І, рег. № 1802, дело № 110/16.07.2001 г. на нотариус Д. Георгиева за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение Милан Миланов Алексиев е признат за собственик на УПИ VІІІ-100, кв.8 по плана на с. Мост с неуредени регулационни сметки, ведно с построената в него масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 87 кв.м . С н.а. № 116, том І, рег. № 1807, дело № 111/ 16.07.2001 г. за продажба на недвижим имот на нотариус Д. Георгиева Милан Миланов Алексиев, чрез пълномощника си Аргир Минчев Алдинов е продал на описания имот на Алдин Аргиров Алдинов. При тези данни съдът намира предявеният иск по чл.108 от ЗС по отношение на първия ответник за собственост на 1/14 ид.ч. от описания по-горе недвижим имот за неоснователен и недоказан. При иск по чл.108 от ЗС въпросът за принадлежността на правото на собственост и осъществяваното владение са част от претенцията. А обстоятелствената проверка е охранително производство и последващия нотариален акт е удостоверяващ официален документ и има доказателствена сила съгласно чл.143,ал.1 от ГПК/отм./ във вр. с пар.2,ал.2 от ПЗР на ГПК. При уважаване на предявеният иск по чл.108 от ЗС се дължи произнасяне и по чл.431,ал.1 от ГПК/отм./. В случая по делото не се представиха доказателства, които да оборят доказателствената сила на нотариален акт № 115, том І, рег. № 1802 , дело № 110/16.07.2001 г., с който първия ответник е признат за собственик на процесния имот. От наличните доказателства се установява по безспорен начин, че първия ответник е придобил правото на собственост върху земята от неговия наследодател и върху нея е построил едноетажна къща, в която от 1956 г. до 1989 г. в нея са живеели със съпругата си Мирем Ахмедова до смъртта й през 1982 г. и с ищеца, като негово дете. Или установява се , така както е приел и районния съд, че първия ответник е бил едноличен собственик на имота, с който впоследствие се е разпоредил в полза на третия ответник. Правото на собственост на първия ответник върху процесния имот се основава на наследствено правоприемство от неговия баща по отношение на земята. По делото не се представят доказателства за сключен граждански брак между първия ответник и Мирем Еминова Ахмедова , за да се даде отговор на въпроса кога е построена едноетажната къща, която е част от претенцията, върху УПИ VІІІ-100, кв.8 по плана на с. Мост, К-а обл. , преди или по време на бракът им. От съобразителната част на исковата молба се установява, че предмет на предявеният иск по чл.108 от ЗС е засегнатото право на собственост на ищеца от страна на третия ответник. По делото обаче не се установи ищецът да е собственик на 1/14 ид.ч. от процесния имот и ответникът да владее имота без правно основание. С оглед на изложеното окръжния съд намира решението на районния съд в обсъжданата част за законосъобразно , при което правилно районния съд е отхвърли иска в тази му част. По отношение на предявеният иск по чл. 26,ал.1 от ЗЗД , за нищожност на н.а. № 116, том І, рег.№ 1807, дело № 111/16.07.2001 г. , ищецът твърди, че се касае за продажба на чужд имот и в нарушение на чл.33 от ЗС. Окръжния съд напълно споделя съображенията на районния съд по отношение на първия е трети ответник, които са страни по сделката. Вярно е, че продажбата на чужд имот не е нищожна, но в случая се касае за разпореждане от страна първия ответник със собствения си недвижим имот, за който, както се установи по-горе, ищецът все още не разполага с идеална част от него. И тъй като ищецът няма качеството на съсобственик на описания недвижим имот, не може да се позовава на разпоредбата на чл.33 от ЗС. Или, решението на районния съд в обсъжданите части е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. В частта, с която съдът е отхвърлил предявеният иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД, по отношение на втория ответник, решението на районния съд е недопустимо. От представения по делото н.а. № 116, том І, рег. № 1807,дело № 111/16.07.2001 г. за покупко-продажба на недвижим имот, описан по-горе , се установява, че страни по сделката са Милан Миланов Алексиев чрез пълномощника си Аргир Минчев Алдинов и Алдин Аргиров Алдинов. Пълномощника не е страна по сделката, по отношение на него тя няма действие, при което искът в тази част е недопустим, при което решението следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. В този смисъл решението на районния съд в тази част следва да бъде отменено. С първоначалната искова молба ищецът е направил искане за обявяване за нищожен н.а. № 115, том І, рег. № 1802, дело № 110/16.07.2001 г. на нотариус Д. Гергиева. С решението си съдът е пропуснал да се произнесе. Или съдът не се е произнесъл по цялото искане. По делото не е направено искане по чл.193,ал.1 от ГПК/отм./, при което не се дължи произнасяне от настоящата инстанция в тази част. При този изход на делото в тежест на жалбоподателя следва да останат направените по делото разноски от Аргир Минчев Алдинов в размер на 150 лв. и от Алдин Аргиров Алдинов в размер на 350 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 26/ 05.04.2008 г. , постановено по гр.д. № 1077/2006 г. на Районен съд – Кърджали в частта, с която е отхвърлен предявеният от Сюлейман Мехмедали Мехмедали от с. Мост, К-а обл. иск против Аргир Минчев Алдинов от с.с. по чл.26,ал.1 от ЗЗД , за нищожност на н.а. № 116, том І, рег.№ 1807, дело № 111/16.07.2001 г. на нотариус Д. Георгиева , вместо което постановява: ОБЕЗСИЛВА решение № 26/ 05.04.2008 г. , по гр.д. № 1077/2006 г. на Районен съд – Кърджали в частта , с която е отхвърлен предявеният от Сюлейман Мехмедали Мехмедали от с. Мост, К-а обл. иск против Аргир Минчев Алдинов от с.с. по чл.26,ал.1 от ЗЗД , за нищожност на н.а. № 116, том І, рег.№ 1807, дело № 111/16.07.2001 г. на нотариус Д. Георгиева и прекратява производството в тази част . ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част. Осъжда Сюлейман Мехмедали Мехмедали с ЕГН ********** от с. Мост, К-а обл., ул. “Осемнадесета” № 2 да заплати разноски по делото на Аргир Минчев Алдинов с ЕГН ********** от с. Мост, К-а обл. в размер на 150 лв., а на Алдин Аргиров Алдинов с ЕГН ********** от с. Мост, К-а обл. в размер на 350 лв. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните/ пар.2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.218в,ал.1 от ГПК/отм./.
Председател: Членове:1.
2. -
|