Номер 129609.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна13 състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Сияна Г. Генадиева
Секретар:Цветанка И. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Г. Генадиева Административно
наказателно дело № 20203110203665 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.
С. Н. ЕГН:**********, представител на ЕТ „МИМИ - М.Н.", БУЛСТАТ:*********
против Електронен фиш серия К №3172575, издаден от ОД на МВР-Варна, с който за
нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в размер
на 100лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
С жалбата се сочи, че издаденият електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения, както на
материалния, така и на процесуалния закон, които налагат пълната му отмяна.
Административно-наказателното производство е било образувано срещу
ненадлежен, респ. несъществуващ правен субект. ЕТ „МИМИ - М.Н." с
БУЛСТАТ:********* и седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул."Люляк" №47,
ет.2, регистриран по Ф.Д.1806/1995г. на Окръжен съд -гр. Велико Търново е бил
заличен от търговския регистър по силата на закона - на основание §5, ал.1 от ПЗР на
ЗТР, считано от 01.01.2012г. ЕТ „МИМИ - М.Н." с БУЛСТАТ:********* е
преустановил съществуването си в правния мир. Административно-наказващият орган
е ангажирал отговорността на правен субект, който не съществува към датата на
констатиране на нарушението - 25.02.2019г.
В съдебно заседание, въззивникът не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
1
представител и не ангажира становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронният фиш серия К №3172575 е съставен от ОД на МВР-Варна, против
въззивника, затова че на 25.02.2019 г. в 22:37 часа по бул.Христо Ботев“ в гр.Варна,
при ограничение на скоростта 50km/h, е извършено нарушение за скорост с автомобил
” ШКОДА ФАБИЯ ” с рег.№ С8751РК, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №11743с9 ARH CAM S1 като при разрешена скорост 50 км./ч. за
градски условия е установена скорост 77км./ч. и превишаването е с 27км./ч. –
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР-Варна, Сектор
ПП-Варна установил извършеното нарушение. В последствие като собственик на
превозното средство бил установен ЕТ „МИМИ - М.Н." с БУЛСТАТ:*********, с
представляващ възз.М.Н.. Поради това бил издаден електронния фиш, с който на
въззивника, като представляващ собственика на автомобила, била наложена глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП на основание чл.182 ал.2, т.2 от
ЗДвП.
Същият бил връчен на въззивника, като той депозирал жалба в Сектор ПП-
Варна.
В хода на въззивното производство е изискана справка за собствеността на л.а. ”
ШКОДА ФАБИЯ ” с рег.№ С8751РК, от която е видно, че към датата на нарушението
регистриран в масивите на МВР собственик на МПС-то, с което е извършено
нарушението, е ЕТ „МИМИ - М.Н." с БУЛСТАТ:*********, с представляващ
въззивникът Неделчев.
Установи се, че причината поради която е извършена служебна пререгистрация
на автомобила през 2017г. От всички изпратени справки и документи, бе установено,
че собствеността върху процесния л.а. е придобита от ЕТ „МИМИ - М.Н." с
БУЛСТАТ:********* на 25.04.2007г. по силата на писмен договор за покупко-
продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите. Собствеността е придобита от
„Аладин Транс“ ООД. Договорът е бил регистриран в Сектор ПП-СДВР едва на
20.07.2017г., като е бил представен там от продавача „Аладин Транс“ ООД. След
регистриране на договора е била извършена служебна пререгистрация на автомобила
от органите на МВР. Служебно на 20.07.2017г., органите на Сектор ПП-СДВР са
регистрирали като собственик на автомобила ЕТ „МИМИ - М.Н." с
БУЛСТАТ:*********. Удостоверенията са приобщени по делото посредством
2
изискването и прилагането на АНД №1911/2019г по описа на РС Варна.
Справки от Регистър БУЛСТАТ, че към датата на служебната пререгистрация
на л.а. , а именно 20.07.2017г., едноличен търговец - ЕТ„МИМИ - М.Н." с
БУЛСТАТ:********* в правния мир не е съществувал. Видно от справка изх.№ТР-
233/14.05.2019г. на Агенцията по вписванията, ТР-Варна, ЕТ„МИМИ - М.Н." с
БУЛСТАТ:********* е служебно заличен търговец по силата на параграф 5 от
преходните и заключителните разпоредби на Закона за търговския регистър, считано
от 01.01.2012г.
В хода на въззивното производство бе установено, че през месец октомври, след
получаване на редица ЕФ за нарушения с процесния автомобил, жалбоподателят М.Н.
е подал сигнали до Главния прокурор и Омбудсмана, кактои до Сектор ПП в които е
посочил, че процесния лек автомобил ” ШКОДА ФАБИЯ ” с рег.№ С8751РК е
продаден през 2008г., както и че нарушенията извършени с автомобила, не са
извършени от него.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени, гласни и веществени.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното
следствие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което
същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е проведено в рамките на
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4
от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е
описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на
3
движение на процесното МПС.
Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда
специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че
възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като
жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и
съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на
орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не
фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда
такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш
не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция
електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за
компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена
само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на
електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в електронния
фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на
област Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са
налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е
издаден от компетентната териториална структура на МВР. В този смисъл е
неоснователно твърдението на въззивника в този аспект за допуснато съществено
процесуално нарушение.
Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е обстоятелството,
че във фиша не е изписано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва същия.
Срокът за обжалване и посочването пред кой орган подлежи на обжалване са от
значение за преценката за допустимостта на оспорването му, но не и за
законосъобразността му, а очевидно в случая жалбата срещу електронния фиш е
приета за допустима като подадена в срок и пред надлежен съд, така че по никакъв
начин не са нарушени правата на наказания субект.
Като собственик на процесното МПС в електронния фиш е посочен възз.М.Н.,
законен представител на „ЕТ „МИМИ - М.Н.", но в електронния фиш е посочен и ЕГН
на Неделчев, както и че с фиша се налага „глоба“. Фактът, че се налага глоба, като е
посочено физическото лице, законен представител на ЕТ – собственик/ползвател, ясно
4
сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на
ЕТ, именно на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на неговия
законен представител. Не посочването на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП като
правно основание за налагане на наказанието с въпросния електронен фиш, не
опорочава обжалвания пред ВРС фиш в степен да бъде отменен на това основание,
доколкото не е налице съществено засягане на правото на защита на наказаното лице
От събраните по делото доказателства е установено, че извършването на
процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № АТСС/ ARH CAM S1/, което представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на
нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът
на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се
5
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата
се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към
дата на Ел.фиш- 25.02.2019г., нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само
чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол.
Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда
за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят
на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо
събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
„техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от
2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че
електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението
по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по административната преписка Протокол №3-9-17 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR -1M и Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №10.02.4835, валидно до 24.02.2020г.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес. От снимковия материал приложен по
преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ.
6
Измерената скорост на движение на автомобила е 97 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост
от 94 км/ч, след приспадане на толеранса.
Принципно управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО
от 27 км./ч. законодателят в разпоредбата на ал. 1, т.23 от същия текст е предвидил
глоба в размер на 100 лева в редакцията на разпоредбата действала към момента на
деянието. Размерът на санкцията е фиксиран в закона.
Видно от представената справка от системата на МВР, собственик на процесния
автомобил, след извършена служебна пререгистрация на 20.07.2017г. от Сектор ПП
при СДВР, е ЕТ„МИМИ - М.Н." с БУЛСТАТ:********* с вписан представляващ
възз.Неделчев. Видно от официално изисканата справка от ТР при Агенцията по
вписванията, в Регистър Булстат, ЕТ е служебно заличен, считано от 01.01.2012г., т.е.
такъв едноличен търговец не съществува съобразно разпоредбите на българското
законодателства и не може да извършва каквито и да било правно валидни действия
чрез своите представителни органи, тъй като такива просто не съществуват. Поради
това и съдът намира, че АНО неправилно е определил нарушителя. Нормата на чл.188
от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение,
независимо от това кой е действителния негов извършител. В конкретния случай
видно от справката от централната база на сектор ПП собственик на МПС-то, с което
е извършено нарушението, е ЕТ„МИМИ - М.Н." с БУЛСТАТ:*********, но такъв
търговец към момента на констатиране на нарушението не съществува, той е заличен
на 01.01.2012г.. Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, със собственик юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. ЕТ не са юридически лица , макар законът да ги приравнява в
някои случаи на такива. Един от тези случаи е при извършени нарушения с
автомобили собственост на ЕТ. В тези случаи съобразно горната норма,
представляващият ЕТ следва да понесе наказание за нарушението извършено с
превозното средство, ако не посочи на кого е представил автомобила. В случая обаче,
такъв законен представител, както АНО е посочил в ЕФ не съществува, тъй като ЕТ е
заличен считано от 01.01.2012г. Именно поради това, след получаване на електронния
фиш наказаното лице е подало до компетентните органи на полицията редица сигнали,
с посочване на факти, че ЕТ не съществува, а процесният автомобил е бил продаден
още през 2008г. Вместо да извършат разследване и да установят в чие владение се
намира автомобила, с които очевидно системно се извършват нарушения, видно от
7
данните по преписката, органите на МВР са отказали да предприемат каквито и да
било законосъобразни мерки. Наказващият орган е следвало да изиска допълнително
доказателства и да изпълни задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, следвало е да
прояви активност и със способите дадени му от закона, като контролен орган, да
изиска обяснения от наказаното лице, да положи усилия за издирването на
автомобила, с оглед установяване на неговия владелец. Като не е проявил никаква
процесуална активност, и като не е изяснил обстоятелствата по случая е допуснал
съществено процесуално нарушение.
Поради това съдът намира, че не е доказано нарушението, за което е издаден
електронният фиш, да е извършено от наказаното лице, което обосновава извод за
неправилност на същия. В този смисъл е практиката на АС-Варна- Решение на АС-
Варна по к.адм. дело № 1024 по описа на съда за 2017г.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3172575, издаден от ОД на МВР-Варна, с
който на М. С. Н. ЕГН:**********, в качеството му на законен представител на ЕТ
„МИМИ - М.Н.", БУЛСТАТ:*********, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е
било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189, ал.4 вр.
чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8