РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Кърджали, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140200735 по описа за 2021
година
Обжалвано е Наказателно постановление № 95/ 19.05.2021г., издадено от Кмета
на Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР е наложено наказание
глоба в размер на 100.00лв. на Е.М.М. от гр.Кърджали с ЕГН ********** за това, че на
22.04.2021г. около 10,00ч. в гр.Кърджали на ул.Д. до дом № ** предизвиква скандал,
изразяващ се в отправяне на обидни думи и закани, също така и нанасяне на удар с юмрук в
областта на главата на С. М. Б. с ЕГН **********, с което нарушил обществения ред и
морал- чл.3 ал.1 т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община
Кърджали.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят Е.М..
Отрича да е извършил деянието, както и настоява, че наложената глоба е непосилна за него,
тъй като получава нисък размер пенсия. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично
и поддържа жалбата си. В ход по същество иска от съда да отмени глобата, тъй като нямал
възможност да я плати.
Административно наказващият орган не се явява и не взима становище по
жалбата.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
1
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателят Е.М. и свидетелят
С.Б. са братя и живеят в гр.Кърджали в имот останал им в наследство от родителя, който
разделили. Между тях съществувал спор относно имотната граница. На датата 22.04.2021г.,
свидетелят С.Б. започнал да копае дупки, в които да постави колове на границата със своя
брат. Виждайки това жалбоподателят Е.М. тръгнал към брат си като му отправял обидни и
заканителни думи, след което с юмруци започнал да го удря. Когато нарушителят М.
преустановил да нанася удари, свидетелят С.Б. успял да се обади по телефона на сестра си,
за да потърси помощ. По този повод на место в гр.Кърджали на ул.Д. до дом № ** били
изпратени от ОДЧ при РУ- Кърджали полицейските служители С.Р. и Р.К.. Те заварили
свидетеля С.Б., който имал кръв по главата. Той им обяснил, че се скарал с брат си Е.М., при
което той го ударил по главата с юмрук, както и му отправил обидни и заканителни думи.
След това екип на СПО отвел пострадалия С.Б. за преглед в болницата. Тогава свидетелите
С.Р. и Р.К. установили жалбоподателя Е.М., който поканили в РУ- Кърджали за изясняване
на случая. Там той признал, че е ударил брат си, както и го е обидил и му се е заканвал. По
този повод същият ден- 22.04.2021г. свидетелят С.Р. съставил акт за установяване на
административно нарушение в присъствието на колегата си Р.К. и на нарушителя, който го
подписал без възражения. На тази база било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР в Община Кърджали на
жалбоподателя му било наложено наказание глоба в размер на 100лв.
Тази фактология настоящата съдебна инстанция изгради на база свидетелските
показания на С.Б., С.Р. и Р.К., които са последователни, допълващи се и логични, а и по
делото не бяха представени други доказателства, които да ги оборват.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба е процесуално
допустима, тъй като обжалваното наказателно постановление е получено на 02.07.2021г., а
жалбата е заведена при административнонаказващият орган на 05.07.2021г., т.е. в
законоустановения 7- дневен срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Нарушеният текст на чл.3 ал.1 т.7 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред в Община- Кърджали, издадена от Общински съвет- Кърджали казва, че
„На обществени места, улици, паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и
спортни зали, общински пазари, училища, детски и здравни заведения и в предназначени за
общо ползване части от сгради се забранява скандално и непристойно поведение,
нарушаващо обществения ред и морал”. При така установената фактическа обстановка от
правна страна настоящият състав намира, че жалбоподателят Е.М. е осъществил от
обективна и субективна страна нарушението по чл.3 ал.1 т.7 от НПООР в Община-
Кърджали. Последната е издадена на основание на чл. 22 от ЗМСМА, и е подзаконов
нормативен акт по неговото прилагане. Налице е в настоящият казус съвкупността от
всички признаци, посочени в чл.3 ал.1 т.7 от НПООР в Община- Кърджали, като
извършеното деяние е съставомерно, тъй като има съвпадане на всички признаци на
2
извършеното и това, което е установено в закона. От обективна страна изпълнителното
деяние е извършено чрез действие, а именно: нарушителят на обществено място в
гр.Кърджали на улица Д. отправял на друго лице обидни думи и закани, както и му нанесъл
удар с юмрук по главата. Освен това извършеното от него е обявено за наказуемо от закона,
което е елемент от обективния състав на административното нарушение. От субективна
страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава
обществения ред и морал, и точно това е целял.
При налагането на административното наказание обаче наказващият орган не е
взел предвид всички относими към деянието и дееца факти. Следва в случая да се отчете
възрастта на нарушителя, тежкото му здравословно състояние, както и липсата на данни за
други такива деяния, поради което следва са се наложи наказание в предвидения минимум
от 50лв. при отчитане на всички относими към деянието и дееца обстоятелства, и най- вече
поради това, че деянието е преустановено без намеса от страна на полицейските служители,
а деецът сам е сторил това. Поради това следва наказателното постановление да бъде
изменено относно размера на административното наказание, което следва да се намали от
100лв. на 50лв.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 95/ 19.05.2021г., издадено от Кмета на
Община Кърджали, с което на основание чл.25 ал.1 т.2 от НПООР е наложено наказание
глоба в размер на 100.00лв. на Е.М.М. от гр.Кърджали с ЕГН ********** за това, че на
22.04.2021г. около 10,00ч. в гр.Кърджали на ул.Д. до дом № ** предизвиква скандал,
изразяващ се в отправяне на обидни думи и закани, също така и нанасяне на удар с юмрук в
3
областта на главата на С. М. Б. с ЕГН **********, с което нарушил обществения ред и
морал- чл.3 ал.1 т.7 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на Община
Кърджали, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание глоба от
100лв. на 50лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4