ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 836
гр. Перник , 18.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети декември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20201700100519 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Манастир „
Св.Св. К. и Д.“ против Е. Н. Р.. В исковата молба ищецът твърди ,че през периода 01.01.
2014год. до 31.12.2014год. ответникът , в качеството му на *** на Манастир „ Св.Св. К. и
Д.“ с.Г., общ.Б. , е изтеглил от сметките на манастира в Банка „ ДСК“ ЕАД суми в общ
размер от 149 869.20лева,за които не е представил разходнооправдателни документи.
Твърди също така ,че на дата *** год. ответникът е превел от сметката на манастира на „ С.
73“ ООД сума в размер на 132 6000лева ,без представяне на документ за извършване на
превода и съответно на ***год. и ***год. е превел на Л. А. С. и Н. А. Ч. разликата до 164
1000лева , като за основание на превода е посочен „ връщана на заем с/но договор/ и
съответно „ аванс с /но договор . Посочва ,че са налични два договора за заем с Л. С., но при
липсата на доказателства за получена от него в заем сума ,липсва основание нейното
връщане.Във втория случай твърди ,че липсва договор ,от което да произтича задължение за
предоставяне на суми на лицето Н. Ч..Според ищеца изтеглянето на тези суми и
превеждането им по сметки на трети лица е извършено без основание ,поради което му е
нанесена вреда, подлежаща на обезщетяване .В този смисъл били и констатациите на
извършен одит от финансов ревизор при С. света митрополия. поддържа ,че общият размер
на сумите изтеглени в брой от ответника възлиза на 313 969.20лева,като претендира
връщане на 144 770 лева като част от тях.
Към исковата молба са представени като доказателства копия на
Удостоверение № ***год.,заповед № ***год., заповед № ***год., заповед № ***год.,
заповед № ***год., ревизионен доклад, извлечение от сметка, договор за паричен заем от
***год., договор за паричен заем от ***год., 18 броя платежни нареждания, договор за
разплащателна сметка, Удостоверение № ***год., Устав на Българската православна църква
и квитанция за внесена държавна такса.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,в който
1
прави възражение за местна неподсъдност на делото пред Окръжен съд-Перник. Твърди ,че
има постоянен адрес в *** поради което местно компетентен да разгледа предявения иск е
Окръжен съд-М.. В останалата част от писмения отговор за изложени съображения и доводи
за неоснователност на исковата претенция.
Съдът намира направено от ответника възражение за неподсъдност на делото
пред Окръжен съд- Перник за основателно по следните съображения:
От направената служебна справка се установява , че ответникът има постоянен и
настоящ адрес в ***. От обстоятелствената част и петитума на исковата молба е видно ,че с
предявеният иск се претендира обезщетение за вреди от непозволено увреждане. В този
случай подсъдността е изборна –общата по чл.105 от ГПК-по постоянния адрес на
ответника или специалната –по чл.115 от ГПК по местоизвършване на деянието.
Законодателят е предоставил право на избор на ищеца дали да избере общата подсъдност по
чл.105 от ГПК или специалната такава по чл. 115 от ГПК, като този негов избор не може да
бъде възпрепятстван чрез отвод за местна неподсъдност на делото , основан на чл.105 от
ГПК.
В случая избрания от ищеца съд за предявяване и разглеждане на предявения от
него иск с правно основание чл.45 от ЗЗД , а именно Окръжен съд –Перник не е нито съд по
постоянния адрес на ответника , нито такъв по местоизвършване на деянието. Видно от
представените по делото банкови документи, изтеглянето от ответника на суми от
банковата сметка на манастира е извършено в клонове на ДСК ЕАД в гр.С. , които се
явяват местоизвършване на деянието.
Предвид на гореизложеното ,съдът намира че не е местно компетентен да
разгледа настоящия спор, а делото следва да се прекрати и да се изпрати на компетентния
Окръжен съд- гр. М.,където е постоянният адрес на ответника.
С оглед на това и на основание чл.118, ал.1 от ГПК, Окръжен съд-Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 519/2020год. пред Окръжен съд-
Перник като
ИЗПРАЩА делото на ОС- гр.М. по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му на страните пред Апелативен съд гр.София.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3