ПРОТОКОЛ
№ 402
гр. Ямбол, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Частно гражданско
дело № 20212330102509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Молителката се явява лично. Подадена е молба от мл. адв. К., като
пълномощник на двамата молители, да не се гледа делото заради
обстоятелството, че не е изготвена експертиза от вещото лице, а в случай че
се даде ход на делото, то да се гледа в отсъствието на пълномощника на
молителите.
Ответникът се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена.
Вещото лице не се явява. Подадена е молба да се отложи делото заради
краткия срок от призоваването до съдебното заседание.
Молителката – Моля да се отложи делото, докато дойде вещото лице.
Адв. А. – Считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, но поради неизготвяне на експертизата намирам, че същото не би
могло да бъде разгледано по същество и следва да бъде отложено. Да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Молителка – Поддържам молбата за обезпечение на доказателства. От
година и половина се опитвам да разрешим въпроса доброволно, но
господинът твърди, че няма да си разваля банята. Държи се агресивно и вика
полиция, казва, че му причинявам психически тормоз. Аз шест пъти си правя
ремонти в банята вече. Направила съм клип вътре в банята на водата, където е
текла. Всичко джвака. Съсипана ми е кухнята. Те имат дете, младо семейство
са и знам какво значи да нямаш баня. На мен като ми протече долу, звъня на
жена му да кажа, че пак тече. Аз исках да го оправим, те не искат да го
оправят. Лъжеха ме, че майсторът имал работа. Гърнето трябваше да се
сменя, ама не можели да намерят майстор. Той казва, че в тази- основната
тръба била повредата. Пуснала съм молба в общината. Те ми отговориха, че
няма какво да направят. Тази година юни месец, майсторът ми тъкмо излезе
от къщи и след 4 дена ни наводниха пак. След като тази основна тръба е
причината, нека направим ремонта на основната тръба. Докато ги нямаше тях
10 дена, над мен нямаше течове от основната тръба. Като влезна в банята и
постоянно ми тече над главата. Гърнето миналата година ми се пукна.
Адв. А. – Имаме становище по поставените задачи на вещото лице.
Считам, че молбата за допускане на доказателства е допустима, но и
неоснователна, поради следните съображения:
Съгл. чл. 207 от ГПК, съдът допуска обезпечение чрез събиране на
доказателства, когато има опасност същите да се загубят или да се затрудни
тяхното събиране. В съответния случай се сезира настоящия съд за събиране
на доказателства за установяване на теч, довел до нарушаване на мазилката в
банята на молителя. Това доказателство не би могло да бъде изгубено, респ.
неговото събиране да бъде затруднено с мотива, че този проблем следва да
бъде отстранен преди предявяването на иска по чл. 45 ЗЗД, тъй като
твърденията в молбата са логично несъстоятелни и ако молителката би
извършила ремонт, при положение, че има проблем в апартамента на моя
доверител, то този проблем не би могъл да бъде решен или отстранен. Също
така считам, че в допуснатата по делото експертиза въпрос № 3 е ирелевантен
към предмета на делото, тъй като необходимите ремонтни дейности, тяхната
2
стойност по материали и труд са ирелевантни в едно производство по
събиране на доказателства, каквото е производството по чл. 207 от ГПК. Ще
моля да не бъде поставен като задача на вещото лице. Представеният снимков
материал не следва да бъде приет като доказателство, тъй като няма вид и
характер на доказателство по ГПК и не е събрано по надлежния ред. По
отношение на твърденията в днешното съдебно заседание на молителката
считам, че са емоционални. Разбирам, че е неприятно да има такъв проблем в
банята на молителката, който е аналогичен на проблема на моя доверител.
Най-вероятно се касае за проблем в основната тръба за отпадни води. Този
проблем би се решил по отношение на 4-те апартамента, разположени
вертикално, които обхващат тази тръба. По отношение на писмото на Община
Я., че доверителят ми не е откликнал на проверката им, не е така, тъй като в
самото удостоверение е записано. A “ex lege” е безспорно, че Община Я. е
некомпетентен орган за решаването на въпроси, които произтичат от
етажната собственост.
Ответник – Мъчил съм се да водя разговор с тях. Молителката започва да
крещи и да ме обижда. Аз съм съгласен тръбата да се смени цялостно, защото
искам да се реши проблемът. Но ако сменя тръбата в банята и течът
продължи, тя пак ще продължи да ме съди.
Съдът счита, че следва да бъде извършена експертизата. Счита
изложените от ответната страна съображения за неоснователни. Твърденията
в молбата, а и на 2-те страни в днешното съдебно заседание обосновават
необходимостта от извършване на експертното проучване, за което е
назначена експертизата. Посочените въпроси не би следвало да бъдат
изключени от задачата на вещото лице, тъй като оценката на щетите има също
моментно отражение и следва да бъде преценена стойността на щетите към
релевантния момент, с оглед на възприетите от вещото лице щети към
момента, които могат да обосновават конкретен вид ремонтни дейности и
употребата на конкретен вид материали за извършването на този ремонт, ето
защо следва да бъде изготвена експертизата по всички поставени задачи. Тъй
като е необходим срок за изготвянето й, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 08.11.2021г. от 09:30 ч.
3
На страните е съобщено.
Да се призове вещото лице, като се укаже на същото своевременно да
направи оглед и да прецени налице ли е компетентност за изготвянето на
експертизата, в рамките на едноседмичен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4