МОТИВИ по НОХД № 871/2013 г. по
описа на РС- Несебър
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура- гр.Несебър от 02.10.2013 г. против С.Ж.М., ЕГН **********, за това, че на 18.07.2013 г., в курортен
комплекс «Слънчев бряг», община Несебър, в района на ПГТ „Иван Вазов”, без
надлежно разрешително, съгласно чл.7, чл.16, чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКВНП, държал високорисково
наркотично вещество- МДМА с нетно тегло 0.416 грама с наличие на 3.4
метилендиоксиметамфетамин 12.60 % на стойност 10.40 лева, и метамфетамин с
нетно тегло 1.041 грама и съдържание 10.80 % на стойност 26.025 лева, всички
вещества на обща стойност 36.425 лева, определени според приложение № 2 към
член единствен на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-
гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимия.
Излага подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на
престъпното деяние от подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от
субективна страна последното. Аргументира изводите си относно правната
квалификация на същото. Пледира за реализация на наказателната отговорност
спрямо подсъдимия чрез налагане на наказание „Лишаване от свобода” за срок от
една година, както и „Глоба” в минимален размер.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание като заявява,
че не се признава за виновен.
Защитникът на подсъдимият моли за постановяване
на оправдателна присъда.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
На от 17.00 ч. на
18.07.2013 г. до 05.00 ч. на 19.07.2013 г. св. П. и К. били на работа по линия
на охрана на обществения ред на територията на КК „Слънчев бряг” като
автопатрул „Слава 62”. Около 20.30 ч. в района на ПГТ „Иван Вазов” спрели за
проверка две лица от мъжки пол- подсъдимият и св. М.. На въпроса дали носят в
себе си забранени от закона вещества и предмети, същите отговорили отрицателно.
Органите на реда поискали документи за самоличност. При изваждане на личната
карта от страничния десен джоб на късите панталони от страна на М., св. П.
забелязал полиетиленово пликче, в което имало прахообразно вещество. На въпроса
какво имало в пликчето подсъдимият заявил, че не знаел, защото тези къси
панталони не били негови и ги взел по- рано през деня от негов приятел. Първоначално
подсъдимият не се съгласил да извади пликчето от джоба си, но впоследствие
извадил два броя полиетиленови пликчета с размери 5/4 см., като в едното имало
таблетка, а в другото прахообразно вещество. Същите били предадени с протокол
доброволно от страна на М. на св. К., който отново с протокол от същата дата-
18.07.2013 г. ги предал на разследващия полицай. При направата на полеви тест
таблетката реагирала на наркотично вещество „Екстази”, а прахообразното
вещество- на амфетамин.
Видно от протокол №
238/22.07.2013 г. при направата на физикохимично изследване на веществата се
установило, че таблетката е с нетно тегло 0,416 гр. и в нея се доказало наличие
на 3,4- метилендиоксиметамфетамин със съдържание на MDMA 12,60 %.
Прахообразното вещество било с нетно тегло 1,041 гр. като в него се доказало
наличие на производно на амфетамин- метамфетамин със съдържание на основното
вещество 10,80 %.
Стойността на намерените
наркотични вещества възлиза общо на сумата от 36,425 лв., съгласно Приложение
№2 към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС, за определяне
на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
Изложеното се подкрепя от
показанията на свидетелите М., К., П., обясненията на подсъдимия, протоколите за
доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство, протокол №
238/22.07.2013 г. за извършена физико- химична експертиза.
В обясненията си подсъдимият заявява,
че по- рано същия ден бил на плаж, където от лице на име Н., неустановено по
делото, взел въпросните къси гащи, с които е бил облечен при проверката и в
чийто джоб са се намирали пликчетата с наркотичните вещества. Съдът счита, че
това е защитна теза на М. и същата остана недоказана. Показанията на св. Ч.
настоящата инстанция не кредитира, тъй като същите са нелогични и отчасти
противоречат на обясненията на подсъдимия. В показанията си св. Ч. заяви, че е
видял, че Н. дава на подсъдимия дреха, но не можа да уточни точно каква. Същият
бил разпознал, че дрехата е от тънък плат и въпреки, че същата била разгъната,
не можал да види каква точно е тя. Съдът намира за нелогично от 10 метра да
виждаш достатъчно, че да разпознаеш дебелината на плата, от която е направена
една дреха, но същевременно да не можеш да определиш вида на дрехата,
независимо, че се касаело за голяма дреха по думите на свидетеля. Наред с това Ч.
заяви, че докато е бил на плажа заедно с подсъдимия и Н., М. не е влизал да се
къпе, докато последният изрично заяви в обясненията си, че са се къпали всички.
Единствено в обясненията на подсъдимия фигурира тезата, че същия се е къпал в
морето, поради което е лишено от логика да смениш дрехата си, при липса на
нужда за това, с лице, което познаваш бегло, и дори да не се уговориш кога ще ти
бъда върната същата. Предвид на това съдът намира за недоказана версията на М.,
че късите гащи, заедно с наркотичните вещества в тях, са били взети от
неустановеното лице. Лишено от всякаква логика е едно лице да предостави дреха
на друго, знаейки, че в нея има наркотици, и въпреки това дори да не се
уговорят кога ще бъде направена отново размяната на дрехите. Неестествено е
била и реакцията на М., който заявил при проверката, че не знаел какво има в
джобовете му, отказвал да бръкне в тях, тъй като не искал да оставя отпечатъци.
Ако се приеме, че действително не знаеш какво има вътре не би следвало да се
притесняваш да го извадиш.
Предвид изложеното съдът намира,
че лансираната от подсъдимия теза в хода на досъдебното производство е единична
и не кореспондира със събрания доказателствен материал. Наред с това съдът взе
предвид и заявеното от страна на св. К. и П. относно поведението на подсъдимият
при спирането му от органите на реда. Св. П. в показанията си, дадени в хода на
досъдебното производство, и прочетени в съдебното такова, се установи, че М. е
бил видимо притеснен и докато е вадел личната карта от джоба си е правел
движение с пръстите си като да избутва нещо навътре. Всичко това дава основание
да се приеме, че същият е знаел какво има в джоба му, което го е мотивирало да
заеме такава позиция.
Съдът намира, че наркотичните
вещества не са били установени при претърсване на подсъдимия за да бъдат
приобщени с протокол за претърсване към делото. От показанията на св. М., който
е присъствал по време на проверката, стана ясно, че М. в крайна сметка сам е
извадил пликчето и го е поставил на капака на служебния автомобил. Това се
потвърждава и показанията на св. К. и П.. Без значение е къде точно е било
извършено предаването на веществата.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед така
приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът счита, че
извършеното от М. деяние, съставлява престъпление по чл. чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Установява се, че подсъдимият на на 18.07.2013 г., в курортен комплекс
«Слънчев бряг», община Несебър, в района на ПГТ «Иван Вазов», без надлежно
разрешително съгласно чл.7, чл.16, чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешение на дейностите по
чл.73, ал.1 от ЗКВНП, държал високорискови наркотични вещества, което
съставлява престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК. По делото е безспорно
установено, че в джоба на носените от подсъдимия къси панталони се е намирало
посочените в обвинителния акт наркотични вещества
Деянието е извършено при форма на вината „пряк
умисъл” като деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
При спирането на подсъдимия от органите на реда същият видимо се е притеснил и
се е опитал за избута пликчето навътре в джоба си с цел скриването му. Всичко
това дава основание на съда да приеме, че М. е съзнавал какво носи, както и
обстоятелството, че това са забранени вещества. Откритите у него вещества са
високо рискови и са поставени под контрол в Списък І „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.354а, ал.3, т.1 от НК санкция
за подсъдимия съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание.
Заедно с това съдът взе предвид съдебното минало на дееца към инкриминираната
дата, липсата на признание и критичност на същия, младата му възраст. В тази
връзка намери, че на М. следва да бъде наложено наказание от една година
„Лишаване от свобода”, изтърпяването на което следва да бъде отложено за срок
от 3 години. Наред с това на подсъдимият бе наложено и кумулативно предвиденото
наказание „Глоба”, което следва да бъде в размер на 2000 лв.
Съдът
намира, че така определените наказания по вид и размер се явяват адекватни на
степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпление като
деяние, степента на обществена опасност на М. като личност и напълно достатъчно
по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на Държавата бяха отнети веществените
доказателства по делото, представляващи опаковките, в които са се съдържали
наркотичните вещества, както и останалата неизразходена част от последните, които
след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.
Накрая
съдът се занима с направените по делото съдебно- деловодни разноски, които
постави в тежест на подсъдимия.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: