ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 19.09.2022 г.
Административен
съд – гр. Русе, VІІ състав, в закрито заседание на 19 септември, през 2022 година,
в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 105
по описа за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 248,
ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.
Постъпила е молба вх.№ 2871 от 01.07.2022
г. от Българска народна банка, със седалище гр.София, с която по същество е
поискано допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските,
като в полза на БНБ да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по молбата не взема
становище по молбата.
От фактическа страна се установява
следното:
От страна на Българска народна банка,
със седалище гр.София, не са представени доказателства за извършени разноски в
производството.
Представени са единствено пълномощни,
с които БНБ упълномощава авдокатско съдружие, както и
отделни адвокати да осъществяват процесуалното представителство на ответника по
адм.д.№ 105/22г. на АС Русе, както и по приложените
към него дела, приложени съответно на л.172 по адм.д.
№ 476/17г. на АС Русе, л.35 по гр.д.№ 1546/19г. на РРС, стр.23 и 24 по
гр.д.№25/21г. на ВКС и стр.6 по адм.д.№ 105/22г. на
АС Русе.
Не са представени писмени
доказателства за уговорени и съответно платени адвокатски възнаграждения по адм.д.№ 105/22г. на АС Русе, както и по приложените към
него дела.
Само, когато е доказано извършването
на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. В договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен
когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи
по определен начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при
които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено
със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
В този смисъл е ТР 6/12г. по т.д.№
6/12г. на ОСГТК.
По изложените съображения направеното
искане от БНБ за допълване на постановеното от съда решение в частта му за
разноските, следва да бъде отхвърлено.
На основание чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането по молба
вх.№ 2871 от 01.07.2022 г. на Българска народна банка за допълване на
постановеното по адм.д. № 105/22г. решение в частта
му за разноските, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: