ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Чепеларе, 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно
наказателно дело № 20245450200080 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. В. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено заявление с
вх. № 3279/10.12.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА *** НА РУ – Ч. ПРИ ОДМВР – С. , редовно и
своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
РП – С., ТО – Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Т. Г. М. И А. Й. К., редовно и своевременно призовани.
Свидетелите се намират извън съдебната зала.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на жалбоподателя е връчена на 14.11.2024 г.; на ответника - ***
на РУ – Ч. при ОДМВР – С. - на 05.11.2024 г.; на РП – С., ТО – Ч. - на 08.11.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено заявление с вх. № 3279/10.12.2024 г. от
жалбоподателя Й. К., в частта, в която жалбоподателят заявява съгласие да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата бяха призовани свидетелите Т. М. и А. К..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Т. Г. М., на ** години, ***, ***, ***, работя като *** в ***, на тази длъжност съм от **
години, без родство и дела с жалбоподателя.
А. Й. К., на ** години, ***, ***, ***, работя като *** от * години и половина в ***, без
родство и дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
1
говорят истината.
Съдът намира, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от Й. В. К., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Т., кв. "***", бл. **, вх. *, ет *, ап. ** и адрес за призоваване: гр. Т., пл. ***, х-л
"***", ет. *, офис ***, против Наказателно постановление № **-****-******/01.07.2024 г.,
издадено от *** на РУ Ч. към ОДМВР С., с което за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, на жалбоподателя Й. В. К. е
наложена „глоба“ в размер на 30 лева.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено заявление с вх. № 3279/10.12.2024 г. от
жалбоподателя Й. К., в частта, в която жалбоподателят заявява, че поддържа подадената
въззивна жалба и посочва, че в случай че се явят призованите свидетели, моли на всеки един
от тях да им бъде зададен въпросът: „Възприел ли е всеки един от тях вида, съответно
скоростта на движение на ППС-во, по отношение на което съм предприел маневрата
изпреварване, респективно възприели ли са наличието към същия този момент на множество
ППС-ва (образуване на колона от ППС-ва), движещи се в същата посока на движение, в
която се е движило управляваното от мен ППС-во и намиращо се непосредствено пред него
ППС-во?“
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свидетелят К. беше изведена от съдебната зала до разпита й.
Свидетелят М. на въпроси на съда: За случая си спомням следното: Мисля, че беше някъде
средата на лятото – 20-25 юни някъде, тази година. Работехме с колежката долу на *** - на
ул. „***“ до входа на *** „***“, на отбивката. Когато сме наряд и сме разпределени на тази
улица, не се ситуираме на едно и също място. В последно време, да кажем, ни дават един
времеви период в рамките на 2 или 3 часа да контролираме по ул. „***“ и ул. „***“. Изборът
на точно точката на контрол остава изцяло на нас. Тоест, в момента ние да преценим къде е
най-удачно, защото някой път на ул. „***“ паркингите са пълни и няма възможност къде ние
да спрем и къде да спрем проверявания автомобил и тогава търсим по-свободно място. Дали
ще е долу на ***, дали ще е горе на ул. „***“ под ***, на *** както му казваме, избираме
което е по-свободно място. Дават ни ул. „***“, ул. „***“ и до края на табелата или когато
имаме контрол ни дават по път II-86, което е от *** „***“ до *** „***“. И по цялата тази
отсечка пак ние преценяме спрямо потока на движение, спрямо свободните места къде точно
да контролираме. Във въпросния ден, към онзи момент на съставяне на акта, бяхме долу на
***. Марка, модел и номер на автомобила не си спомням. Не си спомням кой от двамата
спря автомобила - дали аз, дали ***. По принцип, когато работим, който и от двамата да
види, че става маневра „изпреварване“, съобщава на другия, тоест двамата да сме свидетели
на самото изпреварване и който от двамата е най-близо до пътя или в момента е свободен,
той подава сигнала със стоп палката. В повечето случаи аз някой път довкарвам предишна
проверка, приключвам проверка с таблета и тогава по-често *** е по-близо до пътя, но
конкретно за този случай нямам спомен кой спря автомобила. Автомобилът спря в този
случай.
Свидетелят М. на въпроси на жалбоподателя, посочени в писмено заявление с вх. №
3279/10.12.2024 г.: Посоката му на движение беше от гр. С. към гр. П.. Тъй като местните
знаят, че там работим и когато преминават, преминават със скорост около 35-40-45 км/ч.
Когато външен водач застане зад тях, му се струва, че винаги карат с 20 км/ч. На 10
констатирани нарушения, поне на 3-4 се налага да обяснявам, че дори и превозното средство
2
отпред да се е движело малко по-бавно, все пак разрешената максимална скорост за града е
50 км/ч. и не говорим за селскостопанска техника, която се движи прекалено бавно, те
започват маневра „изпреварване“ и накрая казват: „Той караше много бавно, създаваше
колона“. Налагало ми се е да обяснявам това десетки пъти. На всеки един повтарям, че
колкото и бавно да се е движел този отпред, когато е забранено изпреварването, е длъжен да
изчака автомобила да отбие на отбивка, да даде път, за да освободи лентата, но не и да
предприема маневра „изпреварване“. Въпросният водач предприе такава маневра. Не си
спомням кой беше автомобилът, който водачът изпревари. Чак колона да е имало пред него,
не. Случва се примерно, да кажем местният, който се движи малко по-бавно, след него има
2-3 коли и повечето водачи започват изпреварването горе още в завоя, защото оттам се
отваря видимост в самата пътна отсечка, дълга е, вижда се да кажем, че няма коли и при едни
нормални условия той може да изпревари 3-4 автомобила едновременно. Може и това да се
е случило, но пак повтарям, нямам спомен конкретно към този момент. Имам само спомен,
че водачът спомена, че е *** и ще си търси правата.
Свидетелят М. на въпроси на съда: Всеки ден се вижда знакът за забранено изпреварване и
винаги е там. По принцип имам практика, когато тръгвам да излизам и да контролирам даден
знак, да проверя знаците дали са там или дали не са обърнати по някакво стечение на
обстоятелствата. Тогава, щом не съм предприел някакви действия евентуално да оправям,
значи би трябвало всичко да е било наред. Нямам спомен някой от колегите да ми е
споделял, че нещо не е наред с този знак. Нямам информация дали от Общината са
подменяли знаци, включително и на онази отсечка.
Свидетелят М. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К..
Свидетелят К. на въпроси на съда: За конкретния случай не мога да си спомня. Доста време
е минало оттогава. На самото място, доколкото разбрах това е на училището долу, на ***,
там горе-долу по един и същи начин се случват тези нарушения – изпреварвания. Не си
спомням точно конкретната марка на автомобила или регистрационен номер. Нашата
практика е когато единият види, че ще се извършва нарушение и започне самото нарушение,
съобщава на колегата. Все пак в акта трябва да е свидетел, трябва и той да е установил
нарушението. Двамата го установяваме, но един от двамата спира автомобила. За
конкретния случай не мога да си спомня кой спря водача. Би ми направило впечатление, ако
нещо такова се беше случило – да не е спрял, да е имало съпротива, възражение или нещо
такова. Може да беше преди половин година, рядко се случват такива ситуации, но бих го
запомнила. Не помня да е имало такова нещо - възражение. В случая водачът извърши
маневра изпреварване.
Свидетелят К. на въпроси на жалбоподателя, посочени в писмено заявление с вх. №
3279/10.12.2024 г.: Посоката на движение на водача беше от гр. С. към гр. П.. Не мога да си
спомня дали имаше колона пред него, но колона трябва да е над 10 коли. Аз така
възприемам. Често на тази отсечка има ситуации, в които автомобилът пред, да речем,
нарушителя ще отбива в отсечката, която е към училището. Съответно намаля скоростта,
пуска мигача и зависи как се възприема вече от този, който е зад него – че той е причината за
намаляване на скоростта и т.н. Второ, все пак сме в населено място, има непрекъсната
маркировка, знак. Няма как да си спомня с каква скорост се е движил конкретният
нарушител и какъв е бил видът на автомобила пред него.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Допустимата скорост в населено място по закон е 50 км/ч.
Знакът е забраняващ изпреварването. Този знак е след кръстовище, образувано от ул. „***“ с
ул. „***“. Конкретният случай беше някъде към юни месец тази година. Знакът за забранено
изпреварване си е там. И сега да минем, пак си е там. Знакът е същият. Не знам и нямам
спомен знакът да е подновяван с по-нов. До ден-днешен нямам такава информация. И
тогава, и сега водачите имат възможност да възприемат знака за забранено изпреварване.
3
Освен това пак казвам, има и непрекъсната маркировка, която показва, че там е забранено
изпреварването. И до ден-днешен маркировката не е заличена.
Свидетелят К. беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва представено с писмено заявление с вх. № 3279/10.12.2024 г. заверено
копие с електронен подпис на жалбоподателя от протокол № 342/04.11.2024 г. по АНД №
707/2024 г. по описа на РС – Т., с който се доказват причините, поради които в предходното
съдебно заседание жалбоподателят не е имал възможност да се яви, а именно това е
служебната му ангажираност в качеството му на адвокат – пълномощник на жалбоподателя
по горецитираното дело.
СЪДЪТ докладва постъпило чрез ССЕВ писмо от Областно пътно управление – С. с вх. №
2608/15.10.2024 г., с което по искане на съда по делото се представя извадка от плана за
организация на движението на републикански път II-86 Асеновград-Чепеларе-Смолян в гр.
Ч.. Към писмото е приложена цитираната извадка.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от О. Ч. с № 2785/31.10.2024 г., с което се
представя извадка от Генералния план за организация на движението в гр. Ч. по ул. „***” в
участъка от ул. „***” до входа на *** „***” в посока към гр. П. към дата 21.06.2024 г. – 9 бр.
листа и обяснителна записка към посочения генерален план – 20 бр. листа. Към писмото е
приложена посочената в него извадка и обяснителна записка.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от Областно пътно управление – С. с вх. №
2975/14.11.2024 г., във връзка с изисканата от съда информация относно вертикалната
сигнализация в процесния участък. Препис от това писмо по разпореждане на съда е връчен
на ответника на 21.11.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено заявление с вх. № 3279/10.12.2024 г. от
жалбоподателя Й. К., в частта, в която жалбоподателят заявява, че е запознат с изисканите от
съда писмени документи. Счита същите за относими за изясняване на обективната истина по
случая, поради което следва да се приемат.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя по приемане на така постъпилите
материали, както и изпратените с въззивната жалба материали по
административнонаказателната преписка, намира, че същите следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствените материали по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изпратените от
РУ–Чепеларе материали по административнонаказателната преписка, а именно: писмо от РУ
– Ч. с вх. № 2550/09.10.2024 г.; оригинал на наказателно постановление № **-****-
******/01.07.2024 г., издадено от *** на РУ – Ч. към ОД на МВР – С., ведно с разписка за
получаване от 26.09.2024 г.; оригинал на акт за установяване на административно нарушение
серия GA № *******/21.06.2024 г.; заверено копие от заповед № *****-****/02.12.2021 г.,
издадена от министъра на вътрешните работи; справка за нарушител/водач и пощенски плик
с пощенско клеймо от 09.10.2024 г.; както и докладваните в днешното съдебно заседание, а
именно: писмо от Областно пътно управление – С. с вх. № 2608/15.10.2024 г., ведно извадка
от плана за организация на движението на републикански път II-86 Асеновград-Чепеларе-
Смолян в гр. Ч. от км 68+310 до км 71+310 – 1 бр. лист; писмо от О. Ч. с № 2785/31.10.2024
г., ведно извадка от Генералния план за организация на движението в гр. Ч. по ул. „***” в
участъка от ул. „***” до входа на *** „***” в посока към гр. П. към дата 21.06.2024 г. – 9 бр.
листа и обяснителна записка към посочения генерален план –20 бр. листа, както и писмо от
Областно пътно управление – С. с вх. № 2975/14.11.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено заявление с вх. № 3279/10.12.2024 г. от
4
жалбоподателя Й. К., в частта, в която са направени следните доказателствени искания, а
именно: Да се изиска от съответната структура на РУ – Ч. към ОДМВР – С. заверен препис
от утвърдения график за разположение на контролните органи от сектор „***”, извършващи
проверки за спазване на правилата за движение по ЗДвП за м. юни 2024 год. за гр. Ч. и да
бъде изискана справка от сектор „*** ” към ОДМВР – Т. за допуснатите от жалбоподателя
като водач нарушения на правилата за движение по ЗДвП.
По така направените доказателствени искания, съдът намира следното: По искането за
изискване от РУ – Ч. на заверен препис от утвърдения график за разположение на
контролните органи от сектор „***”, извършващи проверки за спазване на правилата за
движение по ЗДвП за м. юни 2024 год. за гр. Ч., съдът намира същото за основателно,
поради което следва да бъде уважено. Що се отнася до искането да бъде изискана справка от
сектор „*** ” към ОДМВР – Т. за допуснатите от жалбоподателя като водач нарушения на
правилата за движение по ЗДвП, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не е необходимо, предвид обстоятелството, че към
административнонаказателната преписка е приложена разпечатка от направена справка за
нарушител/водач за лицето Й. В. К..
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Ч. да представи в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
заверен препис от утвърдения график за разположение на контролните органи от сектор
„***”, извършващи проверки за спазване на правилата за движение по ЗДвП за м. юни 2024
год. за гр. Ч..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя да бъде изискана
справка от сектор „*** ” към ОДМВР – Т. за допуснатите от жалбоподателя като водач
нарушения на правилата за движение по ЗДвП.
За събиране на допуснатото писмено доказателство, съдът намира, че следва да отложи
делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2025 г. от 12,30 ч., за които дата и час да се
призоват жалбоподателят Й. В. К., ответникът *** на РУ – Ч. към ОДМВР – С. и РП – С., ТО
– Ч..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,05 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5