Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.С., 18.05.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично
съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляД.и петнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Г.С., разгледа
търговско дело № 1688 по описа за 2013г. и взе предвид следното:
Производството е по общия исков ред, образувано по предявени
от „М.” ЕАД срещу „А.Д.Е.2.” ЕООД при условията на обективно кумулативно
съединяване:
- искове за установяване по реда на чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗПД
на нарушения на правата на ищеца върху промишлени дизайни с рег. №6298, рег.
№6299 и рег. №6494 на ПВ за продукти от клас 20-03 по Локарнската класификация
на промишлените дизайни, изразяващи се в производство, износ и продажба от
ответника на 5 броя информационни табла за обмен на валута, задържани от М.А. С.
с разписка №0006334/03.03.2013г. по ЕАД №13BG005100А0035500/20130301;
- искове за задължаване на ответника по реда на чл. 57, ал.
1, т. 2 ЗПД да преустанови производството, износа и продажбата на информационни
табла за обмен на валута, идентични по вид с информационните табла, задържани с
цитираната разписка;
- искове за изземване и унищожаване по реда на чл. 57, ал.
1, т. 4 ЗПД на задържаните 5 броя информационни табла;
- искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца на
основание чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗПД разходите за съхранение на задържаните 5 броя
информационни табла в периода от 03.03.2013г. до датата на влизане на решението
по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗПД в сила, както и разходите за унищожаване им;
- искове за разгласяване по реда на чл. 57, ал. 2, т. 3 ЗПД
за сметка на ответника на решението по исковете с правно основание чл. 57, ал.
1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2, т. 2 ЗПД в два всекидневника и в часови пояс на
телевизионна организация с национално покритие.
Ответникът признава, че е произвел, продал и декларирал за
износ задържаните от митническите органи информационни табла. Оспорва исковете
с възражения за липса на нарушение на правата върху регистрираните от ищеца
промишлени дизайни, включително възражения, че защитата по чл. 57, ал. 1 и 2
ЗПД не намира приложение по отношение на дизайни, които не създават у
информиран потребител различно цялостно възприятие по смисъла на чл. 18 ЗПД.
Заявява и възражения, че правата му върху приложения в процесните 5 броя
информационни табла дизайн са признати с регистрирането на промишлен дизайн с
рег. №7799 на ПВ за продукти от клас 20-03 по Локарнската класификация на
промишлените дизайни.
Производството, продажбата и износа от ответника на
процесните 5 броя информационни табла, задържани от М.А. С., както и правата на
ищеца върху промишлени дизайни с рег. №6298, рег. №6299 и рег. №6494 на ПВ са
безспорни между страните и по аргумент от обратното на чл. 153 ГПК не се
нуждаят от доказване в производството.
Главният факт от основанието на предявените искове -
прилагане на промишлените дизайни с рег. №6298, рег. №6299 и рег. №6494 на ПВ в
задържаните информационни табла, не се установява от доказателствата по делото,
напротив - опровергава се от заключението на изслушаната съдебна експертиза,
според която цялостното впечатление, което създават у информиран потребител
валутните табла на ответника, задържани от М.А. С., е различно от цялостното
впечатление, което създават промишлените дизайни, регистрирани от ищеца.
Обстоятелствената част на заключението съдържа обстоен анализ
на съществените елементи на сравняваните дизайни и мотивирани извоД.за
достатъчен брой разлики в тези елементи (форма, пропорции и цвят на панела,
форма и пропорции на рекламното поле, цвят на дисплея, брой на текстовите
редове и колони, наличието на рамка на панела), които да обусловят извод за
липса на идентичност между дизайните от гледна точка на възприятието, което
цялостният им външен вид създава у външен наблюдател, включително информиран
потребител по смисъла на §1, т. 14 ЗПД.
Възраженията на пълномощника на ищеца срещу заключението на
експертизата не касаят изводите на вещото лице по съществото им, а се
концентрират върху обстоятелството, че фотографското изображение на задържаните
табла, изготвено от вещото лице и графично инкорпорирано в заключението на
експертизата, не дава възможност за възприемане на действителния им външен вид
и оттам възможност за пълноценно сравнение с външния вид на регистрираните от
ищеца дизайни. Тези възражения не могат да предпоставят извод за необоснованост
или недостоверност на заключението на експертизата, като достатъчно в тази
връзка е да се посочи, че експертизата не е допусната за изготвяне на
изображения на дизайните, въз основа на които съдът да направи извод за наличие
или липса на идентичност между цялостното впечатление, което създават (за това
са необходими специални знания), а за сравняване между двете групи дизайни именно
при използване на специалните знания на вещото лице, а видно от съдържанието на
заключението (това е и изрично заявено от вещото лице при изслушването му по
реда на чл. 200, ал. 2 ГПК) констатациите и изводите на експертизата са
направени въз основа на непосредствени възприятия на вещото лице от процесните
табла, задържани на М.А. С..
Предявените искове с правна квалификация чл. 57, ал. 1, т. 1
ЗПД не са доказани по основание и подлежат на отхвърляне, което предпоставя
същия извод по обусловените искове с правна квалификация чл. 57, ал. 1, т. 2,
чл. 57, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗПД.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ищецът дължи да възстанови разноските, които ответникът е направил за съдебното
производство.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „М.” ЕАД с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление ***. С. №*** срещу „А.Ди Е.2.” ЕООД с ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление *** искове за установяване по реда на чл. 57, ал. 1, т. 1
ЗПД на нарушения на правата на ищеца върху промишлени дизайни с рег. №6298, рег.
№6299 и рег. №6494 на ПВ за продукти от клас 20-03 по Локарнската класификация
на промишлените дизайни, изразяващи се в производство, износ и продажба от
ответника на 5 броя информационни табла за обмен на валута, задържани от М.А. С.
с разписка №0006334/03.03.2013г. по ЕАД №13BG005100А0035500/ 20130301; искове за
задължаване на ответника по реда на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗПД да преустанови
производството, износа и продажбата на информационни табла за обмен на валута,
идентични по вид с информационните табла, задържани с цитираната разписка; искове
за изземване и унищожаване по реда на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗПД на задържаните 5
броя информационни табла; искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
на основание чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗПД разходите за съхранение на задържаните 5
броя информационни табла в периода от 03.03.2013г. до датата на влизане на
решението по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗПД в сила, както и разходите за унищожаване
им; искове за разгласяване по реда на чл. 57, ал. 2, т. 3 ЗПД за сметка на
ответника на решението по исковете с правно основание чл. 57, ал. 1, т. 1, 2 и
4 и ал. 2, т. 2 ЗПД в два всекидневника и в часови пояс на телевизионна
организация с национално покритие.
ОСЪЖДА „М.” ЕАД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***. С. №*** да заплати на „А.Ди Е.2.” ЕООД с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 800,00 лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: