№ 1697
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
СъдебниОгняна Х.а Огнянова
заседатели:Снежана Ангелова Славова
при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова
и прокурора Ив. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Наказателно дело от
общ характер № 20221100201055 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А.И. П., редовно призован, се явява лично. СЪДЪТ
се увери в самоличността на подсъдимия по л.к. № *********, валиден до
31.05.2026г., която върна.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането на
съда за насрочване на разпоредителното заседание, преди повече от 7 дни.
Адвокат П.П., явява се, упълномощен защитник от ДП.
Посочените за пострадали от престъплението, съобразно ОА:
СВ. В. ЯНЧ., редовно призован, не се явява.
ОЩЕТЕНОТО Ю.М. ЕООД, редовно призовано, чрез управителя Г.И.
Х., не се представлява.
За тях, адвокат Х..
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Нямам искания по реда на чл.чл. 274, 275 от НПК.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ Х.: Депозирана е молба, за конституирането ни като
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ /ЧО/ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ /ГИ/ по делото, като
1
поддържам молбата по предходното съдебно заседание. Моля, да бъде приета.
АДВОКАТ П.: По отношение направеното искане от страна на
процесуалния представител на ощетеното ЮЛ, за конституирането им като
ГИ по делото, поддържам становището си от предходното съдебно заседание,
че не са налице основания за тяхното конституиране, тъй като съвместното
му разглеждане, ще затрудни разглеждането на наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание с оглед обстоятелството, че
в днешното съдебно заседание от страна на упълномощения повереник на
лицата Г.Х., в качеството му на управител на М. ЕООД и С.Я., сочени за
пострадали в ОА, се предявява искане за конституиране на същите, в
качеството им на страни в производството, а именно, С.Я., в качеството му на
ЧО и ГИ и М. ЕООД, в качеството им на ГИ, намира, че исканията се явяват
своевременно предявени, с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА М. ЕООД, чрез управителя й Г. ИВ. ХР., като
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ .
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от дружеството
граждански иск, в размер съобразно молба от 25.06.2021г. - главница, в
размер 229 120.00 лева и законна лихва, съобразно същата 172 514, 56лв.
КОНСТИТУИРА като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СВ. В. ЯНЧ. и
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск в размер на 389 504.00
лева, както и законна лихва, съобразно посоченото в молбата, в размер на
293 274.77 лева, с период на претенцията от 24.01.2014г. до 24.06.2021г.
КОНСТИТУИРА СВ. В. ЯНЧ., в качеството му на ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ по делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ АС. ИВ. П., роден на
01.04.1962г., българин, български гражданин, висше образование, женен,
неосъждан, преподавател в Правен факултет на ЮЗ Университет,
2
специалност „национална сигурност“, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия по НПК, вкл. за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ дава възможност за становище по чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, почитаеми съдебни
заседатели, съгласно внесения в СГС обвинителен акт делото, е подсъдно на
СГС и следва да бъде разглеждано, съгласно правилата на НПК, в състав от
един съдия и двама съдебни заседатели; няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство; в хода на проведеното разследване,
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните правна на обвиняемия, пострадалия или
неговите наследници, като посочените с определение от предходно
разпоредително съдебно заседание на състава допуснати нарушения, са били
отстранени в хода на ДП; не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, тъй като в него липсват материали, съставляващи
класифицирана информация и не се касае за подробности от интимния живот
на гражданите; няма основание за налагане на мярка за неотклонение на
подсъдимия П., предвид изрядното му процесуално поведение до момента;
делото би могло да бъде разгледано по реда на чл. 371 от НПК в случай, че
подсъдимият и неговия защитник дадат съгласие за това; в случай, че делото
бъде насрочено за разглеждане по общия ред, ще моля, почитаемия съд
следващото съдебно заседание, да бъде на определената резервна дата; няма
основание нито за привличането на резервни съдия, или съдебен заседател;
нито за назначаването на служебен защитник, тъй като такъв има
упълномощен; към настоящия момент няма основание за назначаване на нови
вещи лица, преводач или тълковник, и извършването на съдебно следствени
действия по делегация.
Към настоящия момент считам, че не се налага събирането на нови
доказателства.
АДВОКАТ Х.: По въпросите на чл. 248 от НПК, присъединявам се
към държавното обвинение, като намирам, че не са налице извършени
процесуални или други нарушения.
АДВОКАТ П.: По въпросите, подлежащи на разглеждане в
разпоредителното заседание, представям на вашето внимание следното:
3
Делото, е подсъдно на съда няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че на ДП е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, подсъдим по настоящото
производство. Нарушението, е намерило обективен израз в съдържанието на
ОА, който не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Не е преодоляна
неяснотата, относно фактическите обстоятелства, при които, прокурорът е
описал осъществяването на изпълнителното деяние по чл. 212, ал.2 от НК,
въпреки дадените указания от съда, при предходното разпоредително
заседание. Има предвид следното:
На първо място, в настоящия ОА, е налице непреодолимо
противоречие във фактическите обстоятелства, описани от прокурора,
досежно основните елементи от обективната страна на инкриминираното
деяние. На стр. 3, от ОА, абзац 2, изр. 4, е посочено, че свидетелят Г.Х.- „на
27.01.2014г., наредил по банков път сумата от 160 хил. щ.д., с левова
равностойност, по сметка, посочен“ и така завършва абзацът. В същото време,
в абзац 4, на същата страница, е посочено, че на същата дата, свидетелят С.Я.,
от личната си банкова сметка, съответно посочен номер, направил банков
превод по посочената проформа фактура от обвиняемия П., сума в размер,
посочен в ОА. В последния абзац обаче, на стр. 3, е посочено, че Х. и Я. са,
уведомени от служители на банковите институции, че сметката, посочена от
тях в платежните нареждания, не е на посоченото от тях дружество Т.Л., а на
следващата страница, първи абзац, е описано, че те направили изрично искане
до банката, вместо Т.Л., да се чете А.К. ЕООД, т.е. в ОА едновременно се
твърди, че в инкриминираната проформа фактура, невярно е посочен
издателят и съответно бъдещият получател на финансовите средства, и
номера на банковата сметка, а в същото време, е о писано, че по изрично
искане на Я. и Х., в платежните нареждания, е коригиран получателят на тези
средства, а именно А.К. ЕООД, с номер на банкова сметка, посочен в
инкриминираната проформа фактура. Въз основа на тяхната корекция, е
извършено и самото плащане, т.е. то е извършено не на основанието,
съдържащо се в инкриминираната фактура.
На второ място, в ОА липсва фактическа обезпеченост за
съставомерните действия или бездействия, от страна на П., с цел да се
причини вреда на С.Я.. В акта липсва каквото и да е описание на негово
4
участие и взаимоотношения с П.. Имам предвид на Я.. Единствено на стр. 3,
абзац 3, е посочено, че той от личната си сметка, е направил паричния превод
като там, даже не е посочено по коя точно сметка, е направен превода на тази
сума. Остава неясно, на какво основание е преведена тази сума, след като той,
не е страна по договора между Т.Л. и Т.К., а също и в проформа фактурата,
той не е адресат. Това се отнася и по отношение на М. ЕООД и Г.Х., като
представляващ това дружество.
На трето място, в ОА са налице смислови неясноти и неточности, в
отделните му части, което не дава възможност да се разбере действителното
им съдържание. Например, стр. 2, последният абзац, цитира, „след като
свидетеля Г.Х. в качеството си на пълномощник на Т.К., за доставка на 3600
кашона цигари, е единична цена на кашон еди колко си, обвиняемия
собственоръчно подписал и подпечатал“ като не става ясно, какво точно е
извършил Г.Х., за да може обвиняемия да приеме последващите описаните
там действия. На стр. 3, абзац трети, е налице също такава неясното, като е
описано, че на същата дата, свидетелят С.Я., от личната си банкова сметка и
точка. Направил банков превод, попосочена проформа фактура от
обвиняемия П., в размер на еди колко си долара, равностойност еди колко си.
Абсолютно неясна формулировка, от която не можем да черпим изводи,
какви точно действия са извършени от Я. и те по какъв начин касаят действия
или бездействия от страна на П..
Затова считам, че е налице напълно негоден обвинителен акт, който не
може да изпълни процесуалните си функции по чл. 246 от НПК, а именно, да
се даде възможност на обвиняемия да разбере обвинението в неговата цялост
и съответно, да организира ефективно защитата си, поради което смятам, че
са налице основания за прекратяване на настоящото съдебно производство и
връщане на делото на прокурор, за отстраняване на посочените процесуални
нарушения, при изготвяне на обвинителния акт.
В случай, че не уважите моето искане, по останалите точки на чл. 248
от НПК считам, че по т. 4 не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените производства; по т.5, няма основание за приложение на
вариантите за разглеждане на делото, посочените в тази разпоредба
основания. По отношение на мярката за неотклонение, нямаме претенции. По
т.7, нямаме искания на този етап за събиране на нови доказателства.
5
Отново казвам, ако прецените и оставите без уважение искането ми за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора,
да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание, по общия
ред, с призоваване на лицата от списъка, приложен към ОА.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изложеното от защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, обяви на страните
публично своя съдебен акт.
Настоящото производство, е образувано по внесен ОА, по чл. 212,
ал.2, вр. ал.1, вр. ал.5 от НК. По въпросите, по чл. 248 НПК, съдът приема
следното: делото, е местно и родово подсъдно на СГС. Основния, които да
обуславят прекратяване или спиране на наказателното производство, не са
налице. По отношение, дали е допуснато на ДП отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, пострадалия, настоящият съдебен състав приема, че е налице
такова допуснато нарушение на правата на обвиняемото лице и същото се
основава на следното:
Като отчита внесения ОА по настоящото производство, в който се
излага фактология, която е различна от тази, по повод на която е било
образувано предишното НОХД № 876/21г., СЪДЪТ въз основа на актуално
твърдените фактически обстоятелства НАМИРА, че в настоящия ОА
обвинението дефинитивно ясно, е посочило обстоятелства, свързани по
отношение на предмета на делото по чл. 212 ал.2, като основен състав и е
навело, чрез конкретни фактически твърдения данни, които съобразно
обвинението свързват обвиняемото лице, като съставител на документ, с
невярно съдържание, а именно, проформа фактура, № 007/2014г.
Конкретизирано е конкретно, невярно посочените твърдения, а именно, че
тази фактура, е издадена от Т.Л., че невряно е посочено банкова сметка на
дружеството Т.Л. и че тази банкова сметка, е с номер, съобразно
заключителната част на ОА, която е на друго лице.
Ясни са твърденията на обвинението и по отношение на
обстоятелствата, че чрез създаденият документ, съзнателно е била дадена
възможност на А.К. ЕООД, да получи без правно основание цитираните в ОА
суми. Тези суми, са конкретизирани като собственост на М. ЕООД, в рамките
6
на 160 хил. щ.д., със съответна левова равностойност и като собственост на
СВ. В. ЯНЧ. – 272 хил. щ.д.
От гледна точка на предмета на доказване в настоящото производство,
обусловен от внесеното обвинение с предмет на разглеждане конкретното
престъпление, следва да бъде дефинирано обстоятелството, относно лицата,
които въз основа на така твърдения неверен документ, са били мотивирани
да осъществят разпоредителни действия. В този аспект, СЪДЪТ ПРИЕМА за
основателни доводите на защитата, тъй като в ОА, на стр. 1, се твърди, че Х.
и Я., са пълномощници на Т.К.. Сочи се, че са осъществени действия от
страна на свидетеля Х., който искал да закупи цигари и в тази връзка влязъл в
контакт за съдействие с обвиняемия П..
На следващо място, на стр. 2 от ОА се сочи, че свидетелят Х., в
качеството на пълномощник на Т.К., е извършил действия, които не са
конкретизирани от страна на обвинението и посоченият абзац, води до
неяснота какви са осъществените от Г.Х. действия, в качеството му на
пълномощник на Т.К., като този пропуск се констатира като съществен от
гледна точка на цялостното изложение в обвинителния акт. Съществен е, и от
гледна точка на това, тъй като в ОА, в нито един момент не е конкретизирано
коя е насрещната страна по проформа фактурата, твърдяна като съставена от
г-н П..
В хронологичното проследяване на ОА, на стр. 3 от същия сочи,
осъществени нареждания за плащане, от страна на Г.Х., наредил по банков
път сумата от 160 хил. щ.д., по сметка по проформа фактура, от сметка с
титуляр М. ЕООД. Аналогично, относно свидетелят С.Я., се твърди също
направен превод по тази проформа фактура. Обвинението не указва налични
ли са били правни основания и какви са били тези правни основания за
осъществяване на преводите от тези две лица, страни ли са по
договореностите тези две лица с Т.Л., което се възприема като неяснота на
обвинителната теза.
Така по възражения относно непълнотата на обвинението, чрез
посоченото по-горе, се възприема и като отговор на твърдението че е налице
непълнота и неяснота.
Що се отнася до довода, за наличието на съществена неясноти по
отношение на страница 3 абзац 2 Х. и абзац 3 : „на същата дата свидетелят Я.
7
от личната си банкова сметка № . Направил … “. Съдът
възприемайки фактически целия абзац, стига до извод, че текста не се цитира
в цялост от защитата, при което намира че тези възражения са
неоснователни.
Предвид горното, СЪДЪТ СЧИТА, че допуснатото нарушение,
ограничаващо правото на защита, което е съществено, отстранимо, и следва
да бъде отстранено от чрез връщане на делото на СГП.
Заявяват се в настоящото съдебно заседание, от страна на защитата,
че не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените
правила .
В случай, че съдебният акт на настоящия състав не бъде стабилизиран,
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки в определената резервна
дата, да предприеме разглеждане на делото по общия ред, със съответното
призоваване на първите две лица от списъка.
Основания за участие в разглеждането на делото при закрити врати и
включване и привличане на резервни участници в производството, не са
налице.
Не са налице основания за промяна и произнасяне по мерки за
принуда и искания за събиране на нови доказателства.
С оглед горното съдът на основание чл.249 вр. чл. 248, ал.5, т.1 от
НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1055/22г., по
описа на СГС, НО, 19 състав, с оглед констатираните в обстоятелствената
част на ОА отстраними, съществени процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на СГП, за тяхното отстраняване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест, в 7 дневен срок,
от днес, пред САС, по реда на Глава ХХІІ.
ПРЕПИСИ от настоящия протокол, да се издадат на страните, при
поискване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15.50 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9