№ 15153
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110110231 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи от ГПК по насрочване за
разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец С. А. Ю., с ЕГН **********, с адрес * ул. ** №5, чрез адвокат Ц. И. П.-И., вписана в
АК- Русе, с личен № ***, със съдебен адрес *, бул.* №52, вх.3, *, *, срещу ответник У.Е.У.
Црт. - клон Б.КЧТ, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с която са предявени
искове с правна квалификация чл.422 ГПК и чл.415 ГПК, във вр. чл.7, параграф 1, б.„б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., и чл.422 ГПК и чл.415 ГПК във вр. чл.86 ЗЗД.
Съдът след като се запозна със съдържанието на ИМ, ОИМ постъпил по делото от
ответника, и направените от страните искания намира, че следва да премине към
разглеждане на делото в открито съдебно заседание/о.с.з./ с насрочване.
Съдът следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание /о.с.з./, което ще се
проведе на 26.5.2023г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от настоящото определение, ведно с призовката.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск за
допустим.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото, съгласно който:
ИЩЕЦЪТ предявява искове, като моли съдът да постанови решение, с което да приеме
за установено, че ответника дължи на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - сумата 782,33 лева
(седемстотин осемдесет и два лева и 33 стотинки), представляваща главница за обезщетение
на основание чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W6
4444 от 19.06.2022 г. с направление от летище Дортмунт до летище Пловдив, ведно със
законна лихва за период от 07.10.2022 г./дата на подаване на заявление по чл.410 ГПК в
съда/ до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ЧГД № 54530/2022г. по описа на СРС, 163-и
1
състав.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с ответника е сключен договор за
въздушен превоз с потвърдена Резервация: ML7K2R на авиокомпания „У.Е.У. Црт.“.
Съгласно договора, полет № W64444 е планиран да бъде изпълнен на дата на 19.06.2022г.,
от летище Дортмунд до летище Пловдив, с час на излитане в 09:20 часа, който е бил отменен
след като пътника е пристигнал на летището. Твърди се още, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз за ищеца е възникнало право на парично обезщетение в
претендирания размер, тъй като разстоянието между двете летища попада в хипотезата на
чл.7, т.1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.- над 1500 километра.
Упълномощена е клеймкомпания АвиоХелп, да представлява ищцата пред
авиокомпанията, а при необходимост да преупълномощава адвокати с дадените права и
събере от нейно име съответното обезщетение.
Посочва, че на 19.06.2022г., клеймкомпания АвиоХелп е подала няколко жалби от
името на всеки един от семейството на ищцата до авиопревозвача, но след като не бил
получен отговор е подадено Заявление за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендират се присъждане на разноски по делото за заповедно и за исково
производство.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, е подал отговор
на исковата молба, в който потвърждава, че между него и ищеца е сключен договор за
въздушен превоз за редовен полет W64444 по релация Дортмунд-Пловдив, който е бил
отменен, като признава че обезщетението на ищеца е дължимо и ще бъде заплатено в кратък
срок. Развива подробно доводи за приложението на чл.135 ЗГВ и приложимост на тази
разпоредба заедно с нормите на Регламент (ЕО) № 261/2004.
Твърди, че обезщетението не е било изплатено поради непредоставяне на надлежно
подписано пълномощно от страна на ищеца за адв. П.-И. спрямо изискванията за форма на
пълномощните за предявяване на претенции за получаване на обезщетения по Регламент
261/2004 на чл.135 ЗГВ, в рамките на заповедното производство.
Счита, че не е давал повод за завеждане на настоящото исково съдебно производство,
поради което моли съда да не присъжда разноски в полза на ищеца в настоящото и
заповедното производство, защото ако адвоката на ищеца бе представил нужното
пълномощно с изпълнени реквизити съгласно чл.135 ЗГВ, то не би се стигнало до подаване
на възражение по чл.414 ГПК в заповедното производство.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.422,
ал.1 и чл.415 ГПК, във вр. чл.7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл.86
ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е всичко изложено в ИМ, защото ответника е признал иска.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: няма спорни факти.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин - всяка страна следва да докаже положителните факти, от
които черпи права.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства приложените писмени документи, както
следва – Адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие /л.4-5/; Бордна
карта и копие от документ за самоличност на С. А. Ю. /л.6/; пълномощно за ответника/л.13/.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в о.с.з. може да поиска произнасяне на съда с
решение при признание на иска по реда на чл.237 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.237, ал.4 ГПК признанието на иска не може да
2
бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва от страните.
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно с призовка за о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3