№ 205
гр. Шумен, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В.С.С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20243630200364 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-002949/13.07.2023г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище,
със седалище Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО”КД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 35 000 лева, на основание чл.210 в от ЗЗП, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП. Дружеството -
жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага доводите си в жалбата. При условията на евентуалност, иска
намаляване на наложената санкция до законовия минимум. В съдебно заседание за
дружеството - жалбоподател се явява процесуален представител в лицето на адв.Д., която
по същество поддържа депозираната жалба. За Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява процесуален представител, но такъв е депозирал становище, с
което поддържа издаденото наказателно постановление. Друг състав на ШРС, вече се е
произнесъл с решение по депозираната жалба, като това решение е атакувано пред ШАС,
като съответно същото е отменено и върнато за ново разглеждане, тъй като
първоинстанционния съд не е обсъдил твърденията на жалбоподателя.
1
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното: Дружеството – жалбоподател извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект магазин „Лидл“, находящ се в гр. Шумен,
на ул.“Ген Драгомиров“ №18. На 20.02.2023г., във връзка с национална кампания „Защита
на икономическите интереси на потребителите – право на информация - цени“, била
извършена проверка в обекта, находящ се в гр. Шумен, на ул.“Ген Драгомиров“ №18, от
длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна, за което е съставен Констативен протокол № К-
2692753. В същия е отразено, че в момента на проверката, извършена съвместно с
представители на ОДБХ и НАП, обектът работи и обслужва клиенти. Към датата на
проверката, в обекта се разпространява рекламна брошура „Лидл“, с валидност от
„понеделник 20.02.2023г. до неделя 26.02.2023", в която на 2-ра страница, търговецът е
публикувал информация, че за периода 20.02.-22.02.2023 потребителите могат да закупят
„Български моркови“ сорт „Натуна", клас I, с 24% намаление, като новата цена 0.75 лв. е
поставена до старата - 0.99 лв., която е зачертана. Длъжностните лица установили, че на
стелажа, където са изложени за продажба плодове и зеленчуци, няма изложени за продажба
наличности от описаните в рекламната брошура „Български моркови",сорт „Натуна", клас I,
с 24% намаление. Наличности от тези моркови няма и в склада на търговеца. Предоставена
била складова разписка № 208397 от 19.02.2023г. - денят преди обявеното в брошурата
намаление, от която е видно, че в магазин "Лидл", находящ се в гр. Шумен, ул. "Ген.
Драгомиров" №18, на 19.02.2023г. са доставени 4 плика по 10 кг, общо 40 кг моркови. На
23.02.2023г., на имейл адреса на отдела в Шумен били изпратени следните документи:
справка за броя на разпространените на територията на гр. Шумен рекламни брошури, от
които е видно, по пощенските кутии в града са разпространени 13 00 броя брошури, а в
магазина са оставени други 7 000 броя за разпространение в търговската зала; складова
разписка № 13657 от 19.02.2023г. за общото количество „Български моркови“ сорт „Натуна“,
клас I, доставени за "Лидл" на територията на страната - 400 плика по 10 кг., общо 4 000 кг.;
складова разписка № 13627 от 16.02.2023г. за общото количество „Български моркови“,сорт
„Натуна", клас I, доставени за „Лидл“ на територията на страната - 120 плика по 10 кг., общо
1 200 кг. С писмо, адресирано до управителя на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, е
изискано да се предостави справка за доставените и реализирани количества от обявения
период. Представена е справка с данни за движение на стока - артикул 82755, моркови
„Кабиле“ в магазин „Лидл“, гр. Шумен, филиал 845. Към справката е дадено уточнение, че
„данните са за 21.02; 22.02; и 23.02.2023г. не са осъществявани доставки и съответно не е
имало продажби", поради което, "съответните дни не са включени в справката“.
Проверяващите установили, че от обявената в рекламната брошура промоция, заредените
количества от артикула са 40 кг., което количество е изчерпано за по-малко от два часа, тъй
като към момента на проверката, стартирала в 10:00 часа, вече е установена липсата му.
2
Била направена констатация, че преди старта на промоцията и в първия ден от промоцията
търговецът не е организирал и осигурил доставка на количества и не е осигурил доставянето
от друг търговец на промоционалните моркови. Повлиян и привлечен от рекламната
брошура, потребителят взема решение да посети търговски обект "Лидл", но там установява,
че желаният от него артикул не е наличен. Упражнената търговска практика цели да насърчи
продажбите на определени стоки и може да доведе до заблуда средния потребител и/или
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
тази търговска практика. Поканата, отправена към потребителите чрез рекламната брошура,
влияе на икономическото поведение на потребителя. Чрез рекламно печатно издание на
"Лидл", безплатно и достъпно за потребителите в магазин "Лидл" и разпространявано в
пощенските кутии, се отправят послания с невярна информация за стоки с изгодни цени,
валидни за периода 20.02.2023г. до 26.02.2023г. Реалната преценка за налични количества и
доставка в този период следва да се извърши предварително, като при включването на
артикула в брошурата трябва да се прецени съвкупно периода за осигуряването и
поддържането на разумни количества, съобразно направената реклама на стоката. Прието е,
че по описания начин „Лидл България" ЕООД енд КО“ КД уврежда икономическите
интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68ж, т.5 /отправя покана за покупка на стоки или услуги на
определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да
може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена/, във връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на
потребителите. Приели, че е налице прилагане на същата нелоялна търговска практика, за
която е издадена Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, влязла в законна сила с Решение №9839/24.07.2017г. на Върховния
Административен съд на Република България. В докладна записка, изготвена от Главен
директор на ГД „Контрол на пазара“, се съдържаща становище, че „Лидл“ уврежда
икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна
заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68ж, т.5, вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП. Така
събраната документация от преписката била изпратена и докладвана в Комисията за защита
на потребителите, за произнасяне относно наличие на нелоялна търговска практика. КЗП
излязла с решение , че в случая е налице същата нелоялна търговска практика, за която има
издадена Заповед № 226/23.02.2016 на Председателя на КЗП и влязла в сила на 24.07.2017г.
с решение № 9839 на ВАС на РБ. Била изпратена покана от 30.03.2023г. до дружеството за
съставяне на акт. Тъй като на указаната датата не се явил представител на дружеството, бил
съставен АУАН № 002949 на 07.06.2023г., в отсъствието на представляващ дружеството –
нарушител, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 23.06.2023г. препис от АУАН бил връчен
на упълномощено лице. На 30.06.23г. са депозирани възражения в законовия срок.
Актосъставителят е посочил, че се ангажира административно-наказателна отговорност на
дружеството за това, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да не
3
прилага описаната по-горе нелоялна практика, с което, не е изпълнил Заповед №
266/23.02.2016г. на Председателя на КЗП и влязла в сила на 24.07.2017г. с решение № 9839,
която забранява прилагането на търговската практика по чл. 68л, ал.1. С това неизпълнение
на описаната по-горе заповед е нарушил разпоредбите на чл.210в от Закона за защита на
потребителите. Дата на извършване на нарушението е 20.02.2023 г. и място на извършване
на гр. Шумен, ул. "Ген. Драгомиров" №18 В АУАН е посочено, че видно от проверката,
преди старта на промоцията и в първия ден от промоцията търговецът не е организирал и
осигурил доставка на количества и не е осигурил доставянето от друг търговец на
промоционалните моркови. Повлиян и привлечен от рекламната брошура потребителят
взема решение да посети търговски обект "Лидл", но там установява, че желания от него
артикул не е наличен. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите на
определени стоки и може да доведе до заблуда средния потребител и/или вземането на
търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска
практика. Поканата, отправена към потребителите, чрез рекламната брошура, влияе на
икономическото поведение на потребителя. Чрез рекламно печатно издание на "Лидл",
безплатно и достъпно за потребителите в магазин "Лидл" и разпространявано в пощенските
кутии се отправят послания с невярна информация за стоки с изгодни цени, валидни за
периода 20.02.2023г. до 26.02.2023г. Реалната преценка за налични количества и доставка в
този период следва да се извърши предварително, като при включването на артикула в
брошурата трябва да се прецени съвкупно периодът за осигуряването и поддържането на
разумни количества, съобразно направената реклама на стоката. По описания начин „Лидл
България" ЕООД енд КО. КД, уврежда икономическите интереси на потребителите и
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж,
т.5 /отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват
разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или
услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена/, във
връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите. Налице е прилагане на същата
нелоялна търговска практика, за която е издадена Заповед № 226/23.02.2016 г. на
Председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в законна сила с Решение
№9839/24.07.2017г. на Върховния Административен съд на Република България. „Лидл
България ЕООД енд КО“ КД не е изпълнил административното си задължение да не прилага
описаната по-горе нелоялна практика с което, не е изпълнил Заповед №266/23.02.2016г., на
Председателя на КЗП и влязла в сила на 24.07.2017г. с решение № 9839, която забранява
прилагането на търговската практика по чл. 68Л, ал.1. С това неизпълнение на описаната по-
горе заповед е нарушил разпоредбите на чл.210В от Закона за защита на потребителите.
Дата на извършване на нарушението: 20.02.2023 г. и място на извършване на гр. Шумен, ул.
"Ген. Драгомиров" №18. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание
на актосъставителя Г. и свид.Й., които заявиха в съдебно заседание, че стелажа, на който е
4
следвало да бъдат предлаганите моркови е бил празен, а те са били там около един час след
отварянето на магазина и то в първия ден от деня, когато е течала промоцията, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства. При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е
накърнено. Разпоредбата на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП посочва, че когато Комисията за защита на
потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията
издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. В случая е била
издадена Заповед № 226/23.02.2016 г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите, влязла в законна сила с Решение №9839/24.07.2017г. на Върховния
Административен съд на Република България, която забранява прилагането на търговската
практика по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП. След нейното издаване, при проверка, служители на КЗП
установили, че търговецът не изпълнява влязъл в сила административен акт - Заповед №
226/23.02.2016 г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, влязла в законна
сила с Решение №9839/24.07.2017г. на Върховния Административен съд на Република
България , която забранява прилагането на търговската практика по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП,
като прилага в дейността си същата заблуждаваща нелоялна търговска практика, с което
приели, че е нарушен чл. 210в, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.
Съдът, категорично не споделя становището на жалбоподателя, че е обективно
невъзможно да се прецени точното разчитане на количествата, които да покрият
потребителското търсене на промоционални периоди, тъй като е абсурдно да се приеме, че
търговец от ранга на жалбоподателя не може да прецени, че един час след отваряне на
съответен търговски обект и то в първия ден от промоционалния период няма вече да
разполага със съответния продукт, още повече , че този факт е много активно афиширан с
отпечатването на хиляди рекламни брошури. Това означава, че или се е облагодетествал
друг търговец или не е добре организирана работота в проверения търговски обект, но така
или иначе остава ощетен самия потребител, коойто е нямал възможност да си закупи
промотирания продукт и то в началото на промоционалния период. Отделно от това от
приложените по делото рекламни брошури/същите са предоставени едва при настоящото
разглеждане на делото/ става ясно, че предлаганите на промоционална цена моркови въобще
не са означени със символа*, който означава, че този продукт може да бъде изчерпан още в
пъвия ден на промоционалния период, каквато теза е лансирал жалбоподателя.
Същевременно съдът намира за основателно алтернативното искане досежно
размера на наложената санкция. Съгласно нормата на чл. 210 в ЗЗП /Нов - ДВ, бр. 102 от
2008 г., изм., бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г., доп., бр. 13 от 2020 г., в сила от
14.02.2020 г., изм., бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) Който не изпълни заповед по чл.
5
68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000
лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в
размер от 3000 до 70 000 лв. В случая административнонаказващия орган не е посочил
конкретните мотиви в НП, поради които е наложил санкцията в размер идентичен със
средния от 35 000 лв. Изтъкнато е, че „след обективна преценка на събраните и
приложените по преписката писмени доказателства, същите оценени по отделно и в тяхната
съвкупност, административно наказващият орган определя и налага административна
санкция в среден размер „ Същевременно, по делото липсват данни за други влезли в сила
НП за такова нарушение, които да обосноват размера на наложената санкция. Съобразявайки
горното, съдът намира, че наложената санкция не е адекватна и съответна на поведението
на търговеца, поради което приема,че същата следва да бъде намалена до минималния
законов размер от 3 000 лв.
Съдът счита, че следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на въззиваемата
страна разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН,
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в размер на 150 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В-002949/13.07.2023г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище,
със седалище Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “ЛИДЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.Равно
поле, общ Елин Пелин, обл. София, ул. „Трети март “ № 1, представлявано от неограничено
отговорния съдружник „Лидл България „ЕООД представляван съвместно от М.Е.Д.- и
Л.М.Х. –управители, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева, на
основание чл.210 в от ЗЗП, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция на 3 000/три хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО”КД, ЕИК *********, да заплати на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
със седалище Варна към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП сумата от 150 /сто и
петдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6