№ 692
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110120728 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД “Е.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД„Б.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. Й. - нередовно призован, не се явява. Видно от
доклада на л. 93 на посочения телефон е вдигнала жена, която е казала, че не познава
лицето. Изпратената призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че същият е в
чужбина, по данни на лице, което е отказало да се представи.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че определението, с което е допуснат до разпит свидетеля Д.
Й. следва да бъде отменено, доколкото лицето не може да бъде намерено, а в
предходното съдебно заседание настоящият съдебен състав на основание чл. 158, ал. 1
ГПК е определил срок за събиране на тези гласни доказателства до днешното съдебно
заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.10.2023 г. в частта, с която до разпит е
допуснат свидетеля Д. М. Й..
СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се разпита другият свидетел.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 10:02 ч. се въвежда свидетелят М. Н. М., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
М. Н. М. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят М. на въпроси на съда – Не съм участвал в ПТП март месец 2022 г.
Не съм управлявал л.а. „Дачия Докер“. Имаме такъв служебен автомобил. Вече два-три
пъти е удрян този автомобил. Автомобил „Дачия Докер“ с рег. № СТ *** РА е
служебен. Преди една година съм управлявал същия. Процесното ПТП се е случило
при управление на колежката ми Недка, но не знам какво се е случило. Знам от нея, че
на светофар някой е дал назад и я е ударил. Колежката още работи там, в пицария „О.“
2
в град Стара Загора.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля копие от двустранен протокол за ПТП,
изготвен на 20.03.2021 г., находящ се на стр. 14 по делото.
Свидетелят М. – След като видях протокола си спомних за ПТП-то. Подписът
за М. М. е мой, като на процесната дата управлявах аз процесния автомобил „Дачия
Докер“ с рег. № СТ *** РА. Улицата е еднопосочна, другият автомобил пред мен даде
на заден ход и ме удари. Неговата задна част удари предната моя част. Моят
автомобил беше в покой, защото видях, че дава назад и му свирнах. Под това, че
автомобилът беше в покой имам предвид, че се движех зад него, видях, че тръгва на
заден ход и спрях и сигнализирах със звуков сигнал. Не помня номера на другия
автомобил, помня, че беше „Фолксваген Туаран“ или „Туарег“, но не мога да бъда
конкретен за модела. Не сме викали КАТ.
Свидетелят М. на въпроси адв. Д. - Нямахме спор за вината, той си каза, че е
виновен. При мен беше увредена предната броня на автомобила и малко капака.
Свидетелят М. на въпроси на юрк. И. – Не можех да предотвратя ПТП-то, зад
мен нямаше други автомобили, но нямах време да избегна другият автомобил.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. Н. М., като му върна документа за
самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 100.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.10.2022 г., в частта, с която е
наложена глоба в размер на 300.00 лева на свидетеля М. Н. М., ЕГН **********.
3
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да уважите предявените от нас искове като считам, че същите
са основателни и доказани. Налице са всички предпоставки от фактическия състав на
иска по чл. 411 КЗ. Голяма част от тях са обявени за безспорни с доклада по доклада.
Доказа се вината на водача, застрахован при ответника, който с поведението си е
нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата. Преди
започване движение назад не се е уверил, че няма да създаде опасност за други
автомобили в движението. Установи се размерът на щетите изплатени от доверителя
ми, като дори са в по-нисък размер от действителните вреди, които установи приетата
по делото експертиза. Установи се и механизмът на ПТП-то. Считам, че възраженията
на ответника относно вината за настъпване на ПТП останаха недоказани, както и
недоказано остана възражението за съпричиняване. Моля да уважите исковете като
основателни и доказани. Претендирам разноски, представям списък.
ЮРК. ИЛИЕВ – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че същият не се доказа по основание и размер с оглед събраните по делото
доказателства. Моля да вземете предвид възраженията в отговора на исковата молба.
Ако частично уважите иска моля да ни присъдите разноски съобразно списък, който
представям.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:14
4
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5