Определение по дело №132/2021 на Апелативен съд - Пловдив

П  Р  О  Т  О  К  О  Л 

№ 260143

 

 гр. Пловдив, 11.03.2021 година

 

         ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на единадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ

    ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                                 ДЕНИЦА СТОЙНОВА

    

секретар: АННА СТОЯНОВА,

прокурор от Апелативна прокуратура Пловдив -  ИВАН ДАСКАЛОВ,

сложи за разглеждане докладваното от съдия СТОЙНОВА

ВЧНД № 132 по описа за 2021 година.

         На именното повикване в 10.05 часа се явиха:

 

При добър звук и картина на линията по Skype в Ареста – С. З. се намира осъденото лице В.С. и участието му в делото по този начин се осъществява, в съответствие със Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез видеоконферентна връзка Skype.

Частната жалба е подадена  от адвокат С.Ч., който не се явява. Още с жалбата си е заявил, че поради служебен ангажимент е преупълномощил  адв. Т. В., който да защитава В.С.Т..

 

В съдебната зала се явява адвокат Т. Ж. В., защитник на осъденото лице В.С.Т.. Представя пълномощно.

 

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм днес да ме защитава адв. В..

 

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

 

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ДОКЛАДВА се делото от съдията - докладчик СТОЙНОВА.

 

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от  НПК.

 

Адв. В.: Нямам искания за отводи и доказателства.

 

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам искания за отводи и доказателства.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания за доказателства.

 

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ  ПРЕНИЯ

 

Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, колегата Ч. е депозирал жалба срещу определението на Окръжен съд Стара Загора,  с което е отказано изменение на мярката за неотклонение, като колегата Ч. е изложил подробни аргументи защо според него задържането под стража не е единствената мярка, която да се определи за задържания. Изцяло споделям тези аргументи, които подробно са изложени в частната жалба, поради което считам, че не следва да ги  преповтарям.

Моля да отмените определението на окръжния съд и вземете мярка „Домашен арест“.

 

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ / за лична защита/: Никога не съм участвал в трафик на хора, никога не съм влизал в Гърция.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите определението. Налице са основанията за вземане на тази най - тежка мярка.

Ще се спра само на три пункта за да обоснова защо тази мярка за неотклонение следва да бъде „Задържане под стража“.

Първо – изтекъл е кратък период от време от задържането - три месеца.

Правилно съдът е приел, че на практика няма някакво изменение на обстоятелствата.

И трето – самият факт, че задържаният е осъден с влязла в сила  присъда и то за толкова много години, може да се направи извод, че има опасност да се укрие.

В този смисъл моля за оставите жалбата без уважение.

 

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:  Моля да промените мярката в „Домашен арест“.

 

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след тайно съвещание, след като се запозна с приложените по делото  доказателства и взе предвид становищата на страните намира депозираната жалба, като: подадена в срок, от процесуално легитимирана страна – надлежно упълномощен от осъденото лице защитник, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, за процесуално ДОПУСТИМА, но по същество - за НЕОСНОВАТЕЛНА.        

Налице са всички законови предпоставки за продължаване  задържането на В.Т., тъй като към настоящия момент не са налични обстоятелства, водещи до промяна на предходно направения от други състави на съдилищата извод, че именно МНО „Задържане под стража“ в този казус е съответна, адекватна и годна да постигне целите по чл.57 от НПК.

И към днешна дата е налична влязла в законна сила присъда, постановена от компетентен съдебен орган на държава – членка на ЕС, с която Т. е признат за виновен и осъден с налагане на наказание лишаване от свобода в размер на 60 г., от които 25г. е постановено да се изтърпят реално, ведно с Глоба.

Правилността и законосъобразността на постановеният съдебен акт не подлежи на коментар от съдебните органи на РБългария, поради което отговор на личните защитни доводи на Т. – че не е извършил престъплението, за което е осъден, не се дължи от Апелативния съд. Не са значими и относими към днешното произнасяне и данните, че са предприети действия за възобновяване на делото, по което осъдителният съдебен акт е постановен, защото посоченото няма за автоматична последица отмяна на осъдителното съдебно решение, нито  спиране на изпълнението му, като информация за такова спиране, разпоредено от компетентните органи на  РГърция, по делото не е налична.   

А иначе, неоспоримо е, че наложеното с присъдата наказание, по своя вид и размер, е достатъчен мотив за осъденото лице Т. да предприеме действия по укриването си, с цел да избегне изтърпяването на сериозното и тежко наказание, което му е определено. И на този извод не могат да се противопоставят нито данните за личността му и съдебното му минало, нито семейният и трудов статус. Не се твърди да са налични хуманни съображения за вземане на МНО „Домашен арест“, а последната е съответна и адекватна само в случаите, когато сериозни здравословни проблеми задържаният има, или, неотложни и значими семейни ангажименти,  данни за каквито по делото не са налични. А другите предвидени в закона мерки за процесуална принуда – „Парична гаранция“ и „Подписка“ не могат да се счетат за съответни и годни да елиминират реалният риск от укриване, респективно, от създаване на сериозни затруднения и/или невъзможност наложеното на В.Т. наказание да се преведе в изпълнение след провеждане на процедурата по приспособяване на чуждата присъда/решение към националното законодателство.

Стигайки до идентични правни изводи окръжният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно определение, което следва да се потвърди, поради което и Пловдивският апелативен съд

 

 

                        О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №260184/05.03.2021г., постановено по ЧНД №81/2021г. по описа на ОС – Стара Загора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

                                                              

 

                                               Протоколът изготвен в с.з.

                                               Заседанието се закри в  10,18 часа.

 

                     

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ:    1.  

 

 

                                                              2.

 

 

                                        СЕКРЕТАР: