РЕШЕНИЕ
№ 1369 дата 20 октомври 2020г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 28
септември 2020г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: ………………...…..
разгледа адм. дело № 265 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от П.С.Н.
и П.Н.Н. против Заповед № 18-12961/10.12.2019г. на началника на СГКК Бургас, в
частта, в която е одобрено изменение в КККР на гр.Поморие, представляващо
обекти в КККР – нанасяне на нов обект: схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***1.4, с площ от 11кв.м., собственост на И.П.И. въз основа на
документ – решение № 152 от 04.11.1997г. на Районен съд Поморие.
Жалбоподателите възразяват, че по
съставената скица-проект този обект е показан в северната част на партерния
етаж на жилищната сграда с идентификатор ***1, докато съгласно съдебния акт,
въз основа на който се нанася обекта, той е разположен в южната част на
партерния етаж на жилищната сграда. Посочват, че обекта, разположен в северната
част на партерния етаж на сградата не е собственост на И.И., а е съсобствен
между жалбоподателката Н. и заинтересованата страна Д.П.. Жалбоподателите
отбелязват също така, че неправилно обект с идентификатор ***4 е изчертан като
отделна сграда, което не отговаря на фактическото положение, тъй като това е
обект разположен в партерния етаж на сградата, а не е отделна самостоятелна
сграда. Посочват, че обектите в партерния етаж на жилищната сграда с
идентификатор ***1 следва да бъдат попълнени по надлежния ред и да отговарят на
действителното фактическо положение, конфигурация и разположение и собственици.
Иска се отмяна на заповедта в обжалваната част.
В съдебно заседание жалбоподателите се
явяват лично и поддържат жалбата на сочените в нея основания, ангажират
допълнителни доказателства, както и представят писмени бележки, в които са
изложили допълнителни доводи. Претендират разноски.
Ответникът – началник на СГКК Бургас
не се явява и не се представлява, като в съпроводителното писмо към
административната преписка е посочил, че оспорва жалбата на всички изложени в
нея основания, както и я счита за недопустима, в условията на евентуалност – за
неоснователна.
Заинтересованата страна Д.С.П. – лично
и чрез пълномощник оспорва основателността на жалбата и моли за нейното
отхвърляне. Също представят писмени бележки, както и претендират разноски.
Заинтересованата страна И.П.И. се
явява лично, но не взема становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от надлежни страни и в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Данните от административната преписка
сочат, че заинтересованата страна Д.П. е подала заявление вх. №
01-451446/08.10.2019г. до СГКК Бургас за нанасяне на настъпили промени в
кадастралната карта и кадастрален регистър за обекти, находящи се в имот с
идентификатор *** С допълнително заявление е представен съдебен акт – Решение №
152/04.11.1997г. по гр.дело № 5/1997г. на Районен съд Поморие, въз основа на
който е поискано изменението.
Форматът на подаване на заявлението не
позволява да се установи какви точно промени се иска да бъдат отразени, като
това става ясно от обяснителната записка към изготвения проект за изменение на
КККР. Видно от записаното там, жилищната сграда в посочения имот, съобразно
наличните за нея строителни книжа,
представлява една двуфамилна сграда с гаражен етаж, два жилищни и
тавански етаж. Към момента в КК са отразени две отделни сгради - с
идентификатор ***1 и с идентификатор ***2, като е посочено, че така отразеното
не съответства на огледа на място и проектната документация за строежа.
Разработката предлага изменение, включващо промяна на контура на сграда 1 като
се запазят идентификаторите на сградата и самостоятелните обекти в нея без да
се променя предназначението им, като изменението следва да бъде само графично,
като сграда 2 се заличи и графично се прибави към новия контур на сграда 1.
Съответно – графично ще се изменят и самостоятелните обекти в сградата, като ще
представят реалните си размери и местоположение, както и прилежащите части към
апартаментите. Отбелязано е, че съгласно документите за собственост, в полза на
П.Н. и съпругът й П.Н. са описани права за собственост по отношение на СОС ***1.3 – северен гараж и северно складово
помещение (склад 1) на приземен етаж, СОС ***1.1 – самостоятелно жилище на
първи жилищен етаж, помещения в северната половина на таванския етаж. По
отношение на заинтересованата страна Д.П., в обяснителната записка е отбелязана
собственост на самостоятелно жилище на втори жилищен етаж – СОС ***1.2, южен гараж и южно складово помещение
(склад 2) на приземен етаж, както и помещения в южната половина на таванския
етаж. Посочено е, че след развода й със заинтересованата страна И., в нейна
собственост са останали самостоятелното жилище на втория жилищен етаж и южното складово помещение (склад 2) на
приземния етаж. В резултат на извършената делба, по отношение на
заинтересованата страна И. собственост остават южен гараж на приземен етаж и
помещения в южната половина на таванския етаж. Отбелязано е, че тъй като за
обект „южен гараж на приземен“ етаж към момента няма обособен СОС в КККР, то с
процесната разработка се предлага нанасяне на нов СОС с нов пореден
идентификатор ***1.4 за собствеността на заинтересованата страна И..
С уведомление № 24-31025/12.11.2019г.
жалбоподателката Н. и заинтересованата
страна И. са уведомени за откритото административно производство, като им е
изпратена скица-проект за изменението на КККР.
В отговор е постъпило становище от П.Н.
вх.№ 02-1391/20.11.2019г., видно от което страната е възразила, че в нейна
полза е било учредено право на строеж, въз основа на което е собственик на
първия жилищен етаж на сградата с идентификатор 57491.503.58 и северната
(северозападна) от партерния етаж на сградата, в която са разположени гараж и склад.
С представения проект за изменение този гараж в северната половина на партерния
етаж на сградата се отразява с предназначение за магазин, против което
жалбоподателката възразява. Посочила е също така, че не е съгласна и с
предложената промяна, в частта в която, предназначението на сграда с
идентификатор ***4 се променя от магазин в жилищна сграда. Възразила е също
така, че партерният етаж на сградата се състои от две части – северна и южна,
но с нанесени погрешни конфигурации, които не съответстват на разпределението
на партерния етаж и правото на собственост в него. Приложила е заявление от
родителите й за учредяване на правото на строеж в обем – да построи първи
жилищен етаж, от приземния етаж – само северния гараж и северното складово помещение,
както и таванските помещения в северната половина на жилищната сграда.
Въз основа на изготвения проект за
изменение на КККР, началникът на СГКК Бургас издал процесната заповед, с която
одобрил изменението на КККР, както следва: нанасяне на нов обект – схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта ***1.4; промяна в
границите на съществуващите обекти – сграда с идентификатор ***1 с площ 69кв.м.
се променя с площ 113кв.м.; сграда с идентификатор ***3 с площ 22кв.м. се
променя с площ 19кв.м. и друго предназначение; схема на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***1.1 се записва
с площ 120кв.м.; схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.2
се записва с площ 120кв.м.. Заличава се обект на кадастъра сграда с
идентификатор ***2. По отношение на кадастралния регистър са одобрени следните
промени: сграда с идентификатор ***3 е записана като собственост на общия
наследодател Ставри Мачанев; самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.1
е записан на името на жалбоподателката Н.; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***1.2 е записан на името на заинтересованата страна П.;
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.3 е записан на името на
жалбоподателката Н. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.4 е
записан на името на заинтересованата страна И..
От всички така одобрени изменения
жалбоподателите обжалват заповедта само в частта относно нанасянето на
самостоятелен обект с идентификатор ***1.4 и в частност оспорват отразяването
му в северната част на жилищната сграда, като възразяват, че този гараж е
възложен като находящ се в южната част. За процедираното изменение в тази част
административният орган се е позовал на Решение № 152/04.11.1997г. по гр.дело №
5/1997г. на Районен съд Поморие, съгласно което, в полза на заинтересованата
страна И., за уравняване на делбен дял, е възложен имот – южен гараж от
гаражния етаж и таванските складови
помещения, находящи се в процесната сграда понастоящем с идентификатор ***1.
Заповедта е законосъобразна в тази
оспорена част.
За да се разбере правилно извършеното
изменение на КККР и изхождайки от фактическите доводи на жалбоподателите, съдът
намира за необходимо да изясни обстоятелства, които са относими не само към
оспорената част на заповедта, т.е. необходимо е частичното оспорване да се
обсъди в целия контекст на изменението.
Жалбоподателите извеждат фактическото
разположение на процесния гараж с идентификатор ***1.4 въз основа на
изпратената им скица-проект № 15-1028753/12.11.2019г. Следва да се отбележи, че
тази скица касае само сградите с идентификатори ***1, ***2, ***3 и ***4, но не отразява разположението на
обектите в тези сгради, в частност – процесният гараж, като разположен в сграда
идентификатор ***1, на тази скица той не е видим. В този смисъл, въз основа на
тази скица-проект жалбоподателите не биха могли да направят извод за
фактическото разположение на процесния гараж. От обясненията на жалбоподателя Н.
в съдебно заседание на 22.06.2020г. е видно, че страната сочи процесният гараж
като отразен с № 4, както и казва, че
има разминаване, защото в заповедта
гаража го дават 11кв.м., а в проекта по скицата го дават 15кв.м. Това
становище показва, че жалбоподателят смесва сграда с идентификатор ***4, която
е с площ 15кв.м. и процесният гараж с идентификатор ***1.4, който е с площ
11кв.м. В този смисъл не е налице соченото отразяване под № 4, нито твърдяното
разминаване в площта. Също така, от обясненията на жалбоподателя Н. в съдебно
заседание на 28.09.2020г. е видно, че страната счита нанасянето на гаража за грешно
– вместо отзад той е нанесен отпред. Това
отново показва, че ръководейки се от скицата-проект, жалбоподателите считат, че
обектът отразен в тази скица с идентификатор ***4 всъщност представлява
процесния гараж, защото именно този обект се намира отпред. Това разбиране е неправилно, защото обект с идентификатор ***4
е самостоятелен, напълно различен и е извън контура на сградата с идентификатор
***1, в обема на която се намира процесния гараж. Процесната промяна по никакъв
начин не касае разположението на обект с идентификатор ***4 – той не се нанася
с изменението, а е съществуващ обект на кадастъра. Разположението на гаража и
неговото фактическо отразяване в КК е видим не от скицата-проект, а единствено
от извършената разработка, възложена на геодезиста и по-конкретно от
изготвените схеми на етажите в сградата – л.52, 53 от делото. Видно от схемата
за етаж 0 процесният гараж е нанесен именно
отзад – зад съществуващия
обект с идентификатор ***4 и в този
смисъл възражението, че вместо отзад той
е нанесен отпред, е неоснователно. Затрудненията относно идентифицирането
на разположението на гаража произтичат допълнително и от факта, че
местоположението му следва да се определи изключително само въз основа на
географски посоки, без никакви индивидуализиращи белези като площ, граници или
отграничаването му спрямо други опорни точки. В тази връзка вещото лице обясни,
че още при учредяването на суперфицията разположението на процесния гараж
неправилно е посочено като южен гараж,
респ. впоследствие това описание се пренася и в делбеното решение, с което на
заинтересованата страна И. се поставя в дял южен
гараж, като уточнява, че в южната част на сградата изобщо гаражи няма. Така както процедира процесното изменение,
този наименован южен гараж фактически се нанася в северната част на сградата,
където всъщност са обектите – собственост на жалбоподателите видно от
учредената им суперфиция. По същество обаче нанасянето на обекта като
разположение е правилно и съответства на фактическото положение, като
процесният гараж, независимо че е бил наименован южен, винаги е бил разположен
в северната част на сградата, като фактът относно неговото фактическо
разположение беше отделен като безспорен. Процесният гараж не се припокрива с
друг обект разположен в северната част на сградата – този с идентификатор ***1.3, който в кадастралната карта е записан
като магазин и който е всъщност е идентичен със северния гараж по учреденото
право на строеж в полза на жалбоподателите. Както се отбеляза по-горе, не се
припокрива и с друг самостоятелен обект в северната част на имота – сграда с
идентификатор ***4. Липсата на припокриване с други обекти в северната част на
сградата/имота е допълнителен аргумент относно правилното нанасяне на процесния
гараж именно в тази част на сградата. Нанасянето на процесния гараж като
местоположение не повлиява също така
и отразяването на останалите
обекти в партерния/гаражен етаж на сградата като тяхно местоположение. По
отношение на тези обекти в партерния етаж единствено остава неясно на какво
основание изготвилият проекта и впоследствие при одобряването му
административният орган е приел записване на склад № 1 към обекта с
идентификатор ***1.1 на името на жалбоподателката Н., съответно – записването
на склад № 4 към обекта с идентификатор ***1.2 на името на заинтересованата
страна П., при положение че са налични титули за собственост само за другите
два склада - № 2 и № 3. Предвид обстоятелството, че КККР нямат конститутивен по
отношение на собствеността ефект, то записването е само номинално, без
правопораждащо действие.
На основание изложените мотиви следва
да се приеме, че процесният обект с идентификатор ***1.4 е правилно нанесен
като местоположение и площ с процедираното изменение на КК, респ. правилно е
отразен като собственост на заинтересованата страна И. съобразно Решение №
152/04.11.1997г. по гр.дело № 5/1997г. на Районен съд Поморие, поради което
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. С оглед този изход на процеса
в полза на заинтересованата страна П. следва да се присъдят претендираните
разноски в размер на 600лв.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.С.Н. и П.Н. ***
против Заповед № 18-12961/10.12.2019г. на началника на СГКК Бургас относно
одобреното изменение в КККР на гр.Поморие, представляващо нанасяне на нов обект
на кадастъра: схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***1.4 и
записването му на името на И.П.И., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
П.С.Н. с ЕГН ********** и П.Н.Н. с ЕГН **********,***, да заплатят общо
на Д.С.П. ***, сумата от 600лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: