Решение по дело №3/2024 на Военен съд - Сливен

МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно
заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено
следното:

Обвиняемият матрос Г. С. М. постъпил на служба в Българската армия
на 21.03.2023 г, на длъжност: „Картечар“ на рейдови миночистач във в.ф.
***** - Б. . През периода на службата си се проявявал се като съвестен и
изпълнителен. Изпълнявал функционалните си задължения самостоятелно и в
пълен обем. Проявявал уважение в отношенията си с равни и по-старши и не
влизал в пререкания. Не е бил награждаван и не е бил наказван по
дисциплинарен ред. По народност българин, с българско гражданство, със
средно образование,неженен, неосъждан.Не е бил освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК.
На 04.05.2023 г., сутринта, обвиняемият матрос Г. М. пътувал за
редовна смяна на работа от адреса си по местоживеене в село Д., обл. Б.към
Военноморска база-А.. Бил облечен в униформено облекло на
Военноморските сили на Българската армия. Обвиняемият управлявал
личния си автомобил марка „БМВ“, peг. № А **** РА, като около 07.08 ч.,
при навлизане в гр. Б. на кръстовище, организирано като кръгово движение,
пътен възел „Юг“ (Б.-С.), се престроил в най-дясна лента, предназначена за
напускащите кръговото в посока гр. С.. В съседната му лява лента се движел
товарен автомобил марка „Ивеко“, с peг. № РВ **** НВ, собственост на
Обединена млечна компания ЕАД, управляван от гр. л. А. С. Р..
Свидетелят А. Р., предприел неправилна маневра като се престроил
надясно, за да премине в съседната дясна пътна лента, без да се убеди, дали
същата е свободна. При извършване на маневрата управляваното от него
МПС ударило, в лявата част, движещия се до него автомобил марка „БМВ“,
управляван от обвиняемия. На лекия автомобил марка „БМВ“ били
причинени материални щети по двете леви врати, лявото огледало и предна
лява джанта. Виновният за причиняване на ПТП водач гр. лице Р. продължил
движението си в средната лента на кръговото, с включени аварийни светлини.
Обвиняемият матрос М. продължил след микробуса в кръговото
движение и след третия изход му препречил пътя от дясната страна, като по
този начин го принудил да спре в средна лента. Обвиняемият слязъл от
автомобила и отишъл при водача Р., който също слязъл от микробуса.
Пътуващия на седалката вдясно от водача на товарния автомобил гр. л. Д. К.,
който също бил служител на Обединена млечна компания ЕАД също слязъл
от автомобила. Водачите на двата автомобила, заедно с Костадинов огледали
причинените щети по лекия автомобил. Гражданското лице Рахнев се
извинил на военнослужещия за причиненото ПТП.
Военнослужащия м-с М. влязъл в словесна разпра с гр. л. Р., като
1

настоявал причинените щети по автомобила му да бъдат непосредствено
възстановени, защото бързал за работа. Свидетелят Р. отказал и предложил да
съставят двустранен протокол за ПТП или да сигнализират органите на
пътната полиция. Матрос М. на висок глас казал: „Не ме интересува! Плащай
ми колата!“, защото не му се занимавало с протоколи и полиции.
Обвиняемият хванал с две ръце връхната дреха на гр. л. Р.и го разклатил
задавайки му повторно въпроса дали ще му плати щетите на място.
Свидетелят А. Р. отказал, м-с М. отишъл до автомобила си, съблякъл
униформената си шуба и отново се върнал при Р., като застанал в
непосредствена близост пред лицето му. Двамата отново разменили реплики,
след което м-с М. направил опит с юмрук да удари в лицето Р., но той успял
да се предпази. Обвиняемият казал на гр. л. Р., че иска мобилният му телефон
като гаранция за възстановяване на щетите, след което започнал да опипва
джобовете му, търсейки мобилен телефон. Като не намерил телефона влязъл
в кабината на товарния автомобил и оттам взел служебният телефон на гр. л.
Р. марка „ULEFONE Armor 8“ и го оставил в собствения си автомобил. Р.
тръгнал след военнослужещия, за да си вземе телефона. Двамата отново
разменили реплики, при което обвиняемият отново направил опит с юмруци
да удари в лицето пострадалия. Гр. л. Рахнев успявал да избегне ударите и се
опитал да избута военнослужещия. Въпреки това, м-с М.успял да нанесе
няколко удара в областта на лицето на Р., който също започнал да се опитва
да удари военнослужещия с крак и ръка.
Спречкването между двамата продължило около две минути, като
последно обвиняемият избутал пострадалия. В резултат на ударите гр.лице Р.
получил натъртвания по лицето, а от носа му потекла кръв. Военнослужещият
се отправил към собственото си МПС, като минавайки покрай предна лява
врата на товарния автомобил нанесъл удар с дясната си ръка и счупил
страничното огледало за задно виждане, след което се качил в автомобила си
и потеглил в посока ВМБ-А.. По пътя към военното формирование м-с М.
докладвал на преките си началници, които го порицали за постъпката.
Осъзнавайки неправилните си действия обвиняемият решил да върне
мобилния телефон на пострадалия, като обърнал посоката на движение към
пътен възел „Юг“.
Гражданското лице Р.вече не бил в района на кръстовището, тъй като
след подаване на сигнал на спешен център 112 бил насочен към Първо
районно управление при ОДМВР-Б., където писмено съобщил за
извършеното спрямо него. Обвиняемият м-с М. се върнал във ВМБ-А. и
заявил ползването на платен годишен отпуск за деня. През това време
осъществил връзка с управителя на търговския клон, в който бил назначен
пострадалият и се насочил към складовата база на Обединена млечна
компания ЕАД, за да върне мобилния телефон. Служителите в базата му
обяснили, че Р. се намирал в Първо РУ. Матрос М.също се явил там, където с
Протокол за доброволно предаване върнал мобилния телефон. Дал писмени
обяснения по повод случая. Съставен му бил протокол за предупреждение по
2

чл. 65 от Закона за МВР. На военнослужещия бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение серия АД, бл. № 485268 за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от Закона за движението по пътищата,
за това че е напуснал ПТП, без да уведоми съответната служба за контрол на
МВР. Бил съставен Протокол за ПТП № 1788892. При срещата си с
пострадалия в сградата на Първо РУ обвиняемият се извинил няколкократно
за постъпката си. Военнослужещият бил задържан от органите на МВР за
срок до 24 часа.
Видно от протокола по назначената в хода на досъдебното
производство видео-техническа експертиза, чиито предмет на изследване
били двата броя видеозаписи от камерите за наблюдение на пътен възел
„Юг“, за времето на извършване на деянието, военнослужещият е извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред. Извлечения
снимков материал на кадри разкрива възловите моменти на извършените от
военнослужещия хулигански действия изразяващи се в препречване пътя на
товарния автомобил, нанасяне на удари по пострадалия Р., счупване на
странично огледало за задно виждане на товарния автомобил. Описаните
факти и обстоятелства се установяват и от протокола за извършената аудио-
техническа експертиза, изследвала звуковия файл от подадения на спешен
номер 112 сигнал от пострадалия Антон Рахнев.
С деянието си обвиняемият м-с М.от обективна и субективна страна,
осъществил престъпление по чл. 325, ал. 3, предл. 1, вр. с ал. 1 от НК, тъй
като на 04.05.2023 г., около 07.10 часа, в гр. Б., на пътен възел „Юг“,
организиран като кръгово движение, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно: при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил, марка „БМВ“, с peг. № А **** РА изпреварил от дясната пътна
лента, движещият се в средната лента автомобил марка „Ивеко“, с peг. № РВ
**** НВ, управляван от гр. л. А. С. Р.от гр. Б., спрял пред него, за да му
попречи да продължи движението си, след което слязъл от собствения си
автомобил, отишъл до другото МПС, взел мобилен телефон „ULEFONE
ARMOR 8“ от кабината превозното средство, нанесъл удари с юмруци в
областта на лицето на гр. л. А. С. Р. и счупил с ръка лявото странично
огледало на МПС „Ивеко“, с peг. № РВ **** НВ.
Причинените имуществени вреди по ляво странично огледало на
товарния автомобил били на стойност около 100 лв. и са били възстановени
от застрахователя, посредством застраховка „Каско“.
Гореизложената фактическа обстановка и правна квалификация се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите
депозирани в хода на досъдебното производство , които не се оспорват от
страните, обясненията на подсъдимия от досъдебното производство
приобщени към доказателствения материал по делото, приложените видео-
техничека и аудио- технически експертизи и останалия доказателствен
3

материал по делото.
Разпитан в съдебно заседание обвиняемият заявява, че не си спомня
обстоятелства по делото и отказва да дава обяснение поради което съдът на
основание чл. 279ал.2 във вр. с ал.1 т. 4 от НПК, огласи обясненията му
депозирани в хода на досъдебното производство дадени в присъствието на
защитник. Видно от обяснението на обвиняемия същият подробно разказва
за извършеното от него деяние.
Защитата на обвиняемия не оспорва фактическата обстановка и правна
квалификация на деянието, като изразява становище, че подсъдимия следва
да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание глоба в минималния размер предвиден в закона.
Представителят на ВОП – Сл. поддържа предявеното обвинение.
Прави се искане обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание „глоба“ в минимален размер
предвиден в закона. Сочи се, че са налице всички изискуеми предпоставки за
това.

Съдът счита, за безспорно установено, че обвиняемият от обективна и
субективна страна е осъществил инкриминираното деяние.Видно от
доказателствата по делото обвиняемият след допуснато от свидетеля Р.
нарушение на правилата за движение по пътищата е предприел действия
които се характеризират като хулигански. Обвиняемият принудил
пострадалия да спре управляваното от него МПС, срещнал се с него
започнал да му вика на висок глас, без да бъде предизвикан му нанесъл удари
с ръце, счупил с ръка лявото странично огледало на товарния автомобил, взел
служебния мобилен телефон на пострадалия .С непристойните си действия
обвиняемия нарушил обществения ред като демонстрирал явно неуважение
към обществените порядки. Деянието му станало достояние на множество
лица пътували по това време край мястото на инцидента, деянието му станало
и повод за публикации в пресата.
От субективна страна обвиняемият съзнавал противоправността на
деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал
настъпването им.
Съдът като взе в предвид ,че обвиняемият м-с М. е пълнолетно лице,за
извършеното от него умишлено престъпление по чл. 325, ал. 3, предл. 1, вр. с
ал. 1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и
лишаване от право по чл. 37, ал.1,т.7 от НК, от престъплението няма
причинени имуществени вреди, които да не са възстановени, дееца не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV глава осма от НК, счита че са
налице императивните изисквания на чл. 78а от НК, поради което го
освободи от наказателна отговорност като му наложи административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000/ хиляда/ лева.
4

С оглед осъдителното решение, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК
обвиняемият м-с М.следва да заплати деловодни разноски в размер на 283, 86
/двеста осемдесет и три и осемдесет и шест стотинки/ лв., на РС „Военна
полиция“ С. IBAN BG **UBBS**************.

Мотивите се написаха днес, 15.02.24 година.

ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк.

5

Номер на акта:	2
Дата:	12 февруари 2024 г.
Съдия:	Полк. Георги Панев Георгиев

Дело:	20246500200003
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 януари 2024 г.

Решение по дело №3/2024 на Военен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите