Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2231
гр. Пловдив, 05.12.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД №
6987/2017 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление НП № 287270-F319477 от 13.09.2017 г. на
Л.Е.М.– Началник Сектор
„Оперативни дейности” Пловдив в Централно Управление на НАП, с което
на "Джи
Ел Екс 2016"
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от К.И.К., ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/
за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр.
с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят в жалбата твърди че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, сочи се че не е осъществено нарушението, за
което е наложена санкцията, алтернативно се иска приложение на чл.28 от ЗАНН,
като се сочи, че случаят е маловажен, тъй като нарушението е извършено за първи
път. В съдебно заседание се представлява от адв. А., която излага аргументи за
отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП – Пловдив, редовно призована не се
представлява и не взема отношение по делото.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Наказателното
постановление е издадено против жалбоподателя за това, че на 14.07.2017 г. в гр.Пловдив,
при извършена проверка на бар-клуб „Галакси”,
било установено, че в книга за дневните финансови отчети за 2017 г. на
наличното в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство „Датекс МР 55
КL”, с ИН
на устройството № DT318369 и ИН на фискалната памет
№02666264 липсват отчети за част от дните и не може
да се установи за кои дни има извършени продажби. За проверката бил съставен
протокол за извършена проверка На 20.07.2017 г. е бил съставен протокол, с който е било изискано
представянето на контролна лента на електронен носител от финансовото
устройство за периода от 01.01.2017 г. до 14.07.2017 г. На 28.07.2017 г. в ТД
на НАП Пловдив бил представен такъв от св.Х.Т., като се установило, че в
контролна лента на електронен носител №001/05.07.2017
г. за работен ден започнат на 02.07.2017 г. в 00.17 часа и завършен на
02.07.2017 г. в 05.17 часа има издадени фискални бонове от №
0006336 до №0006354 с реализиран оборот на
обща стойност 1590.00 лева, но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране
и запис във фискалната памет в края на работния ден. В последствие на 02.08.2017 г. бил съставен на
"Джи Ел Екс 2016" ЕООД АУАН за нарушение на чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06 г. на МФ във вр.
с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, както и е посочено, че нарушението е за първи път. На
основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция от 500 лв. Видно от разписката към НП, същото е било връчено на управителя.
Обстоятелствата,
изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания
административен акт.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е
такава по същество и задължението на съда е служебно да следи както за
материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното
постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от
компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа
изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис на управителя
на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него наказателно
постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него
диспозитивна воля на административно-наказващия
орган.
В качеството на свидетел
по делото бе разпитан съставителя
на акта П.И., който сочи
какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено че не е
отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края
на работния ден. Свидетелските показания на разпитания
актосъставител съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите
по делото писмени доказателства.
Кредитират
се и показанията на св.Т., макар същите да не спомагат за разкриване на
обективната истина по делото, доколкото не се установява същият да е присъствал
на проверката на 14.07.2017 г.
На
базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган,
са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената
разпоредба на чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ, според
която лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната
памет за всеки ден, през
който в устройството са регистрирани продажби.
Следва да се отчете, че дружеството жалбоподател попада в приложното поле на
чл.3 от Наредба № Н-18 на МФ.
Действително не се съдържа в тази разпоредба задължение за отпечатване в края
на работния ден на финансовия отчет, но по случая се установява, че
отпечатването е станало няколко дни по-късно и не е било извършено нулиране на
фискалното устройство. Ето защо и съдът счита, че в конкретния случай на
02.07.2017 г. санкционираното дружество е допуснало нарушение на сочената
по-горе правна норма.
АНО,
при издаване на обжалваното НП, не е изложил съображения защо е приел, че не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В случая непосредствен обект на
посегателство са обществените отношения, свързани с данъчното облагане, за
защитата на които законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по -
дълги срокове за административнонаказателно преследване на нарушенията, с които
те се засягат. Същевременно според съдебния състав не може да
се счита случаят за маловажен с оглед обстоятелството че
е отпечатан фискален отчет на 05.07.2017 г., тъй като самото нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на това
нарушение.
Що се
отнася до наложената санкция съдът счита същата за справедлива и съответна на
тежестта на допуснатото нарушение.
Що се
касае пък до възражението, че протоколът на 20.07.2017 г. е изписан от
служителя на ТД на НАП М.Г., а не от актосъставителя И., то следва да се
посочи, че административно-наказателното производство започва със съставяне на
АУАН, а не на протокол за проверка, а доколкото актосъставителят И. е
присъствал и на двете проверки /на 14.07.2017 г. и на 20.07.2017 г./ и е
извършвал действия по проверка, то няма пречка АУАН за констатираното нарушение
да бъде съставен от него, а не от лицето изписало текстово протокола на
20.07.2017 г.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 287270-F319477 от 13.09.2017 г. на Л.Е.М.– Началник Сектор „Оперативни дейности” Пловдив в
Централно Управление на НАП, с което на "Джи
Ел Екс 2016"
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от К.И.К., ЕГН ********** на основание чл. 185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/
за извършено административно нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр.
с чл. 118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
В.Ш.