ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. гр.Мадан, 01.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100209 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На второ четене в 13.38 часа
ИЩЕЦЪТ Е. А. М. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Л. Д. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. П. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Й. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. З. Т. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. С. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. Т. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. З. Т. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. – редовно призована, не се явява, не изпраща
1
представител.
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Уважаеми г-н Председател, представям и моля да приемете
декларации, които са подписани от ответниците Д. Й. Т., И. З. Т. и Р. З. Т..
Също така представям удостовеР.е за родствени връзки - 2 броя от 31.01.2024
г., които установяват, че доверителят ми е внук на лицето, с което е подписан
договора първоначално така, както се твърди в исковата молба. Представям и
разпечатка, която ни е предоставена от нотариуса в гр.Мадан във връзка с
вписаните обстоятелства. Нямаме други доказателствени искания и считаме
делото за изяснено.
АДВ.Р. – Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.
Също нямаме искания за събиране на други доказателства. Делото е изяснено.
Моля да го приемете за решаване.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – завеР. копия от
Декларация от Д. Й. Т., Декларация от И. З. Т., Декларация от Р. З. Т., със
нотариална заверка на подписа от 17.01.2024 г.; заверено копие на
УдостовеР.е за съпруг/а и родствени връзки за А. М., изд.от Община Мадан;
заверено копие на УдостовеР.е за съпруг/а и родствени връзки на Е. А. М.,
изд.от Община Мадан; както и справка от АГКК, заверена от ищцовата
страна и представена на три листа.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите решение, с
2
което признаете доверителя ми за собственик на посочения в исковата молба
имот, а именно недвижим имот с идентификатор ** по КККР на с.В., общ.М.
и в тази връзка моля да постановите решение при условията на чл.237 от ГПК,
а именно признание на иска. Считам, че ответниците по делото, а именно А.
М. С. и М. С. Т. направиха такова признание на иска на 10.01.2024 г., Л. Д. Б.
също в предвид подписаната от нея декларация на 03.04.2023 г., макар и тя да
е преди завеждане на настоящото дело, фактически признава владението.
Представена е в предходното с.з. декларация с нотариална заверка на подписа
на Л. Б., с която признава осъщественото давностно владение от страна на
ищеца. В с.з. днес са представени съответно и декларациите от Р. Т., Д. Т. и И.
Т.. В случая всички ответници признават иска, вкл. и М. Д. П., която е
направила такова признание с отговора си, който е представен по настоящото
дело. С оглед разноските обаче, тъй като доверителят ми е направил разноски
и за делото, и за следващите с.з., а и с оглед обстоятелството, че само
ответника М. Д. П. всъщност е била причина за завеждане на настоящото
дело, то така претендираните разноски, които са в общ размер 1670 лв., за
които представям и списък, доверителят ми претендира ¼ от тези разноски,
които всъщност представляват и ¼ от спорното право, което е съобразно
частта на ответниците, а именно на М. Д. П.. За останА.те разноски
доверителят ми и ответниците са се споразумели извънсъдебно, така че те не
се претендират. Считам с оглед на това, че се установиха предпоставките на
чл.79 от ЗС, а именно осъществено давностно владение, което е било
непрекъснато, ясно демонстрирано, спокойно и добросъвестно, с оглед
представения договор за покупко-продажба. Ясно е, че този договор за
покупко-продажба не е в съответната нотариална форма, но предвид това, че
не може да легитимира доверителя ми за собственик само на базата на този
договор, но този договор е обстоятелство, въз основа на който той е владял
добросъвестно имота, защото непосредствено преди завеждане на делото
всъщност той установява, че този имот е бил възстановен на ответниците.
Само да обясня във връзка с отказите от наследство, защо считаме, че може
да бъде постановено решение на осн.чл.237 от ГПК. Въпреки отказите на
тримата ответници Д. Т., Р. Т. и И. Т., въпреки, че има такива откази,
обсъждА. сме възможността за оттегляне или отказ от иска, но предвид
обстоятелството, че тези лица са вписани като собственици в службата по
вписвания и в кадастъра, именно това е причината да включим тези лица като
3
ответници с оглед евентуално някакви претенции, които те могат да имат
след отказ от наследството, защото съд.практика е категорична, че отказът от
наследство може да бъде невА.ден дори и с едни действия, които не са явни.
Представям подробна писмена защита и списък на разноските, от които както
каза, доверителят ми претендира само ¼ от тях, както и разписка за получена
сума.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, от името на представляваните от
мен двама ответници така, както сме изразили в предходно с.з., ние
признаваме иска, като молим спрямо тях съдът да постанови решението си
при условията на чл.237 от ГПК. Тъй като в случая се касае за съсобственост,
а и с оглед на това, че макар исковете за собственост да не са сред
изключенията, спрямо които може да се постанови решение при признание на
иска, съдът ще следва да прецени нА.це ли са и предпоставките за
установяване признаване на соченото основание давност от ищеца. Моля да
приемете, че предпоставките на давностното владение са установени
посредством представените писмени доказателства и събраните гласни
доказателства, които кореспондират и с изявленията на страните, давани
лично, чрез молби-становища и пр. Договорът, на който се позовава ищеца,
поставя начало на давностно владение и след него, както каза и колегата, е
започнало необезпокоявано, явно, демонстрирано, в т.ч. и спрямо
доверителите ми ползване на имота чрез обработването му, засаждането му и
пр. На въпроса защо правото на собственост следва да бъде признато в лицето
на ищеца, който е част от семейството – внук на лицето, подписало договора,
моля също да отговорите положително и да признаете правото в негова полза
като приемете, че от събраните гласни доказателства се установява, че
семейството, макар и да е ползвало имота, е владяло за него. В показанията на
сестрата на ищеца и неговата майка се съдържат изявления и показания, че
ищецът Е. е обработвал вилата, поддържал е същата, предприел е действия да
я узаконява, в т.ч.пред ответниците, които само формално са вписани като
собственици в решението за възстановяване. Не мога да цитирам в момента
съд.практика, но има указания на ВКС, съгласно които един наследодател
може и приживе да се разпореди и да заяви в чия полза се предоставя един
определен имот и владението на лицето, в чиято полза е предоставен да
започне да го владее. В този смисъл моля да приемете, че давностното
владение е установено. Моля да имате предвид и изявленията на страните.
4
Като цяло настоящото дело е плод на едно недоразумение според мен, и
предвид нА.чието на много документално посочени съсобственици,
невъзможността да се явят едновременно на едно и също място, уповаването
един на друг и пр. са обстоятелства, които доведоха до възникване на
настоящото производство. Както посочи колегата в предходно с.з. и сега,
претенции спрямо нас за разноски няма, ние също нямаме и въобще не
поставяме възможността за обсъждане на това дА. сме дА. повод за
образуване на делото или не. Моля да се произнесете при условията на чл.237
от ГПК, като прецените и, че това признание не противоречи на закона, на
събраните доказателства, на добрите нрави.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.56 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5