№ 274
гр. В., 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420104089 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба вх. №8695/ 16.11.2021 г. от
”Т.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.В.
ул.”С.”*******, представлявано от управителя В. Т. Т.,и В. Т. Т. с ЕГН
********** от гр.В. ул.”С.”*******,и двамата ищци чрез адв.Х.П. от АК В.
гр.В. ул.”И.Б.”*******,против ”ЧЕЗ Електро България”АД/от 28.04.2022 г.
”Електрохолд продажби”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.С. Б.М.,представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно Д.С.С.,К.К. и Х.Б.Б.,съдържаща искове с правни
основания чл.92 ал.1,чл.79 ал.1 и чл.45 във връзка с чл.49 от ЗЗД.
Исковата молба съдържа твърденията,че ”Т.”ЕООД бил потебител на
електрическа енергия,с оператор ”ЧЕЗ Разпределение България”АД и
доставчик ответника за обект в гр.В. ул.”Н.В.”№19 вх.З магазин за
домакински електроуреди.
На 16.08.2021 г. ”Т.”ЕООД бил получил фактура №******* за сумата от
13.74 лв..Бил изплатил сумата на същата дата.Въпреки това,на 17.08.2021 г.
около 10 ч. ответникът бил преустановил захранването на обекта,като обектът
бил останал без електричество до 18.08.2021 г. в края на деня.
На 17.08.2021 г. с цел по-бързото възстановяване на захранването
1
управителят по съвет на служител на електроразпределителното дружество
бил заплатил повторно на каса в Изи Пей сумата по фактурата.
Решаването на проблема коствало на управителя усилия, напрежение и
нерви в опитите бързо да възстанови нормалната работа на магазина.Същият
бил принуден да води поредица от изнервящи и безплодни разговори със
служители на ответника,втори път да заплати фактурата и изобщо да
ангажира времето си само с решаването на проблема.Не бил могъл да следва
нормалния си дневен работен режим и генерирал негативни изживявания и
стрес.
Исканията са ответникът да бъде осъден да заплати на:
1. ”Т.”ЕООД:
-50 лв. неустойка по чл.30 от ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия за незаконното прекъсване на захранването по негова
вина/30 лв. за 17.08. и 20 лв. за 18.08./;
-78.65 лв. претърпени вреди,изразяващи се в заплатени трудови
възнаграждения на двама служители на обекта за 17. и 18.08.2021
г.,доколкото търговската дейност на обекта била възпрепятствана изцяло;
-500 лв. пропуснати ползи от липсата на реализиран оборот от
търговска дейност за датите,съпоставен с резултата от предходен/искът
предявен като частичен - от сумата от 3 896.64 лв./;
-законната лихва върху сумите,считано от предявяването на исковете до
окончателното изплащане на сумите;
2. В. Т. Т. - 500 лв. обезщетение за претърпените неимуществени
вреди/негативни изживявания и стрес/,ведно със законната лихва.
Претендират се и разноските по делото.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустими искове.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е
представил отговор.Оспорва исковете като неоснователни.Не носел вина за
преустановяването на ел. захранването в обекта:
Не било вярно,че бил доставчик на ел. енергия за обекта към дата
17.08.2021 г..Страните по делото били страни по комбиниран договор за
доставка на ел. енергия №3/2016 г.,но същият бил прекратен едностранно и
без предизвестие от ищеца.Ответникът бил информиран от оператора на
2
разпределителната мрежа/ОРМ/,че от 01.11.2020 г. точката за доставка на ел.
енергия ще се снабдява от друг търговец.
Преустановяването на ел. захранването в обекта било извършено от
ОРМ въпреки отправено до него заявление от ответника и не било по повод
неплащането на фактура №******* на стойност 13.74 лв..
Доколкото ищецът бил прекратил действието на договора при
нарушение на чл.16 от същия,ответникът се бил възползвал от правото да
начисли неустойка/в размер на 387.67 лв./.С писмо от 01.02.2021 г.,получено
на следващия ден,бил уведомил ищеца.На 04.03.2021 г. от ищеца било
постъпило възражение,на което ответникът бил изпратил отговор,че
потвърждава дължимостта на неустойката.
На 03.08.2021 г. към ОРМ от страна на ответника била подадена заявка
за прекъсване поради неплатената неустойка.На 11.08.2021 г. от ищеца било
постъпило плащане на неустойката и на 16.08.2021 г. ответникът бил издал
удостоверение за това.На същата дата ответникът бил подал към ОРМ отказ
от прекъсване,но въпреки това обектът бил прекъснат.Ответникът бил платил
на ОРМ възстановяване на снабдяването,което било извършено на 18.08.2021
г.. Фактура №******* на стойност 13.74 лв. била издадена,за да може
ответникът да си възстанови разходите от заплатената на ОРМ услуга по
прекъсване на снабдяването/в този смисъл,не било вярно,че неплащането на
фактурата било довело до преустановяване на ел. захранването в обекта/.На
17.08.2021 г. сумата от 13.74 лв. била постъпила два пъти - по банков път и
чрез Изипей.
Ответникът оспорва част от твърденията на ищеца - за размера на
загубите/вкл. наличието на трудови договори с физически лица на длъжност
”продавач” и размера на трудовото им възнаграждение/,за размера на
пропуснатите ползи/вкл. наличието на оборот в такъв размер и че печалбата е
в размер на оборота,още повече,че от публикувания в ТР ГФО за 2017 г. било
видно,че годишната печалба била едва 14 000 лв./.
Оспорва и че ищецът-физическо лице бил принуден да води поредица
от безплодни и изнервящи разговори със служителите на ответника.На ищеца
било оказано пълно съдействие за разрешаване на проблема.
По делото е било конституирано трето подпомагащо ответника лице
”ЧЕЗ Разпределение България”АД/от 28.04.2022 г. ”Електроразпределителни
3
мрежи Запад”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.С.
Б.М..От същото е постъпило становище,с което се оспорват исковите
претенции.
Съдът,предвид наведените доводи и събраните по делото
доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното:
Ищецът-търговско дружество и ответникът са били страни по
комбиниран договор за доставка на ел. енергия №3/2016 г.,вкл. за обект в
гр.В. ул.”Н.В.”№19 вх.З магазин за домакински електроуреди.
Договорът е бил прекратен едностранно и без предизвестие от
ищеца/ответникът е бил информиран от оператора на разпределителната
мрежа/ОРМ/,че от 01.11.2020 г. точката за доставка на ел. енергия ще се
снабдява от друг търговец/.
Доколкото ищецът е прекратил действието на договора при нарушение
на чл.16 от същия/без предизвестие/, ответникът е начислил неустойка в
размер на 387.67 лв..С писмо от 01.02.2021 г.,получено на следващия ден,е
уведомил ищеца.На 04.03.2021 г. от ищеца е постъпило възражение,на което
ответникът е изпратил отговор,че потвърждава дължимостта на неустойката.
На 03.08.2021 г. към ОРМ от страна на ответника е била подадена
заявка за прекъсване поради неплатената неустойка.На 11.08.2021 г. от ищеца
е постъпило плащане на неустойката и на 16.08.2021 г. ответникът е издал
удостоверение за това.На същата дата ответникът е подал към ОРМ отказ от
прекъсване,но въпреки това обектът е бил прекъснат около 10 ч..Ответникът е
платил на ОРМ възстановяване на снабдяването,което е било извършено на
18.08.2021 г. в края на деня.
За платеното на ОРМ възстановяване на снабдяването, ответникът е
издал на ищеца фактура №******* на стойност 13.74 лв..Ищецът е получил
фактурата на 16.08.2021 г..На 17.08.2021 г. сумата е постъпила два пъти - по
банков път и чрез Изи пей.
Горното е видно от следните представени по делото
допустими,относими и необходими писмени доказателства : комбиниран
договор за покупко-продажба на електрическа енергия и приложение №1 към
договора/стр.стр.9-17/, фактура №*******/стр.18/,извлечение от
сметка/стр.19/,разписка от Изи пей/стр.20/,уведомително писмо от 01.02.2021
4
г. от ответника до ищеца,приложение №1 към писмото и известие за
получаване/стр.стр.62-64/, отговор от 08.03.2021 г. от ищеца до
ответника/стр.65 и 66/,отговор от 12.03.2021 г. от ответника до ищеца
/стр.стр.67 и 68/,удостоверение за плащане на неустойката /стр.70/,онлайн
кореспонденция между служители на ответника и на ОРМ/стр.стр.71-76/ и
извлечения от сметка /стр.стр.77-82/.
Следва да се отбележи,че фактите са и безспорни между страните.
По делото са били допуснати счетоводна и техническа експертизи.
Вещото лице по счетоводната е установило,че за 17.08.2021 г. ищецът-
търговско дружество е изплатил на работещия в магазина Светослав Петров
Д. брутно трудово възнаграждение в размер на 31.85 лв..Другият работещ
И.Х.К. е била в отпуск поради временна нетрудоспособност.
На 18.08.2021 г. в обекта са били регистрирани и отчетени продажби на
обща стойност 2 731.88 лв.,всички след 12.42 ч. до 16.44 ч..Изчислило е
нетната печалба за един работен ден за м.08.2021 г. в размер на 248.17 лв..
Вещото лице по техническата експертиза е установило, че на 03.08.2021
г. в 13.45 ч. в ОРМ е постъпило заявление за преустановяване захранването
на обекта.На 17.08.2021 г. в 10 ч. захранването на обекта е било
преустановено.Заявление от ответника за отказ от преустановяване
захранването на обект е постъпило едва в 15.43 ч..На 18.08.2021 г. в 15 ч.
захранването на обекта е било възстановено.
Подадена от ответника до ОРМ на 16.08.2021 г. в 11.13 ч. през
системата им заявка за отказ от преустановяване захранването на обекта не е
била отразена.
По делото са били разпитани и свидетели/в с.з. на 17.02.2022
г.,протокол от с.з. на стр.128/.
Св.Д. Т.а/съпруга на ищеца-физическо лице/ е заявила,че спирането на
тока в магазина наложило ищецът да звъни на център за работа с
клиенти.Разговорът бил напрегнат,диспечерът не могъл да даде
обяснения.Ищецът се ядосал.Имало неплатена фактура,платили я в Изи
пей.После се оказало,че била платена с платежно от офиса.До края на
работното време,токът не бил дошъл.По същия начин на другата сутрин-
ищецът пак звънял.Бил побеснял.Денят бил подчинен на темата.Ищецът имал
5
и срещи,и пътувания,които отложил.Основният му бизнес бил с
транспорт.Ищецът по принцип бил много спокоен,бил и много коректен и
държал и другите да са коректни с него.В случая,искали да го направят
идиот,прехвърляли го от телефон на телефон.Така се и чувствал.Поне още
десетина дни го изявявал.
Св.Х.Х./служител на ищеца-търговско дружество/ твърди,че бил в
магазина,когато токът изгаснал /след 10 часа/.Били уведомили
собственика,същият пристигнал със съпругата си.Бил провел разговор със
служители на ответника,който разговор го афектирал. Причината била в
отчетността на ответника.Токът бил дошъл на другия ден малко след
обяд.Били влизали клиенти,но не могли да им покажат работата на уредите.В
магазина работели двама,за дните бил само единият-И.К..Собственикът бил
разочарован.Бил коректен,а не било му отговорено със същото.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Искове,по които е образувано настоящето дело,са допустими,като
предявени от валидно представлявани правни субекти с интерес.По
основателността им:
Иска за заплащане на неустойка:
Ищецът-търговско дружество претендира неустойка на основание чл.30
от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответника.
Съгласно чл.30,в случай,че потребителят остане без електрическа
енергия по вина на продавача повече от 24 ч. след получаването от продавача
на уведомление от потребителя,продавачът заплаща обезщетение на
потребителя в размер на 30 лв. и по 20 лв.за всеки следващ период от 12 ч. без
осигурена електрическа енергия.
Приложимостта на ОУ предполага договорно правоотношение между
ищеца като потребител и ответника като продавач.В случая,към датата на
преустановяването на захранването/17.08.2021 г./ страните не са били в
такова правоотношение/ответникът не е имал задължение да доставя
електрическа енергия на ищеца/.Съществувалото между страните
правоотношение по повод продажба на електрическа енергия е било
прекратено,считано от 01.11.2020 г.. Последващите им отношения не се
6
уреждат с ОУ.
По горните съображения,този иск следва да бъде отхвърлен,като
неоснователен и недоказан.
Исковете за заплащане на обезщетения за претърпени щети и
пропуснати ползи:
Ищецът-търговско дружество претендира и обезщетение за претърпени
имуществени вреди,изразяващи се в заплатено трудово възнаграждение,както
и обезщетение за пропуснати ползи,изразяващи се в липсата на реализиран
оборот от търговска дейност.
В тази връзка,Съдът приема,че ответникът следва да отговаря за вреди
от преустановяването на захранването в обекта на ищеца от 10 ч. на
17.08.2021 г. до 15 ч. на 18.08.2021 г.,довело до сериозно затрудяване на
търговската дейност в обекта.
Страните не спорят за дължимостта на неустойката поради
едностранното прекратяване на договора помежду им от страна на ищеца без
предизвестие.Същественото е,че неустойката е била заплатена преди
преустановяването на захранването и ответникът е следвало да осигури
преустановяването на процедурата,чието начало е положил той самият.Не го
извинява липсата на реакция от страна на ОРМ на електронната
заявка,евентуално му дава основание за претенции към ОРМ.
При констатациите на вещото лице-счетоводител,Съдът ще приеме
причинени на ищеца вреди,изразяващи се в заплатено трудово
възнаграждение на служител за 17.08.2021 г. в размер на 31.85 лв..Респ.,този
иск следва да бъде уважен частично/за сумата от 31.85 лв./,доколкото не се
установи изплащане на по-високо и на повече служители възнаграждение за
посочените дати/другият служител в магазина още повече е бил в отпуск/.
Съдът ще приеме,че липсата на захранване е довело до невъзможност
ищецът да реализира обичайния си оборот и съответно печалба.От
заключението на вещото лице-счетоводител е видно,че е имало продажби до
възстановяването на захранването,но свидетелите правдоподобно сочат,че
липсата на захранване е осуетило сделки,поради невъзможността да се
демонстрира изправността на предлаганите уреди.
Пропусната полза несъмнено не се равнява с оборота за времето,а с
7
пропуснатата печалба.С правото си на преценка по чл.162 от ГПК поради
невъзможността да се установи точната печалба,Съдът ще приеме такава в
размер на 248.17 лв. за двата дни,а не в размер на 3 896.64 лв..Съответно, този
иск следва да бъде уважен за тази сума,а в останалата му част до пълния му
размер от 500 лв.-отхвърлен.
Иска за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди:
Неимуществени вреди са налице тогава,когато са накърнени живота
или здравето на дадено лице,както и когато има накърнение на
привързаността към определени лица.Неимуществени вреди съставляват
претърпените физически болки и страдания не само настоящите,но и
бъдещите,душевните страдания или накърняването на доброто име,чест и
достойнство,невъзвратимата загуба в резултат на смъртта на член от
семейството,моралното страдание от загубата на дете,съпруг,майка,баща и
т.н.т./решение №50/ 13.02.1979 г. по н. дело №19/79 г.,ІІ н.о./.
Претърпените вреди представляват парично задължение от непозволено
увреждане,което виновният причинител дължи /решение №739/26.11.1991 г.
по н. дело №636/1991 г.,ІІІ н.о./.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя по
справедливост към момента на постановяването на съдебния акт,като се
вземат предвид всички обстоятелства,очертаващи действителните болки и
страдания на пострадалия.
В случая,събраните писмени и гласни доказателства позволяват Съдът
да приеме,че преустановяването на захранването по вина на ответника е
причинило на ищеца раздразнителност и стрес,по същество негативни
изживявания,имащи характер на неимуществени вреди.Без да е
допринесъл,ищецът е следвало да уреди възстановяването на захранването и
нормалното функциониране на магазина му,с поредица от телефонни
разговори и отлагайки поети ангажименти.
Следва да се отчетат и други обстоятелства - че обективно на
негативните му изживявания не следва да се придава особен интензитет,също
и периода на ангажираност, както и времето за отшумяване на неприятните
усещания.
8
Затова и по справедливост,Съдът намира,че ищецът следва да бъде
компенсиран с не толкова голяма сума, колкото се претендира,а именно със
сумата от 200 лв..
По изложените съображения,предявеният иск следва да бъде уважен за
сумата от 200 лв.,а в останалата му част до пълния му размер от 500 лв. -
отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
Касателно разноските по делото:
Ищците са сторили/и претендират/ деловодни разноски общо 900 лв. -
200 лв. държавни такси по исковете и 700 лв. възнаграждения за вещи
лица.Т.е.,по всеки от предявените четири иска разноските възлизат на сумата
от 225 лв./50 лв. държавна такса и 175 лв. възнаграждение/.
Ответникът е сторил/и претендира/ разноски 100 лв. възнаграждение за
вещо лице.Претендира и 300 лв. юк. възнаграждение,като Съдът определя 200
лв.,изчислено съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ/доколкото с решение/т.т.47 и 51/ от 23.11.2017 г. на Съда
на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и С-428/16 е прието,че
Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение
е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не
съответства на чл.101 §1 от ДФЕС във връзка с чл.4 §3 и с Директива
77/249/ЕИО на Съвета от 22.03.1977 г. и по отношение на присъждане на
юрисконсултско възнаграждение единствена приложима е Наредбата за
заплащането на правната помощ/.Съответно изчислява разноските на
ответника за един иск на сумата от 75 лв./25 лв. възнаграждение за вещо лице
и 50 лв. юк. възнаграждение/.
При този изход на делото/при частичното уважаване на два от
предявените искове и отхвърлянето на третия/, ответникът дължи на ищеца-
търговско дружество сумата от 202.80 лв.,съразмерно уважената част от
претенциите му,а ищеца на ответника - 157.40 лв.,съразмерно отхвърлената
част.По компенсация,ответникът следва да бъде осъден да заплати на този
ищец сумата от 45.40 лв..
При частичното уважаване на предявения иск,ответникът дължи на
ищеца-физическо лице сумата от 90 лв.,съразмерно уважената част от
претенцията му,а ищеца на ответника - 45 лв.,съразмерно отхвърлената
част.По компенсация, ответникът следва да бъде осъден да заплати на този
9
ищец сумата от 45 лв..
Водим от горното,Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ Електро България”АД/от 28.04.2022 г. ”Електрохолд
продажби”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.С. Б.М.,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно
Д.С.С.,К.К. и Х.Б.Б.,да заплати на ”Т.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище и
адрес на управление гр.В. ул.”С.”*******,представлявано от управителя В. Т.
Т.,следните суми:
-31.85 лв. обезщетение за претърпени щети,изразяващи се в заплатено
трудово възнаграждение на служител на ищеца на обект магазин за
домакински електроуреди в гр.В. ул.”Н.В.”№19 вх.З за 17.08.2021 г., поради
преустановяване захранването с електрическа енергия на обекта от 10 ч. на
17.08.2021 г. до 15 ч. на 18.08.2021 г. по вина на ответника;
-248.17 лв. обезщетение за пропуснати ползи от липсата на реализиран
оборот от търговска дейност за 17. и 18.08.2021 г.;
-законната лихва върху сумите,считано от 16.11.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите;
-45.40 лв. деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ”Т.”ЕООД,ЕИК *******,със седалище и
адрес на управление гр.В. ул.”С.”*******,представлявано от управителя В. Т.
Т.,против ”ЧЕЗ Електро България”АД/от 28.04.2022 г. ”Електрохолд
продажби”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.С. Б.М.,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно
Д.С.С.,К.К. и Х.Б.Б.,искове:
-за заплащане на 50 лв. неустойка по чл.30 от ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия/30 лв. за 17.08.2021 г. и 20 лв. за
18.08.2021 г./;
-за заплащане на обезщетение за претърпени щети над сумата от 31.85
10
лв. до сумата от 78.65 лв.,явяваща се пълния размер на иска;
-за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи над сумата от 248.17
лв. до сумата от 3 896.64 лв.,явяваща се пълния размер на иска.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ Електро България”АД/от 28.04.2022 г. ”Електрохолд
продажби”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.С. Б.М.,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно
Д.С.С.,К.К. и Х.Б.Б.,да заплати на В. Т. Т. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”С.”******* следните суми:
-200 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди,изразяващи
се в негативни изживявания и стрес, поради преустановяване захранването с
електрическа енергия на обект магазин за домакински електроуреди в гр.В.
ул.”Н.В.”№19 вх.З от 10 ч. на 17.08.2021 г. до 15 ч. на 18.08.2021 г. по вина на
ответника;
-законната лихва върху сумата,считано от 16.11.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата;
-45 лв. деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Т. Т. с ЕГН ********** от гр.В.
ул.”С.”******* против ”ЧЕЗ Електро България”АД/от 28.04.2022 г.
”Електрохолд продажби”АД,ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.С. Б.М.,представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно Д.С.С.,К.К. и Х.Б.Б.,иск в останалата му част до
пълния му размер от 500 лв.,като неоснователен и недоказан.
Решението е постановено при участието на трето подпомагащо ответника
лице ”ЧЕЗ Разпределение България”АД/от 28.04.2022 г.
”Електроразпределителни мрежи Запад”АД,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.С. Б.М..
11
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
12