Р Е Ш Е Н И Е
№ 360
гр. Плевен, 14.07. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, VII-ми състав,
в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Венелин Николаев
при
секретаря Д. Добрева, като разгледа докладваното от съдия Николаев административно дело № 436 по описа за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от „ГРИЙН ПОИНТ 2017“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“В.“ ***, представлявано от
управителя И.М.Н., чрез адвокат М.О.Н. и адвокат О.Н. Н. от ВТАК против
уведомително писмо /УП/ изх.№02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания базирани на площи за кампания
2018, издадено от П.С., на длъжност заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“ /ДФЗ/.
В жалбата се излагат доводи, че
решението е нищожно, противоречащо на
материални закон и издадено при липса на форма. Твърди се, че дружеството
жалбоподател е заявило плащания за подпомагане общо в размер на 384 235, 64лв. Оторизираната и реално изплатена сума през същият период е в
размер на 357 970,86 лв. или със 26 264,78 лева в по-малко от заявената,
като намаленията по съответните схеми са както следва: по СЕПП- 14138.26 лева; по
Мярка 12/Натура 2000 - 6321,77 лева; по СПП - 58,26 лева; по СПК - 210,07 лева
и по ЗДП - 5536.42 лева, като не са посочени конкретни основания и мотиви за
извършените намаления на заявените средства, както и извършвани ли са и кога
административни проверки или проверки на място, както и какви са резултатите от
тях, ако са извършени, обективирани ли са извършените проверки в съответни
протоколи или контролни листи и други доказателства даващи основание за
извършените намаления на заявените суми за подпомагане. Твърди се, че в
издаденото Уведомително писмо изх. №02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г. за
кампания 2018 като основание за извършените намаления са посочени бланкетни
норми, от които не могат конкретно да се установят юридическите факти, от които
органът черпи упражненото от него публично субективно право за извършените
намаления, т.е. налице е неспазване на установената форма, както и не са
посочени фактите въз основа на които могат за бъдат извършвани корекции /намаления/
на оторизираната, респективно изплатената сума за подпомагане на земеделския
стопанин - „Грийн поинт 2017“ ЕООД. Сочи се, че липсват доказателства и
документи, въз основа на които са извършени намаленията на заявените суми.
Счита се, че Уведомително писмо изх. №02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г. за
кампания 2018, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с което „Грийн
поинт 2017“ ЕООД е уведомен за извършените намаления на размера на заявената
сума с 26 264,78 лева и за размера на оторизираната сума и изплатена сума е
НИЩОЖНО, тъй като е издадено при липса на материална компетентност по чл.146,
ал.1 от АПК, т.е. за издател на обжалваният административен акт е посочен
заместник изпълнителен директор, като не е посочено основанието за това, както
и същият е подписан собственоръчно, а е посочено, че е подписан с професионален
електронен подпис, което поражда объркване относно авторството на цитирания
акт. Излагат се съображения, че Уведомително писмо изх. №02-150-2600/3799 от
31.03.2021 г. за кампания 2018 г. с което е оторозираната и реално изплатена
сума в размер на 357970,86 лева, която е със 26 264,78 лева в по-малко от
заявената е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.146, ал.2 от АПК, във връзка с
чл.59, ал.2, т.4 и т.8 от АПК, тъй като липсват /не са посочени/ фактически
основани за издаването на акта, а правните основания са посочени общо, без да
може да бъде определено конкретното основание за намаляване на заявената сума.
В заключение се прави искане да се отмени изцяло Уведомително писмо изх.
№02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г. като неправилно и незаконосъобразно и да се
задължи ответника ДФЗ да изплати сумата в размер на 26 264, 78 лева,
представляваща извършени и намаления на заявената за подпомагане сума по ДПП -
за кампания 2018 г.
С Разпореждане № 2127/28.05.2021
г. /л. 279/ на жалбоподателя е указано да се внесе държавна такса, като такава
е внесена в определения от съда срок /л. 286/.
Ответникът не е подал писмен отговор на
жалбата, въпреки дадената му възможност с Определение № 819/14.06.2021 г. /л. 291/.
В придружителното писмо към преписката е приобщено становище по жалбата от юрк.
Д.П. /л. л. 18-21/. В същото се излага, че в резултат на
извършените административни проверки са установени площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин за кампания 2018. След преминаване на процедурата за
разрешаване на двойно-заявените площи е установено, че са доказани права на
ползване за тях от кандидата „ГРИЙН
ПОИНТ 2017“. Заявлението на бенефициента не е избрано за извършване на
проверка на място.
По
заявлението на кандидата са извършени административни проверки въз основа на
предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. По заявлението на кандидата ГРИЙН ПОИНТ 2017 е
установено наддеклариране в размер на 32.31
ха спрямо СЕПП допустимия слой. Дължи се на невключване на част от
земите в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и
поддържан от МЗХГ като част от СИЗП, съгласно чл. 33а от ЗПЗП. Окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2018 е
предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ със заповед № РД 09-229 от 01.03.2019 г., за
извършване на проверки и окончателни калкулации по заявленията за кампания
2018. Сочи се, че на
основание чл. 11а от ЗПЗП Разплащателната агенция: приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика. Обжалваният административен акт е уведомление до кандидата за
извършената оторизация и изплатени суми, в съответствие с разпоредбите на чл.
10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания. Независимо от вида на
схемата/мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният
орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ
след извършване на административни проверки за изпълнението на изискванията за
подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено информира кандидатите за
подпомагане за изплатената им финансова помощ. Твърди се още, че извършените
оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базиране на площ, по линия на
директни плащания в заявлението на кандидата „ГРИЙН ПОИНТ 2017“ с УИН
15/180418/95877 са коректни и в
съответствие с разпоредбата на чл.43 от ЗПЗП. В таблица, част от становището,
посочва площите, при които е открито несъответствие спрямо специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“. В същата са посочени композитните номера на
парцелите, заявена площ, останало застъпване в оперативна площ, площ в СЕПП
допустим слой, останало застъпване в СЕПП допустим слой, допустима площ преди
проверка за минимална площ, допустима големина, допустима площ.
В съдебно заседание
оспорващият се представлява от адвокат О.Н., който поддържа подадената жалба по
изложените в нея съображения. Моли да се отмени изцяло уведомително писмо след
извършена оторизация на схеми и мерки за директни плащани базирани на площи за
кампания 2018 г. на зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“, с което решение „Грийн
поинт 2017“ ЕООД е уведомено за извършени намаления от размера на заявената
сума и размера на оторизираната сума и изплатена сума като неправилно,
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила
и материалния закон и да се задължи ответника в лицето на ДФ „Земеделие“ да
изплати сумата в размер на 26 264.78 лв., представляваща извършените намаления
на заявената за подпомагане сума за кампания 2018 г. Моли в полза на доверителя
му да бъдат присъдени деловодни разноски общо в размер на 3510.11 лв., за което
прилага списък на разноските. В представена в срок писмена защита отново
твърди, че оспорва изцяло УП, като твърди, че УП не може да бъде мотивирано със
становището в съпроводителното писмо, както и от съда. Моли да бъдат присъдени
разноски в размер на 2510.11 лв., за което е представил списък.
В съдебно
заседание ответникът по делото – ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР на ДФ
"ЗЕМЕДЕЛИЕ" – СОФИЯ, се представлява от юрк. Л.Х.с пълномощно по делото. Оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. Твърди, че административният акт е правилен и
законосъобразен, издаден от компетентен административен орган, в рамките на
делегираните му правомощия, при спазване на административнопроизводствените
правила и в съответствие с целта на закона. Сочи, че жалбоподателят е имал
възможност да обжалва заповедта срещу окончателния слой и след като не го
обжалвал, разплащателна агенция се е произнесла въз основа на представените
данни от МЗХГ, с оглед което уведомителното писмо е законосъобразно, а жалбата
против него е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен
съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните
и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена
в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото УП е изтеглено на 15.04.2021 г. /л. 17/, а жалбата е подадена по
електронен път на 29.04.2021 г., видно от вх. № на органа /л. 4/, от активно
легитимирана страна, пред компетентния съд. По отношение наличието на правен
интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, съдът
съобразява, че доколкото УП се обжалва в цялост, жалбата е недопустима в частта
й, насочена срещу УП, с което се оторизират съответни суми. Тази част е
благоприятна за дружеството и същото няма правен интерес да я обжалва. В частта
от УП, в която се посочват като преведени оторизираните суми, същото има само
уведомителен характер, и не засяга правата на дружеството. Жалбата в тези й
части следва да се остави без разглеждане, а делото – да се прекрати. Жалбата е
допустима само в частта й, с която се обжалват посочените в УП намаления на
исканите суми, и съдът дължи произнасяне по същество само по жалбата срещу тази
част от УП.
От фактическа
страна съдът намира за установено следното:
Предмет на делото
е Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2018, издадено от зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му /съобразно
допустимата част на жалбата/, с която са извършени намаления по схемите/мерки,
както следва: по СЕПП в размер на 14138, 26 лева, по Мярка 12/Натура 2000 - 6321,
77 лв., по СПП в размер на 58, 26 лева, по СПК в размер на 210, 07 лева, по ЗДП
в размер на 5536, 42 лева. В това УП /л.л.15-16/ се сочи, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез ИСАК, поддържан на основание чл. 30 от ЗПЗП.
В Таблица 1 са посочени оторизираните суми, и посочените по-горе намаления.
Посочено е, че в колона намаления се отчитат:
"Намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова
дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията".
В
УП исканите суми не са намалявани в колоните на таблица 1 - редукции и
намаления поради достигане на таван на субсидията.
В същото са
посочени ставките за подпомагане по съответните схеми и е приложена таблица 2,
в която са посочени датите, на които одобрените суми са преведени на
жалбоподателя. Видно от същата, оторизираните суми по таблица 1 съвпадат с
изплатените по таблица 2, сумите по СЕПП са изплатени на три части.
В УП още е
посочено, че същото не включва мерки 214, 10 и 11 от ПРСР, и схема ДЗС, за
които се издава допълнително УП.
От останалите
доказателства се установява следното:
„ГРИЙНТ ПОИНТ
2017“ ЕООД, ЕИК ********* е подало общо заявление за подпомагане 2018,
приобщено на л. 39 и сл. от делото. Същото е прието с вх. № 18725609/26.03.2018
г., УРН 693892. Същото е двукратно редактирано, с последна редакция от
28.05.2018 г. /л.81 и сл./ Кандидатства се по схеми/мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СПК,
както и за ПНДП, която не е предмет на УП. Посочени в таблица са 194 използвани
парцела през 2018 г. /л.л.83-93/, индивидуализирани по землища и с номера.
Посочено е, че общата площ, с която се кандидатства по мерки СЕПП и ЗДП е
936,06 ха, по схема/мярка ПНДП 933,45 ха, по СПК се кандидатства с площ 109,69 ха,
а по Мярка12/Натура 2000 – с площ 501,9 ха /л.93/. Приобщен е и картен материал
за парцелите - л.л. 98-176.
При извършени
автоматични проверки на 28.05.2018 г. /л.80/ не са указани несъответствия и
грешки, каквито са били посочени при предходна стартирана проверка на
16.04.2018 г. /л.л.78-79/.
На 21.08.2018 г., на „ГРИЙНТ ПОИНТ 2017“ ЕООД е съобщено за УП
за площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин – същото УП е
приобщено на л.л. 218-221. С писмо /л.л.222-235/ дружеството е потвърдило
площите, с изключение на девет БЗС със застъпване под 0,01 ха, като е
представило и доказателства – договори за наем и аренда.
Със Заповед № РД
46-504/12.12.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите /л. л. 36-38/
е одобрен проект на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2018. Дадена е възможност срещу същия да се
подават възражения, като на л. л. 452-454 е приобщено депозирано от „ГРИЙНТ
ПОИНТ 2017“ възражение срещу обхвата на специализирания слой.
Със Заповед № РД
09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите /л.л. 34-35/
е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане"
за кампания 2018. Видно от писмото на МЗХГ на л.444, „ГРИЙНТ ПОИНТ 2017“ ЕООД не
е подало жалба срещу тази заповед. От приобщените към това писмо таблица с
декларираните от „ГРИЙНТ ПОИНТ 2017“ парцели с допустими и недопустими площи
съгласно заповедта за одобрение /л. л. 445-451/, при сравнение с таблицата на
подаденото възражение е видно, че в окончателния слой са увеличени
недопустимите площи в парцелите, декларирани от „ГРИЙНТ ПОИНТ 2017“, в
сравнение с проекта на слоя. Недопустимите площи в таблиците към това писмо на
МЗХГ са посочени по отношение на всеки парцел, и са в общ размер на 31,67 ха
при извършено сборуване от съда.
Със заповед
№ОЗ-РД/2831 от 23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ /л.л.30-32/ на
подписалата УП П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, е делегирано да
издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане /т. 1 от заповедта/.
Приобщено е и решението на Управителния съвет на ДФЗ, с което подписалият
заповедта Васил Груев е избран за изпълнителен директор на ДФЗ /л. 33/, както и
решение на УС на ДФЗ, с което П.С. е избрана за заместник изпълнителен директор
на ДФЗ /л.л. 26-29/.
По искане на
оспорващия по делото е назначена съдебно –техническа експертиза,
заключението на която съдът приема за обективно, вярно и компетентно. От
заключението на вещото лице се установява, че съгласно писмо №РД-12-02-169-1 от 08.03.2022 год.
на ОД Земеделие - Плевен, проверки на място не са извършвани, а проверките са
извършвани на база на представени орто-фото карти от 2015-2019 г. Системните
проверки на „Грийн Поинт - 2017” ЕООД по отношение на допустимостта и заявените
парцели за финансово подпомагане са извършени на база на сателитни снимки и
цифрови орто-фото карти. Във всички случаи, за обработка на снимковия материал,
с цел да се приведе към годност за извършване на измервания (получения модел
следва да бъде приведен в правоъгълна координатна система) е нужно време,
следователно системните проверки са извършени върху архивни файлове /за периоди
преди 2018 г./
Експертизата няма данни от коя година е използвания
за проверките снимков материал. Единствено сигурно е, че теренни проверки не са
извършвани. Няма данни в делото, а и от ОД Земеделие - Плевен не са
предоставени такива, кои са стопанисвали и кои евентуално са били подпомагани в
качеството им на земеделски производители в предходните години. В констативната
част на заключението подробно са описани, както фрапиращите случаи на изключени
части от парцели, които би трябвало да бъдат включени в слоя допустим за
подпомагане, така и е посочена таблица, където са показани площите извън
допустимия за подпомагане слой, така и площите, които при коректно дешифриране
би трябвало да бъдат отчетени, като площи допустими за подпомагане. Проследявайки
всички заявени, но отказани напълно или частично за подпомагане парцели и
тяхното състояние, от заявените и отказани за подпомагане за кампания 2018 год.
общо 4551,7 дка допустимите според ДФЗ са 4334,4 дка или отказани са 219.84 дка
/21,984 ха/, а след дешифриране на всеки парцел по отделно се стига до извода,
че допустими за подпомагане са 4548,758 дка. Отказаните общо 32,31 ха площи
според експертизата 21,98 ха са допустими или недопустимите площи следва да са
10,33 ха, които представляват 1,10 % от заявената площ за подпомагане /936,08 ха/
за кампания 2018 г. Заявената площ за подпомагане по схемите за кампания 2018 г.
е: За СЕПП - 936,08 ха; за Мярка 12 - 501,09 ха; за СПК - 109,69 ха и за ЗДП - 936,08 ха. При прилагане на процента /1,10%/
на недопустимите за подпомагане /наддекларирани/ площи установен по т.3 от
експертизата се установява, че допустимите за подпомагане площи са както
следва: За СЕПП - 925,78 ха; за Мярка 12 - 485,58 ха; за СПК - 108,48 ха и за
ЗДП - 925,78 ха.
Така установеното
от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Разгледана по
същество, жалбата в допустимата й част е основателна.
Органът,
оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска
политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в
съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация
от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна
агенция. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове и по подадени заявки и
искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. Видно от приложената заповед за делегиране на
л.л. 30-32 от делото, изпълнителният директор В.Г.е делегирал на
заместник-изпълнителния директор П.С. /подписала УП/ право да издава и подписва
УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане. Следователно УП е издадено от компетентен орган,
въз основа на оправомощаване, извършено въз основа на закона, в кръга на
неговите правомощия. По тази причина твърденията за нищожност на УП в жалбата поради
липса на компетентност на издателя му са неоснователни.
Оспореният
административен акт е писмен, в съответствие с чл. 59, ал. 2
вр. ал. 3 АПК,
но изискуемата писмена форма не е спазена с оглед липсата на мотиви.
По отношение на
мотивите, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът
съобразява следното:
Съдебната практика
приема, че в уведомителните писма като процесното, мотивите на акта се съдържат
в съставените таблици и разясненията към тях. В обжалваната част на процесното
УП, включително в таблиците му, обаче напълно липсват фактически и правни
основания за издаването му. Такива не могат да се изведат и от приложената
административна преписка. Видно от същата, „ГРИЙН ПОИНТ 2017“ ЕООД, е декларирало
194 парцела с обща площ 936,06 ха. Същите парцели не са посочени нито с площ,
нито с номера в УП и в таблица 1 в него, която посочва намалените суми. Не
става ясно по каква причина и каква част от същите парцели са недопустими за
подпомагане. Едва в писмо от процесуалния представител на ответника /л.л.18-21/
е приложена таблица с парцелите, при които е открито несъответствие спрямо
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ /каквато не е налице в
УП/, с обща площ 602,85, посочена е допустима и недопустима площ на всеки от
тях, като не е посочено тази площ в какви мерни единици /ха, дка или други/ е. Посочено
е, че площ СЕПП в допустим слой е общо 517,19, допустима площ преди проверка за
минимална големина е 517,19, допустима площ е 570,54. Следва да се посочи, че
доколкото съдът е изискал от МЗХГ информация за попадащите имоти на
жалбоподателя в допустимия слой, в таблиците от писмото на л.л. 444-451 са
посочени всички 194 парцели, декларирани от дружеството, и за кои се установява
части от тях да са извън допустимия слой, като размерът на парцелите е в ха, и
би могло да се предполага, че посочената от процесуалния представител на ответника
в писмото до съда площ също е в ха.
Следва да се
посочи, че съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, мотивите могат да
бъдат изложени в съпроводително писмо, ако изхождат от същия административен
орган. В случая липсва такова съпроводително писмо, изходящо от органа, а
приложеното становище е от друго лице - процесуалният представител на ответника,
като същият не е оправомощен да издава УП, респективно да ги мотивира. Органът
не е изложил мотиви нито в УП, нито в друг документ, изходящ от него. Но дори в
становището на процесуалния представител не са изложени мотиви. Не е посочена
площта в съответни мерни единици на имотите, които не попадат в окончателния
слой площи, допустими за подпомагане, не е посочено въз основа на коя стойност
на допустима площ от 570,54 или на площ в СЕПП допустим слой от 517,19 са
извършени пресмятанията. Във връзка с последното посочване съдът отбелязва, че
е допусната явна фактическа грешка в пресмятането в становището, доколкото
площта е 571,19, а не 517,19. В това становище са посочени само 114 парцела със
заявена площ 602,85, докато дружеството е завило 194 парцела с площ 936,06 ха,
като с оглед посочването, че това са площи с несъответствие, съдът преценява,
че за останалите 80 парцела и до заявената площ от 936,06 ха според становището
не са налице несъответствия. Освен това недопустимата площ по това писмо, ако
се приеме, че е в ха, не съвпада с недопустимата площ съгласно влязлата в сила
заповед на МЗХГ, доколкото съгласно същата извън допустимия слой са площи в
размер на 31,67 ха. С оглед на това съдът не приема, че изложените в становището
на процесуалния представител на ответника твърдения мотивират административния
акт.
В
административната преписка и съставените документи, преди издаване на
административния акт, липсват писмени доказателства за извършена
административна проверка, както и липсват данни, за датата на която е извършена
тази административна проверка /протокол, таблица или съответно данни за
проверки за допустимост на земеделските площи; кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри; кръстосани проверки между данните в
отделните заявления и др./ и направените въз основа на тази проверка
констатации.
Липсата на мотиви
не позволява на жалбоподателя да организира защитата си, а на съда - да извърши
проверка за законосъобразността на акта. Никакви резултати от извършените
административни проверки не са посочени и разяснени в УП, липсват таблици с
посочени парцели и допустимата и недопустимата част за подпомагане на всеки от
тях. В легендата след таблица 1 са посочени различни основания, за които не
може да се прецени кое в случая е налице, доколкото както в УП, така и в
административната преписка не съществува препращане към някоя от посочените хипотези.
Едва в посоченото становище, което не изхожда от издателя на акта, се посочва,
че не е налице заявяване на парцели, част от които са недопустими след
процедурата по разрешаване на двойно заявени площи, а парцелите са извън
специализирания слой площи, допустими за подпомагане. Във връзка с това, съдът
отбелязва, че доколкото дружеството се е отказало от девет БЗС със застъпена
площ под 0,01 ха за всеки от тях, би могло да се очаква разлика, но такава
разлика в становището е отречена.
Следва също да се
съобрази, че органът не се е позовал на недопустимата площ съгласно заповедта
на МЗХГ за одобряване на специализирания слой, като тази площ е различна от
тази, посочена от неговия процесуален представител в становището до съда.
Освен фактически,
липсват и правни основания за издаването на УП. По отношение на допустимостта
за подпомагане в УП не е налице позоваване нито на НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, нито на Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на
министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният
слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018.
За да се мотивира
УП, е следвало да се приложи таблица на парцелите, като за всеки от тях се
посочи площта, недопустима за подпомагане – включително поради това, че
парцелът попада извън одобрения слой площи, допустими за подпомагане, или по
друга причина, като същата се посочи. Само при такова посочване съдът може да
извърши проверка за спазването на материалния закон, ако е необходимо с
назначаване на експертиза, която да установи правилно са посочени частите от
декларираните парцели, които не са допустими за подпомагане поради непопадане в
специализирания слой, или по друга причина. Доколкото от становището на
процесуалния представител на ответника е видно, че са извършени намаления
поради недостатъчна минимална големина на парцелите, е следвало да се посочат
правните основания, въз основа на които такива намаления се извършват – на
какво правно основание поради недостатъчна минимална големина парцелите не са
подпомагат. В случая такова посочване не е налице нито в УП, нито в становището
на процесуалния представител на ответника. При надлежно посочване на парцелите
с допустима и недопустима площ, както и мярката, по която са заявени, съдът
може, включително с помощта на ВЛ, при съобразяване на ставката/мярка за
подпомагане, да съобрази дали субсидията е правилно намалена.
Относно намалението
на сумите, съдът отбелязва, че ако това е въз основа на корекция по силата на чл. 26 от Регламент № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент № 1307/2013, е следвало в УП да се посочи съответната ставка на
корекция и акта, с който същата е определена. Защото в УП се сочат като
приложими чл. 26 от Регламент № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент № 1307/2013. Същите съответно гласят: "За да се гарантира
спазването на посочените в член 16 годишни тавани по отношение на финансирането
на свързани с пазара разходи и директни плащания, се определя ставка на
корекция на директните плащания ("ставка на корекция"), когато
прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена
финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени.
" "Ставката на корекцията, определена в съответствие с член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2
000 EUR, които се отпускат на земеделски стопани през съответната календарна
година." Не става ясно от УП каква е връзката на тези разпоредби с
оторизираните суми и дали същите са намалени въз основа на тези разпоредби. Ако
същите разпоредби са приложени, то това е следвало това да се посочи изрично,
като се посочат съответните норми, определящи процента на намаление и размерът,
към който са приложени. Ако органът счита за приложима ставка на корекция, определена въз основа на Регламент за изпълнение на Комисията,
приложим за кампания 2018, следва да го индивидуализира.
Съдът отбелязва, че
по отношение на посочените в УП разпоредби за линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 и чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагани съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията, не са изложени съответни фактически основания – въз основа на какъв
акт се извършват такива намаления и каква е ставката, която е приложима. Такова
посочване е необходимо, за да може съдът да извърши преценка дали съответното
намаление, ако има такова, е законосъобразно извършено.
Поради липсата на
посочване в УП на конкретните парцели на земеделския стопанин, както и
причините за всеки от тях изцяло или частично да се приеме, че са недопустими,
СТЕ по депото не може да отговори на основния въпрос по делото – правилно ли са
извършени съответните намаления. Липсват фактически основания, посочени в УП,
които да се проверят със СТЕ. Дори наличието на мотиви в същата не може да
замени липсата на мотиви от страна на органа. В СТЕ обаче не се излагат
основания, за които би могло да се приеме, че мотивират УП. Такива мотиви в
случая може само да се предполагат, което е недопустимо.
Доколкото „ГРИЙН
ПОИНТ 2017“ ЕООД не е обжалвало по съдебен ред Заповед № РД 09-229/01.03.2019
г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателно
специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания
2018, същата заповед е влязла в сила по отношение на декларираните от него
парцели. ДФЗ е длъжен да се съобрази с тази заповед. „ГРИЙН ПОИНТ 2017“ ЕООД е
следвало да обжалва същата, ако счита, че засяга негови права и интереси. След
като дружеството е могло да узнае и подаде възражение по проекта за допустим
слой, явно е имало възможност да подаде и жалба срещу окончателната заповед, с
която се одобрява този слой. Срокът за обжалването на същата тече от
обнародването й в ДВ, а не от узнаване на УП, с което се прави отказ въз основа
на тази заповед.
С оглед на
изложеното, като не е изложил мотиви, органът съществено е нарушил правото на
защита на дружеството, което представлява съществено нарушение на
административно производствените правила. Липсата на мотиви не дава възможност
на съда да извърши проверка относно спазването на материалния закон. Поради
това УП в частта му, в която са наложени намаления на исканите суми, следва да
се отмени, а делото като преписка да се върне за ново произнасяне. При новото
произнасяне органът следва да посочи размера на недопустимата част /ако е
налице такава/ за всеки от декларираните парцели, причините за недопустимост –
непопадане на съответната част в слоя с допустими за подпомагане площи, недостатъчна
минимална площ, или друга причина. Следва да се посочат и правните норми,
поради които се приема, че съответната част е недопустима. В случай, че за
сумата, платима за съответна схема/мярка е извършено намаление въз основа на чл. 26 от Регламент № 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент № 1307/2013, следва да се посочи съответната ставка за намаление,
както и правната норма, с която същата ставка е определена. Същото важи и за
хипотезите за линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 и чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагани съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията, ако са извършени намаления съгласно същите разпоредби. Ако площи са
недопустими паради недостатъчна минимална големина, следва да ги посочи, като
посочи правните норми, определящи коя големина е минимална, и правно основание
за неплащане поради липса на минимална големина. Ако са приложени други
разпоредби от общностното или националното право, също следва да ги посочи. При
новото произнасяне положението на жалбоподателя не може да бъде влошено.
Съгласно чл. 174 АПК,
съдът следва да определи срок за новото произнасяне, като с оглед на факта, че
необходимите доказателства са събрани, следва да се определи 14-дневен срок за
произнасяне след получаване на преписката от органа, след влизане в сила на
настоящето съдебно решение, при съобразяване с неговите мотиви.
Доколкото жалбата
частично е оставена без разглеждане, а в другата си част е уважена, и двете
страни имат право на разноски. Такива са поискани от процесуалния представител
на ДФЗ, в размер на минимално юрисконсултско възнаграждение, а от жалбоподателя
– в размер на 2510,11 лева съгласно списъка с разноски на л.458 /в.о.с.з. е
посочена сума от 3510,11 лева, която не отговаря на списъка, в писмената защита
е посочена точната сума/, от които 210,11 лева държавна такса /л.286/,
адвокатско възнаграждение в размер на 1350 лева /пълномощно на л.463/, като
сумите по него са заплатени - в брой 350 лева съгласно пълномощното и 1000 лева
по банков път /л.462/, депозити за експертизи общо 950 лева /л.л.460,461/. При
този изход на делото претенциите на присъждане на направените в производството
разноски и на двете страни се явяват частично основателни. Доколкото жалбата е
оставена без разглеждане за оторизираните суми в размер на 357 970,86
лева, а е уважена за 26 264,78 лева, следва да се присъдят на жалбоподателя
171,58 лева. На ответника следва съобразно минималния размер на поисканото
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция съгласно чл. 25, ал. 1 на НАРЕДБА за заплащането на правната
помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 143, ал. 4
и чл. 144 АПК, което е 100 лева, пропорционално на оставената без
разглеждане част на жалбата да се присъдят 93,16 лева. При извършване на
компенсация между разноските, на жалбоподателя следва да се присъдят 78,42 лева
по компенсация.
Воден от горното и
на основание чл. 159, т.1
и т. 4, чл. 172, ал. 1
и 2, чл. 173, ал. 2
и чл. 174 от АПК
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2018 изх.№02-150-2600/3799 от 31.03.2021
г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" в частта му, с която са извършени намаления по
схемите/мерки, както следва: СЕПП в размер на 14138, 26 лева, по Мярка
12/Натура 2000 - 6321, 77 лв., по СПП в размер на 58, 26 лева, по СПК в размер
на 210, 07 лева, по ЗДП в размер на 5536, 42 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ГРИЙН ПОИНТ
2017“ ЕООД, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2018 изх. № 02-150-2600/3799 от 31.03.2021 г., издадено от
зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в останалата
му част.
ВРЪЩА делото като преписка на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за постановяване
на ново УП, при съобразяване с мотивите на настоящето съдебно решение, в
14-дневен срок от получаване на преписката след влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие",
гр. София, да заплати на „ГРИЙН ПОИНТ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ул.“В.“ *** разноски по компенсация в размер 78,42
лв. /седемдесет и осем лева и четиридесет и две стотинки/.
Решението в частта му, с която е оставена без
разглеждане подадената жалба, подлежи на оспорване с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщението до страните пред ВАС, а в останалите му части подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред ВАС.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ:/П/