ПРОТОКОЛ
№ 577
гр. Смолян, 06.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100194 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦА Б.И.М., редовно призован, не се явява . Постъпила е молба вх. №
5759/06.10.2021 г. чрез процесуалния му представител адв. М.Б., в която сочи, че
поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебното заседание. Моли да
бъде даден ход на делото и същото да бъде гледано в нейно отсъствие. Поддържа иска
за сумата в размер на 1 800,00 лева, като сочи, че извършеното плащане от ответното
дружество е в размер на 1 200,00 лева е след завеждане на делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
АДВ.Т – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т – Сумата 1 200 лева са възстановени, 1 800 лева са удържани от нас за
покриване на щетите по автомобила, която сума е посочена в молба по т. 1 подадена от
процесуалния представител на ищеца от 06.10.2021 г. Моля да се разпита вещото лице.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото, като безспорно между страните е
обстоятелството, че процесната сума в размер на 1800,00 лева е усвоена от кредитната
карта на ищеца Б.И.М. от *****“ ЕООД на 04.11.2020 г.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИНЖ. Г. Д. Т. – **** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Посочил съм в
заключението си, че цените в двустранния протокол за щетите, под „тук“ съм имал
предвид ориентировъчни. Ориентировъчни цени съм имал предвид таблицата на
Франшизата. По делото видях, че има щети, които в двустранния протокол не са
описани. Щетите съм оценявал имайки предвид не само тези, които са посочени в
двустранния протокол, а също и щетите посочени в протокола при връщане на
автомобила подписан от страните. Там е посочена и щета - предна дясна врата. Във
втората точка от заключението ми, където съм посочил общата цена за възстановяване
на щетите, че възлиза в 1017,20 лева, съм включил абсолютно всички щети т.е. предна
дясна врата и в задната зона в ляво, където е ударена колата. При приемане на колата и
в материалите по делото нямаше никъде каква е степента на увреждане. Затова съм
приел, че дясната врата трябва да се възстанови изцяло. Това приемам, защото няма
степен на увреждане. Удара е в ляво отзад. От първия протокол за оглед щетата в дясно
няма как да стане на предна дясна врата. Аз приемам първия протокол, който е
двустранния за ПТП, там механизма е описан, като кърджалийската кола тръгва да
паркира и удря софийската кола, която е била паркирана на паркинга. При паркиране с
предна лява част на кърджалийската кола натиска задна лява част на софийската кола и
предизвиква увреждане, което е описано в протокола. Не би могло при този удар
колата, която е на „****“ да е била избутана така, че да се е ударила в дясна предна
врата. Ако беше ударена с такава сила колата на „****“ в задната лява част удара
щеше да е по сериозен и щеше да има по сериозни щети. От снимките, които са
приложени по делото при удара в задната лява част на автомобила на „****“ има
натиснат заден ляв калник, бронята може да е натисната, но не са до такава степен
деформирани. От документацията, която е приложена по делото не е записано, че
колата на „****“ е деформирана. Когато човек приема колата от съответното лице, то в
протокола за приемане трябва да се опише в какво състояние я приема. Приемайки и
подписвайки, лицето е наясно със състоянието на колата. Лицето от „****“ не е
2
отразило, че има деформация или някакво увреждане по предна дясна врата на колата.
По начина, по който е описано увреждането на предна дясна врата би трябвало изцяло
да бъде сменена, т.е. би било видимо при приемане на колата. Вече при връщането на
автомобила, когато „*****“ констатират деформацията и щетите като посочват, че има
увредена предна дясна врата, както и задна лява част на автомобила. Този, който е взел
колата той се е подписал, че няма забележка при приемането на колата. А освен това и
при връщането на колата лицето също се е подписало, че е предава в този вид вече с
тези деформации, нямал е възражения и затова съм приел, че предна дясна врата е била
увредена и трябва да бъде сменена, на 100 процента. Общата сума е 1017,20 лева. Тази
цена, която съм дал в заключението си от 1017,20 лева е среднопазарна цена, като съм
проверявал в сервизи, тъй като има сервизи, които работят на по-висока цена и аз съм
осреднил цената. Ако колата се е отремонтирана в оторизиран сервиз там цените са в
пъти по-високи. Би могло при възстановяване на щетите в оторизиран сервиз цените да
стигнат до 1800 лева, но аз съм дал средна цена, съобразявайки различни цени в
различни сервизи. С тази цена от 1017,20 лева би могло да се възстановяват щетите.
Посочил съм, че цените са ориентировъчни, защото тези по Франшиза са между
застрахователя и този, които е направил застраховката. Франшиза е ориентировъчна
цена, защото във франшиза има няколко цени споменати за лека деформация, средна и
за 100 процента унищожаване. Вземайки предвид тези три степени и затова
посочвайки ориентировъчни цени съм имал предвид „около“. Сумата, която съм
посочил от 1017,20 лева както вече казах е взета от сервизи. Ако беше по Франшиза
тази цена щеше да е многократно по висока, но и нереална. В оторизиран сервиз
часовете за работа са по-високи. Възможно е при експресно обслужване на
автомобила, цените да са по високи от средните. Когато се отразяват щетите трябва да
се пише степента на увреждане. Франшиза се използва изключително и само при
застраховане, това са едни стандартни, приети като база за сравнение при дадена
увреда каква била цената. В договора, който са сключили, ако е указано, че при увреда
трябва да се възстанови щетата спрямо таблицата, която е представена и ако се съгласи
се определя степента – ниска, средна и висока. Но в случая като не е описана степента
на увреда при връщане на автомобила не би могло с категоричност да се даде точна
стойност за възстановяване. Разделил съм Франшиза на различни видове – условна и
безусловна. При първата, застрахователя плаща щетите под уговорената стойност, това
означава, че дори да има 10 пъти катастрофа, застрахователя ще плаща. При втората е,
когато застрахователя плаща, когато щетата е над тази стойност. Т.е. има определен
праг, като това се уговаря между страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Г.
Т., на който да се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
АДВ.Т – Видно от дадените обяснения на вещото лице в днешно съдебно
заседание щетите, които са описани при връщане на автомобила са повече от тези,
които най-вероятно са констатирани при ПТП, за което се твърди да е настъпило с
автомобила на „*****“, доколкото няма никакви причини и доказателства за наличието
им, за обстоятелства изключващи вината на ищеца и доколкото автомобила му е
предаден без описаните щети, то той следва да отговаря за тези щети. Към отговора на
исковата молба сме приложили доказателства за извършване на съответните разноски
по отстраняване на щетите, а вещото лице потвърди, че когато става въпрос за
специални сервизи разноските могат да надвишат в пъти това, което е посочил като
средна пазарна цена. В пъти предполага поне още 1000 лева отгоре, минимум 2000
лева. Считам, че не следва да се назначава ССчЕ, тъй като не е спорно, че е удържана
сумата от 1 800, лева, а останалите суми са възстановени. В молбата получена на
30.07.2021 г. сме направили искане за изключване на протокола при ПТП, тъй като
страната призна, че няма оригинал на такъв протокол. Т.е. не знаем от какво е
направен. Оспорвам искането за разпит на двамата свидетели, тъй като в предходния
отговор на ОД на МВР Кърджали се призна, че няма съставен никакъв протокол от
страна на служителите на „Пътна полиция“ и в момента не считам, че двамата
свидетели ще могат да установят как е станало ПТП-то. На следващо място с оглед
твърденията на ищеца до сега са, че при положение, че има сключена застраховка,
ищеца не отговарял защото сме могли да насочим претенциите си към застрахователя.
Никъде в Кодекса на застраховането не е посочена последователност за реализиране на
отговорността на щети, никой не ни задължава първо да си насочим претенциите към
застрахователя и едва след това към лицето, което е виновно за ПТП. Имаме пълната
свобода дали да насочим претенциите си към застрахователя или към клиента. Вещото
лице освен това потвърди, че не всички щети са настъпили при евентуално ПТП. В
молбата сме направили искане, тъй като с исковата молба и комплекта документи,
който ми е връчен на нас, ваучера който се издава при наемане на автомобил с
международната платформа съдържа 8 страници, а е представена само първата. Във
ваучера се съдържа информация, че ищеца не е заплатил допълнителна услуга за
покриване на щети, поради това отговаря до размерите предвидени във Франшиза. В
момента, в който приема автомобила ищеца се съгласява с Франшиза. Поддържам
искането, което сме направили в молбата да се изиска този Ваучер, за да се видят
пълните условия, при което е нает автомобила и до каква степен се отговаря при
настъпване на вреди върху наетия автомобил. В случай, че прецените за практически
правилни и изгодно можем да вземе становище в определен от съда срок, след
представянето на този ваучер и без да се насрочва друго заседание.
4
По отношение на ССчЕ, съдът счита, че не е наложително назначаването й, като
това е заявено от ищцовата страна чрез процесуалния представител в случай, че се
оспорва транзакцията на процесната сума. В случая се изяснени и е безспорно между
страните, че сумата от 1800 лева са изтеглени вече на посочената дата.
По отношение на искането от процесуалния представител на ищеца за допускане
на гласни доказателства съдът намира, че не е наложително и следва да се остави без
уважение за разпит на свидетели на лицата присъствали при съставяне на протокола за
ПТП, тъй като същите свидетели не би могло и да дадат относими по делото показания
във връзка с процесното ПТП.
Относно съставения протокол дали да бъде изключен или ценен като
доказателства, то съдът ще се произнесе с акта си по същество обсъждайки всички
доказателства по делото.
По отношение искането направено от процесуалния представител на ответната
страна за изискване на пълния текст на ваучера съдът намира, че това искане следва да
се остави без уважение, тъй като на практика в случай че са настъпили щети, страната
следва да отговаря за възстановяването й, а ищцовата страна няма твърдения, че не е
поела такова задължение или че е предплатила предварително сума пари евентуално
наемайки автомобила, с което да е покрила щети. Освен това спора по делото се
свежда до това дали са причинени щети, дали страната е възстановила същите, дали е
върнала автомобила в надлежния му вид, така както е бил приет. Ето защо посочените
доказателствени искания следва да се оставят без уважение. Предвид посоченото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на гласни доказателства.
ОСТАВЯ без уважение направено от процесуалния представител на ответната
страна за изискване на пълния текст на ваучера.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо рег. № 130000-
6467/12.07.2021 г. на ОД на МВР гр. Кърджали.
5
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Т – Моля да отхвърлите предявения иск. Сумата от 1 200,00 лева е
възстановена преди започване на делото, тъй като в исковата молба ищецът посочи
едно основание за връщане на тази сума, а след това според нас неправилно измени
това основание и сумата от 1200 лева заявена в исковата молба е възстановена
м.12.2020 г., а делото е образувано през м. февруари 2021 г. Подобно съображения са
изложени в протокола в предходно съдебно заседание. По отношение на сумата от
1800,00 лева, тя е удържана за покриване на щетите, които са констатирани при
връщана на автомобила. Протокола е подписан от страните по делото и не е оспорен от
ищеца. Както вещото лице потвърди, тази сума отговаря на таблицата с размера на
вредите, които се прилага при наемането на автомобил чрез посочена от нас и ищеца
международна платформа. Правя искане за присъждане на сторените по делото
разноски, за което представям списък и прикрепени към него доказателства за
заплащането им. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на ищеца като моля съдът да съобрази, че претендирания от
нас размер е по-малък и в него е включен и ДДС, който адвокатското дружество е
длъжно да начисли като регистрирано лице по ЗДДС. Т.е. данъчната основа е много
по-малка от претендирания размер. Моля да оставите без уважение тяхното
възражение за прекомерност, защото делото придоби фактическа и правна сложност
въз основа на направените възражения, което доведе и до събиране на допълнителни
доказателства. Освен това изчисления от нас размер е близък до минималния такъв по
Наредбата. Моля за срок за писмена защита, който срок поне да бъде две седмици, за да
се запозная и подробно с протокола.
Съдът дава възможност на страните за писмена защита в двуседмичен срок,
считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 05.11.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,20 часа.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7