Р Е Ш Е Н И Е № 647
гр. Монтана, 23 октомври 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 12 10 2023
г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Петя Видова като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 567 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 100 и сл. от ЗИНЗС, вр.
§ 4б от ДР на ЗИНЗС, вр. с чл. 145, ал. 1 от АПК.
Образувано е по жалба на М.З.Ц.,*** против Заповед № Л-2463/03 08 2023 г.
на Началник на ЗОЗТ - Бойчиновци, с което на основание чл. 101, т. 1 от ЗИНЗС е
наказан с писмено предупреждение.
Твърди, че откритият телефон в режим на работа е на л/св
С*** А*** К*** , а използваното приложение „М*** “ от профил „М. П*** “, с
негова снимка и без други доказателства не може да установи, че е използвано от
него, каквото нарушение му се вменява за извършено. Твърди, че е наказан и два
пъти за едно и също нещо – веднъж с писмено предупреждение и втори път е спрян
от работа. Твърди също, че не е изслушан, с което са нарушени административнопроизводствените правила. В с.з. поддържа
жалбата и моли да му се уважи същата. Заявява, че няма нужда
от телефон, тъй като може да си говори по всяко време в установения график от телефона, който
им е в
коридора. Иска да се отмени заповедта, тъй като не е имал телефони и не иска и да
има.
Ответната страна - Началник на ЗОЗТ – Бойчиновци, в с.з. оспорва жалбата. Пояснява,
че М.З.Ц. не е наказан за притежаване на мобилен телефон, а затова, че е
използвал такъв, което е видно от третия абзац на заповедта, където е посочено,
че е установено текстово съобщение в приложението „М*** “ между гражданите Б. и
М.Ц.. Наказан е съгласно чл. 97, т. 3 от ЗИНЗС. Няма наказан за ползването на
телефона, защото същият е намерен в части, които се използват от няколко човека
и никой от настанените в спалното помещение л/св не е
признал, че е негов. Има Заповед на министъра и списък за разрешените вещи и в
тях няма зарядно и телефон. По отношение твърдението
в жалбата, че л/св М.Ц. е наказан два пъти за едно и
също нещо - едното с налагане на дисциплинарно наказание, другото със спиране
от работа, то второто е в изпълнение на разпоредбата на чл. 107, ал. 2 и ал. 3 /чл.
170, ал. 2 и ал. 3/ от ППЗИНЗС. Наказанието което му е наложено е едно и е
наложено въз основа на данните, които са представени от служител за ползване на
този мобилен телефон, както и е упоменато в заповедта. Спирането му от работа е
съвсем отделно и е по разпореждане на текст от ППЗИНЗС и не е наказание. Има
издадена заповед за спиране от работа, след дадено предложение от инспектора
социална дейност, въз основа на наложеното наказание и чл. 170, ал. 2 от ПП ЗИНЗС. Първоначалната заповед е била върната от Началника на Затвора Враца за
уточняване датата, като преди налагането на тази първа заповед за наказание, М.
е изслушан, което е записано на обяснението и на предложението на ИСДВР. След
изготвяне на втората Заповед с поправките, в предложението, също най-отдолу, е отразен
денят, в който М. е изслушан. Моли заповедта да бъде оставена в сила.
Прокурор при ОП Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
основателна. Приема, че л/св М.Ц. е наказан за нарушение
на разпоредбата на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС, а именно: не спазва установените
правила. В заповедта не е посочено нищо друго. Липсва посочване кои конкретно
правила е нарушил лишеният от свобода Ц..
От поясненията на ответната страна се установява, че жалбоподателят Ц. не е
наказан за притежанието на мобилен телефон – забранена вещ, както и че няма
наказано лице за притежанието на процесния мобилен
телефон. Л/св С*** А*** К*** е наказан за
притежанието на зарядно устройство за мобилен телефон.
Изцяло неясно остава за какво е наказан настоящият жалбоподател - нито в
заповедта, нито в съставените докладна записка и предложение не е изяснено кои
точно правила, с оглед чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС е нарушил лишеният от свобода М.Ц..
Съгласно разпоредбата на чл. 97, т. 3
лишените от свобода не могат да
„ползват….. мобилен телефон…“,. Никъде в оспорвания административен акт
не е записано, че лишеният от свобода се наказва за ползването на мобилен
телефон, нито в обстоятелствената част на акта, нито в основанията за неговото
издаване, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорваната заповед. На
следващо място, извършената проверка е непълна. В хода на съдебното
производство от свидетелските показания на А.Б. – едно от лицата, водило
кореспонденцията, става ясно, че профилът „Marin Petrosqn“ е създаден от него и същият се ползва и се е
ползвал от различни хора в различен период от време, на които Б. разрешава
достъп чрез предоставяне на парола. Липсват каквито и да било доказателства, че
именно наказаното лице е водило процесната
кореспонденция. Налагането на наказание на жалбоподателя при изцяло неизяснена
фактическа обстановка и липса на категорични и неоспорими доказателства за
извършване на нарушение от страна на лишения от свобода,, представляват отново
самостоятелно основание за отмяна на оспорваната заповед. На следващо място
налице е и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Не е изпълнена предвидена в закона процедура. Съгласно разпоредбата на
чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС, „Преди налагане на наказанието задължително се
изслушва нарушителят“. В материалите по настоящето производство липсват каквито
и да било доказателства, че е изпълнено изискването за изслушване на лишения от
свобода. Действително в Заповед № Л-2463/03.08.2023 година Началник на ЗОЗТ
„Бойчиновци“ при Затвора гр. Враца е
отбелязано, че лишеният от
свобода Ц. е изслушан от началника на ЗОЗТ
„Враца“. Не са представени, обаче доказателства за такова изслушване.
Липсва протокол за изслушване, резолюция, сведение от Ц. или друг документ, от
който да е видно на коя дата е направено изслушването, както и данни за
същината на изслушването, които да са удостоверени, както с подписа на лишения
от свобода, така и от длъжностното лице, извършило изслушването. Единствено
върху обяснение, съставено от М.Ц. на 05.07.2023 година е записано: „Изслушан
на 14.07.2023г.“ с поставен саморъчен подпис и данни за изслушващия: „гл. инсп. Св.Пенов“. Видно от горното липсва изпълнение на чл.
105, ал. 1 от ЗИНЗС, като е направен опит да се придаде вид на такова изслушване на даденото с дата
05.07.2023 година саморъчно написано обяснение от М.Ц.. Неизпълнението на
разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС е съществено процесуално нарушение, което
води до незаконосъобразност на обжалваната заповед. За пълнота липсват данни от
кое длъжностно лице е иззето даденото на 05.07.2023 г. обяснение от Ц.. С оглед
на изложеното счита оспорваният административен акт за неправилен и
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания
във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес – адреата на акта. Подадена е срещу
индивидуален административен акт, подлежащ
на оспорване, съгласно § 4б
от ДР на ЗИНЗС и поради засягане правната сфера на неговия адресат - налагането на дисциплинарно наказание.
Предмет на настоящото производство е Заповед № Л-2463/03.08.2023 година на
Началник на ЗОЗТ „Бойчиновци“, потвърдена с Решение № 10 148/18.08.2023 година
на Началника на затвора гр. Враца.
С предходно издадена Заповед рег. № Л - 2231 от 14.07.2023 година на Началника на ЗОЗТ „Бойчиновци“, л/св М.Ц. е наказан с наказание „Писмено предупреждение“. Заповедта е
обжалвана пред Началника на затвора гр. Враца, който с Решение № 11081 от
27.07.2023 година я е отменил поради
допуснати процесуални нарушения, а преписката е върната на Началник ЗОЗТ
с указания за конкретизиране на точна дата и време на извършеното претърсване,
както и да конкретизира коя точка на разпоредбата на чл. 96 от ЗИНЗС е
нарушена.
След връщане на преписката е
издадена оспорената Заповед, която също е обжалвана по административен ред, но с
Решение № 20148/18 08 2023 г. на Началник на Затвора Враца жалбата е отхвърлена
като неоснователна. Решението е получено на 22 08 2023 г., като в същото е
записано, че е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от АПК - Когато в административния акт или
в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок
може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава
на два месеца. Когато в административния акт или в съобщението за неговото
издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за
подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца.
С оглед на изложеното, подадената с вх. № 3779 от 07 09 2023 г. на Адм Съд Монтана жалба против Заповед № Л-2463/03.08.2023
година на Началник на ЗОЗТ „Бойчиновци“, потвърдена с Решение № 10
148/18.08.2023 година на Началника на затвора гр. Враца и при условията на чл.
145, ал. 2, т. 1 от АПК, се явява допустима за разглеждане по същество.
С Определение от 07 09 2023 г. и 19 09 2023 г. между страните е
разпределена доказателствената тежест и са дадени допълнителни указания,
касаещи изясняване на делото.
С оспорената Заповед на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение”, съгласно чл. 100, ал. 2, т. 5, вр. с
ал. 1 от ЗИНЗС, за нарушение на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС. В Заповедта е посочено, на
13 06 2023 г. при извършено претърсване в ЗОЗТ „Бойчиновци" към затвора гр.
Враца, в спално помещение № 6, върху сак, собственост па л.св. М. З*** Ц., е
открито зарядно устройство за мобилен телефон,
включено в разклонител, В плик с хляб, закачен на стената е открит мобилен
телефон TCI в режим на работа, за който л.св. Стефан А*** К*** твърди, че е
негов. При преглед на телефона от инсп. вътрешна
сигурност в затвора гр. Враца М*** К*** , същият установява, че приложение „М***
" е използвано от профил Marin Pelrosqn със снимката на М.З.Ц.. На 18.06.2023 г. в 11,36
часа е установено текстово съобщение в приложението „М*** " между
гражданин с профил Atanas Budinov
и л.св. М.Ц., в което л.св. Ц. изписва текст „Прати на този 300 лева.“ „И***
М*** П*** **********, Затвора Враца.“ На въпроса на Budinov
„Защо?", л.св. М.Ц. отговаря „Телефон". В резултат на това на
20.06.2023 на л.св. Ивелин М*** П*** е преведена сума в размер па 300,00 лева.
От системата БИСЕРА е видно, че наредител е А.В.Б., а
като задължено лице е посочено името М.З.Ц.. В снетото обяснение от л.св. М.З.Ц.
отрича да има участие в размяната на текстови съобщения в приложението „М*** "
и заявява, че това е инсинуация с цел неговото дискредитиране. При извършена
проверка в ИСИН в ЗД № 23/2023 г. на л.св. М.З.Ц. е установено, че лице с името
А.В.Б. е вписан в досието на л.св. М.З.Ц., раздел II - Близки лица
като негов познат с провеждани четири броя свиждания. С тези действия л. св. М.З.Ц.
е нарушил разпоредбата па чл. 96, т. 3 от ЗИН3C, което се явява дисциплинарно
нарушение съгласно чл.100, т. 5, във вр. с ал. 1 от
ЗИВЗС. Фактическата обстановка е констатирана в Докладна записка с вх. № 6654/21.06.2023
г. от инсп, М*** К*** - инспектор вътрешна сигурност
в затвора - гр. Враца.
Съгласно Докладна записка с рег. № 6654/21 06 2023 г. до Началник на
Затвора гр. Враца, инсп. „Вътрешна сигурност“ в
Затвора гр. Враца докладва за установени данни за нерегламентирани
взаимоотношения между лишени от свобода от ЗОЗТ Бойчиновци и ЗООТ Враца.
Описана е фактическата обстановка такава, каквато е в оспорената Заповед, като
се предлага извършването на проверка, за което прилага и екранни снимки от
приложението „М*** “ и платежно нареждане.
Съгласно Предложение на ИСДВР, по отношение на Докладната записка с рег. №
6654/21 06 2023 г. и описана същата фактическа обстановка, като се посочва, че
е извършена проверка и е снето обяснение от л/св М.Ц.,
който отрича да има участие в размяната на текстови съобщения в приложението „М***
“. Посочени са извършените от лицето А.В.Б. свиждания с л/св
М.Ц.. Предложено е на л.св. Ц. да бъде наложено наказание „писмено
предупреждение“ за нарушение начл. 96, т. 2 и т. 3 от
ЗИНЗС, поради това, че деянието се явява дисциплинарно нарушение на чл. 100,
ал. 1, във вр. с чл. 100, ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС. На
самото Предложение е отразено „Изслушан на 14 07 2023 г.“ с положен подпис на
гл. инсп. Св. Пенов
От свидетелските показания на А.Б. се установява, че профилът А.Б. и „Marin
Petrosqn“ (л. 24), са негови. Профилът „Marin Petrosqn“ са го създали с М.
преди години, тъй като са имали обща бизнес цел. Този профил се ползва от много
хора. Отрича да е водена кореспонденция между него и М.З.. Получил е искането за превод на 300 лева, които пари е превел, защото
прави такива услуги за затворниците. Близки на затворниците, с които няма нищо
общо се свързват с него и той им превежда пари. Когато ходи на свиждане им носи
и разни неща. Не знае кой му е искал тези 300 лева. Превел е парите чрез онлайн
банкиране и технически при пренасянето е останало името на М.З.. Парите му ги дават предварително и той ги превежда от личната си банкова сметка. ***. Лице
„Х”, когато е бил в Бият – дискотеката, превел ги е в събота
и те са пристигнали в понеделник. В момента се сеща, че още тогава
ги е превел на място. Специално при И*** не си спомня, не знае дали се е случило точно така, но е
имало и такива случаи – дават му ги, превежда ги.
От показанията на свидетеля М*** К*** , се установява, че работи в Затвора
гр. Враца от 2020 г. в новосформиран сектор Вътрешна сигурност към ГДИН. Всички
иззети от л/св телефони първо идват при него.
Въпросният телефон беше заключен с ПИН код. Кода на телефона – 1715 ми го даде С***
А*** К*** , който е призован като свидетел. Ако не е имал ПИН да не е могъл да отвори
телефона. В приложение „М*** “ е видял кореспонденция свързана с организиране
на забавления по време на тържества, както и кореспонденцията заради която е
наказан М.. С помощта на друг служител е разпечатил екранните снимки от това
приложение. Написал е докладна до началника и е изчакал да види дали наистина
ще има превод за телефон. И превода е пристигнал. В превода се вижда кой на
кого превежда, но не пише за какво. В момента, в който се е появила отново
комуникация, т.е. по някакъв начин новият телефон е стигнал до лицето, който
ползва профила на М. П*** е звъннал на колегите от ЗОЗТ да проверят. Проверката
е била точно за 2 минути, той е гледал след това действията на камерите. При
тази проверка не е намерен телефон, а след това вече не е могъл да влиза в
профила, тъй като са сменили паролата. Доколкото си спомня след два – три дни в
същото спално помещение, в което е М.З., е намерен мобилен телефон. Втора
докладна няма, по телефона се е обадил на дежурния в ЗОЗТ да му каже да провери
спалното помещение, защото телефона е на линия. Не е правил други разпечатки.
Иззет е този втори телефон след първия, но няма парола да го отключи.
От показанията на свидетеля И*** П*** се установява, че всеки един л.св.,
който получи някакви пари в
сметката, ги вижда като сума. Не се вижда от къде, от
коя дата и т.н. За преведените
300 лв. са го викали да пише
обяснения. Знае М., С*** не го познава.
Виждал е М. във Враца, но той не е от неговия кръг хора, нито С*** . Не са ми близки. Не сме си говорили. Знаем се, ние сме затворници. Наказан е, но са му отменили наказанието. Поискал е да се изтеглят тези
300 лв., те не са негови. Позовава се на извлечение от банкова сметка ***,
които извлечения съдържат лични данни – три имена и ЕГН* на различни лица.
От показанията на свидетеля С*** К*** се установява, че намерените на дата 13.06 в 21 : 10 мин при проверка едно зарядно и телефон, са комплект и са лично негови, той ги е
закупил. Използва телефона за разговори с брат му. Не го е предоставял да го ползва
друг. През деня този телефон не седи в килията; Молбата която му се показа от
съда с отразена в нея дата 30.06 не е
писана от него. Почерка не е негов и подписа също.
По делото са представени още Обяснение на л/св М.З.Ц.
от дата 05 07 2023 г., под което е отразено „Изслушан на 14 07 2023 г.“ от гл. инсп. Св. Пенов, екранни снимки от фейсбук
профил на „Marin Petrosqn“ и „Atanas Budinov“, ведно с цитирания в оспорената заповед разговор между „Atanas“ и неизвестно лице; Вносна бележка от 20 06 2023 г. за сумата от 300 лева в
полза на И*** М*** П*** от М.З.Ц., чрез А.В.Б., извлечение от ЗД за близките на
л/св, три броя билети за свиждане от А.Б. на л/св Ц., Заповед и списък с утвърдените разрешени лични вещи,
предмети и хранителни продукти, които могат да получават, ползват и държат при
себе си или на определените за целта места лишените от свобода; Решение на
Началник на Затвора гр. Враца, постановено по обжалване на дисциплинарно
наказание, наложено на л/св С*** А*** К*** , Молба от
С*** А*** К*** от дата 30 06 2023 г., в която заявява, че зарядното
открити на 13 06 2023 г. не е негово; справка от ИСДВР от дата 30 06 2023 г.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС -
Лишените от свобода са длъжни да спазват установените за тях правила
Съгласно чл. 100, ал. 1 и ал. 2 т. 5 от ЗИНЗС - Дисциплинарно
нарушение е деяние (действие или бездействие), извършено виновно от лишените от
свобода, с което се нарушава вътрешният ред, уврежда се имуществото или
представлява физическо увреждане или обидно отношение към служители или лишени
от свобода. За дисциплинарно нарушение се смята неизпълнение на задълженията
или неспазване на ограниченията, предвидени в този закон.
Съгласно чл. 97, т. 1 и т. 3 от ЗИНЗС - Лишените от свобода не
могат да: внасят и държат при себе си неразрешени предмети, а настанените в
заведения от закрит тип - и пари и притежават, ползват или държат при себе си
оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия, включително
самоделно изработени такива, мобилен телефон, фотоапарат, звуко-
и видеозаписващи устройства или части от тях.
Съгласно чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС - Преди налагане на наказанието
задължително се изслушва нарушителят.
Оспорената заповед, която е за налагане на дисциплинарно
наказание, е съставена в предвидената от закона писмена форма, аргумент от чл.
104, ал. 1 от ЗИНЗС. Издадена е от оправомощено,
съгласно чл. 104, ал. 2 от ЗИНЗС, длъжностно лице, в границите на неговата
териториална и материалноправна компетентност.
Спазени са и установените в чл. 106 от ЗИНЗС срокове за нейното издаване.
Като основания за издаване на оспорената Заповед са посочени
текстовете на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС и чл. 100, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС. Цитираните
правни норми са препращащи, към други норми от същия или друг акт – нормативен
или вътрешен такъв, без да установяват конкретно правило за поведение или да
забраняват определено такова. С оглед на това, в заповедта липсва коя точно
правна норма, респ. кое правило е нарушено от дисциплинарно-наказаното лице, за
да може същата да бъде свързана с описаната фактическа обстановка.
От поясненията на страните, както и от изслушаните в с.з. на 12
10 2023 г. свидетелски показания на св. Китанов се установява, че освен на дата
13 06 2023 г., когато е иззет един мобилен телефон и зарядното
към него (TCL), от който е установена описаната и процесна
кореспонденция и за който мобилен телефон в самата Заповед е отразено, че е на л/св С*** К*** – същият е наказан за притежаването на зарядното устройство, без апарата, дни след тази дата – такава
не е конкретизирана, е иззет втори мобилен телефон. Поясненията на Началник на
ЗОЗТ, дадени в с.з. на 12 10 2023 г., че мобилният телефон е намерен в общи
части и никой от л/св не се е признал за негов
собственик, противоречи на посоченото в оспорената Заповед, кьдето
изрично е записано, че л/св С*** К*** твърди, че
телефонът е негов, т.е. за този мобилен апарат, иззет на 13 06 2023 г., и към
момента на издаване на Заповедта, е имало яснота на кого е собствен. Също от
поясненията на ответната страна се установява, че няма наказан л/св за притежаването на апарата намерен на 13 06 2023 г. или
от това, което е описано като фактическа обстановка в оспорената Заповед, не
става ясно за какво е наказан оспорващият – дали за ползването или за
притежаването на мобилен апарат, респ. за кой от двата намерени мобилни апарат е
наложеното наказание, като доизясняване на фактическа обстановка едва в с.з. и
чрез показания на свидетели, е недопустимо.
Липсата на уточнение в Заповедта, че лишеният от свобода се
наказва за ползването на мобилен телефон, не може да обуслови правилност на
наложеното наказание. Обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 97, т. 3 от ЗИНЗС е указано, че лишените от свобода не могат да внасят и държат при себе си
неразрешени предмети, един от които е мобилен телефон, също не може да обуслови
правилност на издадената Заповед, поради това, че тази правна норма също не е посочена
като нарушена такава.
Отделно от това, този състав счита, че на дата 13 06 2023 г. са
намерени, както мобилен апарат, така и зарядното, с
което същият се зарежда или без наличието на зарядно
устройство, мобилният апарат не би могъл да се ползва по предназначение, поради
което по презумпция, зарядното и апаратът, за който е
предназначен, съставляват едно цяло, освен ако не се установи нещо друго, като в
случая такова друго не се установява, нито се сочат доказателства в тази насока.
С оглед на изложеното и предвид непълнотата и неяснотата в
описанието на фактическата обстановка, този състав не може да изведе
категоричен и обоснован правен извод, за какво конкретно нарушение е наложеното
дисциплинарно наказание – дали за ползване или за притежаване на телефон, респ.
на коя дата. Тези обстоятелства не са изяснени, нито в заповедта, нито в съставената
докладна записка и предложение за дисциплинарно наказание, респ. не са отразени
по надлежния начин, като единствено посочването на препращащия чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС, не установява конкретно извършено от лишения от свобода М.Ц. нарушение.
Отделно и самостоятелно от изложеното, представените екранни
снимки от приложение „М*** “ са абсолютно негодно доказателство. От една страна
същите не са направени по надлежния законов ред, а от друга - между тях липсва
връзка, която да установява, че лицето А.Б. е контактувал именно с лицето,
притежаващ профил Marin Pelrosqn,
а от там този профил да се свърже с л/св М.Ц., т.е. и
като доказателства, обосноваващи извършването на нарушение, е налице непълнота,
а от там и неяснотата по фактическата обстановка. Следва да се отбележи, че от съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства, би могло да се направи подобна
връзка, но както се посочи по-горе, изясняването на фактическата обстановка
едва в с.з. е недопустимо, а от нам и оспорената Заповед се явява незаконосъобразна.
Не на последно място и като самостоятелно основание водещо до
незаконосъобразност на издадената Заповед е допуснатото съществено процесуално
нарушение на чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС, изискващо задължително изслушване на
нарушителя преди налагане на наказанието. Единствено отразяването на „Изслушан
на 14.07.2023г.“ върху Обяснение от наказания л/св и
„Изслушан на 02.08.2023г.“, върху Предложение на ИСДВР и поставеният в тази
връзка саморъчен подпис и данни за изслушващия дисциплинарно наказващ орган -
„гл. инсп. Св.Пенов“, не установяват изслушването на
лицето, което е императивно и изрично изискване на закона и то преди налагане
на дисциплинарното наказание от компетентния да наложи същото.
С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за незаканосъобразно
издаден.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№ Л-2463/03 08 2023 г. на Началник на ЗОЗТ - Бойчиновци.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
предвид § 4б, ал. 1 от ДР на ЗИНЗС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :