№ 85
гр. Варна, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100103024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
Ищецът „Е.Е.“ ООД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от
адвокат Н. М., редовно упълномощена от по-рано, приета от съда от преди.
Ответникът П. А. П., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично и се
представлява от адвокат В. М., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице И. П. И., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.
Вещото лице Г. Д. Г., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. №
575/10.01.2023 г. и вх. рег. № 568/10.01.2023 г. по допуснатата комплексна пожаро-
техническа и авто-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след
снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице И. П. И.: 63 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И.: Поддържам заключение в рамките на пожаро-техническата част.
Вещо лице Г. Д. Г.: 74 годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Г.: Поддържам представената от мен експертиза.
В. л. И. отговаря на въпроси на адвокат М.: Късото съединение действително е
възникнало от към страната на предпазителя. Късото съединение е възникнало между
корпуса и последния модул. Това подробно е показано в албума, изготвен от мен.
И в самата батерия, и в капака, в горната част, в покриващия, са установени такива
остатъци по безспорен начин. Те са фотодокументирани, има ги в цветния албум.
Съдът предоставя на вещото лице И. депозираната по делото пожаро-техническа
експертиза.
Това е в албума, на страница П-4-48а. Там има шест снимки, на които ясно са
фотодокументирани установените продукти от електро-термичното разрушаване на метала.
Тези продуктови следи са установени във вътрешната част на капака. Те са установени
върху капака, а върху батерията, на страница П4-56а, фигура Г.6.9, която е с малко
увеличение и на следващата страница, ПЧ-56б, тук ясно се виждат и аз съм ги маркирал със
зелени указателни стрелки, където се наблюдават три-четири броя такива, каквито казвате.
От тези продуктови следи са извлечени проби, както и от онези, които показах в
предходната страница, и те са подложени на комплексно лабораторно изследване, което ми
даде основание да стигна до този извод, че не може да се потвърди първичност на късото
съединение в тази зона. Използвал съм четири основни метода – фрактографическия,
трасофрагическия, металографическия и дефектоскопския. Тези методи дават основание да
се установи дали късото съединение е първично или вторично. Затова поисках батериите да
бъдат представени, за да се установи има ли късо съединение, ако има - какво е, да се отдели
от тези продукти и тези продукти в крайна сметка потвърждават имало ли е топлинно
натоварване към момента на тяхното образуване или не. Моето изследване, което съм
направил многократно, проверявал съм и допълнително преди да дойда да го защитя; моето
вътрешно убеждение и резултатите, които се получават са, че е имало топлинно натоварване
преди да възникнат тези продукти.
Не зная къде може да се извърши това изследване, освен в Изпитателния център по
пожарна и аварийна безопасност към главната дирекция - София. То е изключително
специфично изследване на продуктови следи. Не се ангажирам с твърдение, че тук, във
Варна, може да бъде направено такова изследване.
Методите, които съм използвал, за да се установи дали това късо съединение е
2
първично или вторично, съм ги описал в приложение номер пет, както и на страница
четвърта. За изследването на тези „перли” съм използвал фактологическия и веществения
метод, фрактография и трасография. Не бих се ангажирал с понятието „перли“. Описал съм
ги като сфериодални и псевдосфериодални продуктови следи. Тъй като понятието „перли“
ми се струва доста ангажиращо, искам да подчертая, че става въпрос не за електролитна мед
при патоса и електрическите проводници, а се касае за продукти, които са образувани от
феромагнитни материали, които са от корпусната стена и продукти, които са образувани от
метали, от които е изградена една клетка. Не става въпрос за медни проводници. Това е
много важно и затова казах, че аз, в професионален аспект, не споделям да се определи като
„перла“, но сфериодални продукти може.
Въпрос на адв. М.: Може ли да стане ясно защо късото съединение е само в една от
батериите, които са в тази кутия, защото те са три кутии с множество вътре елементи? Има
ли деформация по другите такива елементи и защо има само късо съединение в единия от
елементите?
В. л. И. отговаря: Тя е крайна там и съгласно схемите, които сме разглеждали с
колегата, там е полюсът на тази батерия, на този батериен модул. Да уточним първо
терминологията: под батерии разбираме трите батерии на модула, които са с долна
монтажна част и горна част – капак. Във всеки батериен модул, който е по сто волта, са
изградени структурни елементи, които съдържат по осем батерии по 1.2. Те са свързани.
Така че при всички положения ние сме фиксирали това късо съединение и моята основна
задача, която е била, всъщност решава диференциалната диагностика по отношение на
пожаро-техническата експертиза, а защо и дали има деформации, винаги е възможно да има
деформации, зависи от топлинното натоварване.
Въпрос на адв. М.: На какво се дължи обстоятелството, че в другите батерии няма
късо съединение, въпреки високата температура, тъй като там дали е огнище на горене или
огнище на пожар, е имало висока температура?
В. л. И. отговаря: Аз отново казвам, че там е предизвикано късото съединение и че
топлинното натоварване е започнало да се намалява от там, където е установено, в посока
към другите модули и се намалява. Няма такива данни, т. е. междинната изолация е изцяло
съхранена и се вижда по снимките.
Въпрос на адв. М.: Защо само в един от елементите е възникнало късо съединение?
В. л. Г. отговаря: При разглеждането на батерията като цяло, модулът от сто волта, в
който намерихме, че има късо съединение, аз съм отбелязал, че на практика крайните
елементи на самата батерия от сто волта, които са от тези десет, там има най-малко
изолация. Във вътрешните елементи по цялата площ, елементът на изолатора е запазен и е
много по-голям (два-три милиметра), докато в краят е една тънка пластина и най-крайната
точка, където е станало това късо съединение, там е било най-голямо издуването на самите
батерии. Защото тогава се получава късото съединение - изолацията се е стопила и тогава е
дало късо съединение.
3
В. л. И. отговаря: Там има един правоъгълен отвор и той много добре се вижда на
снимките. Т. е. зоната на късото съединение е пряко свързана с този правоъгълен отвор. От
там има топлинно натоварване. Т. е. в самата батерия, в ъгъла, има, който е вентилационен
отвор, доколкото виждам по схемите, в експлоатационно положение. Този отвор трябва да
бъде отворен, за да бъде нормално експлоатационното състояние. Ако се затвори,
температурата на батерията се повишава.
Ответника П.: Това се получава в работно положение.
В. л. И. отговаря: Те не са били в работно положение. Няма вентилатор горе. Горе, в
това положение, този отвор е бил свободен.
В. л. Г. отговаря: Причината за това късо съединение е високата външна
температура на атмосферната среда в самото ремарке. Имам предвид, че е имало висока
температура, която е влязла вътре в батерията.
В. л. И. отговаря: Не трябва да се бърза с категорични хипотези по следните
причини: Едно късо съединение може да възникне не само от дефект в изолацията, т. е. с
изгаряне на изолация. То може да възникне и индиректно, ако между двата полюса се появи
проводимост, например някакъв метал. Така че в дълбочина причините за едно вторично
или първично късо съединение са далеч по-дълбоки за изследване. Аз считам, че в
материалите по делото няма данни, от които можем, и след тези многократни премествания,
които са правени, да разсъждаваме. Ние не сме били на мястото на огледа, за да влезем в
такава дълбочина. За мен тази диференциална диагностика е основополагаща в пожаро-
техническата експертиза, тъй като огънят води до късо и късото води до огън. След като се
докаже чрез продуктовите следи и дали те са първи, имало ли е топлинно натоварване, а
това се доказва чрез структурни изследвания, може да се направи тази диференциална
диагностика. Аз считам, че в пожаро-техническата част е направена такава. Искам да кажа,
че температурното натоварване е довело до късо съединение, а не обратното. Световният
опит сочи, че тази диференциална диагностика, се прави преди всичко с изследване на тези
следи. В крайна сметки всички допускания около изолацията, не могат да надхвърлят
сферата на хипотезата. Изследват се продуктите от това, защото ако се изследват само едни
голи проводници, там няма изолация. Второ – ние не можем да знаем на една изолация, сама
по себе си, какво е техническото й състояние, тъй като огънят вече е изгорил тази изолация
и е променил нейните свойства. Единственото решение, на което може да се носи, това са
тези метални продукти, които остават в електро-термично разрушаване на металите.
Въпрос на адв. М.: Има ли деформации по другите елементи по тази батерия, където
е възникнало късото съединение?
В. л. И. отговаря: Колегата е измервал повечето деформации. Аз съм се стремял към
лабораторните изследвания на самите продукти, тъй като, за мен, те са основополагащи и ми
дават вътрешно убеждение.
В. л. Г. отговаря: По другите елементи няма други изменения. На практика, по
същия начин, всички елементи на всичките по сто волта, а те са шест, изолацията по
4
вътрешната част е останала два-три милиметра, а външната част на самите елементи от
десет волта на всичките батерии е една тънка пластина, по която фактически изолацията е
много малка и там винаги е можело да се получи късо съединение, но не се е получило.
В. л. И. отговаря: Аз извършвам пожаро-техническа експертиза. Основополагащите
въпроси са: да се види къде е огнището; колко са огнищата; къде; разпределение. Аз считам,
че са налице категорични данни да се докаже къде е било първичното огнище на пожара и
след това създаване на огнище на горене. Мисля, че ясно съм се изразил в заключението –
изначалното огнище на този пожар е от дясната страна на ремаркето, в зоната на предно
дясно колело. Там има множество разрушителни повреди, има дори на рамата. Всичко това
съм го описал. Докато батериите, както се сочи, са в предната част. Всички доказателства по
делото сочат, че те са били в предната част. Между предната и задната част, където са били,
има минимум седем метра.
Въпрос на адв. М.: В последния пакет от втората хибридна батерия, сте описали, че
липсват изолационните пластини. Там може ли да се установи каква е посоката на горене –
дали е отвън навътре или обратно?
В. л. И. отговаря: Въпросът е, че има първично топлинно натоварване и със
сигурност този отвор, защото това е конструктивно-технологичен отвор, от там е влязло и
затова казах, че точно там има късо съединение. Там е била най-висока температурата, ако
вземем да подреждаме модулите от ляво надясно - ляв, среден, десен. Искам да обърна
внимание: в снимките много добре се вижда - в тази зона има масивни продукти от
повърхностни корозионни разрушения на феромагнитния материал. Това е от съществено
значение. Там е имало повишение на температурата.
АДВ. М.: Да се приеме заключението на вещото лице. Аз имам въпроси към авто-
техническата експертиза.
На въпрос на адв. М.: Казали сте, че има деформация на предната дясна джанта и
това е от високата температура. От какво друго въздействие би могло да я има, освен от
удара, за който Вие говорите?
Ответника П.: Протестирам. Не е от високата температура.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по имейл снимков материал от вещото лице Г. вх. №
1367/18.01.2023 г.
В. л. Г. отговаря: На тази гума се чува едно свистене, от това, че гумата е развалена,
скъсана и т. н. Въпросът се свежда до следното: на тази експертиза, която разглеждаме, това
е снимка 9 и 10. На снимка десет се виждат изкривени джанти, като въпросът се свежда до
следното: че те не са под прав ъгъл срещу рамата, а са под някакъв ъгъл. Това може да се
получи само тогава, когато лагерите и главината са ударени и лагерът е развален. Не мога да
кажа, че от триенето възниква високата температура, но след като има такова нещо и при
въртене на гумата може да се получи, но аз не мога да го докажа, защото се вижда, че те са
развалени. Получава се едно свистене на въздуха. На компютъра на водача се появява
светлина, че въздуха му намалява. Компресорът не може да захранва спирачките на
5
ремаркето и ремаркето автоматично включва спирачките на другите гуми, които фактически
не са развалени и се получава едно свистене. Този файл, ако го чуете на компютъра, това ще
се появи. Той е на друг автомобил, но той е снабден със „Wabco“.
Вещото лице показва снимката, представена по имейл с вх. № 1367/18.01.2023 г.
Това е сравнителен обект. Това би се получило, когато се задейства системата и
колелата спрат. Представям сравнителен материал за това какво е станало. Той не е свързан
с конкретния случай. Водачът е видял, че има спукана гума, въздухът му продължава да се
изпуска; ако продължи да се движи, той ще получи много големи загуби за самото ремарке.
Когато говоря за ъгъла, имам предвид този ъгъл – ремаркето с червената линия. Това
означава, че лагерите са разбити и джантата не се върти в съосието. На снимка 13 съм дал
снимката от „Wabco“-модулаторът. Това ремарке е оборудвано с такъв модулатор. Това
означава, че това ремарке има автоматични спирачки, на практика поддържа въздуха на
ремаркето за височината, според налягането на гумите за странично обръщане и т. н.
Въпрос на адв. М.: Възможно ли е да се измени по този начин джантата от нещо
друго, освен от този удар, който хипотетично Вие описвате? Например от пожара, от
високото горене, от високата температура.
В. л. Г. отговаря: Не. Не може да се получи.
В. л. И. отговаря: Считам и съм го разглеждал подробно в заключението, като съм
изследвал техническа неизправност № 1, която е в зоната на дясното колела и техническа
неизправност № 2, която е установеното късо съединение. Тези две неизправности съм ги
подложил на анализ от позициите на разрушаването, от позициите на топлинното пР.сяне.
Това да доведе от тази страна, както е установено и аз твърдя, че това е огнище на горене,
това не е първично огнище, както е посочено в пожарната преписка. За мен това е огнище на
горене, както съм написал. То не води до тези разрушителни повреди, които аз и колегата
сме посочили в разрушаването на джантата. Има и други разрушения от другата страна.
Колегата навлиза в по-голяма дълбочина. Аз се въздържам вече от такива дълбочини, тъй
като не съм извършвал оглед на тези разрушени детайли и съм посочил как се анализират, за
да се изяснят причини, механизми и моменти на разрушаване, но колегата развива теза,
която не е лишена от основание да бъде развита. Все пак тя е в рамките на една добра
логика.
Въпрос на адв. М.: И е в сферата на теорията.
В. л. И. отговаря: Ние няма как да отскочим рамката на това, че не е извършван
оглед на това ремарке. Размествани са много неща. Докато при батериите, това беше и
смисълът на изискване на тези батерии, за да може да бъде направена тази основна
диференциална диагностика, която е по предмета на делото – ремарке или товар, каквито са
процесните батерии. За мен тази диагностика е направена. Вече в дълбочина в ремаркето
тези, които са извършвали огледа, те не са описали тези разрушителни повреди.
В. л. Г. отговаря: В ремаркето на практика се е намирала една друга такава батерия.
Това е литиево-йонна батерия, която е захранвала един робот прахосмукачка, от който
6
фактически също може да се получи. Тя е била облицована в хартия или нещо друго – скреч
или каквото и да е то. Въпросът се свежда до следното - че тази батерия или този робот, ако
се включи самостоятелно, от нециркулирането на въздуха вътре в себе си и това, че няма
външен допир на друг въздух, тя ще се самозапали. Дали е това – ние не знаем. Не мога да
кажа.
Въпрос на адв. М.: Ако то беше се самозапалило, огнището на пожара къде щеше да
бъде?
В. л. Г. отговаря: Това не мога да го кажа аз, а щеше да го кажете Вие, които сте
собственици. Аз не мога да го кажа къде е, защото при нас е дадено, че има 28 палета, обаче
на кой палет е било това нещо – аз не мога да кажа. Само сте посочили, че палетът се намира
вляво на предната част, но дали е така аз в момента не съм убеден, защото на практика
втората батерия не можах да я видя къде е на снимките.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението. Аз имам искане
за допълнително заключение, на основание чл. 201 от ГПК. Считам, че така представеното
заключение в комплексната експертиза е недостатъчно пълно и ясно, тъй като считам, че
следва да се извършви изследване на единственото веществено доказателство, което се
намира налично, а именно - процесните батерии и следва да се извърши изследване в сектор
по Изпитателен център по пожарна и аварийна безопастност към ГД „Пожарна и аварийна
безопастност на населението”, МВР – София, където да се изследват обективните находки в
процесните батерии на последния пакет от втората хибридна батерия и намиращата се в
него батерия от 1,2-1,5 волта в краен десен елемент, от което да се установи дали от късото
съединение в батерията са останали сферичните елементи, за които става въпрос днес. Втори
въпрос – да се установи тези останали сферични елементи, като им се проведе изследване
какъв е техният вид и съответно този вид свидетелства ли дали късото съединение в
батерията е първично или вторично. Трети въпрос - каква е причината за възникване на
пожара, ако се установи, че късото съединение в последния пакет от втората хибридна
батерия и намираща се в него батерия 1,2 – 1,5 волта краен десен елемент, е първична.
АДВ. М.: Категорично възразявам срещу така направеното искане за допускане на
допълнителни задачи. Считам експертизата за повече от обективна и че е отговорила в
пълнота на поставените въпроси. Вещите лица отговориха на поставените току-що въпроси
от ищцовата страна. Именно батериите са били изследвани и именно по няколко метода.
Ако процесуалният представител на ищеца би искал да зададе някакви такива въпроси,
които да постави с допълнителната експертиза, считам, че сега е моментът да ги зададе към
вещите лица, ако счита, че не им е отговорено. В тази връзка считам, че това не е
основателно направено искане, тъй като намирам експертизата за повече от пълна. Вещита
лица са изследвали, освен с методи, конкретно въпросните батерии. От ищцова страна това,
че не е представена искана документация и материали, които са били необходими, не е по
вина на вещите лица и не е вследствие на неизпълнена задача по тяхна вина, а си е по вина
на ищеца, във връзка с което възразявам.
7
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението
по комплексната съдебно пожаро-техническа и авто-техническа експертиза. По отношение
на възнагражденията, съдът следва да присъди съответно на вещото лице Г. Г.
възнаграждение в размер на 2574 лева, а на вещото лице И. И. възнаграждение в размер на
4175 лева, съгласно представените от тях справки-декларации. По делото е внесен депозит в
размер на 3000 лева, което означава, че съдът следва да задължи всяка от страните да внесе
сумата от 1974,50 лева, в едноседмичен срок, считано от днес.
По отношение на искането от страна на ищеца по чл. 201 от ГПК: Съдът допуска да
се изготви допълнителна експертиза, в случай, че заключението на вещите лица е неясно
или непълно. Процесуалният представител на ищеца поставя задача, с оглед източника на
късото съединение на батериите, за което вещите лица в съдебно заседание и в
заключението са категорични, която част от заключението е нито неясно, нито непълно, че
то е вън от самата батерия. В този смисъл съдът намира искането за неоснователно, като
следва да го остави без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмени заключения с вх.
рег. № № 575/10.01.2023 г. и 568/10.01.2023 г. на вещите лица И. П. И. и Г. Д. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, както следва: на вещото
лице Г. Г. възнаграждение в размер на 2574 лева, а на вещото лице И. И. възнаграждение в
размер на 4175 лева, съгласно представените справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица от внесения депозит в размер на: 1500
лева за вещото лице И. И. и 1500 лева за вещото лице Г. Г../Издадени два броя РКО по 1500
лева/
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в едноседмичен срок, считано от днес да
внесат допълнително възнаграждение за вещите лица в размер на 1974,50 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение срещу него
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. М.: Моля да се произнесете по искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
АДВ. М.: В такъв случай, мисля, че ищеца следва да направи едно уточнение, дали
предвид обстоятелството, продължава да твърди, че причината е възникнала вследствие на
товар от ответника.
АДВ. М.: Не мога да правя каквито и да било признания на този етап. Поддържам си
искането. Ще разговарям с клиента си и ако той прецени, че не е необходима експертиза,
няма да внеса депозит.
АДВ. М.: Ние не поддържаме искането за такава експертиза. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното искане за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, следва да отклони искането, тъй като по делото се събират само
необходими, съотносими и допустими доказателства. В случая, с оглед изслушаната
пожаро-техническа експертиза, се установява причината за пожара, която е в противоречие с
въведените от ищеца твърдения. В този смисъл искането за причинената вреда по
настоящото производство се явява доказателствено средство, което не е необходимо, тъй
8
като не би следвало да бъде обсъждано, при положение, че съдът е приел заключението на
вещите лица по отношение на причината за възникналия пожар, причина за причинените
вреди.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Претендирам направените по
делото разноски. Тъй като в момента не мога да представя списък с разноските, моля да ми
предоставите подходящ срок да представя такъв. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Моля да ми дадете възможност, в срок, да направя възражение за прекомерност, при
представяне на списъка с разноски от ищеца.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите предявения иск
от доверителя ми и да присъдите направените в хода на настоящото производство разноски.
Ще представя в срок писмена защита, заедно със списък на разноските.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите така депозираната искова молба от ищеца, като
неоснователна и необоснована. Моля да ни бъдат присъдени сторените в настоящото
производство разноски, както и предвид представения списък с разноски, моля да бъде взето
предвид и определения депозит, който следва да бъде довнесен също като разноски. Правя
също възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Моля да ни бъде даден срок за писмена защита, предвид обема на материалите и
извършените действия по делото.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представи
писмена защите, ведно със списък на разноските, а на процесуалния представител на
ответника – в четиринадесетдневен срок.
9
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.02.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10