№ 99
гр. ...., 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ...., V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично
заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20231820200159 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от ЕТ „....”, ЕИК ..... представлявано от управителя
И.Р.Н. чрез пълномощника му адв.Н. Н. – САК със съдебен адрес: гр.София,
ул. „....“ № 3, ет.2 против Наказателно постановление № 23-
2300070/12.04.2023 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда
Софийска област" - София, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл 414, ал.1
от КТ на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на
1500.00 лева за извършено нарушение на чл.264 от Кодекса на труда. В
жалбата се сочи, че наказателното постановление е постановено при
допуснати нарушения на процесуалните и материалните правила, като се
излагат аргументи в тази насока, поради което се моли съдът да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез
пълномощника си адв.Н. поддържа жалбата на посочените в нея основания и
иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган, редовно призовани,
1
представляват се от процесуалния си представител юрисконсулт Стамболиева,
която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Районна прокуратура .... редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Съдът като прецени доводите на страните и с оглед събраните по делото
даказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
При извършена на 05.01.2023 г. проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол магазин за храни и закуски, намиращ се в
гр....., бул. „....“ № 12 и на 20.01.2023 г и 31.01.2023 г. за приключване на
проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област“ свидетелката П. Д. Е. съвместно с колегата си Б. И. И.,
констатирали въз основа на предоставена им отчетна форма за явяване и
неявяване на работа за месец септември и предоставена ведомост за заплати
за месец септември 2022 г., че работодателят ЕТ „....” не е заплатил на
работника Р.С.К. дължимото трудово възнаграждение в удвоен размер за
работа на официалните празници на 06.09.2022 г. и 22.09.2022 г. и за
констатираното нарушение на работодателя ЕТ „....” свидетелката Е.
съставила процесния АУАН за извършено нарушение на чл.264 от Кодекса на
труда.
Видно от АУАН № 23-2300070/31.01.2023 г. със същия е прието, че:
При извършена проверка на 05.01.2023 г. ЕТ „....” на място в обекта на
контрол: магазин за храни и закуски, намиращ се в гр....., бул. „....“ № 12 и на
20.01.2023 г. и 31.01.2023 г. по документи в сградата на Д „ИТСО“ със
седалище София, бул. „....“ № 6 констатирах че: ЕТ „....”,, ЕИК ..... в качеството
му на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ не е заплатил
удвоения размер на трудовото възнаграждение на Р.С.К., ЕГН ********** на
длъжност продавач в магазин за храни и закуски, намиращ се в гр....., бул. „....“
№ 12 за работа 06.09.2022 г. и 22.09.2022 г. – официални празници съгласно
чл.154 ал.1 от КТ. При проверката се представи отчетна форма за
явяване/неявяване на работа за месец септември 2022 г. на Р.С.К., от която е
видно, че лицето е полагало труд 06.09.2022 г. и 22.09.2022 г. – официални
празници, съгласно чл.154, ал.1 от КТ. От представена разплащателна
ведомост за месец септември 2022 г. е видно, че работодателят не е заплатил
2
удвоения размер на трудовото възнаграждение на Р.С.К., ЕГН ********** на
длъжност продавач в магазин за храни и закуски намиращ се в гр..... бул. „....“
№ 12 за работа 06.09.2022 г. и 22.09.2022 г. Нарушението е извършено на
03.10.2022 г.. нарушението е констатирано на 31.01.2023 г. при проверка на ЕТ
„....”, с което е нарушил чл.264 от Кодекса на труда.
Въз основа на издадения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление № 23-2300070/12.04.2023 г. на директора на Д
„ИТСО”, с което административно-наказващият орган изцяло е възприел
констатациите, описани в акта, както и правната квалификация на
нарушението – по чл.264 от КТ, поради което и на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.414, ал.1 от КТ е наложил на ЕТ „....” имуществена санкция в размер на
1500.00 лева.
В хода на съдебното следствие бе разпитана свидетелката П. Д. Е. –
актосъставител, която заявява, че проверката в обекта е извършена на
05.01.2023 г. и на 20.01.2023 г. и 31.01.2023 г. по документи в сградата на Д
„ИТСО“ със седалище София, бул. „....“ № 6. Въз основа на представените
документи от жалбоподателя - отчетна форма за явяване/неявяване на работа
и ведомост за заплати, било констатирано, че ЕТ „....” в качеството му на
работодател не е изплатил полагащият се удвоен размер на трудовото
възнаграждение на лицето Р.С.К. за положена работа на официален празник на
06.09.2022 г. и 22.09.2022 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства и тези по административно-наказателната
преписка: Решение по административно дело № 316/2024 г. на АССО, НП №
23-2300070 от 12.04.2023 г.,АУАН № 23-2300070 от 31.01.2023 г., известие за
доставка, призовка по чл.45, ал.1 от АПК, протокол за извършена проверка,
идентификационна карта, сведение от управителя на двужеството,
допълнително споразумение от 14.04.2015 г., допълнително споразумение към
договор от 01.04.2022г., заповед №9, разплащателна ведомост за месец
септември 2022 г., възражение с вх.№ 23012626 от 06.02.2023 г., декларация от
Р.К. съпроводително писмо с изх.№23009254 от 14.02.2023 г. до ИД на
ИАГИТ, решение на основание чл.97, ал.1 от АПК и заповеди за
компетентност, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически
свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
3
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и е подадена от надлежна страна.
Съдът приема, че същата е депозирана в срок и от легитимно лице, а
разгледана по същество, намира същата за основателна по следните
съображения:
В тежест на административно-наказващият орган е да докаже от
обективна страна наличието на предвидените в правната норма признаци на
нарушението. Доказването следва да бъде пълно и главно, по категоричен и
безпротиворечив начин, за да се установи наличието на съставомерно деяние,
а не само вероятност такова да е извършено. В настоящия случай, това не бе
сторено от административно-наказващия орган и нарушението не бе доказано
по несъмнен и категоричен начин от страна на компетентните органи, в
съответствие с изискванията на процесуалния закон.
В тази насока следва да се коментират събраните по делото писмени и
гласни доказателства, от които се установи, че нито актосъставителят, нито
свидетелят по съставянето на акта са били очевидци на вмененото на
жалбоподателя деяние – т.е. да са заварили работника К. да престира труд на
посочените в АУАН и наказателното постановление дати - 6.09.2022 г. и
22.09.2022 г.. Свидетелката Е. потвърждава, че нарушението е констатирано
по документи, като за установеното нарушение се основава на предоставена
от работодателя отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец
септември 2022 г. на работника Р.С.К. и предоставената ведомост от
работодателя.
От представената по делото декларация изходяща от работника Р.С.К. се
установява, че същата е декларирала, че не е полагала труд на 06.09.2022 г. и
22.09.2022 г. в ЕТ „....”, като в декларацията е посочено, че същата не работи в
събота и неделя и на официални празници за страната.
Изложеното в декларацията от Р.С.К. се потвърждава и от писменото
възражение срещу издадения АУАН изходящо от работодателя ЕТ „....”, който
потвърждава изложеното от работника К., като твърди също, че е допусната
техническа грешка при изготвената отчетна форма за явяване/неявяване на
работа и в нея неправилно е записано, че на процесните дати 06.09.2022 г. и
22.09.2022 г. работника К. е била на работа.
4
Видно от идентификационна карта е, че в ЕТ „....” има назначен само
един служител, а именно Р.К. която съгласно представеното по делото
допълнително споразумение към трудов договор № 28/14.04.2015 г. полага
труд в ЕТ „....” само в работни дни от 08.30 часа до 13,30 ч.. Тези
доказателства напълно кореспондират с изложеното в декларацията от
работника Р.С.К. и изложените твърдения във възражението срещу АУАН от
управителя на търговеца, че в трудовите задължения на К. съгласно трудовия
договор не е уговорено да полага труд в почивните дни, поради което съдът
кредитира тези доказателства и им дава вяра, доколкото са логични,
взаимодопълващи се и непротиворечиви, а именно, че на 06.09.2022 г. и
22.09.2022 г. работникът К. не е била на работа, поради което следва извод, че
работодателят не й дължи заплащане на трудово възнаграждение в двоен
размер.
Освен представената по делото делото отчетна форма за
явяване/неявяване на работа за месец септември 2022 г. в хода на процеса не се
събраха доказателства, въз основа на които по несъмнен начин да се установи,
че ЕТ „....” е извършил вмененото му деяние, описано в обжалваното
наказателно постановление, а това е крайно недостатъчно, предвид обсъдения
по-горе доказателствен материал, за да се приеме, че е налице нарушение
доказано по изискуемия от закона категоричен начин.
При така събраните доказателства, настоящият състав намира, че по
делото не са ангажирани безспорни доказателства, въз основа на които да се
установи, че жалбоподателят е автор на вмененото му деяние, тъй като
същото не е установено по несъмнен начин.
Липсата на доказателства за извършено нарушение от страна на
жалбоподателя, сочи, че АУАН е съставен неправилно, а постановеното въз
основа на него наказателно постановление се явява неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата е основателна и ще
следва да се уважи.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-2300070 /12.04.2023 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" - София
5
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – ....: _______________________
6