РЕШЕНИЕ
№
31.05.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесети
април през
две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №334 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.М.Г., ЕГН **********, съд.адрес: ***
– адв.С.Б. против Електронен фиш за налагане на глоба с.К, №1654621 на ОД на
МВР гр.Пазарджик, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.
Жалбоподателката моли електронният фиш,
като незаконосъобразен да бъде отменен. Навеждат се доводи, че МПС не е
собственост на жалбоподателката.
В съдебно заседание жалбоподателката не
се явява и не изпраща представител. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР
Пазарджик, не изпраща представител. Депозира писмено становище, че жалбата е неоснователна и електронният фиш
следва да бъде потвърден.
Съдът като провери основателността на
жалбата, прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
На жалбоподателката е издаден електронен
фиш, затова че на 02.07.2017 г. в 23:10 часа на АМ „Тракия“ км 86+400 в посока
гр.София е заснета със стационарна радарна система MULTA RADAR №00209D32F68B и отчетен
толеранс 3% от измерената скорост да управлява МПС - „…” с ДК №… със скорост
162 км/ч при разрешена скорост за АМ от 140 км/ч.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на ЕФ и в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, но по
същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на писмените доказателства приложени по делото.
Безспорно е, че с последните изменения
на ЗДвП в чл.184, ал.4 от закона е въведен нов специален спрямо ЗАНН начин за
образуване на административнонаказателното производство за установяване на
административни нарушения чрез издаване на електронен фиш за налагане на глоба.
Електронният фиш съгласно чл.189, ал.8 от ЗДП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата
на чл.189, ал.11 от закона предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се
смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно ел.фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се
изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на
МВР, на чиято
територия е извършено нарушението./Вж. ТР №1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №1/2013 г./.
Същите съображения важат и по отношение
на датата на издаване на ел.фиш, тъй като тя не е част от задължителните
реквизити определени в чл.189, ал.4,
изр.2 от ЗДвП.
В този смисъл съдът намира, че от
формална страна ЕФ отговаря на законовите изисквания.
В конкретния случай административното наказание на жалбоподателката е наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление, каквато възможност е предвидена с последните изменения в ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително
по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно
условията, при които може законосъобразно
да се издаде електронен фиш.
Тези условия са лимитативно изброени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на административното
нарушение с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
В случая нарушението е установено от
стационарна радарна система за видеоконтрол "MULTA RADAR №00209D32F68B, която, представлява одобрен тип техническо средство и
отговаряща на метрологичните изисквания. Последното е видно от представените
удостоверение за одобрен тип техническо средство и протокол за проверка
№41-ИСИ/23.03.2017 г. При този тип автоматизирано техническо средство
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера-компютър, без човешка намеса. Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано,
за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ
бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата
на чл.189, ал.4
от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно §6, т.65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В настоящия случай обжалваният ЕФ съдържа
всички изискуеми от закона реквизити. А от събраните по делото доказателства
безспорно се установява осъществен състав на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП,
която предвижда забрана за водача при
избиране скоростта на движение на пътно превозно средство да превишават установени стойности на
скоростта, като за АМ тази стойност е 140 км/ч, а водачът се е
движила със скорост 162 км/ч.
При установяване на скоростта на
движение е отчетен толеранс от минус 3 % от измерената скорост, което е в
рамките на техническата грешка допустима за техническото средство за измерване,
поради това посочената на снимковия материал, отчетената скорост на движение на
МПС от 167 км/ч, съответства на описаната в ЕФ скорост от 162 км/ч.
Не на последно място съгласно чл.7 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, мястото за контрол с със стационарно автоматизирано техническо средство е обозначено с пътен
знак Е24, поставен преди мястото за контрол във
всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства,
Разположението
на пътен знак Е24 е видно от представения по делото двустранен протокол от 25.05.2015
г., от който е видно, че същият е поставен на АМ "Тракия", км.86+70000
в лявото – в дясно и в разделителната ивица. Поради това стационарна система,
попадаща в обхвата на контрол на ОД на МВР Пазарджик, съвпада с тази, с която е
заснето управляваното от жалбоподателя МПС.
Освен това по
делото са представени данните за извършеното нарушение, изготвени с АТСС, под
формата на снимков материал, съобразно изискванията на чл.16 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г.
Спорното обстоятелство е свързано с
основанието за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката, тъй като същата не е собственик на МПС.
Видно е от представения Договор за
покупко-продажба на МПС, нот. заверен на 09.06.2015 г. и представената справка
за регистрация на МПС, че собственик на лекия автомобил „…” с ДК №… е „Автоавангард“ ЕООД. По силата на договора, жалбоподателката Г.Г.,
също е купувач на лекия автомобил, което право на придобиване същата делегирала
на „Автоавангард“ ЕООД. Поради това
последната е вписана в регистрационния талон на автомобила, като
ползвател.
Следователно правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателката за извършеното
нарушение, в качеството й на физическо лице – ползвател, на когото е
предоставен автомобила, с който е извършено нарушението, съобразно чл.188, ал.1
от ЗДвП.
По делото не се представиха
доказателства в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП ползвателката да е представила в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението.
В тази връзка, с оглед субекта на нарушението,
правилно е определена вида на санкцията – Глоба. Размерът на санкцията е
съобразен с предвидения такъв в чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, действаща към дата на
извършване на нарушението за превишаване на скоростта на движение с 22 км/ч.
В този смисъл съдът счита, че електронен фиш, е правилен и законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба с.К, №1654621 на ОД на МВР гр.Пазарджик, с
който на Г.М.Г., ЕГН **********, съд.адрес: *** –
адв.С.Б. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във
връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: