РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. Кюстендил, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200395 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от Е. И. Г. с ЕГН **********, с адрес с. Ж. ул.”М.
Гр.“ №* против наказателно постановление № 22-1139-000059 от 21.01.2022 г., издадено от
**** сектор в ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на Г., на основание
чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на
30 лева за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10 лева за извършено
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение
по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба и последствие в хода на процеса се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се
навеждат доводи за нарушение на материалния закон по установяване и санкциониране на
административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. В
съдебно заседание Г. твърди, че е направил завой на дясно излизайки от паркинга на „Кабел
Сат“ и там не е имало поставен знак за забранено завиване на дясно. Твърди се, че талона
не е представен, защото се е намирал в КАТ поради непратено задължение и се сочи, че
липсва знание, че управлява спрян от движение автомобил. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
Административнонаказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. моли да се потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
1
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и прецени същите по отделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 10.01.2022г. около 13:00 часа в гр. К. на ул. „Л.” свидетелите С. А. и В. В. при
изпълнение на служебните си задължения като служители на ОД на МВР – Кюстендил,
спрели за проверка движещия се в посока от заведение „Мл. б.“ към ул. „Г.“ в нарушение на
пътен знак „Д4“ в насрещното движение по еднопосочната улица „Л.“, лек автомобил
“Форд Фокус” с рег.№ КН***ВН. При проверката служителите на МВР установили, че
водач на автомобил е Е. И. Г., който не представил контролен талон към свидетелство за
управление на МПС и било установено, че процесния лек автомобил е спрян от движение от
16.10.2020г.. С оглед констатираното свидетеля А. съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ на Е. И. Г., за това че на 10.01.2022г. около 13:00 часа
в гр. К. на ул. „Л.” в посока от заведение „Мл. б.“ към ул. „Г.“ при управление на
собствения си лек автомобил “Форд Фокус” с рег.№ КН****ВН е извършил следните
нарушения – при проверката не носи контролен талон към свидетелство за управление на
МПС, управлява лек автомобил “Форд Фокус” с рег.№ КН****ВН, който е спрян от
движение и не се съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, като управлява
горепосочения автомобил при наличие на пътен знак „Д4“ в еднопосочното движение след
знака.
В АУАН е отбелязано, че водачът е нарушил чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1
и чл. 5, ал.3, т.2 и въз основа на посочения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление №22-1139-000059 от 21.01.2022 г., издадено от ****сектор в ОДМВР
Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ с идентична на акта фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушения.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на свидетеля А., П. и В..
АУАН е връчен при условията на отказ от страна на Е. Г., като това обстоятелства е
констатирано от свид. В. П..
Съдът не приема възражението на Г. за основателно, че при излизане от паркинг на
местна кабелна телевизия на ул. „Л.“ не е имало изричен знак за забранен завой на дясно.
Липсата на знак „Д4“ поставен при излизане от частен паркинг или между блоково
пространство на еднопосочна улица не води до липса на виновно поведение във водачите
нарушаващи правилата на движение, които се движа в насрещна посока по еднопосочна
улица.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
2
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила. От събраните гласни и писмени доказателства
безспорно се установи, че жалбоподателя е извършил вменените му три нарушения и няма
доказателства в против смисъл или противоречащи такива, които подлежат на обсъждане.
Безспорно от събраните гласни доказателства е установи, че Г. е управлява на посочената
дата и място собствения си лек автомобил в нарушение на пътен знак „Д4“ в насрещното
движение по еднопосочната улица. При проверката не носил контролен талон към СУМПС,
който да представи на проверяващите го и след направена справка от служителите на МВР е
установено, че лек автомобил “Форд Фокус” с рег.№ КН****ВН е спрян от движение и
въпреки това се управлявал от жалбоподателя.
Съгласно чл.177, ал.1, т.4, пр.1, вр. ал.1 от ЗДвП предвиденото административно
наказание е глоба в размер от 100 до 300 лева, като наказващият орган е наложил законовия
минимум за съответното нарушение. За нарушението на чл.6 т.1 от ЗДвП е предвидено
административно наказание „глоба“ в фиксиран размер от 30 лева, съгласно нормата на
чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП и за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, същото е
определено правилно административното наказание в законово фиксиран размер от 10 лева,
съгласно чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното наказателното постановление, следва да бъде потвърдено
изцяло.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1139-000059 от 21.01.2022 г.,
издадено от **** сектор в ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на Е. И. Г. с
ЕГН **********, с адрес с. Ж., ул.”М. Гр.“ №*, на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 30 лева за извършено нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 10 лева за извършено нарушение по чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3