Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 645, 06.11.2019 година,
град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и трети октомври
две хиляди и деветнадесета
година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА
СЯРОВА
Секретар: Янита Тончева,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 1082 по описа
за 2019г. на РСТ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.357 и сл. от КТ във вр. с чл.310, ал.1, т.1
от ГПК.
Постъпила е искова молба на Й.Л.Й. ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.К.П.-***,
против Детска Градина № 3 „Здравец“ гр.Търговище към Община Търговище,
представлявана от Директора В.Ц., с която са предявени обективно съединени
искове за отмяна на заповед за прекратяване на трудово правоотношение,
възстановяване на предишна работа и заплащане на обезщетение за времето през
което ищцата е останала без работа, считано от 23.05.2019г. в размер на
10 914.24лв. за период от шест месеца, с правни основания чл.344, ал.1, т.1
и т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
Ищцата твърди в исковата си молба, че е била в трудово правни отношения с ответника ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ- ДЕТСКА ГРАДИНА №3
„Здравец“- гр.Търговище за времето от 05.02.2007г. до 23.05.2019г. Със Заповед
№З-01-335 от 22.05.2019г. трудовото й правоотношение е прекратено. Заповедта е
връчена на 23.05.2019г. Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение
ищцата е заемала длъжността „Директор на ДГ № 3 „Здравец“. Като основание за
прекратяване на трудовия договор се сочи чл.188, т.3 във вр. с чл.190, ал.1,
т.7 от КТ.
Ищцата счита тази Заповед за незаконосъобразна, поради
извършени материални и процесуални нарушения на закона. Първото и възражение
е, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна
поради неспазване на императивното изискване на чл. 193
от КТ като се твърди, че самото искане на обяснения не отговаря на изискванията
на чл. 193 ал.1 от КТ. Второто възражение в исковата молба е,
че издадената заповед не е е мотивирана съгласно изискванията на закона като по този начин е нарушен чл. 195 от КТ. Излагат се и мотиви, че няма съответствие между
извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание, според посочените в
закона критерии.
Предвид това моли съда да
постанови решение, с което да признае процесната заповед за незаконосъобразна и я отмените като такава.
Възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и и заплати
полагащото й се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, за времето през което е
останала без работа. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа
исковете. Претендира разноски.
С отговора ответника оспорва исковете като неоснователни. Твърди че, преди
уволнението е изискал обяснения от ищцата, издал е мотивирана заповед и е
изпълнил задължението си по чл.333
ал.1 от КТ, като е поискал предварително разрешение за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата на
осн. чл.330, ал.2, т.6 от КТ. Счита че наложеното наказание съответства на
тежестта му. Моли съда да
отхвърли исковете.В съдебно заседание процесуалният представител
поддържа отговора. Претендира разноски.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Безспорно е между страните и това се установява от съдържанието на
личното трудово досие на ищцата,и
съдържащото се в него Допълнително споразумение № 4/02.02.2007г. към трудов
договор и отделно представено допълнително споразумение № 3/31.01.2019г. към
трудов договор № 2/26.08.2003г., че от 05.02.2007г. до 23.05.2019г., Й.л.Й. е работила при ответника на длъжност
„Директор ДГ“ с място на работа ЦДГ № 3 „Здравец“ гр.Търговище. Със Заповед № З-01-335 от 22.05.2019г. на Кмета на Община
Търговище и е наложено наказание „уволнение”, на осн. чл.190, т.7 от КТ, поради извършено „Тежко
нарушение на трудовата дисциплина“.
Спорни по делото са въпросите -
законосъобразна ли е Заповед № З-01-335
от 22.05.2019г. издадена от Кмета
на Община Търговище и подлежи ли на отмяна, като основен
въпрос в тази връзка е дали ищцата е извършила дисциплинарно нарушение, дали
работодателят е изпълнил задължението си по чл.193, ал.1 от КТ да поиска и
приеме писмените обяснения на работничката преди налагане на дисциплинарното
наказание, мотивирана ли е заповедта в съответствие с нормата на чл.195, ал.1
от КТ, следва ли ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност, дължи ли се обезщетение на ищеца, за какъв период, на какво основание
и в какъв размер?
Във връзка с отговорите на
тези въпроси, по делото е представен Протокол
от 28.03.2019г. за извършена проверка във връзка с получен сигнал от служители
на РУ-Търговище, за изнасяна храни от детското заведение. От тях се установява,
че на 28.03.2019г. в ученическия автобус, управляван от лицето Й.С.Й., съпруг
на директора на ДГ № 3 „Здравец“ Й.л.Й. са намерени изнесени от детската
градина хранителни продукти в ненарушен цялостен вид и в срок на годност, както
следва : 3 бр.хляб /пълнозърнест и бял/ със срок на годност до 30.03.2019г. пълнозърнестия
и 29.03.2019г. белия ; 12бр. кофички кисело мляко от краве мляко „Българско
кисело мляко“ с масленост 3.6%, със срок на годност до 31.03.2019г.; 4
бр.натурален сок марка „ВВВ-Портокал“, със срок на годност до 20.02.2010г. ; 10
бр. банани с общо тегло 2.737 кг. Тази храни са предадени доброволно на
28.03.2019г., за което е съставен прокотол за добровно предаване от В.В. ***.
Като писмени доказателства по делото
са приети: искане за издаване на разрешение за уволнение на служител, ползващ
специална закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 от КТ до Дирекция „Инспекция
по труда”-гр. Търговище-рег. № 32-00-138/14.05.2019г.; Разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение с Й.Л.Й. на основание чл. 330, ал. 2,
т. 6 от КТ от Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Търговище per. №
24-00-795/20.05.2019г.; Експертно решение № 1346/24.04.2018г. на МБАЛ Търговище
АД-гр. Търговище; Протокол от извършена проверка в ДГ № 3 „Здравец” от
28.03.2019г.; Писмо до Й.Й. изх. № 29-00-207/29.03.2019г. за
предоставяне на писмени обяснения; Писмени обяснения, ведно c придружително писмо per. № № 29-00-214/01.04.2019 г.; Писмо до Й.Й. изх. № 29-00-229/09.04.2019 г. за
предоставяне на писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1от КТ; 10: Писмени обяснения от
Й.Й., ведно с придружително писмо per. № 29-00- 240/15.04.2019 г.; Обяснение от М.Н. от
29.03.2019 г.; Експедиционни бележки номер 120 и номер 121 от 28.03.2019
г.; Седмично меню на „Кухня майка” за детска градина № 3 за
периода 25.03.-29.03.2019 г.; Списък на общия брой на децата за
всеки ден от м. март 2019 г. , които се включват в заповедта за храна; Приемо-предавателен
протокол № **********/22.03.2019 г.; Търговски документ за произход №
11735/14.03.2019 г; Стокова разписка; Складова разписка завеждане №
**********/25.03.2019 г.; Търговски документ-сертификат-**********/25.03.2019 г.; Складова разписка
завеждане № **********/25.03.2019 г.; Складова разписка завеждане №
**********/15.03.2019 г.; Складова разписка завеждане № **********/15.03.2019 г.; Складова разписка
завеждане № **********/23.03.2019 г.; Търговски документ-сертификат №
**********/25.03.2019г.; Търговски документ сертификат № **********/25.03.2019 г.; Търговски
документ-сертификат № **********/25.03.2019 г.; Поименно разписание на
длъжностите и работните заплати на персонала в ДГ 3 „Здравец” гр. Търговище в
сила от 01.01.2019г.; Протокол за извършена проверка от 28.03.2019 г.; Протокол за доброволно предаване
от 28.03.2019 г.; Обяснение от Й.Л.Й. от 28.03.2019 г.; Обяснение от М.Н.Н.от
28.03.2019 г.; Сведение от Й.С.Й. от 28.03.2019г.; Писмо от РУ-Търговище per. № 66-00-116/04.04.2019
г.; Заповед № 3-01-335/22.05.2019г.; Заповед №
3-01-363/23.05.2019 г.; Правилник за дейността на ДГ № 3 „Здравец”-извадка, ведно
със заповед за утвърждаване №005/17.09.2018 г;
По отношение на установяване на посоченото в заповедта за
уволнение дисциплинарно нарушение, бяха разпитани свидетели, водени и от
ищцата, и от ответника.
Св.К.Г.К. и св.В.М.В. *** заявиха в показанята си, че в края на м.март 2019г.
при рутинна проверка на обуредването на училищен автобус, установили наличието
на хранителни стоки, в неразпечатан вид, за които шофьорът твръдял, че са
„болашик“. Сигнализирали дежурното и от там им разпоредили да придружат
автобуса с шофьора до паркинга на РУ за даване на обяснение. Св.В. състанил протокол
в който описал хранителните продукти и срока им на годност.
Св.Е.Т. – заяви в показанията си, че от три години
работи в ДГ „Здравец“, като огняр, с работно
време от 07:30 часа до 12:30 часа и от 13:30 часа до 16:30 часа. „Болашика“ вземал
съпругът на г-жа Г.Й.. Виждал е й мъжа на директорката да идва с колата и да взема кашони и чанти,
като е виждал и М. да му
изкарва кашони. Понякога от кашоните за банани, които
са на дупки, е виждал сокове или банани. Твърди, че това е ставало поне 2-3 пъти на седмицата. Не е виждал мъжа на
директорката да взема болашик. Не е виждал медицинската сестра да
изкарва храна. Не е чувал да коментира храната на децата. Не е виждал децата да си тръгват с плодове
и/или мляко. Новата директорка не е виждал да изкарва нищо, нито домакинката е виждал.
Св.Г.В.Й. – бивша учителка в детската градина заяви, че е работила
там 10 години, през които ищцата Й.Й. и
е била директор. Не знае да е ставал инцидент на 28.03.2019 година. Като учител е получавала само еднолитрови картонени кутии сокове
на марката „БББ“, когато в менюто на децата има
сок. Друго пакетирано, което са получавали за
децата, са плодовете или един-два пъти годишно лютеница, която е отворена преди
да влезе в групата. Сиренето и кашкавала влиза в
групата на купчета и не е
виждала в какво състояние е при постъпване в градината. Кисело мляко също получавали. Когато остане храна се слага в бели
кофи от латекс и това е „болашик“. Даже
последните 1-2 години мъжът й
вземал този болашик, защото
няма къде да се изхвърля. Преди това „болашикът“ се
взимал от параджията на градината. Всички в градината, включително директорката, знаели, че мъжът й взема болашика. Не
знае друг да е вземал
болашика. Още преди години, когато работила в друга детска градина, им било казано, че в кофите за
боклук не трябва да се изхвърля храна заради бездомните кучетата и котките.
В продължение на 2 години се молила друг да взема болашика,
защото на нея това и било
много неприятно. Случвало се е когато тя си тръгва мъжът й да вземе болашика и да види, че взема в найлонка останал половин
хляб, но неразопаковани продукти не съм виждала да взема. Не е имало продукти, които да са останали без да ги отворят в групата, защото
помощник-възпитателят носи храната разсипана. В
градината има хладилници, но не знае
дали и какво се съхранява в тях. Случвало й се е да пие сок, който е бил за децата. Храната, която влиза в групата остава там около 45 минути. Децата изяждат всичко, което влезе в групата и се разсипе. Предвиждат се и допълнителни сокове и храна, и което остане се
изсипва в кофите за „болашик“. За нейната 40-годишна практика не си
спомня да не е стигала храната за децата. Случвало се
е да остава храна. Не е виждала директорката или други колежки да вземат сокове или
пакетирани храни за вкъщи. Не е
виждала мъжът на директорката да взема хранителни продукти.
Св.М.Н.Н.заяви, че от 6 години и 9 месеца работи
като завеждащ административна служба – ЗАС, в ДГ „Здравец“. През това време
директор й е била само Й.Й..
Храната в градината приема тя заедно с помощник-възпитателите и медицинската сестра. Приемат това,
което им носят от
кухнята-майка. Носят ябълки, прясно мляко – за
закуска, месо с паприкаш, доматена супа – обяд. Топлата
храна пристига в баки или тави. Пакетираната храна
пристига в щайги (плодовете), соковете в кутии, хлябът пакетиран, прясно и
кисело мляко в кутии. Медицинската сестра контролира
количеството и качеството на храната. Случвало се е храната да дойде не
добре сготвена, например с недосварени картофи или грах, и в тези случаи
медицинската сестра се обажда в кухнята-майка, но от там им
отговарят, че е добре и не могат да върнат
храната, затова я сервират на децата в този вид. От един обяд и закуска пълнят 20 литрова кофа балашик, когато храната не е добре сготвена.
Когато се напълнят баките с болашик медицинската сестра започва да говори, че
трябва да се изхвърлят баките, защото може да влязат гризачи – плъхове, мишки,
но от Общината няма разпоредба къде и как да се изхвърля отпадъкът и трябва те
да се организират да го махат,
и затова сами решаваме кой да взема отпадъците. Лично
директорката е казвала, че няма правила за това къде и как да се изхвърлят
отпадъците, а медицинската сестра, която е органът, който преценява храната, не
търпи отпадъци и казва, че трябва да се изхвърлят. Преди
време параджията вземал „болашика“, след това съпругът на Г.Й. –
учителка в детската градина. Давали са
„болашик“ и на
директорката Й.Й.. Отпадъците не могат да изхвърлят в контейнерите, защото е забранено, заради многото бездомни кучета и
котки. Дори и пакетирани не им е разрешено да изхвърлят отпадъци в контейнерите. В тази насока са
имали и проблеми от живущите в близост до градината, с оплаквания, че мирише,
че се събират много котки и кучета.
Заяви, че в края на месец март дала
хранителните продукти на съпруга на директорката Й.Й., защото предстояла
ваканция, а се били натрупали количества, на които до края
на ваканцията щял да изтече срокът на годност. Директорката не й
е нареждала да ги дава, нито знаела,
че ги дава тези продукти на
нейния съпруг. Не може да изнасят храна, която е в годност без разрешение
на директорката и не са го
правили. Случаят със съпруга ѝ бил
инцидентен, тъй като той бил пред градината
със служебния автобус, с който докарал ученици от ОУ „Христо Ботев“ в ансамбъл
„Мизия“. Свидетелката го извикала
да вземе продуктите, като тогава не са
проверявали продуктите за годност, тъй като предстояла
ваканция и всички останали продукти трябвало да
се изхвърлят. Грешката й била, че
соковете, които са били в годност, не ги изсипала в баките. Не
е имало случаи, в които персонал в
градината да си взема
сокове. Спомня си, че по това време получавали
мляко и плодове освен от кухнята-майка и по програма „Плод и мляко“, които им
носели само единични порции кисело мляко и
плодове. Тогава храната се дублирала, защото програмата и кухнята-майка не се
стиковали, за да може когато им носят плод и мляко по програмата
да не им носят такива от
кухнята-майка. По това време сутрин от 08:00 часа до 09:00 часа носели
закуската от кухнята-майка, което е нещо тестено с нещо за пиене, после в 10:00
часа има задължително плод, от 12:00 часа до 12:30 часа се носи обяда, който се
състои от първо, второ, салата и десерт, и следобед имат следобедна закуска –
филийка, докато в същото време плод и мляко носели и от
програмата.
Получавало
се така, че няма време всичко това да се даде на децата да го изядат. Когато им носели мляко по програмата, тъй като то
било с по-добри показатели,
медицинската сестра преценявала,
че е по-добре на децата да дават
от това мляко. Винаги медицинската сестра опитва
храната и преценява какво да се дава на децата. Тя
дори имала желание останалите
плодове и сокове да се раздават на децата, когато си тръгват, но към момента това не им е разрешено. Отначало
ги раздавали, но Общината
забранила. Закуската за децата идва толкова колкото са подали до обяд на предишния ден, а
корекции за обяда и следобедната закуска може да правят след 09:00 часа. Когато дойдат
повече деца им се дава от допълнителните порции. Имат хладилници, в които оставят мляко, сокове. Има случаи
когато по меню към следобедната закуска няма нищо за пиене и ако имат
останало от предходни дни, но задължително в срок на годност, даваме от него на децата,
като това е винаги по преценка на медицинската сестра. Не е останала с впечатление, че
директорката прибира храна за себе си. За инцидента
твърди, че е
нейна эинициатива. Пакетираните
продукти с изтекъл срок на годност се изхвърлят в баките, но този път не станало така, защото било набързо, тъй като случайно видяла съпругът на директорката.
Това е единствения случай, в който му е дала мляко и сокове без да са изсипани в баките, но хляб и болашик съм
му давала и друг път, както и празни кашони и друг амбалаж. Срещи с другите детски
градини във връзка с изхвърлянето на отпадъците не са провеждали, но е чувала, че някои градини тези отпадъци са
ги давали на хора, които им дават средства за това.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като счита, че
те не са заинтересовани от изхода ва спора и имат преки и непосредстави
впечатления от работата атмосфера в детското заведение. Точни и непосредствени
са в обясненията си.
По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът също кредитира като пълно, обосновано, и изготвено с
необходимите професионални знания и опит. Според експерта брутното трудово
възнаграждение за пълен отработен месец, предхождащ прекратяването на трудовото
правоотношение с ищцата / за месец март 2019г./ е в размер на 1871.68лв. При
тази база обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ за периода от 23.05.2019г. до 30.09.2019г.
е в размер на 8048.20лв.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са при условията на обективно
съединение искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 24/14.03.2016г.
на ответника – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност – чл. 344, ал. 1, т.
2 КТ и за изплащане на обезщетение за оставане без работа за
период от шест месеца в размер на 10914.24лв., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – с правно основание чл. 344, т. 3 вр. с чл.
225 КТ.
По иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ
Преди
да извърши проверка за наличието на материалноправните предпоставки за
законосъобразност на процесното уволнение, съдът
следва да установи спазена ли е процедурата при извършване на същото. За
да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител,
работодателят е длъжен да проведе дисциплинарна процедура, в която най-напред
следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина; на второ място
следва да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде мотивирана
заповед за неговото налагане и най-накрая да връчи тази заповед на лицето
извършило нарушението. Съгласно чл.193, ал.1 КТ преди
налагане на дисциплинарното наказание, работодателя е длъжен да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и
оцени посочените доказателства.
В
конкретния случай, съдът счита, че така описаната процедура по
налагане на дисциплинарно наказание на ищцата Й.Л.Й. е
спазена. От доказателствата
по делото се установява, че работодателят е спазил императивното изискване на
чл.193 от КТ, като преди налагане на наказанието е поискал обясненията му по
случая, като последния е дал такива ( с случая са
данени няколко). При така установените по делото факти, за
неоснователно се преценява
оплакването на ищцата в ИМ, че преди издаване на заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание, работодателя в нарушение на чл.193 КТ не
е изискал обяснения за конкретно нарушение на трудовата
дисциплина, извършено от нея, а е изискал обяснения във връзка с извършена
полицейска проверка. В подкрепа на така формирания
извод на съда е и практиката та ВКС. Така в Решение №126/26.06.2013 г.
по гр.д.№1060/2012 г., III г.о. е прието, че
работодателят не е длъжен да уведомява работника или служителя, че е започнал
процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Когато
на работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата
дисциплина, той трябва да получи от работника обяснения по тези обстоятелства,
без да е необходимо да са посочени обективните и субективните елементи на
изпълнителното деяние или правната му квалификация. Достатъчно
е по разбираем за работника начин да бъде изложено за какво се искат
обясненията.
Съдът обаче счита, че Заповед № З-01-335/22.05.2019г.
издадена от Кмета на Община Търговище, с която на ищцата е наложено дисциплинарното наказание
"уволнение" не удовлетворява изискванията на чл.195, ал.1 от КТ. В обсъжданата Заповед
като причина за налагане на наказанието е
посочено: "На основание чл.190, ал.1, т.7 от КТ (тежки нарушения на трудовата дисциплина)". В заповедта като мотиви за налагане на наказанието, са посочени още: " На 28.03.2019г. в ученическия автобус, управляван от лицето Й.С.Й., съпруг на Директора
на ДГ № 3 „Здравец“ Й.л.Й. са намерени изнесени от детската градина хранителни
продукти в ненарушен цялостен вид и в срок на годност, както следва : 3 бр.хляб
/пълнозърнест и бял/ ; 12бр. кофички кисело мляко от краве мляко „Българско
кисело мляко“ с масленост 3.6%; 4 бр.натурален сок марка „ВВВ-Портокал“; 10 бр.
банани с общо тегло 2.737 кг.“. Сочи се че „Изнасянето на посочените хранителни
продукти е довело до намаляване грамажа на храната на децата, разписана в
седмичното меню, което се изготвя от експерт-диетолог на ОП „Детско и
ученическо хранене“, както и че „…извършените действия и поведението на г-жа Й.Й.,
заемаща длъжността директор на ДГ № 3 „Здравец“ гр.Търговище, са недопустими,
уронващи доброто име на образователната институция, като същите представляват
тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.7 от КТ“.
В
заповедта липсва описание на нарушението на ищцата с
неговите обективни и субективни признаци, не е посочено какво, кога
и къде е извършено/ не е извършено от нея. Т.
е., съдържанието на заповедта не е
достатъчно, за да се установи същността на
нарушението и работникът/служителят да има възможност да разбере причината,
поради която е наказан; да се прецени условието за еднократност на наказанието и да се съобразят сроковете по чл.194 от КТ. Заповедта не препраща и към друг акт, в който
нарушението на трудовата дисциплина,
допуснато от работника, за което
работодателят е счел, че съставлява "тежко нарушение на трудовата дисциплина" и за което
работникът е уволнен дисциплинарно да е описано по посочения по–горе начин.
В
процесния случай в заповедта са описани нарушения на трети
лица, извършени без знаето и съгласието на ищцата. Липсата на каквото и да е
описание на действията или бездействията на ищцата на дата 28.03.2019г.,, както в заповедта за
дисциплинарно уволнение, така и в друг акт, към който заповедта да препраща и за
който привлеченият към дисциплинарна отговорност работник/служител да е
известен, по същество означава липса на
мотиви на заповедта за уволнение и има за
последица незаконосъобразност на
дисциплинарното уволнение.
Дори и да се приеме обратното - че издадената Заповед формално отговаря на
изискванията на закона – чл.195 от КТ, то същата е незаконосъобразна, доколкото
работодателят не проведе пълно и главно доказване на описаните в нея „нарушения“
– знание у ищцата и разрешение при
изнасяне на хранителни продукти на 28.03.2019г., което да е довело до
намаляване грамажа на храната за децата разписана в седмичното им меню; както и
действия уронващи преснижа на институцията.; Напротив, установи, че храната в детското
заведение, винаги е била в повече, че е оставала, че са се дублирали две
програми, по които са носени мляко и плодове, както и че няма никакви правила,
как следва да се процедира с останалата пакетирана храна, в срок на годност.
Протокола изготвен от св.В. по безспорен начин показава, че от предадената
пакетирана храна в срок на годност са били само 4 бр. натурални сокове-
портокал. Останалите продукти са били със срок на годност 1 -2 дни от
предаването им. От четвъртък до
понедленик, срокът им на годност ще е бил изтекъл, ако са се намирали в
детското заведение. Следователно, ако тези продукти, бяха отворени и изхвърлени
в „баките“ още на 28.03.2019г., нямаше да е нарушение, но когато са изнесени в
пакетиран вид – става въпрос за „тежко нарушение на трудовата дисциплина“ и
„намаляване грамажа на храната за децата разписана в седмичното меню“.
За
да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на работника, следва той да е
допуснал виновно неизпълнение на вменените му трудови задължения, тъй като
съгласно правилото на чл.186 КТ само виновното неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина. В чл.189, ал.1 КТ пък е предвидено, че при определяне на
дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или
служителя - нещо, което
ответникът също не е сторил. В приложения протокол за доброволно предаване на св.В.В. - става
въпрос за продукти с изтичащ срок на годност в почивните дни – 29.03.2019г. – 30.03.2019г. Единствено 4 бр. натурални сокове „ВВВ“– праскова са били със срок на годност
до 2020г.
След като няма разписана процедура (правила) нито ог Община Търговище, нито
от съответните здравни органи – Агенция по храните или РЗОК за реда по който
следва да се съхраняват и изхвърлят останалите хранителни продукти от детските
градини и ясли, нито има процедура, какво следва да се прави с останалите
неразпечатани пакетирани продукти, които не са консумирани, но са в срок на
годност, не може да се говори за нарушения на трудовата дисциплина от страна на
Директор на детското заведение.
Дори и настоящият директор на ДГ № 3
– В.Ц. заяви в съдебно заседание, че: „… няма регламентирани правила и към
момнта за изнасяне на „болашика“ . В момента
болашика го изхвърляме в найлонови чували в контейнерите, като чакаме всеки
момент да сключим договор с фирма, която да прибира помията. Сигнал в писмен вид за проблема с отпадъците не съм изпращала, но
два пъти идва докторка от Агенцията по храните, която каза, че проблемът ще
бъде разрешен. Многократно сме се обръщали към Общината, но този въпрос не се
разрешава. В другата детска градина, в която работих,
също идваше частно лице да взема болашика. Това е
практика, но след този случай решихме да го изхвърляме в контейнерите, въпреки
че не е разрешено“.
На фона на тези изявления на настоящия директор и с оглед свидетелските показания
на свидетелите Н. и Й., може да е направи извод, че с действията си ищцата в качеството й на
Директор е съхранявала и пазила доброто име на институцията, която управлява,
грижила се е за доброто и правилно хранене на децата, тъй като с цялостното си
поведение не е позволявала да се изхвърлят отпадъци в контейнерите в близост до
градина, като по този начин са стопирани и недоволствата на живеещи в близост
до градината, пресечена е възможността около контейнерите да се събират
бездомни животни, в това число и гризачи и да стават
разпространители на различни зарази.
Недоказани останаха констатциите на ответника, че ищцата е
използвала служебното си положение, изнасяйки
храна от градината за неправомерно извличане на облага за себе си, с което е
накърнила доверието на работодателя .
Контролът
по количеството и качеството на храната се осъществява съгласно Правилник за
дейността на ДГ №3 „ Здравец” ежедневно от директора и медицинската сестра. Допуснатото неправомерно изнасяне на
хранителни продукти от детската градина е в резултат на действия на св.М.Н., а не на ищцата, и с него по
никакаъв начин не се е нарушило
предвиденото количество храна на деца за
съответния ден, съответно децата не са били ощетявани.
Изложените в писмената защита довочи, че: “Недопустимо е за
длъжността, която заема ищцата да допусне
лично да взема от натрупваните количества храна и амбалаж за свои нужди чрез
изнасяне лично от съпруга й тъй като съгласно задълженията й тя е длъжна
съвестно да изпълнява своите задължения, да бъде лоялна към своя работодател и
с оглед сферата в която работи да пази доброто име на образователната
институция.“, не са предмет на обжалваната Заповед и за тях на
ищцата не са искани обяснения по реда на чл.193 от КТ, поради което не следва
да се обсъждат изобщо.
При тези съображения, съдът приема,
че издадената Заповед № З-01-335/22.05.2019г. е незаконосъобразна и като такава
следва да се отмени.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
Основателността на иска се обуславя от
незаконността на уволнението. Необходимо е също трудовото правоотношение да не
е имало срочен характер. Поделото е безспорно обстоятелството, че страните са
били обвързани от правоотношение с безсрочен характер. Ето защо искът за
възстановяване на предишна работа е основателен. Ищцата следва да бъде
възстановена на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение
длъжност „Директор ДГ № 3 „Здравец““ гр. град Търговище.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
3, вр. с чл. 225, ал.1 от КТ
За уважаване на иска за заплащане на
обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение ищцата следва да
установи оставането си без работа поради уволнението, неговата продължителност,
причинната връзка с уволнението и размера на последното месечно брутно трудово
възнаграждение, което е получила преди уволнението.
Установено е по делото, след констатации на
трудови книжки в последното по делото съдебно заседание, че след прекратяване
на трудовото правоотношение на 23.05.2019г., ищцата не е започнала нова работа
по трудово правоотношение.
От заключението на ССчЕ се
установява, че за последния пълен отработен месец, предхождащ уволнението,
ищцата е получила брутно трудово възнаграждение в размер на 1904.54лв. за отработени 20 дни, през м.март, което
включва: 1264лв. основна заплата; 467.68лв. клас прослужени години /ДВТСПО/,
70лв. клас квалификация; 30лв. допълнително възнаграждение по т.8“а“ от ПОЗР,
което има постоянен характер и 32.86лв. СБКО.
Съгласно чл. 228 от КТ брутното трудово възнаграждение за
определяне на обезщетенията по раздел III, глава X от КТ е
полученото от работника или служителя трудово възнаграждение за месеца,
предхождащ месеца в който е възникнало основанието за съответното обезщетение
или последното получено от работника или служителя месечно брутно трудово
възнаграждение, доколкото друго не е предвидено.
Съгласно чл. 17 от Наредбата за за структурата и
организацията на работната заплата:
В брутното трудово възнаграждение за определяне на
възнаграждението за платен годишен отпуск по чл. 177 или на обезщетенията по чл. 228 от Кодекса на труда се включват:
1. основната работна заплата за отработеното време;
2. възнаграждението над основната работна заплата,
определено според прилаганите системи за заплащане на труда;
3. допълнителните трудови възнаграждения, определени с
наредбата, с друг нормативен акт, с колективен или с индивидуален трудов
договор или с вътрешен акт на работодателя, които имат постоянен характер;
4. допълнителното трудово възнаграждение при вътрешно
заместване по чл. 259 от Кодекса на труда;
5. възнаграждението по реда на чл. 266, ал. 1 от Кодекса на труда;
6. възнаграждението, заплатено при престой или поради
производствена необходимост, по чл. 267, ал.
1 и 3 от Кодекса на труда;
7. възнаграждението по реда на чл. 268, ал. 2 и 3 от Кодекса на труда.
Горната
нормативна разпоредба изисква допълнителните трудови възнаграждения, които ще
се включат при определяне на обезщетенията по КТ да имат постоянен
характер (т.3). Съгласно чл. 15 от наредбата с постоянен характер са
трудовите възнаграждения:
- по чл. 11- за образователна и научна степен „доктор”
или за научна степен „доктор на науките”, свързана с работата на работника или
служителя;
- по чл. 12- за придобит трудов стаж и
професионален опит;
- други допълнителните възнаграждения, които се
изплащат постоянно заедно с полагащото се за съответния период основно
възнаграждение и са в зависимост единствено от отработеното време.
Съгласно чл.8
от Наредба № 1 от 4.01.2010 г. за работните заплати на персонала
в звената от системата на народната просвета
(1) В брутната работна заплата на персонала в
системата на народната просвета освен допълнителните трудови възнаграждения,
определени в Кодекса на труда и
подзаконовите нормативни актове, се включват и следните допълнителни трудови
възнаграждения:
1. за изпълнение на учебни часове над минималната норма
задължителна преподавателска работа, ако те не са отчетени при определянето на
основната работна заплата;
2. за професионално-квалификационна степен;
3. за преподаване на учебни предмети на чужд език с
изключение на учебния предмет "чужд език";
4. на класен ръководител - за консултиране на родители и
ученици и водене на училищната документация на съответната паралелка;
5. за
безплатна храна - на непедагогическия персонал в детските градини и персонала в
столовете и кухните на училищата;
6. за постигнати резултати от труда през учебната година
съгласно раздел IV;
7. за проверка на изпитни материали от външно оценяване и
олимпиади;
8. за изпитване на един ученик в задочна,
кореспондентска, индивидуална и самостоятелна форма на обучение;
9. за провеждане на държавен изпит по практика за
придобиване степен на професионална квалификация по професията/специалността;
10. за проверка на една писмена работа от държавен изпит
по теория за придобиване степен на професионална квалификация по
професията/специалността.
(2) В брутната работна заплата на персонала в системата
на народната просвета може да се включват и следните допълнителни трудови
възнаграждения, ако са определени във вътрешните правила за работната заплата
и/или в колективен трудов договор:
1. за работа при специфични условия на труд на персонала
в специалните детски градини и училища;
2. за придобита квалификация по дефектология за работа в
специалните училища и специалните детски градини;
3. за официални празници или за началото на учебната
година - до три пъти годишно.
(3) С национални програми или в колективен трудов договор
с вътрешните правила за работната заплата и/или с индивидуалния трудов договор
може да бъдат определяни и други видове допълнителни трудови възнаграждения.
(4) Допълнителното възнаграждение по ал. 1, т. 4 се
изплаща на класните ръководители за съответните дейности, които се извършват 45
минути извън седмичното разписание на учебните занятия по график, утвърден от
директора. Възнаграждението се изплаща само през времето на учебните занятия.
(5) Допълнителното възнаграждение по ал. 2, т. 1 се
изплаща само за действително отработеното време, през което лицето е работило
при специфични условия на труд.
(6) Допълнителното възнаграждение за придобита
професионално-квалификационна степен по ал. 1, т. 2 е с постоянен характер.
Допълнителното възнаграждение за СБКО не е възнаграждение
с постоянен характер, тъй като трудовия колектив определя как да се разходват
съответните суми и е възможно те да не бъдат изплащани на работниците и
служителите, а да се ползват за някакви нужди на колектива. Поради това, съдът
счита, че размерът на БТВ който следва да се приеме за база въз основа на която
да се изчисли полагащото се на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в размер на 1871.68лв.
Поради това за периода 23.05.2019г. – 23.11.2019г.
ищцата има право на обезщетение за оставането си без работа, съобразно
заключението на вещото лице в размер на 11230.08лв. Ищцта е претендирала
заплащане на по неска сума от 10914.24лв. и доколкото няма направено изменение
на иска й в тази част съдът следва да го уважи до претендирания в исковата
молба размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 242 ГПК, когато присъжда обезщетения за
работа, съдът служебно постановява предварително изпълнение. Понятието обезщетение
за работа не е дефинирано в ГПК, поради което обемът му следва да бъде очертан
от специалния закон, уреждащ видовете обезщетения, дължими по трудовото
правоотношение-КТ.
Присъденото в настоящия случай обезщетение е уредено в раздел ІІІ на глава
Х от КТ, озаглавен „Други видове обезщетения”.
То обезщетява пропуснатата полза от увеличаване патримониума на ищеца,
чрез полагане на труд по трудово правоотношение, чрез полагане на труд по
трудово правоотношение, поради което следва да се приеме, че има характер именно
на обезщетение, свързано с работа. Поради това съдът служебно следва да се
допусне предварително изпълнение на решението в тази му част.
По разноските:
И двете страни са претендирали разноски и са
представили доказателства за реално направени такива. Ответната страна е
направила своевременно и възражение за прекомерност на претендирания авокатски
хонорар от ищцата, което следва да бъде разгледано.
Съгласно чл.7, ал.1 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г.,
минималното такова е в размер не по-малък от размера на минималната месачна
работна заплата.
Предвид това и факта, че делото е приключило в
едно съдебно заседание, съдът счита, че дължимото такова на ищцата следва да
бъде намалено до сумата от 560лв., която съответства на вложения от адвоката
труд.
Предвид основателност на всички искови
претенции, разноски в полза на ответната страна не следва да се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза съда държавната такса за
водене на делото в размер от по 80 лв. по чл. 3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /по исковете по чл.
344, ал. 1 т .1 и т. 2 КТ/ и 436.57 лв. по иска по чл. 344, ал.1 т. 3 вр.
с чл. 225 КТ и направените разноски от 120 лв. за възнаграждение на вещото лице
по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, Заповед №З-01-335 от 22.05.2019г. на Кмета
на Община Търговище с която е прекратено трудовото правоотношение на Й.Л. Й. с
ЕГН-**********, считано от 23.05.2019г., на основание чл. 188, т.3 във вр. с чл.190,
ал.1, т.7 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Й.Л. Й. с ЕГН-**********,
на заеманата до уволнението длъжност „Директор на ДГ № 3 „Здравец““ град
Търговище.
ОСЪЖДА на осн. чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, Детска
градина № 3 „Здравец“ град Търговище, с адрес гр.Търговище, ул.“Стефан Куцаров“
№ 7, представлявана от Директора В.Ц. да заплати на Й.Л. Й. с ЕГН-**********, сумата от 10914.24 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за
периода 23.05.2019г. – 23.11.2019г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 24.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Детска
градина № 3 „Здравец“ град Търговище, с адрес гр.Търговище, ул.“Стефан Куцаров“
№ 7, представлявана от Директора В.Ц. да заплати на Й.Л. Й. с ЕГН-**********,
сумата от 560лв., разноски на осн. чл.78 ал.1 във вр. с ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА Детска
градина № 3 „Здравец“ град Търговище, с адрес гр.Търговище, ул.“Стефан Куцаров“
№ 7, представлявана от Директора В.Ц., да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Търговище, сумата от 596.57лв. представляваща държавна
такса върху уважените искове, както и сумата
от и 120лв., възнаграждение за вещо лице, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението
в частта по иска по чл. 225, ал.1 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд, в двуседмичен срок, считан
от 06.11.2019г., на осн. чл.315, ал.2 от ГПК.
Определението по чл. 242 от ГПК подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Търговище в едноседмичен
срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: