№ 260107 / 20.4.2021 г.
Р Е. Ш Е. Н И Е.
ГР.МОНТАНА, 20.04.2021г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана.…….…...трети наказателен състав в публично заседание н. 15 март..................................……..………….……………………
през две хиляди двадесет и първа година.......….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря Николинка Александрова......……....……и в присъствието н. прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Цветкова..........................................…......…….АН дело 159 по описа
за 2021г...…………………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството Е. по реда н. чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-000004/ 11.01.2021г. н. Н. н. С. „. к. О. н. М. н. П.П.А. xxx Е. наложено административно наказание глоба в размер н. 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца н. основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, като н. основание Наредба Iз-2539 н. МВР са отнети и 10 контролни точки.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Е. останал П.П.А. xxx, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите н. страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата Е. допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното НП Е. издадено н. жалбоподателя, затова че н. 30.08.2019г. в 13.05 в град Монтана по ул.”Диана”, в района н. КПП-Враца с посока н. движение к. село Благово, обл.Монтана управлявал лек автомобил „М. Е. 200” с ДКН XXXX , не Е. негова собственост, като при спирането му за проверка се установило, че управляваният автомобил Е. с прекратена регистрация и Е. служебно дерегистриран. НП се издава н. основание постановление за прекратяване н. досъдебно производство от 02.10.2020г. н. Районна прокуратура - Монтана, с което се прекратява ДП № 201/ 2020г. по описа н. РУ - Монтана, пр. преписка № 643/2020 г. н. Районна прокуратура - Монтана, водено за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, изпратено н. началник С. „Пътна полиция” - Монтана с оглед реализиране н. административно наказателна отговорност спрямо П.А. във връзка със съставения му АУАН, с което виновно Е. нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че НП Е. незаконосъобразно и като такова следва да се отмени. Мотивите за това са следните:
В жалбата си административнонаказаният развива доводи, че са изтекли всички давностни срокове и само н. това основание атакуваното НП Е. незаконосъобразно.
Съдът намира тези възражения за неоснователни.
Действително в атакуваното постановление като дата н. нарушението се сочи 30.08.2019г, но Е. имало водено досъдебно производство. След приключване н. същото с постановление за прекратяване в изискуемите в закона срокове Е. издадено и атакуваното постановление. К. момента не Е. изтекла и абсолютната давност, която Е. 4 години и 6 месеца от датата н. нарушението.
Съдът намира, че АУАН и НП Е. издаден от компетентния орган и при съставянето им не са допуснати съществени нарушения н. процесуалните правила, респективно отговарят н. изискванията н. чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението Е. описано с всички относими к. състава признаци, като са посочени обстоятелствата, при които Е. извършено и нарушителят Е. индивидуализиран. Налице Е. съответствие между обстоятелствата н. описаното в акта и наказателното постановление нарушение с посочената като нарушена разпоредба, а също и санкционната такава.
Въззивният съд намира обаче, че административното нарушение, за което Е. наказан жалбоподателя не Е. доказано от субективна страна.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение Е. това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред н. държавното управление, извършено Е. виновно и Е. обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието, обявено за административно нарушение, Е. виновно, когато Е. извършено умишлено или непредпазливо – чл. 7, ал. 1 от ЗАНН. Умишлено Е. деянието в случаите, когато деецът Е. съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал Е. неговите общественоопасни последици и Е. искал или допускал настъпването н. тези последици.
Макар и от обективна страна да са налице елементите от състава н. нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да Е. осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса н. субективна страна. Поради това неправилно и в нарушение н. материалния закон Е. ангажирана административнонаказаелната му отговорност за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което, НП Е. материално незаконосъобразно и следва да се отмени. В тази насока Е. и Постановлението н. РП Монтана - арг. лист 17 от делото. Сам прокурорът в постановлението излага мотиви, че „...Досъдебното производство Е. в невъзможност, категорично да докаже дали П.П.А. Е. бил наясно с обстоятелството, че автомобилът Е. с прекратена регистрация...”. Независимо от това обаче Е. дал указания да се издаде атакуваното НП.
Безспорно се установи, че жалбоподателят Е. закупил автомобила от лице н. име А., собственик н. авто-къща, в близост до мястото н. проверката. Автомобилът Е. бил с всички документи-свидетелство за регистрация, застраховка ГО, технически преглед. Сделката се Е. осъществила непосредствено преди проверката н. служителите н. въззиваемата страна. Собственикът н. авто-къщата и жалбоподателят са имали уговорка след няколко дни да се осъществи формално сделката. В тази насока са и показанията н. свидетеля Ц.И.. Същият заявява, че жалбоподателят Е. признал, че не Е. знаел, че веднага след сделката Е. трябвало да отиде в КАТ. Жалбоподателят Е. закупил автомобила същият ден, но не Е. знаел, че срокът от предходното прехвърляне н. собствеността Е. изтекъл и МПС Е. със служебна дерегистрация. Свидетелят И. в показанията си по принцип обяснява причините водачите да не прехвърлят собствеността н. МПС в срок.
В този смисъл Е. и практиката н. АдмС-Монтана - Решение № 65 от 15.02.2021г. по к. а. н. д. № 49/2021г.
Предвид гореизложените мотиви и н. основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-Монтана
Р Е. Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0996-000004/ 11.01.2021г. н. Н. н. С. „. к. О. н. М., с което н. П.П.А. xxx Е. наложено административно наказание глоба в размер н. 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца н. основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, като н. основание Наредба Iз-2539 н. МВР са отнети и 10 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: