РЕШЕНИЕ
№
………… 22.11.2023 г. град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Добрич, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от съдия Велчева
адм. дело № 447 по описа за 2023 г. на Административен съд -Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба от „П-**“ ЕООД от с.
Прилеп, ул. „*******срещу Отказ, изх. №2024/07.06.2023 г. на Кмета на община Добричка за освобождаване от регистрация (отписване) на недвижим имот по
декларация вх. № К-2601/10.05.2023 г. до отдел „Местни данъци и такси“.
Жалбоподателят не е доволен от постановения отказ. Настоява той да се отмени като незаконосъобразен, постановен в нарушение на
материалния закон.
Навежда, че съгласно чл. 24, ал. 5, т. 3 от ЗОЗЗ решението за
промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато в
шестгодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на
предназначението изграждането на обекта не е започнало.
Ответникът не изразява становище по жалбата.
Административен съд – Добрич, като взе предвид представените по делото
доказателства, направените доводи и възражения от страните и съобразно чл. 168
от АПК, прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, при неизгоден за
него административен акт, засягащ неговите права и интереси и в законоустановения
преклузивен срок. В тази насока е Определение № 8022/29.05.2019 г. по адм.д.
№5875/2019 г. на Върховния административен съд.
Атакуваният акт е нищожен по следните съображения:
На 05.12.2006 г., жалбоподателят придобива с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 133, т. XVII, рег. № 22358, д. №3130 от същата дата, имот
№ 021023 с площ от 3 591 кв.м. зем.земя, в землището на с. Прилеп.
С решение № 1/28.02.2008 г. на Областна дирекция „Земеделие и гори“ на
основание чл. 24, ал. 3 от ЗОЗЗ и чл. 41, ал.1, от ППЗОЗЗ променя
предназначението на земеделската земя, собственост на „Поларис- 43“ ЕООД,
представляваща 3 591 кв.м. зем.земя за изграждане на обект „Жилищно
строителство(вилно селище)“ в землището на с. Прилеп, имот № 021023.
На 07.06.2010 г. с декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане върху недвижими
имоти, вх. №589, процесният имот е деклариран в отдел „Местни данъци и такси“.
Във връзка с предстоящото строителство е издадено Разрешение за строеж №
24/02.05.2017 г. и е съставен Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строеж от 17.05.2017 г. за първи етап –
подпорна стена.
На 10.05.2023 г ., жалбоподателят е подал декларация за отписване на
недвижим имот с вх. № ВхК-2501, поради неизпълнено строителство в срок по Протокол
№2.
С атакуваният акт кметът на Община Добричка отказва отписване на недвижимия
имот с мотиви, че за същият има издадено разрешение за строеж, протокол за
откриване на строителна линия и площадка и не са налице документи, установяващи
промяна в декларирания имот, които да не обусловят приложение на нормата на
§27, ал. 3, т. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗОЗЗ, респ. решението за промяна на
предназначението не е загубило правно действие.
Оспореният акт не е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 4, ал. 3
от ЗМДТ.
Искането за освобождаване от регистрация (или за отписване на
недвижимия имот) се подава от лицето, което преди това е регистрирано като
задължено лице. По това искане и при
условията на чл. 4, ал. 1 и 3 ЗМДТ следва да се произнесе служител на
общинската администрация, определен със заповед по чл. 4, ал. 4 от кмета на
общината. Актът на органа по приходите за прекратяване на регистрацията или
отказът да бъде издаден такъв акт, съответно непроизнасянето в срок, следва да
бъде обжалван по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове – чл. 83, ал.
4 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ. Кметът на Община Добричка
не притежава компетенция да се произнесе както по искането за дерегистрация,
така и като горестоящ административен орган.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК, след
като прогласи нищожността на оспорения акт, съдът следва да изпрати преписката
на компетентния административен орган за ново произнасяне по
заявлението при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагане на
закона.
Ответникът по жалбата не претендира разноски.
Воден
от изложените съображения и на основание чл. 172 и чл. 173, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
ЗА НИЩОЖЕН Отказ, изх. №2024/07.06.2023
г. на Кмета на Община Добричка за освобождаване от регистрация (отписване) на
недвижим имот, по декларация вх. № К-2601/10.05.2023 г. до отдел „Местни данъци
и такси“.
ИЗПРАЩА
административната преписка на служителя на общинската администрация, определен
със заповед на кмета на община Добричка по чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ за произнасяне по подадената декларация вх. № К-2601/10.05.2023 г. до отдел
„Местни данъци и такси“, при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане
на закона в мотивите на настоящото решение.
При
връщане на преписката да се приложи заверен препис от влязлото в сила съдебно
решение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………..