№ 555
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М.ВЛ.М.К.
като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Наказателно дело частен характер
№ 20221110210202 по описа за 2022 година
и като се запознах с подадената частна тъжба от А. А. срещу Е. Г. и
постъпилите уточнителни молби при изпълнение на задълженията си като
съдия – докладчик намирам следното:
След запознаване с тъжбата съдията-докладчик е счел, че същата не
отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и с разпореждане №
9996/09.09.2022 г. е указал на тъжителя да уточни редица обстоятелства във
връзка с повдигнатото обвинение, а именно кога и къде твърди да е
извършено престъплението, в които ежедневнци, вестници и електронни
медии твърди да са разпространени клеветническите изрази и какви точно
действия е извършила Е. Г., както и да посочи кога е узнал за извършеното
спрямо него престъпление.
За указанията е съобщено на тъжителя на 11.11.2022 г., като на
18.11.2022 г. по пощата е подадена уточителна молба. Тази уточнителна
молба изяснява единствено, че тъжителят е узнал за престъплението на
02.08.2022 г., както и че твърди, че престъплението е извършено в гр. София.
По отношение на останалите обстоятелства цитираната молба не само, че не
внася уточнение, а създава още по-голяма неяснота. Твърди се, че деянията
са извършени в публикация във вестник „Уикенд“, че журналисти се
позовават на изявления на Г. в други медии, че на интернет сайт Народ.бг се
цитира името на Г., но не е посочено какво точно е извършила Г.. По
отношение статията във вестник „Уикенд“ се посочва едновременно, че
статията е „цитирата от Е. Г., а автора който я цитира е Г.К.“ /техническото
1
изписване е запазено при цитирането на части от молбата/, поради което и
съпоставяйки изложеното в тъжбата, че Г. депозира в ежедневници и
вестници статии са дадени нови указания, тъй като е неясно дали Г. е
написала статията във вестник „Уикенд“, дали статията представлява
интервю, дадено от Г. пред журналист Г.К., дали твърди, че статията във
вестника е препечатана от фейсбук профила на Г.. За новите указания е
съобщено на тъжителя на 08.06.2023 г.
В нова уточнителна молба /озаглавена искане/ частният тъжител е
посочил, че Г. е депозирала за печат неверни твърдения, като извършените
действия са „разпространява неверни твърдения“, като се твърди, че всички
„статии, разпространения във фейсбук, и във печатни и електронни издания
са с действията и бездействията на Е. Г., с нейно съгласие са буликувани,
като основен автор е Е. Г.“. Тук са посочва, че „авторът на статиите е Е. Г.“,
но едновременно с това се твърди, че в хода на производството ще бъде
доказано, как журналистът Г.К. е възприел и отпечатал интервюто с нея /Е. Г.
– бел.съд/“ тоест едновременно се твърди, че авторът на статиите /визирайки
тази във вестник „Уикенд“/ е Е. Г., но и че всъщност самата статия
представлява интервю с нея. Поради пълната неяснота дали се твърди Г. да е
написала лично статията, публикувана във вестник „Уикенд“ или е дала
интервю пред журналисти, което е публикувано във вестника в поредно
разпореждане от 19.09.2023 г. на тъжителя е указано да изясни тези
обстоятелства. За указанията е съобщено на тъжителя на 18.11.2023 г.
В отговор на дадените указания е постъпила поредна поредната
уточняваща молба, в която е посочено, че „предоставяне на интервю с
клеветническите изрази е посочено в медиите, като е предоставено от
журналиста Геори Колев“. Така формулирано твърдението обаче според
съдията-докладчик не внася никаква яснота и все още не може да се установи
какво точно твърди тъжителя и какво е отношението на Г. към отпечатаната
статия във вестник „Уикенд“ – дали същата е автор, дали е дала интервю, в
което е използвала изразите, дали статията представлява препечатано
интервю, дадено от Г. пред други медии. Ето защо съдията-докладчик намира,
че по отношение на обвинението, свързано със статия със заглавие „Кражба
на членски внос от касата на ПП „Възраждане“ указанията за привеждане на
тъжбата в съответствие с изискванията на чл. 81 от НПК не са изпълнени и в
тази му част производството следва да се прекрати. Според съдията-
2
докладчик даването на поредни, четвърти указания е безпредметно, тъй като
на тъжителя са давани три пъти указания, като с всяка поредна уточнителна
молба обвинението става все по - неясно, въвеждат се противоречащи си,
неясни твърдения и не може еднозначно да се изведе какво точно вменява
тъжителя на лицето, срещу което е подадена тъжбата. Действително не може
да се изисква тъжителят да има юридическо образование и да е наясно със
спецификите на едно наказателно производство от частен характер, но тъй
като той иска да бъде ангажирана наказателната отговорност на едно лице, то
следва да изложи ясни и непротиворечиви фактически твърдения, за да може
съдията-докладчик в изпълнение на задълженията си по чл. 252, ал. 4 от НПК
да даде правна квалификация на фактите, изложени в тъжбата и да бъде
обезпечено правото на защита на лицето, срещу което е подадена тъжбата.
Освен това в конкретния случай от представеното на л. 6 от делото
пълномощно е видно, че тъжителят ползва адвокатска помощ, като втората
уточнителна молба /озаглавена Искане/ е подписана и от адв. И.А.. Следва да
се държи сметка също така, че лицето, срещу което е подадена тъжбата също
не е задължено да има юридическо образование, още повече, че то бива
привлечено в процеса не по своя воля и следва да може, запознавайки се с
текста на тъжбата и уточнителните молби да възприеме ясно и в цялост
фактическото обвинение, за да може адекватно да организира защитата си. В
обобщение липсата на ясни и конкретни факти ограничават правото на защита
на лицето, срещу което е подадена тъжбата и препятстват съдията-докладчик
да им даде правилната правна квалификация. Конкретните действия, които
твърди да е извършила Г. по повод статията във вестник „Уикенд“ не са
изложени еднозначно и ясно, указанията на съдията-докладчик в тази насока
не са изпълнени, поради което в тази част производството следва да се
прекрати на основание чл. 24, ал.5 т.2 от НПК.
Същевременно в т.2 от последната уточнителна молба е посочено, че
на 31.07.2022 г. в публикация на интернет сайта „Народ.бг“ Е. Г. е казала
нещо унизително за честта и доброто име на тъжителя А., като го е нарекла
„Копейкин“ и в същата публикация разгласила за тъжителя неистински
позорни обстоятелства чрез израза „Открадоха от касата на ПП „Възраждане“
членските вноски“, като се твърди, че тези изрази са свързани с личността на
тъжителя, тъй като е цитирано неговото име.
3
По отношение твърдението, че чрез израза „Копейкин“, свързан с
личността на тъжителя спрямо последния е извършено престъплението
„обида“ съдията-докладчик намира, че така формулирано същото е
несъставомерно като престъпление по чл. 146 или чл. 148 от НК.
На първо място инкриминирания израз „Копейкин“ категорично не
представлява обиден епитет, квалификация и т.н, поради което като съдия-
докладчик намирам, че в тъжбата не са изложени твърдения за осъществен
състав на престъплението „обида“. По своята същност обидата представлява
отправяне към едно лице на изрази и епитети, които накърняват честта и
достойнството му и се приемат от обществото за неприемливи, вулгарни и
цинични. Инкриминираният израз „Копейкин“ не фигурира в Речника на
българския език при БАН /достъпен онлайн на адрес https://ibl.bas.bg/.
Коренът на използваният израз е думата „копейка“, която според цитирания
вече Речник на българския език означава „малка руска монета със стойност
една стотна от рублата“. За преценка съставомерността на деянието като
престъпление „обида“ е съществено дали от обективна страна използваният
израз е унизителен, а не как неговият адресат субективно го е възприел и
какво значение му придава. В случая изразът „копейкин“ обективно не е
унизителен, сама по себе си думата копейка не носи негативно значение,
което да се пренесе и на производните й думи в т.ч. и на израза „копейкин“,
поради което в тази му част наказателното производство следва да се
прекрати на основание чл. 250, ал. 1 т. 2 от НПК
Що се отнася до изложените твърдения, че на 31.07.2022 г. в
публикация на интернет сайта „Народ.бг“ Е. Г. е разгласила за тъжителя
неистински позорни обстоятелства чрез израза „Открадоха от касата на ПП
„Възраждане“ членските вноски“, като се твърди, че тези изрази са свързани с
личността на тъжителя, тъй като е цитирано неговото име, то съдията-
докладчик намира, че така изложените факти следва да се квалифицират като
престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
Съдията – докладчик намира, че производството по отношение на това
обвинение е подсъдно на СРС като първа инстанция и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство в тази му част, а
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване
на частния тъжител и подсъдимата.
4
По направените в тъжбата доказателствени искания съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становищата на
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 247б, ал. 2 т. 1 вр. чл. 250, ал. 1 т. 1
вр. чл. 24, ал. 5 т. 2 НПК и чл. 247б, ал. 2 т. 1 вр. чл. 250, ал. 1 т. 2 от НПК и
на основание чл. 252, ал. 4 от НПК съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 10202/2022 г.
по описа на СРС, НО, 108 състав В ЧАСТТА, в която срещу Е. Г. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление от частен характер,
касаещо разгласяване на неистински позорни обстоятелства за тъжителя в
статия със заглавие „Кражба на членския внос на ПП „Възраждане“,
публикувана във вестник „Уикенд“, бр. 30.07.2022 г.- 05.08.2022 г. и В
ЧАСТТА, в която срещу Е. Г. е повдигнато обвинение за това, че на
31.07.2022 г. чрез публикация на сайта „Народ.бг“, предоставена от Е. Г.,
последната е казала нещо унизително за честта и доброто име на тъжителя А.,
като го е нарекла „Копейкин“.
ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА в останалата й част, в която срещу
подсъдимата Е. Ц. Г., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на
31.07.2022 г. по друг начин – чрез публикация в интернет сайт „Народ.бг“
разгласила за частния тъжител А. А. неистински позорни обстоятелства чрез
израза отнасящ се до него „Открадоха от касата на ПП „Възраждане“
членските вноски“ – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 вр.
чл. 147, ал. 1 от НК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.02.2024 г. от
11:30 ч., за когато да се призоват частният тъжител А. Д. А. чрез адв. И.А.
на служебния адрес на адв. Ангелов и подсъдимата Е. Ц. Г. на посочения в
тъжбата адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ на подсъдимата Е. Ц. Г. препис от тъжбата,
уточнителните молби и препис от настоящото разпореждане, като й
УКАЗВА, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението може да подаде
отговор, в който да изложи възраженията си и да направи доказателствени
5
искания.
УКАЗВА на подсъдимата, че има право да упълномощи защитник по
свой избор.
УКАЗВА на подсъдимата, че в случай, че желае съдът да й
предостави правна помощ, изразяваща се в назначаване на служебен
защитник-адвокат, който да я представлява по делото, следва да уведоми за
това съда с писмена молба, която да бъде депозирана в регистратурата на
съда най-късно 7 дни преди датата на провеждане на съдебното заседание,
като представи и декларация за семейно и имуществено състояние.
УКАЗВА на подсъдимата Е. Ц. Г. основание чл. 252, ал. 4 НПК, че
делото може да бъде разгледано и решено в нейно отсъствие при наличие на
някоя от хипотезите на чл. 269, ал. 3 НПК: /„когато това няма да попречи за
разкриване на обективната истина, делото може да бъде разгледано в
отсъствие на подсъдимия, ако: 1 не е намерен на посочения от него адрес
или е променил същия, без да уведоми съответния орган; 2. местоживеенето
му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено; 3.
редовно е призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е
изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК; 4. се намира извън пределите на
Република България и: а) местоживеенето му не е известно; б) не може да
бъде призован по други причини; в) е редовно призован и не е посочил
уважителни причини за неявяването си”/.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост за подсъдимата.
ДЕЛОТО да се разгледа в състав от един съдия.
Разпореждането в частта, в която наказателното производство е
частично прекратено подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването
му пред СГС, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6