Решение по дело №5375/2015 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Плевен, 12.01.2016г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

       

        Плевенският районен съд, седми гр.състав, в публичното заседание на пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА

 

при секретаря П.Ц. като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело № 5375 по описа за 2015г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.357, ал.1, вр.чл.188,т.2 КТ.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И.М.Ф. против Областна дирекция на МВР-***. В исковата молба се твърди, че със Заповед № УРИ 316з - 2651 от 01.10.2015 год. на Директора на ОД на МВР - Плевен ст. комисар В.К. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" за срок от 1 година за извършено дисциплинарно нарушение по чл.187, т.10 от КТ. Счита, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материално-правните разпоредби. Счита, че заповедта е немотивирана и в същата липсва конкретизация на извършените от ищеца нарушения. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта, като извършено от него нарушение от страна на ответника е посочена нормата на чл. 187, т. 3 от КТ, а в диспозитива на същата е посочено, че е наказан с процесното наказание за извършено от него нарушение по чл. 187, т. 10 от КТ. Счита, че ако се приеме, че е наказан за извършено нарушение, квалифицирано по чл. 187, т. 3 от КТ в обстоятелствената част на заповедта не са посочени конкретните действия, с които той е осъществил нарушението по чл. 187, т. 3 от КТ. Излага съображения, че посочения текст на чл. 187, т. 3 от КТ има две хипотези - неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологични правила. Счита, че съставът на нарушението не е подведен под съответната правна норма, като неясно и не категорично и в текстовата част на заповедта и в цифрово изражение е посочено, че е нарушил чл, 187, т. 3 от КТ в първата или във втората алтернатива - неизпълнение на възложената работа или неспазване на техническите и технологични правила. Излага съображения, че техническите и технологични правила са указания относно начина, по който уговорената работа следва да се извърши. Неспазването им се изразява в отклонение от предписанията относно това какви технически средства и при каква последователност следва да се извършат отделните трудови операции, от които се състои определения вид работа. Твърди, че в заповедта нито в мотивите, нито в диспозитива е посочено кое поведение на ищеца е отклонение от предписанията, представляващи технически и технологични правила. Твърди, че ответникът не е посочил в заповедта, кое от задълженията не е изпълнил ищеца. Твърди, че в заповедта е посочено, че самия ответник е одобрил "Технологичен ред за работата обхващаща всички дейности по регистрацията, пререгистрация, спиране от движение, прекратяване от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозните средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превозното средство и собственика". Твърди, че дори и да има такива правила към датата на визираното нарушение-29.06.2015 год. същите никога не са му свеждани до знанието, не е бил запознат с тях и не може да му се вменява неспазване на правила с които не е бил запознаван. Твърди, че с процесиите правила е запознат след дата 29.06.2015 год. Твърди, че в диспозитива на заповедта ответника е посочил за нарушена от ищеца разпоредбата на чл. 187, т. 10 от КТ. Счита, че от разпоредбата на чл. 187, т. 10 от КТ следва, че при изпълнение на работата за която съм се уговорил, аз в качеството си на работник съм длъжен да изпълнявам всички правила, касаещи трудовите ми задължения, което включва освен нормативните актове и всички актове на работодателя, съответно актове на висшестоящето ведомство, които създават задължения във връзка с работата ми, в това число и вътрешноорганизационни правилници свързани с трудовите ми задължения. Счита, че действително неизпълнение, произтичащо от такъв акт, независимо от неговия характер съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 10 от КТ, но няма как да е нарушил сочения в заповедта "Технологичен ред    за    работата    обхващаща    всички    дейности    по    регистрацията, пререгистрация, спиране от движение, прекратяване от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозните средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превозното средство и собственика", тъй като със същите към датата на визираното нарушение-29.06.2015 год. ищеца не е бил запознат. Твърди, че Директорът, като орган за управление на ОД на МВР - Плевен, организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на ведомството и е следвало да индивидуализира нарушението на ищеца, а не само да се посочи правното основание - чл. 187, т. 10 от КТ. Излага съображения, че  нормата на чл. 187, т. 10 КТ е бланкетна, а кои са другите трудови задължения, които ищеца не е изпълнил, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешният ред, в колективният трудов договор работодателят не е посочил. Счита за нелогично да му се търси дисциплинарна отговорност, за каквото и да било нарушение на сочените технологични правила при положение, че същите не са свеждани до знанието му и не се е запознавал с тях. Счита, че липсата на мотиви ще доведе до невъзможност и съда да прецени дали работодателят правилно е оценил фактическата обстановка и правилно ли е приложена правната норма, тоест дали правилно е квалифицирал нарушението, за което му е наложено дисциплинарно наказание. Счита, че дадените правни квалификации от страна на последния е единствено и само от вътрешноорганизационни актове, конкретното нарушение на трудовата дисциплина не е индивидуализирано чрез признаците от обективна и субективна страна поради което счита за  логичен и безспорен извода, че наложено му дисциплинарно наказание, визирано в заповедта се явява незаконосъобразно. Счита, че и процедурата по чл.193, ал.1 КТ не е спазена, доколкото същата е била само формално изпълнена от страна на ответника, тъй като му е ограничено правото на защита по повод исканите писмени обяснения. Счита, че процесната заповед не е мотивирана, съгласно изискванията на чл. 195 от КТ. Твърди, че заповедта е неясна, като в нея липсват обективни и субективни признаци на посоченото в нея дисциплинарно нарушение. Заповедта не съдържа конкретни нарушения на трудова дисциплина извършени от ищеца и по-конкретно в какво се изразяват те и кога са извършени, което по същество представлява липса на мотиви, и от своя страна води до нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 195, ал. 1 от КТ. Счита, че процесната заповед е немотивирана и не е съобразена с целта на закона. Твърди, че оспорваната заповед, в частта й относно определянето вида и размера на наложеното наказание не е мотивирана, тъй като не съдържа обосновка за налагането му, съобразно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на работника по време на изпълняваната работа. Моли, да бъде отменена като неправилна и незаконосъобразна Заповед № УРИ 316з - 2651 от 01.10.2015 год. на Директора на ОД на МВР - Плевен, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" за срок от 1 година за извършено дисциплинарно нарушение почл. 187, т. 10 от КТ. Претендира направените деловодни разноски.

         В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който взема становище, че предявената претенция е неоснователна и моли да бъде отхвърлена изцяло. Счита, че Заповед № УРИ 31бз-2651/01.10.2015г. е мотивирана, фактическият състав на конкретните нарушения е описан и съобразно този фактически състав са изведени конкретните нарушения. Твърди, че с процесната заповед на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" за срок от 1 година за извършено от него на 29.06.2015г. нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т.З от КТ, а именно: в качеството си на техник, механик/ технически контрол на МПС в група,, Регистрация и отчет на ППС и собствениците им" към сектор „ПП" е извършил идентификация и проверка на л.а, „Мерцедес С 500 Л", в противоречие с разпореденото в „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г., утвърден от Директора на ОД на МВР-Плевен. Твърди, че съгласно същия технологичен ред работно място 2 е разположено в пункта на сектор „ПП" при отдел „ОП" на ОДМВР- Плевен, за извършване на идентификация и технически контрол на ППС, като в него са обособени четири работни места, които обслужват две технологични линии. Технологичните линии са разделени съответно на линия за леки ППС ( включваща всички ППС от категории М1, М2, N1, 01, 02, Ь) и линия за товарни ППС ( включваща всички ППС от категория МЗ, N2, N3, 02, 03, Т). Всички дейности по идентификация и проверка на техническото състояние на ПС, се извършват от служители на сектор ПП при ОДМВР- Плевен, назначени на длъжност механик/ технически контрол на ППС. Твърди, че извършеното нарушение не се оспорва и от снетите в хода на проверката писмени обяснения: рег. № 316р-17749/09.07.2015г.5 рег. № 316р-19118/22.07.2015г дадени от ищеца. Деянието се потвърждава и от Сведение Вх. № 316000-24517/21.07.2015г.на М.С. рег. № 316р- 19737/28.07.2015г. Сведения рег. № 316 р- 17751/09.07.2015г. и рег. № 316 р-17748/09.07.2015г. на  Р.Д.А.- системен оператор. Твърди, че в обстоятелствената част на заповедта нарушението извършено от ищеца е подробно описано от дисциплинарно наказващия орган. Твърди, че е посочена е правната норма, съответстваща на описаното. Признава, че действително на място в заповедта като квалификация на извършеното нарушение е изписано чл. 187, т.10 от КТ, но това представлява несъществена техническа грешка, която по никакъв начин не е нарушила правото на защита на лицето. Счита, че извършеното от ищеца дисциплинарно нарушение е правилно изписано в заповедта. Твърди, че същото е подробно описано както в обстоятелствената част на процесната заповед, така и при цифровото изписване на нарушената правна норма- чл. 187, т.З от КТ. Счита, че за ищеца не е останало неясно за какво дисциплинарно нарушение е наказан. Счита, че грешно отразената т.10 на чл. 187 от КТ съдържа съвсем различен текст, който не съответства нито на описаното в заповедта, нито на описаното в справка рег. № 316р-20936/13.08.2015г., нито на описаното в покана за даване на писмени обяснения рег.№316р-24236/15.09.2015г. Твърди, че е неоснователно твърдението, че не е спазена процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ. Твърди, че в хода на извършване на проверката от Ф. са снети обяснения, както следва: рег. № 316р-19737/28.07.2015г., рег. № 316р-17751/09.07.2015г. Същите са обсъдени и взети в предвид от комисията при изготвяне на Справка рег. № 316р-20936/13.08.2015г. Твърди, че след приключване на проверката в изпълнение на чл. 193, ал.1 от КТ преди да наложи дисциплинарното наказание работодателят е поканил отново Д. да изложи писмено своите обяснения. Твърди, че ищецът е упражнил това свое право, като дадените от него в тази връзка обяснения рег. № 316р- 24713/23.09.2015г. са приложени към преписката и обсъдени от дисциплинарно наказващия орган ведно със всички събрани доказателства. Моли, да бъде взето под внимание, че както в хода на проверката, така и след нейното прикачване ищецът не е отрекъл извършването на вмененото му нарушение на трудовата дисциплина. Счита заповедта за мотивирана съгласно изискванията на чл. 195 от КТ, тъй като изложеното по- горе дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед, в която са посочени нарушителят, нарушението, и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Твърди, че утвърденият от директора на ОД на МВР- Плевен Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г. е задължителен за изпълнение от служителите. Твърди, че неспазването му, представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т.3 КТ, на което в конкретния случай след оценка на събраните доказателства, тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на лицето, съответства наказание по чл. 188. ал.2 от КТ. Моли, да бъде отхвърлена изцяло предявената претенция.

         Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно между страните, че ищеца работи при ответника на длъжност  „ Техник, механик/тефнически контрол на МПС в група „Регистрация и отчет на ППС и собствениците им“ на сектор Пътна полиция, към отдел Охранителна полиция при ОД на МВР-Плевен.

Не се спори между страните, а и се установява Заповед № УРИ 316з2651/01.10.2015г., връчена на ищеца на 05.10.2015г., че на ищеца по делото е наложено дисциплинарно наказание “ Предупреждение за уволнение” за срок от една година за извършеното на 29.06.2015г. в гр.Плевен нарушение на трудовата дисциплина, установено в Справка рег.№ 316р-20986/13.08.2015г.,на основание чл.186, чл.187,т.10, чл.188, ал.2, чл.189, ал.1 и чл.192, ал.1 КТ за това, че на 29.06.2015г. в хода на процедурата по издаване на свидетелство за регистрация на МПС, Автомобил Мерцедес С 500 Л не е преминал през обособената технологична линия за леки МПС, намираща се в пункта за идентификация и проверка на техническото състояние на МПС- работно място № 2 в сектор Пътна полиция при ОД на МВР-ПЛевен, а същият е бил спрян до южната врата на халето за технически прегледи, където служителят е извършил идентификация и проверка на превозното средство в противоречие с разпореденото в „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г., утвърден от Директора на ОД на МВР-Плевен. Съгласно технологичния ред работно място 2 е разположено в пункта на сектор „ПП" при отдел „ОП" на ОДМВР- Плевен, за извършване на идентификация и технически контрол на ППС, като в него са обособени четири работни места, които обслужват две технологични линии. Технологичните линии са разделени съответно на линия за леки ППС ( включваща всички ППС от категории М1, М2, N1, 01, 02, Ь) и линия за товарни ППС ( включваща всички ППС от категория МЗ, N2, N3, 02, 03, Т). Всички дейности по идентификация и проверка на техническото състояние на ПС, се извършват отслужители на сектор ПП при ОДМВР- Плевен, назначени на длъжност механик/ технически контрол на ППС, съставляващо нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.3 КТ, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, за което нарушение на основание чл.188 и чл.189 КТ е предвидено налагане на дисциплинарно наказание за срок до една година.

Установява се от Заповед № 316з-1945/14.07.2015г. на Директора на ОД на МВР –Плевен, че е заповядано да бъде извършена проверка за язисняване на фактическата обстановка и действията  ва служители на ОД на МВР-Плевен при извършена на 29.06.2015г. в сектор Пътна полиция процедура по обработка на документи и регистрация с ДК№ЕН8877КА на МПС Мерцедес С 500 Л. Назначена е комисия за извършване на проверката.

Видно от Справка № 316р20936/13.08.2015г. на назначената с предходната заповед комисия е, че  ищецът, е извършил идентификация на лек автомобил Мерцедес, собственост на Х.А., без превозното средство да е преминало през обособената технологична линия за леки ППС, което представлява нарушение на  „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г., утвърден от Директора на ОД на МВР-Плевен. Твърди, че съгласно същия технологичен ред работно място 2 е разположено в пункта на сектор „ПП" при отдел „ОП" на ОДМВР- Плевен, за извършване на идентификация и технически контрол на ППС, като в него са обособени четири работни места, които обслужват две технологични линии. Технологичните линии са разделени съответно на линия за леки ППС ( включваща всички ППС от категории М1, М2, N1, 01, 02, Ь) и линия за товарни ППС ( включваща всички ППС от категория МЗ, N2, N3, 02, 03, Т).

Установява се от Покана за даване на обяснения № 316р24236/15.09.2015г., на И.Ф. са изискани обяснения за гореописаното нарушение на трудовата дисциплина в 2-дневен срок от получаването на поканата.  Поканата е връчена на 16.09.2015г.

От Обяснение № 316р-24713/23.09.2015г. се установява, че ищецът е уведомил Директора, във връзка с получената покана, че няма да даде обснения, тъй като вече е дал такива по време на проверката.

Установява се от „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика", че работно място 2 е разположено в пункта на сектор „ПП" при отдел „ОП" на ОДМВР- Плевен, за извършване на идентификация и технически контрол на ППС, като в него са обособени четири работни места, които обслужват две технологични линии. Технологичните линии са разделени съответно на линия за леки ППС ( включваща всички ППС от категории М1, М2, N1, 01, 02, Ь) и линия за товарни ППС ( включваща всички ППС от категория МЗ, N2, N3, 02, 03, Т). Всички дейности по идентификация и проверка на техническото състояние на ПС, се извършват отслужители на сектор ПП при ОДМВР- Плевен, назначени на длъжност механик/ технически контрол на ППС.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Дисциплинарното наказание се налага във формата на писмена заповед, като от съществено значение е съдържанието й. Към него законът предявява определени изисквания, а именно : заповедта да съдържа индивидуализация на нарушението- да е описано с обективните и субективните му признаци; времето на извършването му, вида на наказанието и правното му основание /законовия текст/. От изключителна важност е изискването за посочване на фактите, въз основа на които се налага дисциплинарното наказание и датата на извършването им, за да се установи спазен ли е срока по чл.194 от КТ. Възможно е това да стане чрез препращане към друг акт – доклад на комисия, докладна записка за извършване на нарушението. Този акт трябва да бъде връчен на работника или служителя и става част от заповедта. Същественото е, че не могат да се попълват в хода на съдебното производство фактическите основания за налагането на наказанието. Това би нарушило правото на защита на работника или служителя. Касае се за задължителни реквизити, липсата на който и да е от тях нарушава правото на защита на работника или служителя срещу наложеното наказание, поставяйки го в положение на изненада, а от друга страна, прави невъзможна съдебната проверка за законосъобразност на заповедта за наказание. Доказателствената тежест да установи горното, е в тежест на работодателя-ответник.

          Съдът намира, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са посочени всички необходими реквизити съобразно чл.195 КТ. Определено е времето на извършване на посоченото в нея дисциплинарно нарушение. Заповедта е мотивирана съобразно изискванията на закона и съобразно задължителната съдебна практика. Посочен е нарушителя, нарушението наказанието и законовия тескт, въз основа на който се налага наказанието. В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че не в процесната заповед нарушението не съдържа конкретните нарушения на трудовота дидциплина. Видно от оспорената заповед, на ищеца по делото е наложено дисциплинарно наказание “ Предупреждение за уволнение” за срок от една година за извършеното на 29.06.2015г. в гр.Плевен нарушение на трудовата дисциплина, установено в Справка рег.№ 316р-20936/13.08.2015г.,на основание чл.186, чл.187,т.10, чл.188, ал.2, чл.189, ал.1 и чл.192, ал.1 КТ за това, че на 29.06.2015г. в хода на процедурата по издаване на свидетелство за регистрация на МПС, Автомобил Мерцедес С 500 Л не е преминал през обособената технологична линия за леки МПС, намираща се в пункта за идентификация и проверка на техническото състояние на МПС- работно място № 2 в сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Плевен, а същият е бил спрян до южната врата на халето за технически прегледи, където служителят е извършил идентификация и проверка на превозното средство в противоречие с разпореденото в „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г., утвърден от Директора на ОД на МВР-Плевен. Неоснователни са оплакванията на ищеца, че не е ясен точния законнен текст, въз основа на който се налага оспореното дисциплинарно наказание. В константната  и задължителна за съдилищата практика е прието, че при разминаване на текстовата и цифровата квалификация на дисзиплинарното нарушение от значение е посочения словом законов текст. В заповедта изрично е посочено, че описаното в нея деяние на ищеца съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.3 КТ, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. Само в диспозитива на заповедта е посочен чл.187, т.10 КТ, като никъде не са наведени твърдения, да е извършено неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.

          Съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че е нарушено правото му на защита, тъй като процедурата по чл.193, ал.1 КТ е изпълнена само формално. Видно е от Покана за даване на обяснения № 316р24236/15.09.2015г., че на И.Ф., са изискани обяснения за гореописаното нарушение на трудовата дисциплина в 2-дневен срок от получаването на поканата.  Поканата е връчена на В. Д. на 01.10.2015г. Установява се от Обяснение № 316р-25767/02.10.2015г., че И.Ф. е уведомил Директора, във връзка с получената покана, че няма да даде обснения, тъй като вече е дал такива по време на проверката. Достатъчно е на работника да бъдат поискани обяснения. Съгласно чл.193, ал.3 КТ когато обясненията на работника или служителя не са били изслушани или дадени по негова вина това не рефлектира на заносъобразността на налагане на дисциплинарно наказание.

          Въпреки гореизложеното и процесуалната заноконосъобразност на оспорената Заповед № УРИ 316з2651/01.10.2015г., съдът намира същата за материално незаконосъобразна. По делото не се доказа извършването на посоченото в оспорената заповед дисциплинарно нарушение. В тежест на работодателя-ответник по делото беше да докаже извършването на посоченото дисциплинарно нарушение. Не се събраха, обаче доказателства, че ищеца е бил известен  „Технологичен ред за работа, обхващаща всички дейности по регистрация, пререгистрация, спиране от движение, пускане в движение, прекратяване на регистрацията и възстановяване на регистрация на превозни средства, както и издаване на удостоверителни документи с данни за превози средство и собственика" рег. № 316р-16615/25.06.2015г., утвърден от Директора на ОД на МВР-Плевен. Съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца, че с въпросния технологичен ред той следва да  е бил запознат от работодателя срещу подпис. Достатъчно е той да е бил запознат с тях преди датата на процесното дисциплинарно нарушение, за което обаче доказателства не се ангажираха от носещия доказателствената тежест ответник по делото. Ответникът  е представил списък, от които е видно, че ищецът е запознат с процесния технологичен ред на  27.07.2015г., т.е. след датата на посоченото в заповедта нарушение.

В хипотеза на чл. 187, т. 3 от КТ - за да е законосъобразно извършеното уволнение - работодателят следва още да установи и че работникът или служителя реално е извършил посоченото в заповедта нарушение, както и че то му е възложено с оглед заеманото трудово правоотношение. Съдържанието на задълженията на работника или служителя се уреждат в трудовия договор чрез посочване на естеството на неговата работа и се установяват чрез длъжностната му характеристика. Възможно е те да бъдат установени и по друг начин, но във всички случай съдържанието на възложените на работника или служителя задължения - следва да е ясно и недвусмислено установено от страна на работодателя, върху когото е доказателствената тежест. За да се счете, че е налице неизпълнение на задължение и за да бъде санкционирано такова неизпълнение - следва по делото да е установено, че работникът или служителя е бил запознат /известен/ за съответното си задължение. С оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, работодателят е санкционирал ищеца за неизпълнение на задължение, което не е посочено в длъжностната му характеристика и за което работодателят не е установил, че е било известно на работника или служителя. /Решение № 292 от 13.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 7/2012 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 ГПК/.Не на последно място неправилното посочване на разпоредбата , ако е изписано с думи нарушението, не води до незаконосъобразност на същата.

  Предвид така установеното съдът намира иска за основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Съобразно изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника  следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.

На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху иска, който е неоценяем в размер на 50,00 лв.

           По изложените съображения съдът

 

Р        Е       Ш        И:

 

 

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № УРИ 316з - 2651 от 01.10.2015год. на Директора на Областна дирекция на МВР-***, с която на  И.М.Ф., ЕГН**********, е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” за срок от една година,  на основание чл.186, чл.187,т.10, чл.188, ал.2, чл.189, ал.1 и чл.192, ал.1 КТ.

          ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, Областна дирекция на МВР-***, да заплати на И.М.Ф., ЕГН**********, направените от него разноски в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение

           ОСЪЖДА на осн чл.78, ал.6 от ГПК, Областна дирекция на МВР-***,  да заплати държавна такса  по сметка на РС-Плевен в размер на 50лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

             

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: