Р Е Ш
Е Н И Е №
847
гр.Пловдив, 03.07. 2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото
заседание на трети юли през две хиляди и
седемнадесета година, в състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Весела Петрова
като разгледа ч.гр.д.№ 1227/2017г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435
във вр. с чл.460 във вр. с
чл. 462 от ГПК.
Образувано е по две
подадени жалби -
съответно по жалба с
вх.№ 15529/17.05.2017г. по описа на ПОС /респ. вх.№ 00373/05.01.2017г. по описа
на ЧСИ/ от „ДС Стройконсулт“
ЕООД, с ЕИК – *********, с управител С.И.Т., съдебен адрес ***, в качеството на
длъжник,
съответно по жалба с
вх.№ 15529/17.05.2017г. по описа на ПОС /респ. с вх.№ 00440/05.01.2017г. по
описа на ЧСИ/ от „Арт Ууд“ ЕООД, ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Кюстендил, ул.“Ил. Ловчански“
№ 26, с управител И.П.Д., в качеството
на присъединен взискател,
против Разпределение,
предявено на 28.12.2016г. по изп.д.№ 20148210400987
по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821. Молят да бъде отменено като
незаконосъобразно по съображения изложени в подадените от тях жалби.
Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД, в качеството на първоначален взискател, не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна „Метимимпекс“ ЕООД, в качеството на присъединен взискател, не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна ТД
на НАП – Кюстендил, в качеството на присъединен взискател,
не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна
Община –Пловдив, „МДТ“, в качеството на присъединен взискател,
не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна „Парис“ ЕООД, в качеството на длъжник, не депозира писмен отговор.
Въззиваемата страна Д.П.Ц.,
в качеството на длъжник, не депозира
писмен отговор.
От страна на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК
са депозирани мотиви, че подадените жалби
са процесуално допустими, но разгледани по същество, са неоснователни.
Пловдивският окръжен
съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на подадените жалби и събраните
доказателства по делото във връзка
с доводите на страните, прие за установено:
Жалбите са процесуално
допустими , подадени в
законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител, и следва да се разгледат по
същество.
I.По жалбата на „ДС Стройконсулт“ ЕООД, в качеството
на длъжник, с ЕИК с ЕИК – *********, и с управител С.И.Т..
1.Дружеството възразява, че предявяването на
разпределението е извършено без да са призовани всички страни. Конкретно „ДС Стройконсулт“ ЕООД, също не било уведомено. За
разпределението се разбрало случайно.
Видно е от приложения
препис, че атакуваното Разпределение е изготвено на 08.12.2016г. /на л.743, том
I,
от преписката/ и съответно са изпратени надлежни съобщения до страните по изп. дело, като същите са приложени – на л.749 и сл., като
с изключение на длъжника Д.Ц., участниците са били редовно призовани. На тези
страни, които са редовно призовани /тоест това са всички, без Д.Ц./,
разпределението е предявено на съобщената дата 28.12.2016г. Съставен е и
Протокол за предявяването /на л.765/, в който е било отбелязано изрично обстоятелството,
че длъжникът Д.Ц. не е редовно уведомен. Предвид на това, на същата страна Д.Ц.
е изпратено Второ съобщение за предявяването му на разпределение /на л.777/ на новоопределената дата - 13.01.2017г., 16, 00 часа. Същото
съобщение, редовно оформено, е получено лично от Д.Ц. на 11.01.2017г. За
предявяването на разпределението на длъжника Ц. е съставен Протокол на
13.01.2017г. /на л.795/.
В аспекта на горната
фактическа обстановка и предвид направените възражения, съдът намира следното.
Съобразно разпоредбата на чл. 462 ал.1 от ГПК – Съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и на всички взискатели,
които се призовават затова в определен от съдебния изпълнител ден. Съобразно
алинея 2 – Ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не
бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава
сумите по разпределението.
Предвид на тази
нормативна регламентация, въззивният съд счита, че се
налага изводът, че безспорно както на
длъжника/длъжниците, така и на всички взискатели – първоначален и допълнително конституираните
присъединени взискатели, следва да се предяви
изготвеното разпределение от съдебния изпълнител, но не е задължително самото предявяване да се извърши на всички
участници едновременно непременно в един и същи ден и час. Смисълът на
предявяването на разпределението на всяка страна по изпълнителното дело –
длъжник/длъжници и взискател/и,
се изразява в това - както да се гарантира достигането до знанието на всеки адресат
на съдържанието на документа за разпределение, така и с оглед правото на защита
- да се обезпечи надлежно началото на 3- дневния срок на обжалването му като
процесуална възможност по ал.2 на чл.462 от ГПК.
В конкретния случай, само
по себе си обстоятелството, че на длъжника Ц.
разпределението е предявено на 13.01.2017г., а не както на всички
останали страни – на 28.12.2016г., не води до незаконосъобразност на акта за разпределението.
За пълнота следва да се посочи, че от Ц. впрочем не е била подадена жалба в
указания 3- дневен срок.
Относно възражението на
жалбоподателя „ДС Стройконсулт“ ООД, че също не бил
редовно уведомено, следва да се отбележи, че очевидно това не е така. Видно от Съобщение с изх.№
47817/19.12.2016г. /на л.757/, същото е връчено на пълномощника на дружеството адв. П.. Фактът, че е записано четливо в съобщението, че „пълномощникът
отказал да го получи, тъй като заявил, че ще
оттегли пълномощното и вече няма да бъде пълномощник на фирмата“, не променя по никакъв начин извода за
редовното връчване на съобщението.
Същият извод се налага и по отношение на призоваването на длъжника „Парис“ ЕООД. Видно е от Съобщение с изх.№
47822/19.12.2016г. /на л.759/, че същото е получено от пълномощника адв. П. и връчителят е записал
същото изявление, че „пълномощникът отказал да го получи, тъй като заявил, че ще оттегли пълномощното и вече
няма да бъде пълномощник на фирмата“. Следва да се приложи нормата на чл.51
ал.3 от ГПК – адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя
доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл.35, отказ от
пълномощие по чл.36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не
се отнася за инстанцията, за която е призоваването. Описаните предложения в
разпоредбата за възможности за отказ, в случая не са налице, а няма и такива наведени твърдения.
2.Възразява се с жалбата, че неправилно са
разпределени разноските по изпълнението
по т.1 ал.1 на чл.136 от ЗЗД. От прегледа на разпределението относно включените
разноски по т.1 ал.1 на чл.136 от ГПК, въззивният съд
не намира допуснато нарушение. От страна на жалбоподателя не се визират за кои
по- конкретно суми се счита, че не трябва да намерят място сред привилегията по
този ред, нито се излагат аргументи.
3.Възразява се на следващо място, че неправилно били
определени дължимите суми на ЧСИ,
сумите, дължими за неплатен данък сгради за продадения имот, определените суми
за вземания без привилегии. От страна на жалбоподателя отново не се излагат
конкретни доводи по направените възражения, а от служебната проверка на съда не
се откриват несъответствия със закона.
Жалбата на длъжника „ДС Стройконсулт“ ЕООД, против разпределението подлежи на
отхвърляне поради неоснователност.
II. По жалбата на „Арт Ууд“ ЕООД, ЕИК – *********, с управител И.П.Д., в
качеството на присъединен взискател. Възразява се срещу
разпределените суми за разноски за изпълнението и за местен данък, че са в
големи размери. Прави оплаквания досежно задълженията
към НАП, че същите били погасени по
давност. Уведомява, че от началото на м.XII, 2016г. управител на
дружеството и едноличен собственик е И.Д. и че нямал връзка с предишния
управител Г. С., нито с упълномощения адв. Л. В.
Въззивният съд намира, че по
отношение на сумите „разноски за изпълнението“ не са допуснати нарушения на
правни разпоредби, а и оплакването е, както е видно, твърде общо. Досежно размера на сумата за местен данък, то същата е
определена от данъчна администрация и съдебният изпълнител не разполага с
правомощия да изменя този размер.
Относно възражението, че
задълженията към НАП били погасени давност, то същото следва да се остави без
уважение, доколкото се касае за публични вземания и решението да са били
евентуално погасени по давност е също в компетентността на данъчна
администрация, а при условие, че постанови отказ – компетентен да се произнесе
е административният съд. В случая не се и твърди всъщност да е налице акт, от
който да е видно, че определено вземане, предмет на настоящето изпълнително
дело, е погасено по давност.
Относно уведомяването,
че дружеството има нов управител и че съответно новият управител И.Д. нямал
връзка с адв. В., то същото е без правно значение по делото, доколко е
налице и понастоящем редовно учредена представителна власт за адв. В., същият е получил лично Съобщение с изх.№
47810/19.12.2016г. за предявяване на
разпределението / на л.749 – л.750 по преписката/, на посочения адрес.
Жалбата на присъединения
взискател „Арт Ууд“ ЕООД против
разпределението също подлежи на отхвърляне.
По мотивите, ПОС – V възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Отхвърля подадената жалба
с вх.№ 15529/17.05.2017г. по описа на ПОС /респ. вх.№ 00373/05.01.2017г. по
описа на ЧСИ/ от „ДС Стройконсулт“
ЕООД, с ЕИК – *********, с управител С.И.Т., съдебен адрес ***, в качеството на
длъжник, против Разпределение, предявено на 28.12.2016г. по изп.д.№
20148210400987 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, като неоснователна.
Отхвърля подадената жалба
с вх.№ 15529/17.05.2017г. по описа на ПОС /респ. с вх.№ 00440/05.01.2017г. по
описа на ЧСИ/ от „Арт Ууд“ ЕООД, ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Кюстендил, ул.“Ил. Ловчански“
№ 26, с управител И.П.Д., в качеството на присъединен взискател,
против Разпределение, предявено на 28.12.2016г. по изп.д.№
20148210400987 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, като неоснователна.
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок по реда на чл.274 от ГПК пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател:
Членове :