Решение по дело №191/2023 на Административен съд - Плевен

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.10, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба №2/.

Делото е образувано по жалба на ЗП И. Т. Ц., [ЕГН], с постоянен и настоящ адрес обл.Плевен, гр.Гулянци, ул.“Васил Левски“ №83, чрез адв.Е. Х. от САК, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, изх. № 02-150-6500/161 от 13.01.2023 г. Сочи, че същото се обжалва и се иска неговата отмяна в частта, в която са налице извършени от административния орган намаления, и по отношение на отказа за изплащане на заявеното подпомагане. Сочи, че са направени намаления по СЕПП „Схема за единно плащане на площ“ - 26 513.91 лева, СПП „Схема за преразпределително плащане“ - 68.55 лева, ЗДП „Схема за зелени директни плащания“ - 6908.64 лева. В жалбата се твърди, че обжалваното Уведомително писмо като индивидуален административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Твърди се, че в съдържанието на писмото е посочено каква е исканата сума, какви са намаленията, редукциите, оторизираните суми, посочени са ставките за съответните схеми за кампания 2021 година, дадени са разяснения относно колоните на Таблица 1. Под формата на „тирета“ са изброени възможни основания по Регламенти, на основание на които може да се намали или откаже изплащането на субсидията по директните плащания в общи хипотези, но УП не фигурират номера на парцели, със съответни площи, липсват конкретни основания във връзка с посочената нормативна уредба за извършените намаления на заявените за подпомагане суми т.нар. „искани суми“, липсват конкретни нарушения и причинната им връзка с наложените намаления.Твърди се, че единствените документи, които предхождат обжалваното УП, с които жалбоподателят разполага са Доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ - частични - 2021 година на РТИ - гр. Плевен, който доклад е възразен от жалбоподателя с Възражение с вх. №01-152-6500/759# 1 от 06.12.2021 година. Във възражението жалбоподателят излага категорични доводи относно неправилните обстоятелства, констатирани в контролния лист към доклада. По отношение на проведената проверка на място от 23.11.2021 година, жалбоподателят визира, че не е бил уведомен и не е присъствал на проведените мероприятия по проверката, които факти водят до незаконосъобразност на нейното извършване. Видно от контролния лист към доклада от проверката на място от 23.11.2021 година, тя е осъществена на база на констативен протокол от 29.07.2021 г. за локализиране и измерване на опожарени земеделски парцели по сигнали, подадени в ОД „Земеделие“ - гр. Плевен. Жалбоподателят визира във възражението си, че проверката е осъществена няколко месеца по-късно след дата 29.07.2021 година, за която дата се твърди, че е настъпил пожар. В допълнение удостоверява пред административния орган, че към посочената дата 29.07.2021 г. и/или около тази дата при координати на стопанисваните от него имоти не е имало пожар като представя пред административния орган Служебна бележка от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Районна служба гр. Гулянци. Към доклада не са отразени конкретно обстоятелства, кои то да водят до категоричния извод, че е осъществено заснемане точно на неговите площи. Сочи, че към датата на извършване на проверката на място площите, които той стопанисва и е заявил за подпомагане са били без следи от опожаряване. По негова справка, по сателитно заснемане ясно се виждат площи засети с житни култури и към датата на проверката не се откриват следи от пожар. Твърди се, че от УП не може да се установи за конкретния случай - защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери /В този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022 г. по адм. д. № 980/2022 година на ВАС - V отделение/. Прави искане съдът да отмени оспорения административен акт.

Ответникът, в дадения срок не е представил отговор на жалбата. В придружителното писмо към преписката е приложено становище на издателя на акта във връзка с жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Т. Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява. Преди съдебно заседание е постъпила е молба вх. № 2487/26.04.2024 г. от адвокат Х. /л.л.477-480/, в която е представено и становище по делото.Претендира разноски. Прилага и списък с разноски.

В представени в срок писмени бележки отново навежда твърденията от жалбата и становището, като сочи, че опожаряване на площите не е налице.

Ответникът по жалбата – ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ц. Х. с пълномощно и от юрисконсулт Л. Х.. Юрк. Х. моли да се отхвърли изцяло подадената жалба като неоснователна и недоказана, а в случай, че се уважи моли да не се цени експертизата с мотивите й, и се даде възможност на административния орган да издаде повторно уведомително писмо с конкретни мотиви на какво се дължи намалението по заявлението, като не се обвързва административният орган с резултатите от експертизата. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 100 лева, възразява срещу разноските и моли за срок за писмени бележки.

В представени по делото писмени бележки изразява становище по жалбата. Изразява становище, че по категоричен начин е доказано, както от наличните по административната преписка документи, че са налице опожарени площи, стопанисвани от жалбоподателя, поради което на същия му е отказано подпомагане. Не са ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя, които да опровергаят установените от административния орган обстоятелства за наличие на опожарените площи. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, обективиран в писмена форма, като съдържа правни и фактически основания за издаването му, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съответства и на материалния закон, издаден в съответствие с целта на закона. При издаване на акта не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени като съществени по смисъла на чл. 146, т.3 АПК и които да мотивират неговата отмяна.Моли съда, да отхвърли подадената жалба като неоснователна и недоказана и се потвърди изцяло оспореното УП. Алтернативно, в случай, че приеме жалбата за основателна и отмени обжалваното УП, моли при постановяване на съдебното решение съдът да не се позовава на резултатите от назначената съдебна експертиза, а да бъде дадена възможност на административния орган да изложи конкретни мотиви в УП за извършените намаления и редукции, без да бъде задължаван да възприеме изводите на вещото лице. Мотивите на акта не могат да бъдат заместени от установяванията на вещото лице, дадени в депозираното заключение по назначената СТЕ.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При условията на евентуалност във връзка с изхода на делото, възразява относно прекомерно адвокатско възнаграждение във връзка с чл. 78, ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.

Съдът, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства приема за установено следното:

Предмет на делото е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, изх. № 02-150-6500/161 от 13.01.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /л.л.18-21/. В табличен вид – таблица 1, в същото са посочени оторизираните суми, като съответно са посочени схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления поради достигане тавана на субсидията и оторизирана сума. В графите редукции и намаления поради достигане тавана на субсидията навсякъде е посочено 0 лева. По СЕПП исканата сума е 35761,25 лева, намаленията – 26513,91 лева, оторизирана сума – 9247,34 лева; По СПП исканата сума е 4132,2 лева, намаленията – 68,55 лева, оторизирана сума – 4063,65 лева; По ЗДП исканата сума е 22485,74 лева, намаленията – 6908,64 лева, оторизирана сума – 15577,1 лева; Освен това е посочено възстановяване от ФД – искана сума 635 лева, намаления 0 лева, оторизирана сума 635 лева. Посочена е ставката по всяка схема/мярка. В отделна таблица 2 са посочени датите, на които са преведени оторизираните суми, като видно от същата таблица, посочените като оторизирани суми са преведени изцяло, като сумите за СЕПП и СПП са преведени на две части.

Видно от жалбата, УП се обжалва само в частта му за намаления на исканите суми, които са наречени и отказ от изплащане на заявеното подпомагане, което по своята същност е едно и също, като не се обжалва в останалата му част.

В писмото, с което преписката е изпратена до съда е приобщено становище на административния орган. В същото /л.л.23-26/ се излагат мотиви относно намаленията, включително и относно приетите за недопустими за подпомагане площи. Сочи се, че са извършени административни проверки на основание чл.28 и чл.29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, чл.74 от Регламент (ЕО) №1306 на Комисията от 17 декември 2013, както и чл.37, ал. 2 от ЗПЗП. В резултат на извършените административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2020;

В таблица за декларираните парцели по СППП и СПП са посочени в колони парцелите с композитните им номера, заявена площ, оперативна площ, опожарена в оперативната площ, площи в слой „Площи, допустими за подпомагане“, опожарена площ в слой „Площи, допустими за подпомагане“, допустима площ преди проверка за минимална площ, допустима големина, допустима площ и разлика между заявена и допустима площ. Видно от таблицата, 6 парцела са били опожарени, като за два от тях останалата неопожарена площ е под минималния размер от 0,1 ха, и същата е недопустима за подпомагане; В таблица за декларираните парцели по ЗДП са посочени колони парцел, заявена площ, заявена площ, сметната за култура от ПнМ, площ в ФБ, площ в ФБ, сметната за култура от ПнМ, площ в СЕПП слой, допустима площ за диверсификация, допустима площ за междинни култури, разлика между заявена и допустима площ. За единадесет от декларираните парцели е посочена разлика между заявена и допустима площ, като при пет от тях разликата е над 1 ха. Посочено е, че съгласно чл.38в от ЗПЗП, минималният размер на земеделските парцели, допустими за подпомагане, е о,1 ха. По СПП е отпуснато подпомагане за първите да 30 ха допустими площи по СЕПП.

Част от заявените земи попадат извън обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2021. Кандидатът се е възползвал от правото си да подаде възражение до министъра на земеделието, храните и горите чрез Система за електронни услуги (СЕУ) на Държавен фонд „Земеделие“. Окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2021 е предоставен на ДФЗ-РА от МзМ със Заповед №РД 09-150 от 25.02.2022 г. за извършване на окончателни калкулации по заявленията за Кампания 2021. В табличен вид е описан един парцел, като е посочено, че след възражението площта извън окончателния слой ПДП е 0,00 ха. Посочено е, че част от заявените от кандидата земи са попаднали в опожарен полигон и се считат за временно неподходящи за субсидиране. Съгл. Чл.10, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени.

Когато са опожарени стърнища от зимни и пролетни култури със слята повърхност-пшеница, ръж, овес и ечемик се налагат и санкции. Това се отразява при проверката за кръстосано спазване и се отбелязва като нарушение на Национален стандарт 6. Това означава, че се налага нова санкция, която се изчислява в процента на намаление. Той зависи от тежестта, степента и продължителността на установеното неспазване. ДФЗ само установява площта и проверява дали тези опожарени терени съдържат стърнища от определени култури, които подлежат на проверка за кръстосано съответствие. Причините за възникване на пожара се установяват от районната служба но пожарна и аварийна безопасност. В Системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФ „Земеделие“, секция „Публични справки", всички заинтересовани лица могат да проверят площите за текущата кампания по директни плащания, които са попаднали в опожарен полигон.

За всички недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 санкции.

По своята същност подаденото заявление за подпомагане е изрично писмено волеизявление, като кандидатът сам носи отговорност за неговото съдържание и обхват. С полагането на подписа си върху заявлението за подпомагане, кандидатът приема и потвърждава верността на декларираните в него данни, в това число местоположението, границите и размера на очертаните парцели, независимо дали са копирани от предходна кампания, импортирани с .shp файл или очертани ръчно, както и набора от схеми и мерки за подпомагане, по които всеки един парцел е заявен. В разпечатаното „Заявление за подпомагане 2020", в „Таблица на използваните парцели 2020", която е неделима част от него е прецизирано съдържанието и обхвата на целените правни последици, а именно очертаната площ на всеки един парцел с конкретните схеми и мерки за подпомагане.

Посочено е, че в УП в табличен вид (Таблица 1) са структурирани детайлно по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а така също и начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики.

На второ място (Таблица 2) по заявените от кандидата схеми и мерки детайлно са посочени датите на оторизация, оторизираните суми и изплатените суми. Под таблицата по колони отново следват обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

Изложени са и съображения по отношение на жалбата, като е посочено, че всички условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи са подробно разписани в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

Във връзка с твърдението в жалбата, че липсват правни и фактически основания сочи: На основание чл. 11а от ЗПЗП Разплащателната агенция: приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Обжалваният административен акт е уведомление до кандидата за извършената оторизация и изплатени суми, в съответствие с разпоредбите на чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Независимо от вида на схемата/мярката, по която е поискано финансово подпомагане, административният орган одобрява, намалява или отказва изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни проверки за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности, след което ДФЗ писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ. В случая законодателят е предвидил издаване на особен вид ИАА-изричен писмен акг-уведомително писмо за плащане, съответно отказ от плащане (изцяло или частично) за заявената помощ, който краен административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

От събраните доказателства по делото се установява следното:

ЗП е подал общо заявление за подпомагане от 08.04.202 г., УРН 563883, вх.№ 19494123/08.04.2021 г. /л.л.79-97/. Посочил е, че обработва 27 парцела в землищата на гр.Гулянци, с.Дъбован, с.Ленково и с. Милковица.

Приобщен е констативен протокол /л.37/, като видно от същия, на 04.11.2021 г. по сигнал на ОДЗ Плевен до РТИ Плевен, е посетено землището на гр.Гулянци, като са описани четири парцела с пшенични стърнища, които са опожарени: парцел 48861495 с опожарена площ 13,4419 ха, парцел 48907803 с опожарена площ 3,8841 ха, парцел 48990075 с опожарена площ 0,4613 ха и парцел 49594643 с опожарена площ 13,0153 ха. За констатираното са направени снимки с ГЕО ТАГ, площите са измерени с GPS. Протоколът е подписан от експерт в РТИ-Плевен.

По преписката са приобщени снимки на опожарени парцели заедно с четири снимки на дисплея на уреда /л.л.40-58/, като на снимките се виждат както опожарени, така и неопожарени участъци.

Приобщен е ДФЗ СЕУ /л.60/, като в същия са посочени шест номера на декларирани от ЗП парцели със заявени площ и култура, посочено е, че на 09.11.2021 г. е добавен обект от слой опожарени площи със съответен идентификатор, посочена е площта на пресичане на деклариран парцел и опожарени площи. Документът е заверен с вярно с оригинала, но самият той не е подписан или подпечатан.

Приобщена е заповед за извършване на проверка на място №455464/23.11.2021 г. /л.28/, както и доклад за Проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“ от същата дата – л.л.32-36, като видно от същия, проверката е осъществена на 23.11.2021 г., на база на констативен протокол от 29.07.2021 г. за локализиране и измерване на опожарени земеделски парцели по сигнали, подадени в ОД „Земеделие“ Плевен. Данните в доклада са въведени във връзка с установеното изгаряне на стърнища, в нарушение на Национален стандарт 6 – „Забранява се изгарянето на стърнища“. Посочени са всички декларирани от ЗП парцели, но не са посочени опожарените /изцяло или частично/ парцели и размерът им, който е опожарен, посочено е само за Национален стандарт 6 – „Забранява се изгарянето на стърнища“: спазване на стандарта – не, тежест – висока, степен – разпростира се извън стопанството, продължителност – естествено възобновими. Приложен е и контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“ /л.л.29-31/, в който отново се сочи, че проверката е извършена на база констативен протокол от 29.07.2021 г. за локализиране и измерване на опожарени земеделски парцели по сигнали, подадени в ОД „Земеделие“ Плевен. Данните в доклада са въведени във връзка с установеното изгаряне на стърнища, в нарушение на Национален стандарт 6 – „Забранява се изгарянето на стърнища“. Не са посочени парцели и размерът им, който е опожарен, посочени са различни редове с различни данни за животни, като срещу всички тях е попълнено „0“.

До ЗП е било изпратено УП от 24.11.2021 г. /л.39/ с контролния лист/доклада за проверката. Няма данни кога същото е получено, но ЗП е подал възражение с вх.№ на ДФЗ от 06.12.2021 г. /л.л.61-62/ в което твърди, че не е уведомен за проверката, а относно констативен протокол от 29.07.2021 г. сочи, че пожар на и около тази дата не е имало, за което прилага служебна бележка от РСПБЗН-Гулянци. Същата е приобщена на л.63, като съгласно последната, на 29.07.2021 г. в РСПБЗН Гулянци не е получавана съобщение за пожар в местностите „Лъката“ и „Мокришан“, намиращи се в землището на гр.Гулянци.

По делото е приобщена докладна записка но зам.изп.директор на ДФЗ Г. Д. до изп.директор на ДФЗ Н. К. вх.№03-0416/1244 от 11.03.2022 г. /датата не е добре четлива – л.л.72-78/. В същата се сочи, че е необходимо да се променят докладите по отношение на част от бенефициентите, като е посочен и начинът за това. Под т.26 е посочено възражението на Ц., като е посочено, че е извършен преглед на данни от спътници „Сентинел“. Административната контролна проверка, отчитайки резултата от прегледа и вземайки предвид приложената към възражението служебна бележка от служба пожарна безопасност, отчита необходимостта от промяна в констатацията по НС 6 от „не“ на „да“.

Приобщен е последващ доклад за Проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“ от 08.04.2022 г. /л.л.64-71/, като за декларираните парцели на Ц. е посочено, че са спазени изискванията на Национален стандарт 6 – „Забранява се изгарянето на стърнища“.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, чието заключение е приобщено на л.л.474-476. Съгласно същото, санкциите, които се налагат за опожарени площи, са два вида: за територия с опожарени площи и за опожарени площи със слята повърхност - пшеница, ечемик, овес, ръж. И. Ц. е заявил за подпомагане за кампания 2021 год. 184,87 дка. От тях са санкционирани в обжалваното уведомително писмо 54,64 ха по СЕПП и СПП и 54,5 ха по ЗДП, подробно описани в становище на В. К. - зам.изп.директор на ДФЗ от 02.02.2023 год., като по-голямо намаление на подпомагането е с причина „опожарени площи“ . Констатациите в т.26 от Докладна записка от Г. Д.-изп.директор на ДФ Земеделие с вх.№03-0416/1244 от 11.03.2022 год. са, че е спазен Национален стандарт 6, няма степен и тежест на неспазване. Това е отразено във втората контролна проверка от 08.04.2022 год. на експерти Ю. М. и Д. Б..

Но при изчисление на размерите на недопустимите площи в процесното уведомително писмо /Становище на ДФ Земеделие по СЕПП, СПП и ЗДП/, административния орган не е взел предвид констатациите от извършената втора проверка от 08.04.2022 г. за процесиите парцели, осъществени на база Заповед 456865 от 11.03.2022 год. и както и констатациите в т.26 от Докладна записка от Г. Д.-изп.директор на ДФ Земеделие с вх.№03-0416/1244 от 11.03.2022 год. Основание за това е, че в становището на В. К. - зам.изпълнителен директор от м.02.2023 год. е обяснено /тъй като в уведомителното писмо не е показано/ на какви площи е извършено изчислението на полагащите се/ със или без намаление/ финансови средства за подпомагане и опожарените площи са приети за недопустими.

Промяната за това спазването на Национален стандарт 6, касаещ изгаряне на стърнища, да бъде изчистено от „НЕ“ на „ДА“ за ЗП И. Ц., не е извършено. При финалното определяне на допустими и недопустими за подпомагане площи тези площи, посочени като опожарени, не са признати за подпомагане в СЕПП; в схема СПП са изплатени 29,50 ха при приети за изплащане до 30 ха.

Промените в резултатите при изготвяне на втората контролна проверка с вписване на констатациите от докладна записка на Г. Д. - зам.изп.директор за това, че не е нарушен Национален стандарт 6. В тази проверка няма описани площи или изменения на площи. По система ИСАК се смятат съответните средства за подпомагане. Изчислението е на база това, какви проценти са площите, констатирани с нарушения спрямо общата заявена площ.

След извършване на втората проверка от 08.04.2022 год., от заявени за подпомагане по заявление с УИН 29/300721/26383 и са добавени като допустими:

Заявените плащания за ЗДП /зелени директни плащания/ са изплатени след 11.03.2022 година за площ 128 ха /закръглено/, не е изплатена площ близка до опожарената 56 ха;

По схема СЕПП са добавени 799 лв. само, които са за площ 4,13 ха, не са включени посочените като опожарени 54,16 ха;

Няма посочени констатации от административния орган, основава се изплащането /и съответно санкцията/ на описанията за санкции и чл.19 от Делегиран регламент №640/2014 год. на комисия от 11.03.2014 год. Опожарените площи остават като площи със санкции от страна на административния орган.

Площите от заявените за подпомагане, които на база резултатите от първата проверка от 23.11.2021 год. са били приети за недопустими, но след извършване на втората проверка от 08.04.2022 г. следва да бъдат приети за допустими, са заявените и вписани като неопожарени площи по схема ЗПД, които са изплатени след 11.03.2022 год. и са отразени резултатите в издаденото процесно уведомително писмо. През м. 12.2021 година те не са включени в изплащанията към земеделския производител. Но площите, описани като опожарени не са изплатени и по тази мярка.

Проверки от 23.11.2021 год. и 08.04.2022 год. няма извършвани на терена. Те са проверки при доклад за извършено измерване на място от служител на РТИ Плевен на 04.11.2021 година. По представените фотоснимки, не може да се каже, че е снимано от различни посоки нарушението /запалени стърнища/. Приложена е фотоснимка на единия измерен парцел и по посочени геодезически координати точката не е в имотите, ползвани от И. Т.. По принцип тази точка може да е и в края на парцелите, но от нея трябва ясно да се вижда съответното нарушение, което в конкретния случай според ВЛ не е показано с достатъчен бори фотоснимки. Цифрови данни относно посоката на снимане са посочени само за парцел 49594643 от 13,01 ха.

В о.с.з в отговор на зададените въпроси ВЛ сочи, че протоколът, който е представен по делото е с дата 04.11.2021 г. Няма извършена проверка в близките дни около 29.07.2021 г., както обикновено се прави в теренните проверки, когато има пожар. Тоест при сигнал веднага на другия ден се отива и се установява. По настоящото дело и в Държавен фонд „Земеделие“ няма протокол с дата близка около 29.07.2021 г., но контролната проверка, която е направена след като е замерил специалистът Регионален технически инспекторат, в този протокол се сочи като основание „пожар от 29.07.2021 г.“. Това е проверка, която е направена от Регионален технически инспекторат, който е към Държавен фонд „Земеделие“ за няколко региона. Там на 04 ноември експерт е посетил имотите за да извърши някакво замерване, но далеч от датата, на която се претендира пожарът. След което има контролни проверки, които са правени и с дати януари месец 2022 г., но те вече се сочат, че са на основание на възникнал пожар от 29.07.2021 г. При тези втори проверки не се ходи на място, а само на базата на протокола подаден от техния колега, който е от 04.11.2021 г. ВЛ категорично смята, че този Национален стандарт 6, който след това е променен от „не“ на „да“ за конкретния земеделец. Не вижда да е приложено, а и установено като такова в протоколите на Регионалния технически инспекторат. Не вижда да е приложено, че са махнати санкциите за пожари. Санкциите са два вида. Поначало санкцията е за временно спиране на подпомагането за това, че е имало пожар и втората санкция е по Национален стандарт 6. ВЛ не може да каже, че за земеделския производител има направена разлика в уведомителните писма и изплатените суми и не може да каже и приема, че Национален стандарт може да е махнат като вид санкция, но това, че преди това е санкциониран за пожар, това не може да го установи да е коригирано, тъй като след това е прието, че няма пожар на основание на удостоверението, което е представил. В отговора на Зам. директорът на Държавен фонд „Земеделие“, където е променено от „не“ на „да“ той пише, че няма установен пожар, не вижда това да е отразено и в първоначалната санкция. Няма опожарени площи в докладната записка на 72-73 стр. Написано е така: преглед на данни от спътници „Сантинел“ установява състоянието на парцелите. В т. 26 е записано, че промяната от „не“ на „да“ е на основание на извършен преглед на данни от спътници „Сантинел“. „Сантинел“ заснема често, а не както се правят другите аерофотоснимки и би трябвало по този преглед фактически да се установи наличието на пожар. След това на основание контролна проверка и приложената служебна бележка променя констатацията от „не“ на „да“. На това основание, ВЛ мисли, че за да промени от „не“ на „да“ Националният стандарт точно сочи думата опожарен за да го промени само на това основание смята, че тук не вижда да е признато фактически, че има пожар, но те го сменят заради нещо друго. Не на база на уведомителното писмо, а на т. 26 там все едно се премахва възможността да бъдат опожарени площите. За ВЛ това значи, че няма пожар. След като няма пожар защо трябва да се прилагат първоначалните санкции. На това основание като логика, няма точни данни. Изводите ги е направила въз основа на т. 26. Отказът да се подпомогне земеделският производител за това, че има опожарени площи и санкцията, която би му се наложила за нарушение на Националния стандарт 6 са две различни санкции, но и двете санкции идват от това дали има или няма пожар. След като е прието, че няма опожаряване не вижда основание да се прилага първата санкция. На снимките се виждат изгорели стърнища категорично и в другата част е обработваема земя. Има снимки, на които има изгорели стърнища действително на самите снимки. Има на снимките опожарени стърнища. Това, че няма опожарени площи е прието в становището, с което в т. 26 са махнати санкциите за Национален стандарт 6. Това го вижда, а това дали има ли не проверката, която като геодезист може да направи на място това е къде са извършвани проверките на първоначалния експерт, но тези проверки са извършвани на 04.11.2021 г., а не на 29.07.2021 г. По това, което вижда, това го е написала като координати на екрана, който е представен. Това е видяла и това е показала. Задължението на експерта е фактически да направи фотоснимки, което го правят след това с по-модерните GPS-и на място и той трябва да прецени кои снимки да приложи и да сложи точката, на която е стоял. ВЛ вижда там това, което е приложено и го е посочила.

По делото са приобщени също: Протокол от заседанието на УС на ДФЗ от 19.08.2022 г., с което /т.2/ за изпълнителен директор на ДФЗ е назначен Г. Т. /л.5/. Същият е издал заповед № ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022 г. /л.л.6-9/, с която на заместник изпълнителния директор на ДФЗ В. К. /подписала процесното УП/ е делегирано - т.1, да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Видно от т.8 на цитирания по-горе Протокол от заседанието на УС на ДФЗ, за заместник изпълнителен директор на ДФЗ е избрана В. К..

Процесното УП е изтеглено от ЗП на 24.01.2023 г., видно от известието за доставяне на л. 22, като жалбата е подадена на 27.01.2022 г., видно от вх.№ на ДФЗ на л.10.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на изтегляне на УП - 24.01.2023 г., съдът приема, че подадената на 27.01.2023 г. срещу него жалба е подадена в срок и от надлежна страна. Жалбата е допустима, доколкото е подадена срещу частта на УП, в която не са оторизирани искани суми по съответни схеми/мерки. Същата е подсъдна на настоящия съд, видно от бланката за извършване на справка от НБД „Население“ – л.102, видно от която ЗП е с постоянен и настоящ адрес в област Плевен.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Видно от приложената заповед за делегиране на л.л.6-9 от делото, изпълнителният директор е делегирал на заместник изпълнителния директор В. К. /подписала УП/ право да издава и подписва УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане. Следователно УП е издадено от компетентен орган, въз основа на оправомощаване, извършено въз основа на закона, в кръга на неговите правомощия.

Оспореният административен акт е писмен, в съответствие с чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК, но изискуемата писмена форма не е спазена с оглед липсата на мотиви.

По отношение наличието на мотиви, спазването на процесуалните правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЗП кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. В случая такова заявление е подадено, като от приобщената документация по преписката и от становището до съда на издалия писмото орган е видно, че основното основание за частичното изплащане на суми и отказ за изплащането им в пълен размер е опожаряване на част от заявените за подпомагане парцели, като два от парцелите след вземане предвид опожаряването вече са с недопустима за подпомагане големина. Не е отпусната и субсидия и за малка част от парцелите, които не са в допустимия слой по съответните схеми/мерки.

Следва да се посочи, че според практиката на ВАС мотивиране със становище, изпратено в съпроводителното писмо до съда с преписката от същия административен орган не е допустимо, с оглед тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ВС. В този смисъл е Решение № 2225 от 26.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3341/2023 г. С оглед на тази практика следва да се посочи, че в обжалвания административен акт липсва изрично препращане към друг акт, изходящ от заместник изпълнителния директор на ДФЗ или друг документ в преписката, изходящ от друг орган с посочване на датата, номера му и издателя на акта. Представеното становище от 02.02.2023 г. на административния орган е изготвено във връзка с постъпила жалба срещу уведомително писмо, има характер на отговор на жалбата и същото няма характер на мотиви. Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения обаче за постановения отказ за финансиране не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи, защото становището не е изготвено в процедура по обжалване пред горестоящия административен орган. Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта. Недопустимо е да се излагат мотиви към акта, адресирани до съда, едва след сезирането му с жалба. Липсата на мотиви относно постановения отказ е самостоятелно основание за отмяната на уведомителното писмо по чл. 146, т. 2 АПК.

С оглед липсата на мотиви изискуемата от закона форма не е спазена.

По отношение на спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Не е нарушение на административно производствените правила фактът, че проверката на 04.11.2021 г. е извършена в отсъствие на ЗП. Служителят на РТИ е измерил опожарени площи, като не е имал информация на кого принадлежат опожарените парцели. След измерването на опожареното същото следва да се съпостави с декларираните от земеделски производители парцели, като се уведомят тези, в чиито парцели попада опожареното. В случая е допусната грешка /по признание на процесуалния представител на ответника/, като в доклада от административната проверка от 24.11.2021 г. е посочено опожаряване на 29.07.2021 г. В същия доклад се сочи, че е бил нарушен Национален Стандарт 6 - „Забранява се изгарянето на стърнища“, а в контролния лист към доклада са описвани спазване на изисквания към животни, като ЗП не е декларирал животни и не е заявявал подпомагане по схеми/мерки за животни. Този доклад е бил изпратен на ЗП, който своевременно е подал възражение. Въз основа на неговото възражение е била извършена проверка, както се сочи в т.26 от докладната записка на зам.изп.директор на ДФЗ до изп.директор на ДФЗ /л.76/. Съставен е последващ доклад на 08.04.2022 г., като в същия по отношение на ЗП Ц. изрично се сочи /както е посочено и в т.26 от докладната записка/, че същият е спазил НС 6. Този последващ доклад въобще не е бил съобразен при издаване на УП. Като е използвал при постановяването на УП доклад, за който с последващ доклад е прието, че не отговаря на фактическото положение, органът е допуснал съществено процесуално нарушение.

Не са основателни твърденията на процесуалните представители на ответника, че следва само да не се налагат санкции, но ЗП следва да бъде лишен от субсидия заради опожаряването за опожарени площи, стопанисвани и декларирани от него. Национален Стандарт 6 - „Забранява се изгарянето на стърнища“ е част от Наръчник за практическо приложение на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, и е достъпен на адрес https://www.mzh.government.bg/odz-yambol/Libraries/%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%BE/%D0%9D%D0%90%D0%A0%D0%AA%D0%A7%D0%9D%D0%98%D0%9A_%D0%94%D0%97%D0%95%D0%A1_2016.sflb.ashx

Видно от същия, се забранява изгарянето на стърнища. Липсва посочване, както в същия стандарт, така и в приложимата нормативна уредба, че в случай, че този стандарт е спазен, не следва да се изплаща субсидия. Напротив, съгласно чл.10, ал.2, т.3 от Наредба № 2, временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: 3. са опожарени; В случай, че те не са опожарени /както е посочено в последващия доклад от 08.04.2022 г., изготвен след възражение на ЗП/, същите са подходящи за подпомагане, и не може да им се откаже такова на основание опожаряване. Липсва както правна, така и житейска логика в твърденията на процесуалните представители на ответника, че не следва да се изплаща субсидия, а само да не се налагат санкции, доколкото възражението е уважено. Това твърдение е основано на приложената по делото справка от СЕУ /л.60 от делото/, в което са посочени 6 парцела на ЗП, като същите частично или почти изцяло са опожарени. Същото добавяне на опожарени е направено на 09.11.2021 г., и явно не е основано на доклада от 23.11.2021 г., като липсват доказателства дали е основано на констативния протокол от 04.11.2021 г. или не. ВЛ установява /констативна част от заключението/, че в землището на „Гулянци са измерени четири парцела, предполага се парцели по система ИСАК, не е вписано по каква система са номерата им с площи съответно: 134,42 дка; 38,84 дка, 4,61 дка и 130,1 дка или общо 308 дка закръглено. Всички са определени като опожарени „пшеница стърнище“. Къде точно са тези парцели няма данни за тях, само при приложените цветни фотоснимки в делото има една снимка на екрана на GPS-a, с който е извършено заснемането на 04.11.2021 год. …, в който е даден размер на контур и геодезически координати на точки. Приложена е схема от ВЛ, от която е видно, че експерта, когато е снимал през 11.2021 г., е отдалечен от имотите на Ц. – според съда явно това е единствената снимка с координати на точки. Съдът съобразява, че по делото са налице четири снимки на екрана на GPS-a, с който е извършено заснемането на 04.11.2021 год., но ВЛ сочи, че само на една от тях е даден размер на контур и геодезически координати на точки.

Съдът приема заключението на СТЕ като пълно и задълбочено, отговарящо на поставените въпроси. Оспорването му от страна на процесуалните представители на ответника е голословно и неоснователно. Ако същите са считали, че и на останалите три снимки на екрана на GPS-a, с който е извършено заснемането на 04.11.2021 год., са налице размер на контур и геодезически координати на точки, са могли да зададат въпрос в на ВЛ в о.с.з., за да се изясни този въпрос, или да поискат допълнителна или повторна СТЕ. Същите изрично са посочили, че не желаят друга експертиза, нито са задали въпрос на ВЛ по отношение на приложените снимки на екрана на GPS-a. Освен това, след като с последващ коригиращ доклад от служители на ДФЗ е прието, че е спазен НС 6, няма основания както за налагане на санкции, така и за постановяване на отказ за получаване на субсидия поради неспазване на НС 6. Този доклад въобще не е взет предвид при постановяване на УП. В този последващ, коригиращ доклад не е посочено, че има опожаряване, но санкция няма да се наложи, а изрично е посочено по отношение на НС 6: Спазване на стандарта „Да“. След като стандарта е спазен, нито санкция, нито отказ от субсидия може да се приложи поради опожаряване.

С оглед изложеното, УП в оспорената му част е немотивирано и постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени. Доколкото с оглед естеството на акта съдът не може да се произнесе по същество по отношение на исканите, но посочени в колона „намаления“ суми по различните схеми/мерки, а и ЗП е подал заявление за подпомагане, след отмяната на процесното УП в оспорената му част делото като преписка следва да се върне на органа, който да постанови ново УП, при съобразяване с мотивите на настоящето решение. Следва да се съобрази доклада от 08.04.2022 г., в който е посочено, че Национален стандарт 6 е спазен. Не може да се намаляват размерите на парцелите на ЗП на основание опожаряване през 2021 г., доколкото такова, видно от данните от спътници „Сентинел“, посочено в докладна записка на зам.изп.директор на ДФЗ, не е налице по отношение на декларираните от ЗП парцели.

Съгласно чл.174 от АПК, в този случай съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Доколкото необходимите и относими доказателства са събрани, органът следва да се произнесе в 14-дневен срок от получаване на преписката, след влизане в сила на настоящето съдебно решение.

При този изход на делото следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски съгласно чл.143, ал.1 АПК. Същите се претендират съгласно списък с разноски на л.480 в размер на адвокатски хонорар 4100 лева, държавна такса 50 лева и депозит за експертиза 600 лева. Следва да се присъди държавна такса в размер на 50 лева, която е внесена /л.л.108,109/ и депозит за експертиза в размер на 600 лева /л.134/. Не може да се присъди исканото адвокатско възнаграждение в размер на 4100 лева, доколкото в адвокатското пълномощно на л.17 възнаграждение не е уговорено, нито по делото има данни такова да е заплатено. С оглед липсата на основания за присъждането му, не следва да се обсъжда прекомерност на същото.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, изх. № 02-150-6500/161 от 13.01.2023 г., в частта му, в която са направени намаления по СЕПП „Схема за единно плащане на площ“ - 26 513.91 лева, СПП „Схема за преразпределително плащане“ - 68.55 лева и ЗДП „Схема за зелени директни плащания“ - 6908.64 лева.

ВРЪЩА делото като преписка на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за постановяване на ново решение, при съобразяване с мотивите на настоящето решение, в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с неговите мотиви.

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие“ гр.София, да заплати на И. Т. Ц., [ЕГН], с постоянен и настоящ адрес обл.Плевен, гр.Гулянци, ул.“Васил Левски“ №83, сумата 650,00 лв. /шестстотин и петдесет/ лева за разноски по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 4100 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.