№ 939
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500481 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Р. Е. П., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице Н. М. Р., редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.04.2021г. заключение на вещото лице Н. М. Р.
по допуснатата съдебно-софтуерна експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Считам, че не следва да се изслушва вещото лице. Поддържам искането за
отвод на същото по изложените в молбата съображения. Видно от представеното
1
заключение, в него не се съдържа отговор на нито един от поставените въпроси с
изключение на четвърти въпрос, като отговорът е, че вещото лице няма компетентност да
отговори на тази задача. Същата считаме и за неотносима към производството по
съображения, които допълнително ще изложа. Прави впечатление, че въпреки посочването,
че вещото лице не може да отговори на въпроси, поставени към експертизата, с оглед на
това, че в деня на представяне на заключението едва е депозирал искане и към датата на
изготвяне на заключението не е запознат нито с процесното СТИ, нито със софтуера,
обслужващ същото. На стр. 4 от експертизата се правят категорични заключения от типа на:
„на тази база“ без да е ясно коя е базата, „количеството енергия не съставлява
несъответствие, нито реално потребено количество“. Прави се заключение, че не е възможно
да се определи дали има вмешателство, че няма данни за момента и авторството на намесата.
Всички тези заключения не е ясно как са направени при положение, че самото вещо лице
посочва, че не е запознато със софтуера и електромера. Тези категорични заключения
въпреки липсата на запознаване и проверка на въпросите, по които се дават заключенията,
за мен допълнително сочат, че вещото лице не е безпристрастно и съответно, както даденото
заключение, така и бъдещото такова, ще са доста далеч от обективността. В този смисъл
моля да отведете вещото лице, моля да не се изслушва заключението и моля да назначите
друго вещо лице, което да извърши допуснатата експертиза. Дори в това описание на
електромера, което е дадено от стр. 2 до първите три реда на стр. 4, е неясно откъде е
получено, като същото въобще не отговаря на действителността. Електромерът няма външен
часовник така, както е посочено в заключението, няма индикация за отваряне на капак. В
този смисъл представям и моля да приемете техническо описание на СТИ, в което изрично е
посочено, че часовникът е само вграден, както и че капакът на електромера е изпълнен по
начин, по който всеки опит за отварянето му би разрушило кутията.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице предпоставки за отвод на вещото лице. Същият
няма дела със страните, както и считам, че към настоящия момент не са налице
предпоставки за отвод на вещото лице. По отношение на заключението доколкото ми е
известно, с оглед краткия срок и с оглед на това, че уточнява с допълнителна молба, за
вещото лице не е било достатъчно да извърши експертизата, бих искал да го попитам дали е
имал време да се снабди с информация, дали са му представили софтуера или електромера.
В тази връзка искам вещото лице, ако „Електроразпределение Север“ бъде задължено да му
предостави софтуера и процесния електромер, да отговори на тези релевантни въпроси,
които се отнасят за процеса, а именно количество ел. енергия съдържа ли се в тарифната
схема. Аз считам, че „Електроразпределение Север“ и за днешно съдебно заседание биха
могли да изведат изходящия файл и информацията, да ги предоставят на съда и да се
запознаем дали се съдържат там тези данни или не.
АДВ. М.: Към настоящия момент са извършени над двадесет експертизи по дела,
които са върнати от ВКС за повторно разглеждане, никога не е отказвано предоставяне
както на софтуер, така и на съответното СТИ. Искането е депозирано следобеда на 29.04. –
2
петък, последният работен ден преди множеството празници, имаше единствено два работни
дни. Моята информация е, че на 07.05. късния следобед е осъществена връзка от вещото
лице със служител на дружеството, който може да му осигури както предоставяне на самия
електромер, така и софтуера, с който разполагаме ние. Ние не сме отказвали съдействие, а с
оглед на обстоятелството, че миналата седмица имаше два работни дни и това съдействие
нямаше как да бъде осъществено на секундата на 29.04., тъй като има и някакъв ред, по
който минават тези заявление. Искането е получено, предприети са съответните стъпки и не
е отказано съдействие.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Н. М. Р. , 45 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на съда: Софтуерен инженер съм, завършил съм
докторантура „Компютърни системи и мрежи“. Квалификацията ми е софтуерно
инженерство и съм доцент в същото направление. Не по всички задачи съм компетентен и
не при условие, че нямам достъп до софтуера. Беше ми отказан достъп в официално писмо.
В писмото се казва, че може да ми бъде предоставен достъп само до електромера, а аз исках
и до софтуера. Ако ми бъде предоставен достъп до електромера и до софтуера, няма да мога
да отговоря на всички въпроси. Според единия от въпросите трябва да се направи тест от
електроинженер дали ако се подаде ток в обратна посока, ще се превърти броячът
наобратно, за което е необходим електроинженер. Не мога да отговоря само на въпрос № 4.
В имейл от петък -07.05.2021г. (вещото лице чете имейл от телефона си) ми е отговорено,
че могат да ми предоставят само достъп до СТИ, но не и до софтуера. Имаше телефон на
инженер от „Енерго-Про“, с когото да се свържа. Той ми каза, че работят до 17 часа и да се
обадя в понеделник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на адв. М.: Аз поисках пълния софтуер. Не питах
инженера от „Енерго-Про“ по телефона за достъп до софтуера, защото в официален отговор
ми се казва, че може да ми се осигури достъп само до електромера.
СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице в представеното заключение по
назначената съдебно-софтуерна експертиза е казало, че не може да отговори на първите три
въпроса, доколкото не му е представено СТИ, както и версията на обслужващия софтуер, а
на четвъртия въпрос не може да отговори, тъй като поставената задача не е от неговата
3
компетентност, а от компетентността на електроинженер, то следва експертизата да бъде
комплексна софтуерно-техническа и да бъде назначено вещо лице – електроинженер, което
да отговори на четвърти въпрос. От друга страна, следва да бъде указано на въззивника
„Електроразпределение Север“ АД да окаже съдействие на вещото лице за достъп до СТИ и
до наличната в „Електроразпределение Север“ АД версия на софтуера за процесния тип
СТИ. С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да
изготви заключението си, а по повод на задача № 4 намира, че следва да назначи вещо лице -
електроинженер, като определя за такова Л.Б..
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. М. Р. по допуснатата съдебно-
софтуерна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ задачата на съдебната експертиза като комплексна съдебно-техническа
и софтуерна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице - електроинженер по т. 4 от задачата Л.Б., която да бъде
уведомена за изпълнение на задачата на комплексната съдебно-техническа и софтуерна
експертиза.
УКАЗВА на „Електроразпределение Север“ АД да окаже съдействие на вещите лица
за изготвяне на заключение по допусната комплексна съдебно-техническа и софтуерна
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7895/23.04.2021г., с която адв. Ц.Д. като
процесуален представител на Р. Е. П. иска да му бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от „АК Пластроник“ АД с удостоверение за информация дали
дружеството на „Електроразпределение Север“ АД е предоставяло обслужващ софтуер за
електромер тип Carat Digitron M 02 в периода 2012-2021г.; предоставеният софтуер
ограничена версия ли е; ако не е ограничена версия, могат ли да се постигнат пълните
възможности за програмиране на електромера; колко броя програми е предоставила и колко
версии на софтуера; със същия софтуер могат ли да се променят показанията на отделните
тарифи; може ли да се добави или премахне информация; необходимо ли е да се използва
парола за параметризация; може ли да бъде променяна паролата; има ли функция енергията
да се добавя в текущия регистър за права посока по тарифи 1, 2, 3 и 4; активирана ли е при
първоначалната настройка на производителя и има ли функция за записване на енергията в
обратна посока в отделен регистър и неговата визуализация на дисплей.
АДВ. М.: Считам молбата за неоснователна, както с оглед направеното искане, така и
с оглед формулираните в същата въпроси, поради следното: на първо място, по отношение
на искането за представяне на разрешение – лицензия или документ за
4
закупуване/предоставяне на обслужващия софтуер не мога да разбера за каква лицензия и
разрешение става въпрос. В България няма процедура за лицензия на софтуер.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането, направено от
въззиваемата страна с посочената молба, доколкото на първо място същото е неотносимо
към предмета на спора, и на второ място е несвоевременно направено с оглед настъпилата
преклузия и разпоредбата на чл. 266 от ГПК, с оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от въззиваемата страна с молба вх.
№ 7895/23.04.2021г.
СЪДЪТ докладва представеното в днешно съдебно заседание от въззивника
„Електроразпределение Север“ АД техническо описание на еднофазен статичен електромер
Carat Digitron M02.
СЪДЪТ намира представеното техническо описание за относимо и допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от въззивника „Електроразпределение Север“ АД техническо
описание на еднофазен статичен електромер Carat Digitron M02.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.06.2021г. от 09:30 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л.Б. за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5