№ 969
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100601240 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.П. А. А. - редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Адв.С. Н. – редовно призован, не се явява.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Д. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.Г. К.,
редовно упълномощен и приета от съда от преди.
АДВ.К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
1
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К. – Считам, че не са налице основания за отмяна на постановената
присъда на ПРС. Моля да потвърдите същата като правилна и
законосъобразна. Единствения довод, който е посочил подсъдимият в кратката
си тъжба е, че е налице хипотезата на чл.12, ал.1 от НК за неизбежна отбрана,
като това го отчитам като тяхна защитна теза, но в настоящия случай
неизбежна отбрана не е налице. Института на неизбежната отбрана е познат
на българското право и има голяма съдебна практика, постановена в тази
насока на Пленума на ВС от 1973 г., в което се регламентира, че института на
неизбежната отбрана цели да се предотврати непосредствено и пряко
нападение от пострадалия към засегнато лице. В настоящия случай, видно от
дадените обяснения на първата инстанция е, че тъжителят е излязъл на
улицата и едва тогава подсъдимия го е настигнал и го е ударил. Нападението е
широко понятие, което включва както нападение, когато е започнато, така и
увреждане, което трябва да е реално налице. При така установените факти
тъжителят нито е ударил подсъдимия с камък, нито му е нанесъл телесна
повреда и тук не може да се допусне неизбежна отбрана. Още повече, че
неизбежната отбрана не може да се позовава на нея подсъдимия, когато той е
превишил, видно от събраните по делото доказателства, че е налитнал върху
частния тъжител, съборил го е на земята, нанесъл му е тежки удари по главата,
има травми, има експертиза в тази насока, поради което, дори ако настоящия
състав приеме, че има неизбежна отбрана, тя е с превишени предели и
несъответства на размера на нападение, каквото принципно няма.
Нараняванията на пострадалия са нанесени в момент, когато подъдимия
вече е взел надмощие над него и безконтролно и безкомпромисно нанася
удари и в тази насока считам, че правилно ПРС е отчел, че действията на
подсъдимия не са никаква неизбежна отбрана, а са проявени от агресия и в
тази насока съдът е наложил наказание, съответстващо на размера на
престъплението. Наказанието, което е наложено, не е най-тежкото, а е
2
наложено на подсъдимия леко по степен наказание – „Пробация“ и то с мерки
по т.1 и т.2.
Размерът на гр.иск е уважен по справедливост от съда и в тази насока
считам, че присъдата на РС-Провадия е правил, законосъобразна, а
наложеното наказание ще изиграе своята превенция, поради което моля за
Вашето решение присъдата да бъде потвърдена изцяло.
Ч.ТЪЖИТЕЛ Д. – Поддържам казаното от адвоката ми. Искам да
потвърдите присъдата на ПРС.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3