№ 33/31.1.2023г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI-ти касационен състав, в открито заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Дияна
Златева – Найденова
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан
Янев |
изслуша докладваното |
|
от |
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ |
|
|
|
||
к.н.а.х. дело № 1189 по описа на съда за 2022 г.
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по касационната жалба на „Бамзи – 1“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. „Хаджи Димитър“ №78, чрез
адв. В.К., против Решение № 406 от 13.10.2022 г., постановено по анд №
20225220200990 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0044216, издаден от ОД на МВР –
Пазарджик, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461,
т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ),
на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс,
на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 2 000 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е постановено в
противоречие с материалния закон при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като наложеното наказание е явно несправедливо.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. По
делото е постъпила Молба с вх. № 464/18.01.2023 г. от адв. К., като процесуален
представител на касатора с която поддържа така подадената жалба. Моли се да бъде
отменено обжалваното решение и потвърденият с него електронен фиш. Претендира
разноски.
Ответникът по
касационната жалба –
ОД
на МВР – Пазарджик – оспорва жалбата в Писмена защита с вх. № 329/13.01.2023 г., подадена от
процесуалния му представител юриск. П.. На свой ред претендира разноски, като
възразява за прекомерност на насрещната претенция.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Пазарджик, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема
следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за
установена следната фактическа обстановка:
Дружеството
жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ за това, че на 14.09.2020 г., в 17:51
часа, на АМ „Тракия“, км 89, с посока на движение гр. Пловдив, е било засечено
движение на МПС – л. а. „Рено Еспейс“ с рег. № ***, собственост на „Бамзи-1“
ООД, представлявано от Г.П.Ж., като било установено, че дружеството притежаващо
МПС, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било
заснето и установено с АТСС – ТWIN*САМ с № SD2D0027. Въз основа на това бил
издаден атакуваният ЕФ на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
С обжалваното
пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил спорния
електронен фиш. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че от
обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на процесното
административно нарушение. Приел е също така, че при издаване на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съобразно чл.
638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на
250,00 лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за
юридическо лице или едноличен търговец.
Според чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съобразно
правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. В чл. 10, ал. 3 от Наредбата е предвидено, че при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В рамките на тази материално и
административнонаказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е
изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от районния съд, се
споделят напълно от настоящия съдебен състав при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
Обосновано при
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ,
първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
В конкретния случай,
оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба/имуществена санкция в размер, определен за съответното
нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба,
а именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата/имуществената санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Според § 1 от ДР
на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за
автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, а именно – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
От цитираните
разпоредби следва несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния
фиш, законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени административни
нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения, при които
законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения – живота и
здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи.
Изходните данни
от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В
случая е протоколирано конкретното му използване в образец по форма и
реквизити, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съдържанието на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано
техническо средство ясно обозначават: издателя – ОД на МВР -
Пазарджик; мястото – АМ Тракия, км. 89 с посока на движение гр. Пловдив,
датата – 14.09.2020г., точния час на извършване на нарушението – 17:51 ч.;
позиционирането на АТСС; местоположението на пътния участък. Протоколът
отразява всички важни обстоятелства, които са от решаващо значение за
нормативната възможност да се издаде ЕФ. В настоящия случай е несъмнено, че
заснемането е станало със автоматизирано техническо средство. Налице е попълнен
от служителя на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Пазарджик (оператор със системата)
протокол по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/2015 г., който е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното
техническо средство (АТСС) е било в работен режим. Същият отразява и патрулния
автомобил, в който е било поставено АТСС с неговия регистрационен номер и
местонахождение. От представените и приети доказателства пред районния съд, се
установява, че АТСС се активира при стартиране на двигателя на МПС, в което е
монтирано – патрулен автомобил с peг. № СВ1624КК, като се деактивира 20 минути
след неговото изключване, като всяко едно превозно средство, което е навлязло в
обхвата на камерата на техническото средство, бива заснето автоматично, посредством
регистрационния номер на автомобила. На екрана на компютърната конфигурация,
оборудвана в купето на автомобила, се показва информация по различни критерии в
това число и ЗЗ „Гражданска отговорност“. Цялата тази информация се прехвърля
автоматично в модул „Справка по критерии“ в АИС „Трафик“ файлове съдържащи
данни за заснети нарушения от тип „застраховка“ (без сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“), съгласно
методическите указания за работа с автоматизирано техническо средство и система
TWIN*CAM с № SD2D0027 – АИС Трафик (САИРН). След което
информацията, касаеща заснетите МПС без ЗЗ „ГО“, се проверява допълнително от
служител, в информационната система на МВР и Гаранционния фонд и ако се
потвърди, че в действителност има налице управление на МПС без ЗЗ „ГО“, чак
тогава се пристъпва към издаване на електрон фиш по КЗ. От представените по
делото доказателства се установява по категоричен начин, че за посочения в
електронния фиш автомобил не е налична сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“, а и не се твърди да е налична такава, автомобилът не
е спрян от движение и е установено, че същият се е движил по АМ „Тракия“, без
наличие на сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“. За
последното свидетелства и приобщения към доказателствата снимков материал.
Предвид горните
и във връзка с възраженията изложени в касационната жалба, които настоящият
съдебен състав намира за неоснователни, следва да се посочи, че дадената с
процесния ЕФ правна квалификация на извършеното от касатора нарушение е ясна и
небудеща съмнение. От изричния текст на чл. 638, ал. 4 КЗ се установява, че
изпълнителното деяние в случая се състои в действие, а именно: предприето
управление на МПС, за което не е изпълнено задължението за сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“. При действието като форма на
изпълнителното деяние, за разлика от бездействието, не се създава трайно
противоправно състояние, а нарушението се счита за довършено със самото
осъществяване на деянието, като при всяко предприето ново действие от същия вид
се извършва отделно нарушение, за което на основание чл. 18 от ЗАНН се носи
самостоятелна отговорност.
По отношение
наложеното наказание „имуществена санкция”, съдът намира следното: В Кодекса за
застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или
имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и
ал. 6 от КЗ.
Предвид
изложените, настоящият състав на Административен съд – Пазарджик намира, че фактическата
обстановка в обжалваното решение е правилно възприета и възражението, че съдебният
състав е подходил формално, при постановяване на решението е неоснователно.
Правилно е посочено, че АТСС - TWIN*CAM е идентична
с mSpeeDet 2D. И това е така, защото протокола по чл.
10 Наредба 8121 з-532/2015 г. за
използване на АТСС се изготвя еднократно за работната смяна, при която се
експлоатира техническото средство, като бланката е универсална и поради тази
причина не всички реквизити по изпиване на АТСС TWIN*CAM
с № SD2D0027 – АИС Трафик биха могли да бъдат поместени.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на районния съд за правилно и
законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния закон, като
при постановяването му не са допуснати нарушение на съдопроизводствените
правила, които да обосноват отмяната му.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане от страна на ответника за присъждане на разноски, в полза на
същия следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
63д, от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 80 (осемдесет) лева.
Предвид горното и
на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 406 от 13.10.2022 г.,
постановено по анд № 20225220200990 по описа за 2022 г. на Районен съд –
Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0044216, издаден
от ОД на МВР – Пазарджик, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във
връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.
4, във връзка с ал. 1, т. 2 от същия кодекс, на „Бамзи – 1“ ООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА „Бамзи – 1“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. „Хаджи Димитър“ №78, представлявано
от Г.П.Ж., да заплати на ОД на МВР – Пазарджик разноски по делото в размер на 80 (осемдесет).
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/