Р Е Ш Е Н И Е
№ 841
гр. Пловдив, 12.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на дванадесети март, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа
административно дело № 125 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Жалбоподателите
- Ц.Д.У., с ЕГН ********** и С.Т.У., с ЕГН ********** ***, чрез адв. С. обжалват заповед № 16ОА-2631 / 05.10.2016 г.
на Кмета на Община Пловдив, като неправилна, незаконосъобразна и несъобразена с
нормата на чл.103, ал.4 от ЗУТ. Твърди се, че проекта за изменение на ПУП – ПРЗ
с РУП е изработен и в нарушение на чл.52 от Наредба № 8/2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове, като не е изпълнено нито едно
от изискванията на тази разпоредба като обем и съдържание, което е императивно
при градоустройствени интервенции в територията на групов паметник на културата
– историческа зона “Филипопол-Тримонциум-Пловдив. Твърди се, че в процедурата
по приемане и одобряване на проекта на изменение на ПУП-ПРЗ и РУП са допуснати
нарушения на нормативните изисквания свързани със Закона за културното
наследство. Иска се отмяна изцяло на оспорената заповед, както и се претендират
разноски.
Подробни съображения по съществото на
спора са изложени в депозирана по делото писмена защита /л.501/ на адв. П..***,
чрез процесуалния си представител юрк. П.,
оспорва жалбата в приложената писмена защита.
Заинтересованите страни - И.А.В., Х.Т.В., чрез
адв. Й., Б.Г.М., М.Б.Д., М.С.П., С.Г.Х., Г.А.Х., Д.И.Е. , М.Н.М.-П. и А.-М.С.Г.
редовно уведомени, като цяло не изразяват становище по жалбата. М.Д. счита
жалбата за основателна, а Х.В. счита жалбата за неоснователна.
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не се представлява и не взима становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира, че процесната заповед (л. 19) е съобщена на жалбоподателя на 25.10.2016г. От своя страна, жалбата е
подадена чрез административния орган на 07.11.2016г., т.е. в рамките на
14-дневния законоустановен срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието
на правен интерес, поради което се явява допустима,
а разгледана по същество е основателна.
Съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателите са собственици, в режим на СИО, въз основа на нотариален акт №
104, том 4-ти, дело № 659/2001 г. на Служба по вписванията Пловдив на УПИ VII-802 от кв. 160-нов, 326-стар по
плана на Централна градска част, гр.Пловдив, а производството по издаване на
оспорената заповед е инициирано от Х.Т.В. и И.А.У., собственици на УПИ VII-803
от кв. 160-нов, който със заявление от 30.10.2017 г. е поискал допускане
изменение на ПУП - ПРЗ. Заявлението е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив и
въз основа на взетото решение по т.23 от протокол №24 от 12.06.2015 г. и е издадена заповед № 150А1731 от 25.06.2015
г. на Кмета на община Пловдив, с която е допуснато да се изработи проект за
изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 160-нов, 326-стар по плана на
Централна градска част, град Пловдив, в обхват : УПИ VII-803; контактна зона: УПИ VII, IX, X и улици.
Съдът установи , че на 13.05.2016 г.
проектът е внесен за одобрение от Х.Т.В. и И.А.У.. С решение по т.6, взето с
протокол № 18 от 01.06.2016 г. на ЕСУТ при община Пловдив проектът за изменение
на ПУП - ПРЗ и РУП е разгледан и е изпратен за съобщаване на заинтересованите
лица. При съобщаването са постъпили възражения от част от тези лица, между
които и жалбоподателите. Възражението е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив и
с решение по т.4, взето с протокол № 33 от 31.08.2016 г., възражението не е
уважено, проектът е приет и в крайна сметка е издадена и процесната заповед №
160А2631.
С нея на основание чл. 44, ал. 1, т.
13 и ал.2 от ЗМСМА, чл. 134, ал.2, т.6, чл. 133, ал.2, 4 и 5, чл. 103, ал.4,
чл. 109, ал. 1, т.2, чл. 110, ал. 1, т. 1 и т.4, чл. 113, ал. 1, 2, 4 и 6,
чл.36, ал. 1, чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - план
за регулация и застрояване на част от кв.160-нов, 326-стар по плана на
Централна градска част - гр.Пловдив, като на УПИ VIII-803 отреждането се привежда в съответствие с ИД по КК и в съответствие с
чл.8 ал.1 и чл.112 от ЗУТ, както следва: УПИ VIII-522.803, жилищно застрояване със
запазване начина на застрояване и промяна характера на застрояване от ниско на
ниско до средно застрояване без промяна параметрите на застрояване в зоната на
общата граница с УПИ VII-802 по действащия РУП /Заповед №
ОА-1277/06.08.2004г./ с устройствени показатели за зона Жс.ЦЗ /Височина до
4ет./12м., Пзастр. до 70%, Кинт до 3,0, Мин.озеленяване 30%/ по корекцията на
регулацията със зелени зачертавания и надписи, нанесено застрояване с червени
задължителни и ограничителни линии, матрица със син цвят. Работен устройствен
план на част от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част -
гр.Пловдив с три и четириетажно застрояване в УПИ VIII с височини в относителни
и съответно абсолютни коти, подробно описани в заповедта.
Разработката е процедирана като
план-извадка по реда и при условията на чл.133, ал.2,4 и 5 от ЗУТ. Съгласно
чл.133 ЗУТ в процеса на изработване на подробни устройствени планове
инвестиционно проектиране за нови строежи в поземлените имоти може да се
разрешава въз основа на подробен устройствен план, който е извадка от
изработвания проект за подробен устройствен план (ал.1); изработването на
плана- извадка се допуска след приемане на предварителния проект за подробен
устройствен план от съответния експертен съвет (ал.2); когато планът-извадка
изменя действащ подробен устройствен план, планът-извадка се изработва като
проект за изменение на действащия план (ал.4).
Съдът установи , че действащият ПУП
за територията, предмет на разработката е одобрен със Заповед
ОА-1277/06.08.2004г., а в частта касаеща процесната заповед, съгласно същият се
установява ново свързано застрояване в УПИ VIII-803 и УПИ VII-802 и допълващо застрояване в VII-802, свързано с УПИ VI-799, 800, 801. Одобрен е РУП на част
от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част - гр.Пловдив за едно
и триетажно застрояване с височини съответно 4,50 и 10м. Същият е влязъл в сила
и е действащ понастоящем относно УПИ VI-799, 800, 801, УПИ УIII-803 и УПИ VII-802 от кв.160-нов, 326-стар по плана
на Централна градска част - гр.Пловдив.
Като част от административната
преписка по издаване на оспорената заповед, по делото бяха представени
извлечение на приетия с решение по т.1, взето с протокол № 56 от 12.12.2014 г. на
ЕСУТ при Община Пловдив, предварителен проект на ПУП - ПРЗ и СПН на Централна
градска част, град Пловдив, в обхват кв.160-нов по плана на Централна градска
част, град Пловдив.
В съдебното производство жалбоподателите са поискали
с молба / л.173/ представянето от ответника множество доказателства и такива са
представени с писмо /л.182-211/ както следва :
1. Решение № 347, взето с Протокол №
15 от 13.09.2012 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е допуснато
изработването на проект на ПУП за Централна градска част – гр.Пловдив ;
2. Извлечение от “ПУП-ПР”, план за регулация,
ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13
от ЗУТ – Централна градска част, гр.Пловдив, ПП приет с протокол № 56, т.1 от
12.12.2014 г. на ЕСУТ при община Пловдив;
3. Извлечение от Протокол № 56, т.1
от 12.12.2014 г. на ЕСУТ при община Пловдив
4. Специфични правила и нормативи към
подробен устройствен план – проект за регулация и застрояване за Централна
градска част, гр.Пловдив, Предварителен проект ІІ-ри етап;
5. Писмо изх.№ 0800-1375/4 от
26.10.2015 г. от Министерство на културата и Становище изх.№
ЗЗ-НН-51/12.10.2015 г.
6. Заповед № ОА-1277/06.08.2004 г. на
Кмета на Община Пловдив за одобряване на проект за изменение на ПУП – План за
регулация и застрояване на част от кв.160-нов/326-стар по плана на кв.
“Централна градска част” – гр.Пловдив, текстова и графична част ;
7. Решение № 375, взето с Протокол №
16 от 05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е одобрен ОУП на
гр.Пловдив.
От жалбоподателите е поискано да се допусне СТЕ, с вещо лице „архитект”, което
след като се запознае с делото, както и извърши проверка в Община Пловдив да
отговори на следните задачи:
1. В каква устройствена зона попада
УПИ VІІІ-803 според предвижданията на ОУП на гр.Пловдив и какви са
устройствените показатели за тази зона/?
2. Каква е устройствената зона, която
е предвидена с оспореният проект за УПИ VІІІ-803, с какви устройствени
показатели и съответстват ли зоната и показателите на тези, които са установени
с ОУП на гр.Пловдив ?
3. На какво разстояние отстои
сградата в УПИ VІІ-802 спрямо северната регулационна линия на УПИ VІІІ-803 ?
4. На какво разстояние е предвидено
застрояването на одобрения ПУП и РУП в УПИ VІІІ-803 спрямо регулационната
граница на УПИ VІІ-802 ?
5. Какво е разстоянието между съществуващата
сграда в УПИ VІІ-802 и новопредвиденото застрояване в УПИ VІІІ-803 ?
6. Каква е дълбочината на застрояването в УПИ
VІІІ-803 според така проектираните линии на застрояване и съобразено ли е с
изискванията на чл.30, ал.1 във връзка с чл.29, т.2 от ЗУТ и чл.31 ал.2 т.1 от ЗУТ ?
В същото с.з. адв.Й. - процес. представител на
з.л. В. е поискала също СТЕ, която следва да отговори на следните въпроси :
1. Като съобрази предвижданията на
действащия ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед № ОА-1277 от 06.08.2004 г. на
част от кв.160-нов по плана на ЦГЧ, гр.Пловдив, да отговори на въпроса Проекта
за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната Заповед №
160А-2631/05.10.2016 г., предвижда ли ново свързано застрояване и/или намалени
отстояния спрямо УПИ VІІ-802 на жалбоподателя и през улица, съответно с кой
план е установено застрояването на улична регулация в УПИ VІІІ-803 ?
2. Каква е предвидената с Проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, дълбочина на
основното застрояване и добавени ли са 30 на сто от дълбочината над 16 метра
към страничните регулационни граници ?
3. Посочените в Проекта за изменение
на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, устройствена зона и устройствени
показатели за УПИ VІІІ съответстват ли и съобразени ли са с устройствената зона
и показателите по ПП на “ПУП-ПР, ПЗ и СПН – Централна градска част,
гр.Пловдив”, съответно процесното УПИ в коя зона попада съобразно Специфичните
правила и нормативи към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, гр.Пловдив и какви са устройствените
параметри за тази зона по визираните Специфични правила.
4. Като съобрази текстовата и
графичната част към Протокол на НСОПК № 5/22.05.2000 г. да отговори на въпроса
УПИ VІІІ-803, обект на процесното изменение, попада ли в обхвата на ГПК “Д”
Система от улични ансамбли по ул. “***” и ул.”***” и съгласуван ли е в тази
връзка Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, с
Министерство на културата – НИНКН ?
Освен това адв.Й. прави искане по
реда на чл.192 от ГПК и моли да се изиска от третото неучастващо лице
Министерство на културата да бъде задължено да представи по настоящото дело
текстовата и графична част към протокол на НСОПК № 5/22.05.2000 г. в частта,
отнасяща се до групов паметник на културата – ГПК “Д” Система от улични
ансамбли по ул.”***” и ул.”***” в гр.Пловдив и след комплектоване на делото с
тези доказателства вещото лице да започне да работи.
Министерство на културата изпращат множество документи
/л.247-283/, приети по делото , както следва:
1. Протокол № 5 от заседание на
Националния съвет за опазване на паметниците на културата, състояло се на
22.05.2000 г. /3 страници/, заедно с:
1.1. Приложение № 1 – Групов паметник
на културата – историческа зона “Филипопол-Тримонциум-Пловдив /5 страници/;
1.2. Приложение № 2 – Групов паметник
на културата – ансамбли /8 страници/;
2. Карти с териториален обхват и
граници /2 бр./ на Групов паметник на културата – историческа зона и групов
паметник на културата – ансамбли.
С молба
адв.Й. заявява , че Министерство на културата е изпратило частично
исканите доказателства , а именно:
1.Протокол № 5 от 22.05.2000 г. – 3
страници
1.1. Приложение № 1 към Протокол № 5
– 5 страници;
1.2. Приложение № 2 – постъпила е
само първа /заглавна страница/от общо 8 страници;
2. Карти с териториален обхват и
граници – 2 бр. липсват, т.е не са постъпили.
Заявява, че вероятно липсващите
страници от документите се дължат на това, че технически не е завършено
изпращането по факса на всички страници, с оглед на което моли съда да
разпореди МК да изпрати поисканите документи в пълен обем, включително:
липсващите 7 страници от Приложение № 2 към Протокол № 5/22.05.2000 г. и липсващите Карти с териториален обхват и
граници – 2 броя.
Съдът повторно е задължил МК да
изпрати липсващите доказателства, като е получен отговор , че писмото е изпратено към Националния институт за
недвижимо културно наследство /НИНКН/ да представи исканото приложение.
По делото е приета СТЕ с в.л. архитект
В. /л.327-342/ , в чието заключение се установява с този РУП намалени отстояния в имот
802 и непълноти по отношение на
графичната част на проектната разработка.
В заключението си на стр. 8 в точка 4.7 е взета зона от одобрения предварителен
проект, като е посочено че те не съответстват в новия устройствен план .
Съобразно отговора на стр. 10, буква
„В“, е пояснил, че има несъответствие между графичната част и плана как да се
изпълни, тъй като мащабът е 1:500, а действащия
е 1:200 и при него всичко е ясно. Съобразно отговора на стр. 3 в забележката
над т. 2 е пояснил , че на место има
изградена съществуваща сграда и е долепено заведение за обществено хранене.
Относно свързаното застрояване, в.л. е отговорило, че с проекта се променя
дълбочината и че свързващото застрояване според него е между три имота.
Адв. Й. е оспорила заключението и е
поискала да се допусне друго вещо лице, което да даде отговор на въпросите на адв.
С. по въпрос 1,2,6 и 7, и по нейните всички
въпроси.Представена е молба с подробни въпроси / л. 348/.
Съдът е допуснал СТЕ с вл. арх. Р.И.
, чието първоначално заключение не е прието по делото , като й е дадена възможност да отговори
подробно на поставените 13 броя въпроси.
Представеното по делото / л. 412-424/
заключение е прието, като с него е установено, че разстоянието между
съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ УП-802 (собственост на
жалбоподателите), към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4,00
метра повече, или 2,57м + 4,00 м. = 5,57 м. (югоизточна част) - 2,98 м. + 3,00
м. = 5,98 м. (югозападна част), вместо изискващите се 3.00 + 3,34 = 6,34 метра
(т.е., то е намалено с 0,77 метра по - малко).
Разстоянието между съществуващата
двуетажна жилищна сграда в УПИ УП-802 към новопредвиденото четириетажно
застрояване ще бъде с 4,00 метра повече, или 2,57 м. + 4,00 м. = 6.57 м
(югоизточна част) - 2,98 м. + 4,00 м. = 6,98 м. (югозападна част), вместо
изискващото се 3,00 м. + 4,00 м. = 7,00 метра. Т е. налице е несъответствие с
нормата на чл. 31, ал. 4 от ЗУТ, т.е. „Разстоянията между две жилищни сгради
през страничната граница на съседни урегулирани поземлени имоти е сборът от
изискващите разстояния на всяка от сградите до границата между имотите“.
Недоволна от това заключение адв. Й.
е поискала допълнителна СТЕ , която следва да отговори на въпросите в молбата
на л. 425.
Съдът е приел и представената от вл.
арх. С. СТЕ /л.441-448/ която още в обстоятелствената част на експертизата
посочва / л. 441 гръб/ че още в
протокола на ОЕСУТ е установено , че „….
В направеното предложение е налице установени намалени отстояния по чл. 36 от ЗУТ и че ….не
е доказано изпълнението на законовите
изисквания за предложената дълбочина на
основното застрояване.“
Като цяло експерта е отговорил на
поставените въпроси т.е. :
1. Отговор на въпрос №1 - Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и
РУП, одобрен с процесната Заповед № 16РА-2631/05.10.2016г. не предвижда намалени отстояния спрямо ново предвиденото застрояване в
УПИ УН-802 на жалбоподателя до дълбочина на застрояването =16,0м.,
допустима по чл.29, 30 и 31 от ЗУТ. Не са на лице условия за прилагане на
чл.29т2 и чл.30(2) ат ЗУТ, за да може да се приложи чл.31(5), поради което
отстоянията да страничната регулационна граница към УРИ УН-802, установени след
линията на шестнадесетия метър дълбочина на основното ново предвидено
застрояване в УПИ УШ-803 са
закононесъобразни и като такива не могат да бъдат коментирани.
По въпрос 2 - Не е
допустима предвидената по Проекта на ПУП-ПРЗ дълбочина на основното
застрояване, като се има предвид, че свързаното основно застрояване
установено по плана от 2004 г е само между УПИ VIII и УПИ VII, а свързаното
застрояване между УПИ VII и УПИ VI е допълващо, защото ЗУТ не разделя допълващо
и основно застрояване, когато става въпрос за свързано застрояване.
Предвидената с процесния проект дълбочина на застрояването не съответства и на
СПН на ПУП-ЦГЧ Пловдив в процедура по одобряване.
По въпрос 3 – Въпросният ПУП не е съобразен с
изискването, наложено чрез СПН на ПУП-ПРЗ на ЦГЧ за дълбочина на
застрояване до 16,0 м.
По въпрос 4 - Вещото лице е посетило община Пловдив и е
установила , че няма изработен към
процесния ПУП изискуемия вертикален разрез , съгласно чл.62(3).4 на Наредба
№ 01/8 ( „ ...характерни напречни разрези, отразяващи теренните нива и
подземните етажи , в М1:250 или М1:500” ), с което е нарушена Наредба №8 и
следователно , не е изяснена в пълнота постигната възможност за застрояване на
УПИ УШ-803, което е целта на проекта във фаза „РУП”.
При приемането на СТЕ адв. Й. е
задавала множество уточняващи въпроси , но като цяло експерта е защитил
изложеното в обстоятелствената и заключителна част на СТЕ.
Съдът счита , че няма основание за
некредитиране на представената от арх. С.
СТЕ, като следва да се приеме , че адв. Й. е процес.представител на инициатора и заявителя за процесната промяна
на ПУП и е нормално тя всячески да се опита да обори твърдяното в жалбата и установеното по
приетите СТЕ.
Предвид горното съдът счита че следва да се изложи от правна страна следното:
Няма спор по делото, че процесната
територия попада в Историческа зона „Филипопол-Тримонциум - Пловдив“, която
съгласно Протокол № 5822.05.2000г. на НСОПК към Министерството на културата е
обявена за групов паметник на културата - археологически,
архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж.
Действащият ПУП - ПРЗ за част от кв.
160-нов, кв. 326-стар е одобрен със Заповед ОА-1277/06.08.2004г., като за
процесния УПИ са установени следните устройствени показатели за устройствена
зона „Жс“ (жилищна зона с преобладаващо средноетажно застрояване): максимална
плътност - 56%; максимален Кинт - 1.0; минимална озеленена площ - 20%;
максимална кота корниз - до 10,00 м. С Решение № 375, взето с Протокол № 16 от
05.09.2007г. на ОС - Пловдив е одобрен ОУП на гр. Пловдив. В него за процесната
територия е определена устройствена зона „Жс“, като устройствените показатели
са изменени, както следва: максимална плътност - 30%; максимален Кинт - 2.0;
минимална озеленена площ - 40%; максимална кота корниз - до 12,00 м. С Решение
№ 347, взето с Протокол № 15 от 13.09.2012г. на ОС - Пловдив е одобрено планово
- техническото задание за Подробен устройствен план - ПУП-ПРЗ, План за
регулация и План за застрояване, Специфични правила и нормативи - Централна
градска част - гр. Пловдив. Съгласно същия за кв. 160-нов, 326-стар е
определена устройствена зона „Жс.ЦЗ“ с устройствените показатели: максимална
плътност - 70%; максимален Кинт - 3.0; минимална озеленена площ - 40%;
максимална кота корниз - до 12,00 м.; етажност - до 4 етажа.
Съдът счита , че този предварителен
идеен проект за ПУП - ПРЗ и СПН за ЦГЧ от 2012г., не е съобразен с
предвижданията на действащия ОУП на град Пловдив от 2007г., и това
обстоятелство не се обори по никакъв начин в настоящото съдебно производство.
Съдът счита , че следва да кредитира
приетите по делото множество СТЕ с вещи
лица архитекти , съобразно приетите по делото доказателства и съобразно
поставените въпроси при приемането им в оз.
От приетите СТЕ се установява , че процесният
план - извадка изменя действащия подробен устройствен план, който е одобрен със
Заповед № ОА-1277 от 06.08.2004г., т.е.
променени са устройствената зона, а също така недопустимо са завишени
характера и начина на застрояването. Не са спазени изискващите се отстояния от
новопредвиденото триетажно застрояване, с кота корниз -10м., до страничната
имотна граница на УПИ VII-802, собственост на жалбоподателите, като е предвидено
отстояние от 3,00 м., въпреки че същото следва да е 3.34 м., съгласно разпоредбите
на чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Следва да се приеме за установено и
че не са спазени изискващите се отстояния от новопредвиденото триетажно
застрояване, с кота корниз до 10,00 м. до страничната имотна граница на имота
на жалбоподателите.
Не са спазени и изискванията на чл.
30, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 29, т. 2 от ЗУТ, доколкото се предвижда свързано застрояване на
три, а не на две урегулирани поземлени имоти,
дълбочината на застрояване следва да бъде ограничена, а вместо това същата е 20,88 м.,
при допустими най-много 16,00 м.
Първият експерт архитект В. е посочил, че по действащия ПУП -
ПРЗ от 2004г. в УПИ VIII-803 е предвидено ново триетажно жилищно застрояване на
разстояние - 5,00 м. от уличната регулационна линия и допълващо едноетажно
застрояване, долепено до основното и с лице на самата улична регулационна линия
, а с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда на мястото на допълващото
едноетажно застрояване да се осъществи ново три и четириетажно основно
застрояване с кота корниз - 10,00 м и 12,00 м, което е предвидено да се
осъществи на уличната регулационна линия.
Същото се установява и от заключението на арх. Р.И. - Н. т.е., че разстоянието между
съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ VII-802 -собственост на жалбоподателите, към
новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4,00 метра повече, или
2,57м + 4,00 м. = 5,57 м. (югоизточна част) - 2,98 м. + 3,00 м. = 5,98 м.
(югозападна част), вместо изискващите се 3.00 + 3,34 = 6,34 метра (т.е., то е намалено
с 0,77 метра по - малко). А разстоянието между съществуващата двуетажна жилищна
сграда в УПИ УП-802 към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с
4,00 метра повече, или 2,57 м. + 4,00 м. = 6.57 м (югоизточна част) - 2,98 м. +
4,00 м. = 6,98 м. (югозападна част), вместо изискващото се 3,00 м. + 4,00 м. =
7,00 метра.
Горното се установява и от заключението на арх. С. която в своето СТЕ категорично дава заключение, че Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП,
одобрен с процесната Заповед № 16РА-2631/05.10.2016г. не предвижда намалени
отстояния спрямо ново предвиденото застрояване в УПИ VII-802 на жалбоподателя
до дълбочина на застрояването =16,0м., допустима по чл.29, 30 и 31 от ЗУТ. Не
са на лице условия за прилагане на чл.29т2 и чл.30(2) от ЗУТ, за да
може да се приложи чл.31(5), поради което отстоянията да страничната
регулационна граница към УПИ VII-802, установени след линията на шестнадесетия
метър дълбочина на основното ново предвидено застрояване в УПИ VIII-803 са
закононесъобразни и като такива не могат да бъдат коментирани. Установено е от в.л. , че не
е допустима предвидената по Проекта на ПУП-ПРЗ дълбочина на основното
застрояване, че въпросният
ПУП не е съобразен с изискването, наложено чрез СПН на ПУП-ПРЗ на ЦГЧ за дълбочина
на застрояване до 16,0 м.,
както и че няма изработен
към процесния ПУП изискуемия вертикален разрез , съгласно чл.62(3).4 на Наредба
№ 01/8 ( „ ...характерни напречни разрези, отразяващи теренните нива и
подземните етажи в нарушение на Наредба №8 и следователно , не е
изяснена в пълнота постигната възможност за застрояване на УПИ VIII-803, което
е целта на проекта във фаза „РУП”.
Установените в съдебната фаза
множество отклонения и несъответствия с разпоредбите на материалния закон налагат
отмяната на оспорения административен акт.
При този изход на делото и
своевременно направено искане, съобразно представените доказателства за
разноски / л. 89,122,123,233,481 и 482/ на
жалбоподателя следва се присъдят съдебни разноски в размер на 2120 /две хиляди
сто и двадесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.
172 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на Ц.Д.У., с ЕГН ********** и С.Т.У., с ЕГН ********** *** заповед
№ 16ОА-2631 / 05.10.2016 г. на Кмета на Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати съдебни разноски на Ц.Д.У., с ЕГН **********
и С.Т.У., с ЕГН ********** *** в размер на 2120 /две хиляди сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: