РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Провадия, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20213130101313 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Н. Г., ЕГН ********** против
ТП „Държавно горско стопанство *****”, ЕИК 2016174120145 с адрес - с. *****, Община
****, като поделение на ДП „Североизточно Държавно Предприятие“ - гр.****, с която са
предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: конститутивен иск с
правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, конститутивен иск с правна квалификация чл.
344, ал. 1, т. 2 от КТ и осъдителен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 от КТ.
Ищецът твърди, че е бил с ответника в трудово правоотношение, като е изпълнявал
длъжността „горски стражар”, съгласно допълнително споразумение № 72 от 03.10.2017 г.
Със Заповед № 6 от 21.10.2021 г. на Директора на ТП „ДГС *****”
трудовото му правоотношение било прекратено, като била съкратена длъжността “горски
стражар“. Заповедта за прекратяване на ТПО му била връчена на същата датата. Посоченото
в заповедта основание било чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Твърди, че съкращението му и
заповедта, с която то е извършено, били незаконни. Съкращаване на щата в ТП „ДГС *****”
не било извършвано. Липсвало решение на компетентния орган за съкращаване на щата на
неговата длъжност. Подбор по чл. 329 от КТ не бил извършван и разпоредбата на този текст
не била спазена. Твърди, че работодателят не е извършил подбор по чл. 329 от КТ или ако е,
то този подбор бил незаконосъобразен. На работа били оставени колеги с по-малък стаж от
този на ищеца и с по-ниска квалификация. Задължението за извършване на подбор
произтичало и от Колективния трудов договор. ”Съкращаването на щата” засегнало
единствено него. Получил предизвестие за прекратяване на трудовия му договор, но
длъжността, от която го съкратили с оспорената заповед, не била съкратена.
В обжалваната заповед съществували несъответствия между фактическите и правните
основания за издаването , а именно: работодателят се е позовал на съкращаване на щата,
без такова да е извършено реално и в противоречие с нормативните разпоредби.
Твърди, че е работил при ответника като “шофьор“ и като „горски стражар” по
1
безсрочен трудов договор № 65/14.09.2015 г., изменен с Допълнително споразумение № 72
от 03.10.2017 г. С Допълнително споразумение № 28 от 14.05.2018 г. месечното му брутно
възнаграждение възлизало на 1000,00 лева, вкл. допълнително възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит в размер на 2.0 % от основното възнаграждение или - 20.00 лева.
Твърди, че ако е извършен подбор, то това е осъществено преднамерено и
при злоупотреба с права от страна на работодателя, като подборът е извършен субективно, а
именно - да бъде отстранен от длъжност именно той. Твърди, че се ползва със синдикална
защита, а преди да извърши уволнението работодателят не бил получил предварително
съгласие от синдикалния орган. В тази връзка се позовава на действащия на отраслово
равнище КТД, предвиждащ предварително съгласие на съответната синдикална
организация. Работодателят не бил уведомил синдикалния орган за причините и
необходимостта от съкращаване на щата. След уволнението бил без работа, поради което
претендира и обезщетение за оставането си без работа.
Съкращаването на определена щатна бройка следвало да се извърши по установения
от закона ред и от лицето, което има правото да извършва промените в щатното разписание.
Позовава се на ТР № 3/16.01.2012 г. по тълк. д. № 3 /2011 г. на ОСГК на ВКС.
Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 6
от 21.10.2021 г. на Директора на ТП „ДГС *****“ като незаконосъобразна; да признае
уволнението му за незаконно; да постанови възстановяването му на предишната работа; да
осъди ответника да му заплати съответно обезщетение за времето, през което е останал без
работа - до 6 -месечното му брутно трудово възнаграждение. Моли да му бъде дадена
възможност да конкретизира размера в съдебно заседание. Претендира обезщетение за
оставане без работа за периода от 21.10.2021 г. до датата на приключване на последното
заседание пред съответната инстанция в резултат на уволнението, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.1 от КТ. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез законния му
представител, в който излага, че съгласно трудов договор № 65/14.09.2015 г., последно
изменен с допълнително споразумение към него № 112/31.07.2019 г., Г. Н. Г. е заемал
длъжността „горски стражар” при ТП ДГС *****. С Допълнително споразумение №
112/31.07.2019 г. месечното му брутно възнаграждението било определено на 1378.00 лева,
от което 1300.00 лева основно и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит 6.0% от основното възнаграждение в размер на 78.00 лева.
Изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение на соченото основание е
законосъобразно извършено, поради обстоятелството, че е налице реално съкращаване на
щата и е извършен подбор съобразно критериите на чл. 329 от КТ, по следните
съображения:
Съгласно Правилник за организацията и дейността на СИДП ДП ****, ТП ДГС *****
е териториално поделение на предприятието, което самостоятелно наема работници. От
разпоредбата на чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона за горите и Правилника - чл. 8, т. 4 от него,
било видно, че СИДП ДП **** се управлява от Управителен съвет, който приема
структурата и щата на Централното управление и на териториалните поделения на
предприятието. А според чл. 24 и чл. 25 от Правилника - поделенията се представляват от
своя директор, като са и работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ.
Съгласно чл. 172, ал. 1, т. 7 от Закона за горите, директорът на СИДП ДП ****
утвърждава щатните разписания, а според чл. 174, ал. 1, т. 6 от ЗГ, директорът на ТП ДГС
***** е работодател и оправомощен да извършва подбор по реда на КТ.
Във връзка с посоченото, с писмо изх. № 3244/16.07.2021 г. на Директора на СИДП ДП
****, постъпило в ТП ДГС ***** с вх.№ 963/16.07.2021 г., с оглед намаляване на разходите
и подобряване на финансовия резултат на предприятието било изискано в срок до
2
30.07.2021 г. да се представят предложения по оптимизиране на длъжностното разписание в
ТП ДГС *****.
В отговор с писмо изх. № 531/29.07.2021 г. на ТП ДГС *****, на основание
разпоредбата на чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона за горите, било отправено предложение до УС
на СИДП ДП **** за одобрение на длъжностно щатно разписание на TП Държавно горско
стопанство ***** в сила от 01.09.2021 г., с което се изменя длъжностно щатно разписание в
сила от 01.06.2021 г., като се съкращавали 3 щатни бройки от длъжността „Техник, горско
стопанство“.
С Решение № 4 от Протокол № 281 /17.08.2021 г., Управителният съвет на
„Североизточно държавно предприятие” ДП, гр. **** взел решение за промяна на
длъжностното щатно разписание на ТП Държавно горско стопанство *****, считано от
01.09.2021 г., при намаляване на общата численост на персонала на 69 броя, чрез
съкращаване на 3 бр. служители за длъжността „Техник, горско стопанство” и в унисон с
взетото решение на УС, новото длъжностно разписание на ТП ДГС ***** било одобрено от
директора на СИДП ДП ****. За посоченото ТП ДГС ***** било уведомено с писмо рег.
индекс № 3811/17.08.2021 г. на СИДП ДП ****, постъпило в ТП ДГС ***** с вх.
№1120/20.08.2021 г.
В изпълнение на горепосоченото решение на Управителния съвет, със Заповед №
348/14.09.2021 г. на директора на ТП ДГС ***** била назначена комисия, която да пристъпи
към процедура за извършване на подбор на служителите в ТП ДГС ***** за 3 бройки от
длъжността „Техник, горско стопанство“ при ТП ДГС ***** и сходни такива, по ред
съгласно утвърдена на 01.09.2021 г. от директора на стопанството Процедура за
съкращаване на служители при ТП ДГС *****. Определен бил срокът, в който да приключи
работата на комисията - до 17.09.2021 г. Определено било, че Комисията оценява
служителите по показателите, критериите и начина, посочени в т. 6 и 7 от утвърдената
процедурата за съкращаване на щата при ТП ДГС ***** и приложенията към нея. В
съответствие с разпоредбата на чл. 329 от КТ и за да останат на работа тези, които работят
по - добре, в заповедта бил определен кръгът на лицата, подлежащи на подбор, като били
включени всички служители, заемащи длъжността „Техник, горско стопанство“ - 6 броя,
както и служители, длъжностите на които не се съкращават, но изпълняват несъществено
различаващи се трудови функции от длъжността, която се съкращава, а именно служители
заемащи длъжността „Горски стражар“ - 17 броя и „Горски стражар - служител на мобилен
контролен екип за опазване на горските територии“ - 3 броя. Твърди, че подборът е
извършен при спазване на всички законови разпоредби и съгласно утвърдената на
01.09.2021 г. от директора на ТП ДГС ***** процедура, както и че подборът е извършен в
унисон с критериите, които законът изрично предвижда в разпоредбата на чл. 329 от КТ, а
именно: по - висока квалификация и по-добра работа. В т. 6, подточки 6.1 и 6.2 от
утвърдената процедура, били определени показателите за оценка на квалификацията и
нивото на изпълнение на възложената работа на служителите, а именно:
1. Професионална квалификация - включва образованието, знанията, уменията,
съобразно изискванията за съответната длъжност, като при оценката по този критерий
се вземат предвид:
а) образователна степен - оценява се притежаваната от служителя образователно -
квалификационна степен;
б) допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност, извън минимално
изискуемата за нея, която е доказана с диплом, сертификат, удостоверение или друг
официален документ - оценява се успешно преминати курсове, школи, семинари; придобити
удостоверения или лицензи в сферата на дейност на ТП ДГС *****.
2. Ниво на изпълнение на възложената работа – включва:
3
а) срочното, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи-оценява
се комплексно степента на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната
характеристика за заеманата длъжност; професионална техническа способност и
практически умения, организационна компетентност и способност за вземане на решения;
умения за работа в екип, взаимоотношения с колеги, граждани и икономически оператори;
б) дисциплинарно минало - наличие на нарушения на трудовата дисциплина за
последната година и/или постъпили основателни жалби и сигнали от граждани и държавни
органи.
В т. 7 от утвърдената процедура било посочено, че по показателите образователна
степен, допълнителна квалификация, дисциплинарно минало, комисията оценява
служителите, участващи в подбора, по документи, налични в трудовото досие, а по
показателя за срочно, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи,
комисията оценява служителите след изслушване мнението на прекия ръководител и
изготвена карта за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността за съответния
служител.
Тежестта на отделните показатели и начинът на оценяване от комисията бил посочен
в Приложение № 2 от утвърдената процедура.
За всеки отделен служител, включен в подбора, били изготвени карта за оценка на
индивидуалното изпълнение на длъжността по Приложение № 3 и формуляр за оценка по
Приложение № 4 от утвърдената процедура.
При еднакви крайни оценки на двама или повече служители, комисията определяла
окончателното подреждане на служителите в крайното класиране в зависимост от
получените оценки по показателя „Ниво на изпълнение на възложената работа“, б. „а“,
умножени по определената в Приложение № 2, тежест на показателя. В случай, че и те са
еднакви, комисията подреждала служителите след гласуване, въз основа на приети от нея
критерии.
Крайната оценка на всеки служител, включен в подбора, представлявала сбор от
получените от него оценки по утвърдените показатели.
Съгласно резултатите от извършения подбор, отразени в протокол № 1/16.09.2021 г.,
ищецът е получил обща оценка от 3 точки, от които:
- една точка по критерия професионална квалификация, съдържащ раздели
„образователна степен“, „допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност,
извън минимално изискуемата за нея”;
- 2 точки, по критерия ниво на изпълнение на възложената работа, съдържащ раздели
„Срочно, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи“ и „Дисциплинарно
минало“;
При оценката по критерия професионална квалификация, комисията отчела, че
ищецът притежава минимално изискуемата образователна степен за заемане на длъжността,
а именно средно специално образование с необходимата професионална квалификация.
Установила е, че същият не притежава допълнителни квалификации, свързани със заеманата
длъжност, извън минимално изискуемата за нея.
При поставяне на оценката по критерия ниво на изпълнение на възложената работа,
комисията е изслушала мнението на прекия ръководител на ищеца и е взела предвид
писмено изложените от същия мотиви за срочно, количествено и качествено изпълнение на
възложените задачи. Установила е, че по отношение степента на изпълнение на
задълженията, определени в длъжностна характеристика за заеманата длъжност, ищецът не
винаги е спазвал определените срокове и изисквания за качество, което е довело до забава в
изпълнение на текущата работа, както и не е проявявал нужната инициативност към вземане
4
на организационни решения за подобряване ефективността на работата, като е вземал
решения само при необходимост и в рамките на задълженията му.
В този смисъл, Комисията по подбора е решила, че служителят не притежава по -
добра резултатност при прилагане на знанията, опита и уменията си, като комплексното му
представяне е по-слабо от останалите служители, подлежащи на оценка.
По отношение дисциплинарното минало на ищеца, комисията е установила, че в
трудовото му досие са налице данни за нарушения на трудовата дисциплина, съответно
наложени дисциплинарни наказания за последната година, а именно: със Заповед №
349/14.09.2021 г. на директора на ТП ДГС *****, връчена на същата дата, му е наложено
дисциплинарно наказание: „забележка”. По показателя не са отнети точки, поради мотива,
че към датата на извършване на подбора заповедта, с която е наложено наказанието не е
влязла в сила и същата подлежи на обжалване в предвидените за това срокове по чл. 358,
ал.1, т.1 от Кодекса на труда.
По така утвърдените показатели за оценка на критериите за подбор от представените
Протокол № 1/16.09.2021 г. и приложения към него било видно, че комисията е извършила
правилно оценяването, в резултат на което и поради получен най - малък сбор от точки, е
предложила за съкращаване служителите, сред които и ищецът, както следва:
1. Г. Н. Г. - „Горски стражар" при ТП ДГС *****
2. М.Д.Н. - „Горски стражар“ при ТП ДГС *****
3. Й.С.Й. - „Горски стражар“ при ТП ДГС *****
По възражението на ищеца, че на работа са оставени лица с по-малко трудов стаж и
по-ниска квалификация от него, навежда, че оценяването е комплексно, въз основа на
критерии, съобразени с разпоредбата на чл. 329 от КТ, като крайната цел била да се извърши
комплексна преценка за качеството на работата на конкретното лице и да бъдат оставени на
работа лица, които, макар и с по-нисък стаж, се справят по-добре с извършването на
конкретната работа като цяло. В този смисъл придобиването на знания и умения не
произтичало директно от трудовия стаж, който е обективен критерий, а е и в зависимост от
много други неща, като личните качества на работника по възприемане и усвояване на опита
- своя и на колегите, проведени обучения, семинари и др.
По отношение изискванията за професионален опит и квалификация, уточнява, че за
длъжностите Техник, горско стопанство, Горски стражар и Горски стражар - служител на
мобилен контролен екип за опазване на горските територии още при възникване на
трудовото правоотношение не се изисквало наличие на професионален опит, а минималното
образователно ниво за заемане на длъжността е средно специално (лесовъдско) образование,
като в разпоредбата на §1, т. 33 от ДР на Закона за горите е дадена легална дефиниция на
„Лесовъдско образование”.
На следващо място и съгласно разпоредбата на чл. 235 от Закона за горите и §36, ал. 1
от ПЗР на ЗГ, лицата извършващи дейности в горски територии, следвало да са вписани в
публичен регистър, воден от Изпълнителна агенция по горите и да притежават
удостоверение за регистрация за осъществяване на лесовъдска практика.
В този смисъл и с оглед резултатите, отразени в Протокол № 1/16.09.2021 г. било
видно, че няма служители, включени в подбора, които да са с по-ниска квалификация
спрямо притежаваната от ищеца.
По отношение твърдението на ищеца, че извършеният подбор е осъществен
преднамерено и при злоупотреба с права от страна на работодателя, както и че подборът е
извършен субективно, заявява, че със Заповед № 348/14.09.2021 г. на директора на ТП ДГС
***** е назначена комисия, в състава на която е включен и прекият му ръководител, която
съобразно разпоредбата на чл. 329 от КТ следва да извърши действия по подбор, като
5
оценява служителите по показателите, критериите и начина, посочени в утвърдената
процедурата за съкращаване на щата при ТП ДГС ***** и приложенията към нея.
Резултатите от извършения подбор са отразени в Протокол № 1 /16.09.2021 г. на комисията,
в който са направени предложения за съкращаване на служителите, получили най-малък
сбор от точки.
По отношение твърдението на ищеца, че се ползва със синдикална защита, а
работодателят не е получил предварително съгласие от синдикалния орган, като се позовава
на действащия на отраслово равнище КТД, предвиждащ предварително съгласие на
съответната синдикална организация, заявява, че в ТП ДГС ***** липсват данни ищецът да
членува в синдикална организация, съответно да заема ръководна длъжност в такава; да е
участвал в общи събрания или да е заплащал членски внос; липсвал и в този смисъл
сключен КТД. Предвид посоченото, за работодателя не възниквало задължение да получи
предварително съгласие от синдикален орган, още повече в декларация вх. №
1223/20.09.2021 г. при ТП ДГС ***** ищецът е посочил, че към датата на подписването
или през предходните 6 месеца, не е член на синдикално ръководство в предприятието, на
териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган.
Относно твърдението, че съкращаването на щата е засегнало само ищеца и е прекратен
само неговия трудов договор, излага следното:
1. По отношение служителя Й. С. Й. - „Горски стражар“ при ТП ДГС *****:
С писмо изх.№ 631/17.09.2021 г. на ТП ДГС ***** била изискана информация по
отношение на същия, дали попада в някоя от категориите лица, ползващи се със закрила при
уволнение. След представена декларация с вх.№ 1234/20.09.2021 г. при ТП ДГС ***** за
липса на закрила по чл. 333 от КТ, му било връчено предизвестие изх. № 640/20.09.2021 г.
на ТП ДГС *****. Със заявление вх. № 1350/12.10.2021 г. при ТП ДГС ***** служителят
Й.С.Й. заявил желание да бъде преназначен от длъжност „Горски стражар” на длъжност
„Специалист лесовъдство“ в ТП ДГС *****, съгласно длъжностно щатно разписание на ТП
ДГС ***** в сила от 01.10.2021 г., одобрено с Протокол № 285/24.09.2021 г. на УС на СИДП
ДП ****, за което било сключено Допълнително споразумение № 11/18.10.2021 г. към
Трудов договор № 3/26.04.2018 г.
2. По отношение на служителя М.Д.Н. - „Горски стражар“ при ТП ДГС *****:
С писмо изх.№ 633/17.09.2021 г. на ТП ДГС ***** била изискана информация дали
същият попада в някоя от категориите лица, ползващи се със закрила при уволнение. След
представена декларация с вх. № 1222/20.09.2021 г. при ТП ДГС ***** и медицински
документи към нея било установено, че лицето се ползва със закрила по чл. 333 от КТ,
поради което била проведена процедура за съгласуване пред компетентните органи на ТЕЛК
и Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” за издаване на предварително
разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата,
приключила с отказ, съгласно писмо изх. № 21077521/11.11.2021 г.
Предвид изложеното, счита че, извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца е законосъобразно, тъй като е извършено при спазване
изискванията, установени в съдебната практика, относно извършването на подбор, в чиято
основа са преценката на критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа. Твърди, че работодателят е провел подбора, съобразно изискванията на закона,
прилагайки еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 от КТ, за
постигане на определената от законодателя цел - в интерес на дейността на стопанството да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да потвърди Заповед №
6/21.10.2021 г. на директора на ТП ДГС ***** като правилна и законосъобразна и да
отхвърли като неоснователен предявеният иск с правно основание чл. 344. ал. 1, т. 1 КТ за
6
отмяна на уволнението, извършено с посочената заповед. С оглед на обусловения им
характер, като неоснователни моли да бъдат отхвърлени и обективно съединените искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност и присъждане на обезщетение за принудителна безработица по чл.
225, ал. 1 от КТ, за което липсвали и представени от ищеца писмени доказателства за
оставането му без работа. Претендира разноски.
При условията на евентуалност, ако оспорваната заповед, с която е прекратено
трудовото правоотношение с ищеца бъде отменена като незаконосъобразна, счита че са
налице условията за прихващане на сумата представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 от
КТ с обезщетението, заплатено на основание чл. 222, ал. 1 от КТ в размер на едно брутно
трудово възнаграждение за един месец, а именно 1378.00 лева, за което прилага извлечение
от ведомост за изплатено трудово възнаграждение за м. октомври 2021 г.
Във връзка с последното уточнява, че към датата на настоящия отговор в
деловодството на ТП ДГС ***** от Г. Н. Г. е депозирано заявление с вх. № 1566/23.11.2021
г. на основание чл. 222, ал. 1 от КТ за заплащане на обезщетение в размер на едно брутно
трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа за един месец, като
изплащането му ще бъде извършено през месец декември 2021 г. За извършеното плащане
моли, да му бъде дадена допълнителна възможност за представяне на писмени
доказателства.
Предвид посоченото, счита, че са налице предпоставките за компенсация между
вземането на Г. Н. Г. срещу ТП ДГС ***** за обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ и
вземането на ТП ДГС ***** срещу ищеца, на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от
ЗЗД за връщане на полученото на отпаднало основание, а именно обезщетение по чл. 222,
ал. 1 от КТ в размер на 1378.00 лева, като двете насрещни вземания се погасяват до размера
на по - малкото от тях.
С влязло в сила протоколно определение от 08.02.2022 г. на основание чл. 232 от
ГПК производството по делото е прекратено в частта по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ.
В първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител,
заявява, че не е член на синдикална организация, не се е присъединявал към колективен
трудов договор, нито на отраслово ниво, че няма такъв колективен трудов договор, както и
че оттегля това твърдение и искането си да се изиска от ответника колективен трудов
договор. В хода на устните състезания моли съда да уважи исковите претенции, като
признае уволнението за незаконосъобразно и да постанови възстановяването му на заемната
длъжност в ответното предприятие. Претендира разноски. Представя договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, моли съда да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира разноски.
Представя списък на разноските. В предоставения от съда срок представя писмена защита.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За законосъобразното упражняване на субективното право за едностранно
прекратяване на трудовия договор с предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл.
второ от КТ следва да се установи наличието на премахването за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите, което да е извършено по
установения ред.
Установено е по делото, че между ищеца, в качеството му на работник и ответното
дружество, в качеството му на работодател, е възникнало трудово правоотношение съгласно
7
трудов договор № 65 от 14.09.2015 г. /л. 118 от ЛТД, папка № 1/, считано от 15.09.2015 г., за
длъжността „шофьор лек автомобил до 9 места", за определен срок – 6 месеца, при
осемчасов работен ден и основно месечно трудово възнаграждение 600 лева. С
допълнително споразумение № 72/03.10.2017 г. към трудовия договор, последният е
изменен, считано от 04.10.2017 г., като по силата на това споразумение от длъжността
„шофьор лек автомобил до 9 места" ищецът е преназначен на длъжност „Горски стражар” за
заместване на служител, който отсъства от работа и със срок на изпитване 2 месеца в полза
на работодателя – до 14.12.2017 г. при пълно работно време – 8 часа – ненормирано и
основно месечно трудово възнаграждение – 850 лева, както и допълнително възнаграждение
за придобит трудов стаж и професионален опит 2.0% - 17 лева /л. 81 от ЛТД/. С
допълнително споразумение № 28 от 14.05.2018 г. към трудовия договор, ищецът е бил
назначен на длъжността „Горски стражар” за неопределено време, считано от 15.05.2018 г.,
при осемчасов работен ден и основно месечно трудово възнаграждение 1000 лева, както и
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит 2.0% - 20
лева /л. 60 от ЛТД/. Съгласно последното допълнително споразумение № 112/31.07.2019 г.
към трудовия договор, считано от 01.07.2019 г. основното месечно трудово възнаграждение
на ищеца за заеманата от него длъжност „Горски стражар” е 1300 лева, а допълнителното
такова за придобит трудов стаж и професионален опит 3.0% - 39 лева /л. 43 от ЛТД/.
На 20.09.2021 г., на ищеца Г. е било връчено предизвестие изх. № 635 от 20.09.2021 г.
/л. 13 от ЛТД/, а на 21.10.2021 г. - Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 6
от 21.10.2021 г. /л. 9 и л. 13 от ЛТД/. При връчване на предизвестието и заповедта за
уволнение, ищецът е подписал същите без възражения. В предизвестието, връчено на ищеца
е посочено и фактическото основание за уволнението, и цифровото му изписване.
Съгласно отразеното в Заповед № 6 от 21.10.2021 г., трудовото правоотношение между
страните е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, поради
съкращаване на щата, считано от 21.10.2021 г. В заповедта е посочено, че на ищеца следва
да се изплати обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ – 1 брутна работна заплата след
изпълнение на законовите изисквания за оставане без работа.
Работодателят установява твърдяното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение „съкращаване на щата” с представени по делото, както следва:
Писмо изх. № 3244/16.07.2021 г. на директора на СИДП ****, постъпило в ТП ДГС
***** с вх.№ 963/16.07.2021 г., с което с цел намаляване на разходите и подобряване на
финансовия резултат на предприятието е изискано в срок до 30.07.2021 г. да се представят
предложения по оптимизиране на длъжностното разписание в ТП ДГС ***** /л. 5, папка 2/.
В отговор с писмо изх. № 531/29.07.2021 г. на ТП ДГС *****, на основание
разпоредбата на чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона за горите, е отправено предложение до УС на
СИДП ДП **** за одобрение на длъжностно щатно разписание на TП Държавно горско
стопанство ***** в сила от 01.09.2021 г., с което се изменя длъжностно щатно разписание в
сила от 01.06.2021 г., като се съкращават 3 щатни бройки от длъжността „Техник, горско
стопанство“ /л. 4, папка втора/.
С писмо № 3811/17.08.2021 г. на СИДП ДП ****, постъпило в ТП ДГС ***** с вх. №
1120/20.08.2021 г. /л. 1/, последното е уведомено в изпълнение на Решение № 4 от Протокол
8
№ 281/17.08.2021 г. от проведено заседание на Управителният съвет на „Североизточно
държавно предприятие” е утвърдена промяна на длъжностното щатно разписание на ДГС
*****, считано от 01.09.2021 г., при намаляване на общата щатна численост на персонала на
69 бр. служители, чрез съкращаване на 3 бр. служители от длъжността „Техник, горско
стопанство”.
Според отразеното в колона „численост на персонала” в длъжностно щатно разписание
в сила от 01.06.2021 г. /л. 7/ щатни бройки от длъжността „Техник, горско стопанство“ са 6,
а в длъжностно щатно разписание в сила от 01.09.2021 г. – 3. Така броят на щатните
служители намалява от 46 бр. на 43 бр., респ. общата щатна численост на персонала
намалява от 72 на 69 бр.
При съпоставяне на длъжностно щатно разписание в сила от 01.06.2021 г. и
поименното разписание на длъжностите на ТП-ДГС *****, актуално към 01.07.2021 г. /л.
109 – 110/ се установява, че служителите в клас 3: Техници и приложни специалисти - на
длъжност „Техник, горско стопанство” са 6, а в клас 5: Персонал зает с услуги за
населението, търговията и охраната – служителите на длъжност „Горски стражар” са 17 и на
длъжност „Горски стражар – служител на мобилен контролен екип за опазване на горските
територии“ са 3. В длъжностното щатно разписание от 01.09.2021 г. в същите класове
служителите на длъжност „Техник, горско стопанство” са 3, служителите на длъжност
„Горски стражар” са 17 и тези на длъжност „Горски стражар – служител на мобилен
контролен екип за опазване на горските територии“ са 3. По делото не се установява след
уволнението на ищеца да са назначени други лица на същата длъжност „Горски стражар”
или на някоя от другите сходни длъжности - „Техник, горско стопанство” и Горски стражар
– служител на мобилен контролен екип за опазване на горските територии“. Равният брой
щатни служители по длъжностното щатно разписание от 01.09.2021 г. и поименното
разписание на длъжностите на ТП -ДГС *****, актуално към 01.07.2021 г., а именно – 43, се
дължи на това, че в последното не са посочени длъжностите, отразени в длъжностното
щатно разписание от 01.06.2021 г., които да са заети от съответни служители, както следва:
клас 4: Помощен административен персонал – оператор въвеждане на данни; клас 8:
машинни оператори и монтажници – шофьор лек автомобил до 9 места и огняр. В тази
връзка възраженията на процесуалния представителна ищеца, направени в хода на устните
състезания, че след прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, на работа не са
останали служители с 3 бр. по – малко и че след 01.10.2021 г. са останали 69 щатни бройки,
е неоснователно. Видно от представеното длъжностно щатно разписание в сила от
01.10.2021 г. /л.93-94, Папка 3/ щатните служители са също 43 бр., т.е. толкова, колкото са и
по длъжностното щатно разписание в сила от 01.09.2021 г., но с 3 бр. по – малко отколкото
по длъжностното щатно разписание в сила от 01.06.2021 г. Следва да се отбележи, че
поименното разписание на длъжностите подпомага процеса на управление и контрол на
набирането, подбора, назначаването и развитието на персонала в предприятието или
организацията. От него във всеки момент може да се установи колко и кои длъжности са
заети, има ли назначени служители, които не отговарят на изискванията за заемане на
длъжността и какви нарушения са допуснати, за да се вземат съответни мерки /така
определение № 670/08.12.2011 г. по .г.д. № 576/2011 г. на ВКС, III г.о./.
В решение № 306/09.10.2013 г. по гр. дело № 1851/2013 г. на ВКС, ІV г.о. и решение
№ 329/04.11.2014 г. по гр. дело № 108/2013 г. на ВКС, ІV г.о. е посочено, че правото на
работодателя да прекрати трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.
2 от КТ възниква след валидно взето решение за съкращаване на щата. Изготвянето на
щатно разписание въз основа на взетото решение за промяна в щата е последваща
техническа дейност, която няма отношение към законността на уволнението.
Потестативното право да прекрати трудовия договор извънсъдебно с едностранно
9
волеизявление възниква след вземане на решението за съкращаване на щатната бройка за
длъжността, поради което, след изпълнение на въведените в КТ изисквания /евентуално
предварителната закрила по чл. 333 от КТ или провеждане на подбор по чл. 329 от КТ/,
работодателят упражнява правото да прекрати трудовия договор законно. Заповедта /актът/
на работодателя, с която се закрива щатна бройка за съответната длъжност, е доказателство,
което установява по несъмнен начин, че преди извършване на уволнението, работодателят е
волеизявил съкращаване на щата, с което фактът на извършено съкращаване е доказан. Дали
въз основа на решението на работодателя са били изготвени щатни разписания и доколко те
са отразили точно промените в щата, е без правно значение за законността на уволнението
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, извършено след валидно решение за съкращаване на
щатната бройка, взето от компетентния за това орган.
В решение № 232/13.06.2011 г. по гр. дело № 871/2010 г. на ВКС, ІV г.о. е прието
следното: Съкращаване на щата означава фактическо премахване на съответната трудова
функция като длъжност или щатна бройка. Решението на работодателя за съкращаване на
щата и дали е имало обективна необходимост или не от такава промяна не подлежи на
съдебен контрол. Съдът е компетентен само да провери законността на уволнението към
момента на извършването му. В тази проверка се включва и контролът да не се нарушават
императивни правни норми, каквато е и забраната за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 от
КТ. Оборването на презумпцията за добросъвестност на работодателя при извършеното
съкращаване на щата обаче съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от КТ във всички случаи е
в тежест на работника или служителя.
Съгласно чл. 18 от Правилник за организацията и дейността на СИДП ДП ****,
предприятието има двустепенна структура: централно управление и териториални
поделения – държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства. ТП ДГС ***** е
териториално поделение на предприятието, което самостоятелно наема работници /чл. 24,
ал. 2, т. 13 и чл. 29, ал. 1 т. 5 от Правилника/. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1, т. 4 от
Закона за горите и чл. 8, т. 4 от Правилника, СИДП ДП **** се управлява от Управителен
съвет, който приема структурата и щата на централното управление и на териториалните
поделения на предприятието. В чл. 25 от Правилника е предвидено, че поделенията се
представляват от своя директор, като същите са и работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на КТ.
Съгласно чл. 172, ал. 1, т. 7 от Закона за горите, директорът на СИДП ДП ****
утвърждава поименното щатно разписание на длъжностите в централното управление на
държавното предприятие, а според чл. 29, ал. 1, т. 8, б. „б” и т. 9 от Правилника директорът
на поделението изготвя и представя в централното управление за приемане от управителния
съвет на предприятието длъжностното разписание на поделението и утвърждава поименно
щатно разписание на поделението. Според чл. 174, ал. 1, т. 6 от ЗГ, ТП ДГС ***** е
работодател и като такъв е оправомощен да извършва подбор по реда на КТ.
От горните доказателства се установява наличие на валидно взето решение от УС
на СИДП ДП - **** за намаляване на щатна численост и утвърдено от директора на СИДП
ДП - **** ново щатно разписание, а това е именно надлежният ред, по който се променя
щатната численост на персонала в едно държавно предприятие с териториални
поделения. Следва да се има предвид, че релевантно при преценката за наличие на
съкращаване е представяне на надлежни актове - щатно разписание. По делото са
представени такива, съответно в сила от 01.06.2021 г. , в сила от 01.09.2021 г. и в сила от
10
01.10.2021 г.
Ето защо съдът приема, че в случая се касае за реално съкращаване в щата,
чрез оптимизация на структурата и при това при намаление на щатната численост на
персонала, като съображенията на ищеца за незаконност на уволнението поради липса на
реално съкращаване в щата са неоснователни.
Тъй като обаче, предвиденото съкращаване на 3 бр. служители, работещи по трудово
правоотношение и заемащи длъжността „Техник, горско стопанство” не са единствените
такива, то за работодателя е възникнало задължение да извърши подбор по реда на чл. 329
от КТ. Това е така тъй като работодателят е задължен да извършва подбор, само когато за
длъжността, която се съкращава са предвидени повече от една щатна бройка, а и подборът
цели да остане на работа служителят с по-голяма квалификация и работещ по-добре.
За доказване на извършения подбор, по делото са представени Заповед №
348/14.09.2021 г. на работодателя – ответник /л. 95/, с която е назначена Комисия за
извършване на подбор, по критериите, посочени в т. 6 и 7 от представената утвърдена
процедура за съкращаване на щата и приложенията към нея /л. 97 – 108, Папка 2/, а именно:
в т. 6 са посочени показателите, които се вземат предвид при оценка квалификацията и
нивото на изпълнение на възложената работа, както следва: 1. професионална
квалификация, включваща образование, знания и умения съобразно изискванията за
съответната длъжност, като при оценката по този критерий е взимат предвид: а/.
образователна степен – оценява се притежаваната от служителя образователно –
квалификационна степен; б/. допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност,
извън минимално изискуемата за нея, която е доказана с диплом, сертификат, удостоверение
или друг официален документ – оценява се успешно преминати курсове, школи семинари,
придобити удостоверения или лицензи в сферата на дейност на ТП ДГС *****; 2. ниво на
изпълнение на възложената работа, което: а/. включва срочното, количествено и качествено
изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика за заеманата
длъжност; професионално техническа способност и практически умения, организационна
компетентност и способност за вземане на решения; умения за работа в екип,
взаимоотношения с колеги, граждани и икономически оператори; б/. дисциплинарно минало
- наличие на нарушения на трудовата дисциплина за последната година и/или постъпили
основателни жалби и сигнали от граждани и държавни органи; в т. 7 от утвърдената
процедура е посочено, че по показателите образователна степен, допълнителна
квалификация, дисциплинарно минало, комисията оценява служителите, участващи в
подбора, по документи, налични в трудовото досие, а по показателя за срочно, количествено
и качествено изпълнение на възложените задачи, комисията оценява служителите след
изслушване мнението на прекия ръководител и изготвена карта за оценка на
индивидуалното изпълнение на длъжността за съответния служител по Приложение 3. За
всеки от участващите в подбора служители се попълва формуляр за оценка /Приложение 4/,
който се подписва от всички членове на комисията.
Тежестта на отделните показатели и начинът на оценяване от комисията са посочени в
Приложение 2 към процедура за съкращаване на щата. В т. 1.1 от Приложение 2 е посочено,
че за образователна степен магистър, служителят ще получава 3 точки, за бакалавър – 2
11
точки, а за средно образование – 1 точка. В т. 1.2 „Допълнителна квалификация, свързана
със заеманата длъжност, извън минимално изискуемата за нея” е посочено, че за диплом,
сертификат, удостоверение или друг официален документ служителят ще получава 2 точки,
а за успешно преминати курсове, школи, семинари – 1 точка. По отношение на втория
критерий – „ниво на изпълнение на възложената работа” в т. 2.1 от Приложение 2 е
посочено, че за срочно, количествено и качествено изпълнение на възложените задачи на
участващите в подбора се поставят пет оценки, оценка 1 - 5 точки, оценка 2 – 4 точки,
оценка 3 – 3 точки, оценка 4 – 2 точки и оценка 5 – 1 точка. В забележка е пояснено, че по
показател 2 оценка на работата, критерии 2.1, Комисията след изслушване мнението на
прекия ръководител и разглеждане на картата за оценка на индивидуалното изпълнение на
длъжността /Приложение 3/ оценява съответния служител, както следва: оценка 1 –
изключително изпълнение, когато служителят едновременно е изпълнявал всички
задължения значително над изискванията за обем, качество и срокове; оценка 2 –
изпълнението е над изискванията, когато служителят едновременно е изпълнил
преобладаващата част от задълженията си над изискванията за обем, качество и срокове, а
останалата част – на нивото на изискванията; оценка 3 – изпълнението отговаря на
изискванията, когато служителят едновременно е изпълнил всички задължения на нивото на
изискванията за обем, качество и срокове; оценка 4 – изпълнението не отговаря напълно на
изискванията, когато служителят едновременно е изпълнил преобладаващата част от
задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, а за останалата
част отклонението от изискванията е несъществено и оценка 5 – неприемливо изпълнение,
когато служителят едновременно не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си
на нивото на изискванията за обем, качество и срокове. При оценката на дисциплинарното
минало на служителя ще бъде отнемана 1 точка при наличие на нарушения на трудовата
дисциплина за последната година и/или постъпили основателни жалби и сигнали от
граждани и държавни органи.
В т. 4 от процедурата е посочено, че комисията е в нечетен брой и се състои от не по –
малко от пет члена. Председател на комисията е зам.-директор при ТП ДГС *****. В състава
на комисията задължително се включват юрисконсулт, прекият ръководител на
служителите, заемащи подлежащите на съкращаване длъжности. В случая, съгласно
посочената по - горе Заповед № 348/14.09.2021 г. на директора на ТП ДГС *****, комисията
е определена в състав: председател – зам.-директор на ТП ДГС ***** и членове:
юрисконсулт, счетоводител, зам.-директор на ТП ДГС ***** и тримата ръководители
участък, ГС.
Представен е и Протокол № 1/16.09.2021 г., изготвен от така назначената Комисия.
Комисията е оценила по тази точкова система всичките 26 служители, заемащи длъжността
„Техник, горско стопанство”, „Горски стражар” и „Горски стражар - служител на мобилен
контролен екип за опазване на горските територии“, като ищецът Г., заедно с още двама
служители, заемащи длъжността „Горски стражар” – Й. и Н., е получил най-малко брой
точки – 3, и съответно е предложен за съкращаване.
12
За служителя Й. С. Й. - „Горски стражар“ при ТП ДГС ***** с писмо изх.№
631/17.09.2021 г. на ТП ДГС ***** е изискана информация, дали попада в някоя от
категориите лица, ползващи се със закрила при уволнение. След представена декларация с
вх. № 1234/20.09.2021 г. при ТП ДГС ***** за липса на закрила по чл. 333 от КТ, му е
връчено предизвестие изх. № 640/20.09.2021 г. на ТП ДГС *****. Със заявление вх. №
1350/12.10.2021 г. при ТП ДГС ***** служителят Й.С.Й. е заявил желание да бъде
преназначен от длъжност „Горски стражар” на длъжност „Специалист лесовъдство“ в ТП
ДГС *****, съгласно длъжностно щатно разписание на ТП ДГС ***** в сила от 01.10.2021
г., одобрено с Протокол № 285/24.09.2021 г. на УС на СИДП ДП ****, за което е сключено
Допълнително споразумение № 11/18.10.2021 г. към Трудов договор № 3/26.04.2018 г. /л. 80-
98, Папка 3/
За служителя М.Д.Н. - „Горски стражар“ при ТП ДГС ***** с писмо изх.№
633/17.09.2021 г. на ТП ДГС ***** е изискана информация дали същият попада в някоя от
категориите лица, ползващи се със закрила при уволнение. След представена декларация с
вх. № 1222/20.09.2021 г. при ТП ДГС ***** и медицински документи към нея е установено,
че лицето се ползва със закрила по чл. 333 от КТ, поради което е е проведена процедура за
съгласуване пред компетентните органи на ТЕЛК и Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда” за издаване на предварително разрешение за прекратяване на
трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата, приключила с отказ, съгласно
писмо изх. № 21077521/11.11.2021 г. /л. 137 – 150, Папка 3/.
В случаите, когато се съкращават част от щатните бройки за една и съща длъжност
/какъвто е настоящият случай/ подборът по чл. 329 от КТ е задължителен и става част от
правото на уволнение, тоест съдебният контрол за законосъобразност на уволнителната
заповед включва и преценка са правилността на подбора и то не само по отношение на
неговото формално извършване, но и относно съобразяването му с критериите по чл. 329,
ал. 1 от КТ, като съдебната практика в тази насока е категорична - ТР № 3 от 16.01.2012 г. по
тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС, както и практиката, постановена по чл. 290 от ГПК
- решение № 188 от 10.05.2012 г. по г.д. № 428/2011 г. на ВКС, IV г.о., решение № 479 от
25.06.2010 г. по г.д. № 1000/2009 г. на ВКС, III г.о., решение № 240 от 21.05.2012 г. по г.д.
№ 936/2011 г. на ВКС, IV г.о. и др./. Според съдебната практика правото на подбор като
материално субективно преобразуващо право е нормативно регламентирано с повелителни
правни норми и може да се упражнява в границите, установени от закона. Законодателят е
въвел два критерия за подбор - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
/качество на работа/, като работодателят следва да докаже, че действително е взел предвид
законовите критерии за подбор и по тях е оценявал работниците и служителите. В трайната
съдебна практика е прието, че критерият квалификация по чл. 329, ал. 1 от КТ включва
показатели - образование, знания, умения, трудов стаж и професионален опит.
Работодателят на следващо място следва да установи /според Решение № 287 от 16.07.2010
г. на ВКС по гр.д.№ 90/2009, IV г.о. ГК/ поименно лицата, които са участвали в подбора,
като доказателство, че е преценявал квалификацията и качеството на работа на всички
служители, заемащи еднородна или сходна със съкращаваната длъжност.
Критериите за подбор са определени в императивен порядък от законодателя като
преценката за нивото на изпълнение на работата се извършва след съобразяване с
множество показатели, които са от значение за съответната трудова функция. Работодателят
13
е този, който следва да направи преценка съобразно законоустановените критерии, като не е
длъжен да използва точно определен способ /например да създава нарочна комисия по
подбора/, нито е длъжен да оформя в писмен вид резултатите от извършената преценка, нито
предварително да посочва методика и да документира процеса на оценка. Единственото
изискване е да докаже с всички възможни доказателствени средства, че действително е
извършил подбор, че той е извършен между служителите, заемащи длъжността, чиято щатна
бройка се съкращава, или между тях и служителите, заемащи сходна със съкращаваната
длъжност, какъвто е настоящият случай, че са съобразени критериите на чл. 329, ал. 1 от
КТ така, че след подбора трудовите правоотношения да се запазят с тези работници и
служители, които имат по - висока квалификация и работят по - добре.
Видно от представените длъжностни характеристики, изискването за заемане на
длъжността „Техник, горско стопанство”, „Горски стражар” и „Горски стражар - служител
на мобилен контролен екип за опазване на горските територии“ е работникът да притежава
средно лесовъдско образование – професионална гимназия; образователно –
квалификационна степен – техник, професионална област – специалност – „Горско и ловно
стопанство”, професионален опит не се изисква /л. 3, папка 3/; изискването за заемане на
длъжността „Горски стражар” е средно специално образование, техник – лесовъд по горско
и ловно стопанство, професионална област – специалност „ Горско и ловно стопанство” и
професионален опит – минимум 2 години /л. 43, папка 3/, и изискването за заемане на
длъжността „Горски стражар - служител на мобилен контролен екип за опазване на горските
територии“ е средно специално образование, техник – лесовъд по горско и ловно
стопанство, професионална област – специалност „Горско и ловно стопанство” и
професионален опит – минимум година. Тъй като няма изискване за притежавана
образователна степен магистър или бакалавър, то дори и някой от работниците да
притежават такова, то за работодателя не се явява необходимо. Все пак съдът намира, че по
критерия „образование” са спазени изискванията на чл. 329 от КТ. По показателя оценка на
квалификацията комисията е установила, че ищецът не притежава допълнителна
квалификация, свързана със заеманата длъжност, извън минимално изискуемата за нея:
диплом, сертификат, удостоверение или друг официален документ, тъй като в личното му
трудово досие липсват приложени документи за преминати курсове, школи и семинари.
Независимо, че по принцип и продължителният трудов стаж дава възможност за
придобиване на опит и знания от работника, свързани с изпълняваната от него работа, то той
не може да представлява самостоятелен критерий за оценяване, тъй като придобиването на
знания и умения не произтича директно от трудовия стаж, а е и в зависимост от
много други неща, като личните качества на работника по възприемане и усвояване на
опита - своя и на колегите, проведени обучения, семинари и др. В постановеното по реда на
чл. 290 от ГПК решение № 271 от 30.05.2011 г. по г.д. № 1856/2010 г. на ВКС, IV г. о., ГК, е
посочено, че: КТ предвижда с императивна норма единствено критериите за подбора, като в
това отношение работодателят не може да въвежда различни критерии. Такъв критерий не
може да бъде трудовият стаж. В постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 52 от
15.03.2013 г. по г. д. № 963/2012 г. на ВКС, III г. о. изрично е посочено, че: притежаваният
14
трудов стаж е без значение за квалификацията . В решение № 1553 от 18.10.2004 г. по г.д. №
2597/2002 г. на ВКС, III г.о., е посочено, че: трудовият стаж сам по себе си не е показател за
по-добра работа и поради това, не е критерий при подбора. В решение № 179 от 20.02.2003
г. по г. д. № 2834/2001 г. на ВКС, III г.о., е посочено че: сам по себе си притежаваният от
работника или служителя трудов стаж, проведен в предприятието, е без значение за
придобитата квалификация, особено пък, при настъпилите в последните години нови
технически изисквания. Поради това, стажът не е предвиден въобще като критерий при
извършваната, на основание чл. 329, ал. 1 от КТ, преценка от работодателя и
законосъобразно не е взет предвид от него и не е обсъждан от въззивната инстанция. Както
е посочено в постановеното по реда на чл. 288 от ГПК определение № 1386 от 13.11.2009 г.
по г. д. № 1380/2009 г. на ВКС, III г.о.: изискването да се съблюдава критерият
квалификация не е равнозначно с това да се възприеме като водещ дългогодишния стаж сам
по себе си, работодателят може, а и следва да съобразява кои работници са повишили
квалификацията си в насока, подпомагаща работата им. Критерият на закона не е
тъждествен с формалното подреждане по признак продължителност на стажа.
Ето защо, възражението на ищеца, че на работа били оставени колеги с по-малък стаж
от неговия и с по-ниска квалификация, е неоснователно.
Неоснователно е и възражението на ищеца, направено в хода на устните състезания
чрез процесуалния му представител, че на стр. 16 от протокола за извършен подбор съвсем
ясно и категорично било записано, че по един от показателите е трябвало да получи 4 точки,
а е получил две, без никакви мотиви, е неоснователно. Действително на стр. 16 от протокола
за подбор /л. 35 – гръб, Папка 2/ е посочено, че ищецът получава комплексна оценка 4 по
показателя за оценка на работата, но както вече беше посочено по – горе, при такава оценка
4, съгласно Приложение 2, работникът получава 2 точки, като, за да достигне до извода, че
следва да постави на ищеца оценка 4, комисията е отразила направените констатации по
всеки един от петте показатели, посочени в т. 6.2, б. „а” от утвърдената процедура, като е
счетено, че служителят едновременно е изпълнил преобладаващата част от задълженията си
на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, а за останалата част отклонението от
изискванията е несъществено. Въпросната оценка е поставена на ищеца от комисията, въз
основа на изслушаното от нея мнение на прекия му ръководител – О.Р., на длъжност
Ръководител участък ГС при ТП ДГС ***** и писмено изложени от същия мотиви, съгласно
Приложение 3 от утвърдената процедура за съкращаване на щата /л. 70, Папка 2/.
Приложение 3 представлява карта за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността,
попълнена от прекия ръководител на ищеца, в която е записано, че Г.Г. се справя
сравнително добре със служебните си задължения. Не винаги спазва определените срокове и
изисквания за качество, което води до забава в изпълнение на текущата работа. Същият
участва активно в дейностите по маркиране. Познава добре района на охранителния си
участък и го охранява съвестно. Не проявява изявена активност към вземане на
организационни решения за подобряване ефективността на работата. Взема решения само
при необходимост, в рамките на задълженията му. Умее да работи добре в екип. Разбира се
много добре с колегите си и поддържа добри отношения с жителите на населените места в
15
неговия ОУ.
В ЛТД на ищеца е приложена една Заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка” за допуснато дисциплинарно нарушение /л.19, Папка 1/. По показателя: „Ниво
на изпълнение на възложената работа” – дисциплинарно минало, комисията не е отнела
точки на ищеца, поради това че към момента на извършване оценката заповедта, с която е
наложено наказанието не е влязла в сила.
При оспорване законосъобразността на уволнение и релевирано от ищеца възражение
за незакносъоразно извършен подбор, съдът извършва проверка по всички релевантни
факти, имащи отношение към извършения подбор.
Съгласно дадените с ТР № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС
разрешения при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ работодателят следва да провежда подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки
еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 от КТ. преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците или служителите има по-висока
квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява
основават ли се приетите от работодателя оценки на законовите критерии по чл. 329 КТ на
действително притежаваните от работниците или служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа. Критериите по чл. 329 от КТ имат обективни признаци и
тяхното спазване е начина за упражняване правото на подбор и правото на уволнение, което
при спор се преценява от съда. Когато преценката е обективирана в писмен документ
същият представлява писмено доказателство за извършения подбор по чл. 329 от КТ и при
оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него
обстоятелства, същите подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на
свидетели или на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните
качества на участвалите лица в подбора.
В случая по делото се установи, че в комисията са участвали преките ръководители на
участващите в подбора служители. От една страна, в това си качество същите имат
непосредствени впечатления кои от тези служители, заемащи длъжностите „Техник, горско
стопанство“, „Горски стражар“ и „Горски стражар - служител на мобилен контролен екип за
опазване на горските територии“ работят по-добре. Поради това тяхното участие в
комисията не прави процедурата нищожна, както се твърди от процесуалния представител
на ищеца. Преценката кой работи по - добре е на работодателя, който е ползвал данни от
преките ръководители, подкрепили оценката на комисията по подбора.
От друга страна, обаче, при разпита на доведения от ответника свидетел О.Р., пряк
ръководител на Г., същият заяви, че ищецът се справял горе-долу добре с работата, на
моменти само нямал инициатива, да вземе някакви решения в определена ситуация. Твърди,
че от всички тези 6 човека, които са му подчинени, всички се справят горе - долу по еднакъв
начин и инициативността им е еднаква. Посочи, че на първата ревизия най – много
съставени АУАН е имал Георги, но това било нормално, тъй като той охранявал такъв
16
охранителен участък, който е с концентрация на нарушения и е близко до населено място.
Неговият участък бил по – тежък.
От показанията на другия свидетел на ответника, А.А., зам. - директор на ТП ДГС
***** и председател на комисията, не се установи по какъв начин бизнесът с недървесни
продукти – билки и гъби, е свързан с длъжностните задължения на участниците в подбора,
включени в длъжностната им характеристика, респ. по какви причини притежаването на
удостоверение за участието в семинар по дейност: Развитие на бизнеса с недървесни
продукти по проект Укрепване на административния капацитет на държавната горска
администрация се е отразило върху оценката по показателя „успешно преминати курсове,
школи и семинари” на някои служителите, участващи в подбора. В своите показания същият
заяви, че горският служител не се занимават с добив на билки и гъби, че горският
надзирател охранява своя район и го контролира за незаконна сеч, за добив на недървесни
продукти, ако са без разрешително.
Така дадените пред съда показания пораждат основателно съмнение в обективността
на данните, предоставени на работодателя от прекия ръководител на ищеца, както и за
стриктно съблюдаване от страна на комисията на зададените от работодателя показатели
при провеждане на процедурата по подбор, поради което съдът приема, че ответникът не
установи в процеса при условията на пълно и главно доказване, че останалите на работа
служители, заемащи длъжности, включени в подбора, имат по – висока квалификация и
работят по – добре от ищеца.
Тези изводи не се променят от заключението на съдебно – счетоводна експертиза,
доколкото същата е изготвена въз основа на материалите по делото, представени от
ответника и документите при работодателя. Поради това съдът не намира за нужно да я
обсъжда.
Въз основа на така установеното от фактическа страна и по изложените съображения,
съдът намира, че работодателят - ответник незаконосъобразно е упражнил потестативното
си право да прекрати трудовото правоотношение на Г. Н. Г., като, независимо че е било
налице реално съкращаване на щата, засегнало заемана от работника сходна длъжност
„горски стражар”, незаконосъобразно е изпълнил задължението да извърши подбор, който
подбор на практика е извършен в несъответствие със законовите критерии по чл. 329 от КТ.
Ето защо и Заповед № 6 от 21.10.2021 г., с която трудовото правоотношение на ищеца е
прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ - поради
съкращаване в щата, е незаконосъобразна и като такава подлежи на отмяна, а искът по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ е основателен и като такъв ще се уважи.
С оглед изхода на спора по главния иск – основателност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ, то основателен се явява и искът с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, и като такъв също ще
се уважи, като Г. се възстанови на заеманата длъжност „Горски стражар” в ТП ДГС *****.
По отговорността за разноски:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на
разноски, поради което направените от него такива от 600 лева за адвокатско
възнаграждение, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, ще му бъдат присъдени.
17
Тъй като делото е с предмет трудов спор, то ищецът е освободен от задължението за
внасяне на ДТ и разноски, поради което и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ще се осъди
ответникът да заплати по сметка на РС - Провадия държавна такса в размер на 100.00 лева
/по 50.00 лева за исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда/, както и разноски
по делото в размер на 340.00 лева – изплатено от бюджета на съда възнаграждение на
вещото лице.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Г. Н. Г., ЕГН **********, извършено
с Заповед № 6 от 21.10.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ – поради съкращаване в щата на директора на Териториално
поделение Държавно горско стопанство *****, ЕИК 2016174120145, със седалище и адрес на
управление: с. *****, община ****, област Варна, ул. „Христо Трендафилов” 54, поделение
на ДП „Североизточно Държавно предприятие” – гр. ****, и ОТМЕНЯ посочената заповед,
като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА Г. Н. Г., ЕГН **********, на заеманата до уволнението длъжност:
„Горски стражар” в ТП Държавно горско стопанство ***** , ЕИК 2016174120145.
ОСЪЖДА Териториално поделение Държавно горско стопанство *****, ЕИК
2016174120145, със седалище и адрес на управление: с. *****, община ****, област Варна,
ул. „Христо Трендафилов” 54 да заплати на Г. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ****,
община ****, област Варна, ул. „Тодор Влайков” № 3 сумата от 600.00 лева /шестстотин
лева/ - разноски за адвокатско възнаграждение, както и да заплати по сметка на РС -
Провадия, сумата 100.00 лева /сто лева/, държавна такса за настоящото производството,
както и сумата от 340 лева /триста и четиридесет лева/, направени бюджетни разноски за
ССЕ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред ОС – Варна.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
18