№ 57
гр. Шумен, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ив. Хаджииванова
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
в присъствието на прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Гражданско дело №
20233600100323 по описа за 2023 година
В молбата си до съда ищецът „Петрол холдинг“АД-гр.Варна/в несъстоятелност/, чрез
М. П. В.-постоянен синдик сочи, че е холдингово дружество, в чиято структура се намират
множество дружества с различна дейност, три от които: „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД,
„Франсис Резидьнс" ЕООД и „Морско Казино“ ЕАД. На 26.02.2009г.ищцовото дружество
сключило с ТБ „Инвестбанк“АД договор за кредитна линия с № 007/2009г., като за
обезпечаване на задълженията си по него, учредило договорна ипотека в полза на банката
върху недвижими имоти, собственост на дъщерни дружества, с нотариален акт за учредяван
на договорна ипотека върху недвижим имот №...../2009 г. от 05.03.2009г. на нотариус с per.
№ ..... Банковият кредит било обслужван от кредитополучателя до края на 2013 г., като през
януари 2014г. акциите на „Морско Казино" ЕАД послужили за погасяване на задължения на
холдинговото дружество и напуснали неговия патримониум.
На 12.06.2012 г., М.В.С. депозирал във Варненски окръжен съд искова молба вх. №
18949 срещу „Петрол Холдинг" АД, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 74 от ТЗ,
за отмяна на решенията, взети на извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол
Холдинг" АД от 03.05.2011г.. Въз основа на молбата било образувано търг.д. № 1621/2012,
производството по което приключило шест години по-късно, с влязло в сила на 17.04.2018г.
решение № 187 от 14.03.2018 г., с което било прието за установено, че обективираните в
протокол от извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг АД №0305а с
дата 03.05.2011 г., решения били нищожни, като липсващи /невзети/.
При наличие на предпоставката на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно висящността
на горепосоченото търговско дело, С., в качеството на акционер в „Петрол Холдинг“ АД,
подал молба за спиране на вписванията в ТР по заявления обр. А5 вх.№ 20120611163405,
1
обр. Г1 вх. № 20120611170326 и обр. Ж1 вх, № ..... По молбата било образувано търг.д. №
1623/2012г. на ВОС, с определение № 2957 от 12.06.2012 г. по което, било спряно
производството пред ТР за вписване по партидата на „Петрол Холдинг“ АД на
обстоятествата по сочените заявления- промени относно седалище и адрес на управление, в
състава на Съвета на директорите, за обявяване на устав на дружеството по решения на
извънредното общо събрание на акционерите от 03.05.2011 г., до приключване на
производството по търг.д. № 1621/2012г.. С определение № 1091/15.03.2013г. по търг.д. №
1623/2012г., съдът отменил определение № 2957/12.06.2012 г., с което е спряно
производството пред ТР за вписване по партидата на „Петрол Холдинг" АД по
горепосочените заявления.
На 18.03.2013г. бил постановен отказ № 20120611163405 на АВ - ТР, с който били
отказани заявените за вписване обстоятелства, заявени със заявления А5 вх. №
20120611163405, обр. Г1 вх. № 20120611170326, и обр. Ж1 вх. № ..... Срещу отказа била
подадена на 23.05.2013г. жалба от Д.Е., в качеството му на заявител, изпратена до ВОС от
АВ- ТР с уведомително
писмо № 20130325103758 от 25.03.2013 г.. По същата било образувано търг.д. № 554/2013 г.
на ВОС, с решение №346/15.04.2013г.по което, бил потвърден отказ № 20120611163405 от
18.03.2013 г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № А5 с вх. №
20120611163405 по партидата на „Петрол Холдинг" АД и отказ № 20120611170326 от
18.03.2013 г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление обр. № Г1 с вх. №
20120611170326 за обявяване в ТР по партидата на „Петрол Холдинг“ АД на изменен и
допълнен устав на дружеството, чрез заявител Д.Е., като е постановено препис от решението
да се обяви в ТР по чл. 235 ал.5 ГПК. Решението е било обжалвано и потвърдено от горната
инстанция с решение № 139/20.05.2013 г. по в.ч.т.д № 287/2013г. на ВнАС. Ищецът сочи,
че в разрез с разпоредбите на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ, двете решения не били вписани в ТР по
партидата на „Петрол Холдинг" АД. Правени били многократно опити за вписване в АВ -
ТР на решенията, взети на извънредното общо събрание на акционерите, проведено на
03.05.2011г., като всички регистърни производства били спрени до постановяване на влязло
в сила решение по търг.д. № 1621/2012г. на ВОС.
Въпреки силата на пресъдено нещо на решение № 346/15.04.2013 г. по търг.д. №
554/2013г. на ВОС по отношение на решенията, взети на извънредното общо събрание на
акционерите от 03.05.2011г., на 23.10.2013 г. в Търговския регистър, от името на „Петрол
Холдинг" АД, за пореден път от страна на Д.Е., чрез адвокат И.Г.К. били подадени
заявления: обр. А5 с ех. № 20131023165000 и обр. Г1 с вх.№ 20131023171039, с което били
заявени за вписване обстоятелства свързани с промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството, заличаване на законния управител и изпълнителен директор и
вписване на негово място на Д.Е.; заличаване членовете на съвета на директорите и
вписването на други такива на тяхно място, обявяване на изменен устав на „Петрол
Холдинг" АД.
В случая била налице хипотезата на чл. 75, зл. 2 от ТЗ, а именно нищожност на
2
заявените решения, поради противоречието им с влязлото в сила решение по търг.д. №
554/2013 г. по описа на ВОС, което не било вписано по партидата на дружеството в
противоречие с чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ.
На 24.10.2013г. била подадена молба от М.В.С., в качеството на акционер в
„Петрол Холдинг" АД, до ВОС с искане за спиране на вписванията в ТР по заявления обр.
А5 вх. N2 20131023165000 и обр. Г1 вх. № 20131023171039, поради наличието на висящия
спор между страните по търг.д.№1621/2012г. на ВОС, по която молба първоначално било
образувано търг.д. № 2037/2013г.. ВОС не се произнесъл незабавно по смисъла на чл. 536,
ал.З от ГПК във вр с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, като при нарушаване правото на защита,
започнала поредица от отводи на всички съдии от Търговско отделение при ВОС,
приключила с определение от 08.11.2013 г., с мотиви, че на производство във Варненски
окръжен съд са търг.д.№2019/13г. и търг.д. №2037/13г., с предмет разглеждане на искане по
чл.19, ал.5 от ЗТР, както и търг.д. №2087/13г. и търг.д. №2088/13г., с предмет разглеждане на
жалба по чл.25 от ЗТР. Във връзка със същите била постъпила молба с вх. № 1510/2013г.
от адв. И.К. от ПАК с искане за отвод на всички съдии от Търговско отделение при ВОС
поради изразени съмнения в предубеденост и негативно отношение към клиентите й, Д.Е. и
А.М.. По посочените четири търговски дела отвод си били направили всички съдии от
Търговско отделение при ВОС, като делото е разпределено за разглеждане в Гражданско
отделения, което също не се е произнесло незабавно по смисъла на чл. 536, ал.З от ГПК във
вр. с чл. 19, ал. б от ЗТРРЮЛНЦ. Първоначално делото било образувано под № 3322/2013г.
по описа на ВОС, като отводи си направили трима съдии, след което, с протокол за избор на
докладчик на 13.11.2013г. за съдия- докладчик била определена съдия Д.Х.
Паралелно, докато се развивали производствата по отвод в продължение на
двадесет дни - от подаване на молбата на М.В.С. на 24.10.2013 г. до 13.11.2013 г., на
28.10.2013 г. били постановени отказ № 20131023165000 и отказ N2 20131023171039 на АВ
- ТР, с които били отказани да бъдат вписани обстоятелства, заявени със заявления обр. А5
вх. № 20131023165000 и заявление обр. Г1 вх. № 20131023171039. Против постановените
откази, на 29.10.2013г. била подадена жалба от Д.Е., в качеството му на заявител, изпратена
до ВОС от Агенция по вписвания с уведомително писмо № 20131029123524 от 29.10.2013г.,
по която било образувано гр.д. № 3323/2013г. на ВОС, със съдия докладчик Д.Х. С решение
№ 2326/13.11.2013г. по соченото дело/неподлежащо на обжалване/ били отменени отказ на
АВ № 20131023165000 от 28.10.2013г. за вписване на промени на обстоятелства по
заявление образец № А5 с вх.№ 20131023165000 от 23.10.2013 г. и отказ на АВ
№20131023171039 от 28.10.2013 г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление
образец № Г1 с вх.№ 20131023171039 от 23.10.2013 г., вписани на 13.11.2013г. по партидата
на „Петрол Холдинг“ АД в ТР с вписване № 20131113171518. Вписан бил нов състав на СД,
нов устав, нов адрес на дружеството и нов изпълнителен директор - Д.Е.. Едва след това,
отново на 13.11.2013г., с определение без номер, било прекратено производството по гр.д.
№3322/2013г. на ВОС, образувано по молба на М.С.в, с мотиви, че спиране на охранително
производство се допускало само докато същото е висящо; но не и след завършване на
3
фактическия състав - вписване и обявяване на заявените промени по заявление Образец А5
с вх.рег.N20131023165000 от 23.10.2013г. и образец Г1 с вх. рег. № 20131023171039 от
23.10.2013 г..
На 28.11.2013г. била подадена искова молба от М.В.С., в качеството на акционер в
„Петрол Холдинг" АД, до СЗОС с правно основание чл. 29 от ЗТР, с която е поискано от
съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че са несъществуващи
вписаните с № 20131113171518 по партидата на „Петрол Холдинг"АД, обстоятелства въз
основа на решение на общото събрание на акционерите и Съвета на директорите на
дружество от 03.05.2011 г., а именно: промяна в седалището и адреса на управление на
дружеството от гр. Варна, ул. „...."22А на гр. Стара Загора, бул. „..... № 112; заличаване на
О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на
Д.Е. на негово място; заличаване на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на
директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.В. на тяхно място;
обявяване на изменен устав на „Петрол холдинг“ АД. По тази искова молба било образувано
търг.д. № 366/2013г. по описа на СЗОС, като с протоколно определение от 24.11.2014 г.,
производството по делото било спряно по искане и на двете страни до приключване с влязло
в сила решение на спора по търг.д. № 1621/2012г. на ВОС.
На 18.03.2014г. било проведено заседание на СД на „Петрол Холдинг" АД в
състав Д.Е. - председател на СД, К.А. - член на СД, Ц.И.Д. - член на СД и М.Т.В. - член на
СД, на което били взети следните решения: 1/ Констатиране невъзможността на „Петрол
Холдинг" АД да получи достъп до всякакви счетоводна, деловодна, банкова и каквато и да е
друга информация и документация на дружеството; 2/Констатиране невъзможността на
„Петрол Холдинг" АД да изпълнява изискуемите си задължения, породени или отнасящи се
до търговски сделки, както и публичноправни задължения към държавата и общините,
свързани с търговската му дейност и задължения по частни държавни вземания; 3/
Отправяне на уведомление до кредитора „НЮ КО ЗАГОРА" ЕООД, представлявано от
управителя Ц.И.Д., че „Петрол Холдинг" АД е във фактическа неплатежоспособност и не е в
състояние да плаща задължението си към него. На 18.03.2014г. Ц.И.Д. - член на СД на
„Петрол Холдинг" АД и управител на „Ню Ко Загора" ЕООД, получил писмо, с което бил
уведомен, че управителният орган на „Петрол Холдинг" АД не разполагал с необходимата
изискуема в чл. 628 от ТЗ документация, за да отправи искане по чл. 625 от ТЗ за откриване
на производство по несъстоятелност, и като кредитор с изискуемо парично вземане „Ню Ко
Загора"ЕООД да предприеме съответните действия. На 19.03.2014г. последното,
представлявано от управителя Ц.И.Д., поискало с молба с вх. №3465/19.03.2014г. до СЗОС
да открие производство по несъстоятелност на „Петрол Холдинг" АД, като дружеството
бъде обявено в неплатежоспособност, бъде назначен временен синдик и бъдат наложени
съответните обезпечителни мерки, бъде насрочено първо събрание на кредиторите. Въз
основа на искането било образувано търговско дело /несъстоятелност/ № 83/2014г. на СЗОС,
с решение N9 314/25.10.2016г. по което, ищцовото дружество било обявено в
неплатежоспособност и по отношение на него било открито производство по
4
несъстоятелност. Преди постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, били наложени предварителни обезпечителни мерки по чл.629а от ТЗ, като
с определение № 389/20.03.2014 г. бил назначен временен синдик с правомощията по чл.
635, ал. 1 от ТЗ - С.С.Г. с вписване № 20140320115600 в ТРРЮЛНЦ по партидата на
дружеството, а с определение № 631/13.05.2014г. бил назначен втори временен синдик с
правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ - Б.М. с вписване № 20140514102919 в ТРРЮЛНЦ по
партидата на дружеството. Съгласно чл. 635 от ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност или в случаите по чл. 629а, длъжникът продължавал дейността си под
надзора на синдика. На 28.05.2014г. Д.Е., в качеството му на изпълнителен директор на
„Петрол Холдинг" АД, получил от временните синдици на „Петрол Холдинг" АД - С.Г. и
Б.М. уведомление, с което същите са го уведомили, че с оглед обстоятелството, че „Петрол
Холдинг" АД е холдингово дружество по смисъла на чл.277, ал.1 от ТЗ, което участва в
управлението и притежава мажоритарен дял от капитала на контролирани от него дъщерни
дружества, то управителите на тези дъщерни дружества били длъжни да искат
предварителна санкция от него, респективно от временните синдици за всяко свое действие
на управление и/или разпореждане с имуществото на управляваното от тях дружество, както
и за други факти и събития, които имат отношение към дейността и имуществото на
повереното им дружеството.
Ищцовата страна излага също, че вписаният по партидата на „Петрол Холдинг" АД
нелегитимен състав на Съвета на директорите взел решения, с които променил управителите
на дъщерните му дружества „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД и „Франсис Резидънс" ЕООД,
което повлияло съществено и пагубно на дейността им. Така с решение № 241/31.03.2017г.
по търг. дело № 1379/2016 г. на ВОС, обявено по партидата на „Варна Бизнес
Сървисиз"ЕООД с вписване № 20170404154537, било открито производство по
несъстоятелност на дружеството. Молител бил действащият към онзи момент управител на
„Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД - Г.Ч. Със същото решение била определена началната дата
на неплатежоспособност - 26.01.2017г., постановено било прекратяване на дейността на
дружеството и на основание чл. 632 от ТЗ производството по делото било спряно. Пагубно
за състоянието на „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД било управлението на А.С.К., избран за
управител с решение от заседание на СД на „Петрол Холдинг" АД, обективирано в Протокол
№ 1301/13.01.2015г., с което бил освободен като управител О.П., а промените вписани в ТР
с вписване № 20150127094802. Каиков бил управителят, продал единствения актив на
дружеството, източник на търговската му дейност, на занижена цена. С решение №
94/06.02.2017 г. по търг. дело № 1410/2016 г. на ВОС било открито производство по
несъстоятелност на „Франсис резидънс" ЕООД, определена била началната дата на
неплатежоспособност - 26.01.2017 г., постановено било прекратяване на дейността на
дружеството и на основание чл. 632 от ТЗ производството по делото било спряно. Молител
бил действащият към онзи момент управител на „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД - Г.Ч. С
решение № 170 от 07.03.2018г., производството било възобновено, назначен бил временен
синдик и било свикано първо общо събрание на кредиторите на дружеството.
5
След вписване на нелегитимния съвет на директорите на „Петрол Холдинг" АД,
задълженията по договора за кредитна линия с № 007/2009г. не се изпълнявали, поради което
същият бил обявен за предсрочно изискуем. Банката предприела действия по принудително
изпълнение по изп.д. № 20147180800743 на ЧСИ с № 718, образувано по изпълнителен
лист, издаден на 20.05.2014 г. СЗРС. Към 12.12.2014 г. общият размер на задължението по
изпълнителното дело възлизал на сумата от 3 470 423. 32лв.. По изпълнителното дело били
насрочени публични продани за гореописаните имоти, апортирани в дъщерните дружества,
но не се провели, тъй като изпълнителното дело било спряно с акт на съда по
несъстоятелността на „Петрол Холдинг" АД.
Формално и привидно, с цел удовлетворяване на кредитора „Инвестбанк" АД,
нелегитимният състав на СД на „Петрол Холдинг" АД и неговите представители пред трети
лица, както и нелегитимният управител на „Франсис Резидънс" ЕООД и „Варна Бизнес
Сървисиз" ЕООД - А.К. предприели редица действия, увреждащи интересите на кредиторите
на несъстоятелния холдинг. Поради спецификата на действията, от част от тях била останала
ясна следа в надлежна писмена форма.
Сумите от продажбите на имотите на двете дъщерни дружества постъпили по
сметка на Нотариус Г. който ги превел по сметка на ЧСИ С.Д. На 16.03.2015г. съдебният
изпълнител изплатил на взискателя „Инвестбанк" АД дълга по изпълнително дело № ...,
като същото било прекратено на 21.03.2015 г.. На 08.04.2015г. ипотеката, учредена в полза
на „Инвестбанк"АД, върху имотите на „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД и „Франсис
Резидънс" ЕООД, била заличена по искане на банката. След възникване на задължения за
внасяне на ДДС по сделките, които управителят А.К. не изпълнил, двете дружества
изпаднали в неплатежоспособност и по отношение на тях били открити производства по
несъстоятелност. Със извършените продажби на свободния пазар на гореописаните имоти
управителят - А.К., избран от нелегитимния СД на „Петрол Холдинг" АД, увредил във
висока степен интереса на двете дъщерни дружества, както и на самия холдинг, тъй като
посредством тези сделки се стигнало до пълно разпореждане с недвижимото им имущество,
като са отчуждени единствените им активи, чрез които са осъществявали търговската си
дейност. Тези действия били извършени в разрез с разпоредбите на ТЗ, без необходимото
съгласие на синдиците на „Петрол Холдинг" АД, като по този начин били ощетени всички
кредитори на несъстоятелното дружество.
С решение N2 2326 от 13.11.2013г. по търг.д. № 3323/2013г. на ВОС на съдия Д.Х.
с което бил отменен отказ на АВ № 20131023165000 от 28.10.2013 г. за вписване на промени
на обстоятелства по заявление образец № А5 с вх.№ 20131023165000 от 23.10.2013г. и отказ
на АВ №20131023171039 от 28.10.2013 г. за вписване на промени на обстоятелства по
заявление образец № Г1 с вх.№ 20131023171039 от 23.10.2013г., било постановено вписване
на обстоятелства, по отношение на които вече е имало влязло в сила решение по търг.д. №
554/2013г. на ВОС. Едновременно с това, с постановяването на определение от 13.11.2013г.
по гр.д. №3322/2013г. на ВОС и всички предшестващи го определения за отвод било
нарушено правото на Европейския съюз, а именно чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от Хартата на
6
основните права на ЕС- право на ефективни правни средства за защита и на справедлив
съдебен процес, сочещ, че всеки, чийто права и свободи, гарантирани от правото на Съюза,
са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в
съответствие с предвидените в настоящия член условия; че всеки има право неговото дело
да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд,
предварително създаден със закон, както и чл. 3 от ДЕС, който гласи, че Съюзът предоставя
но своите граждани пространство на свобода, сигурност и правосъдие без вътрешни
граници, в което е гарантирано свободното движение на хора в съчетание с подходящи
мерки по отношение на контрола на външните граници, убежището, имиграцията, както и
предотвратяването и борбата с престъпността. Посочените норми от правото на ЕС били
взаимствани от чл. 13 от КЗПЧОС, който е залегнал в конституционната уредба на
РБългария, а именно, че всеки, чиито права и свободи, предвидени в тази конвенция, са
нарушени, трябва да разполага с ефикасни вътрешноправни средства за тяхната защита от
съответна национална институция дори и нарушението да е извършено от лица, действащи в
качеството си на представители на официалните власти. С определение от 13.11.2013 г.
по гр.д. № 3322/2013г. съдия Д.Х.не спряла регистърното производство, поради това, че вече
била отменила отказ на АВ и вече постановила вписване на заявените обстоятелства с
решение № 2326 от 13.11.2013г. по търг.д.N 3323/2013г. Постановяването на това решение
било станало възможно благодарение на поредицата от отводи на съдии при Търговско и
Гражданско отделение при ВОС. По този начин били заобиколени и нарушени
разпоредбите на чл. 536, ал.З от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, което по своята
същност представлявало отказ от правосъдие. По отношение на решенията, взети на
03.05.2011г. от извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг" АД било
постановено решение № 346/15.04.2013г. по т.д. № 554/2013г. на ВОС, съдът не бил
изпълнил служебното си задължение да го впише в АВ - ТР по партидата на дружеството.
Така останало „невидимо“, решението не било съобразено при образуване на гр.д. №
3323/2013 г. по описа на ВОС, чийто краен акт всъщност представлявало вредоносното
действие, извършено от ВОС. Безспорно се касаело за „достатъчно съществено" нарушение,
доколкото съдия Х. била запозната с двете производства, едното - с искане за спиране на
регистърно производство - образувано по-рано и другото - с искане за отмяна на отказ и
съответно вписване на обстоятелствата. Въпреки това и против всякаква логика, съдът се
произнесъл по искането за спиране след като се е произнесъл по вписването на
обстоятелства, предмет на регистърното производство.
От постановяване на решение № 2326 от 13.11.2013г. до установяване нищожността
на взимане решение за промяна на състава на СД, ищцовото дружество било претърпяло
вреди, изразяващи се в загубата на стойността на дружествените дялове от капиталите на
„Варна Бизнес Сьрвисиз" ЕООД и „Франсис Резидънс" ЕООД. Стойността на дружествените
дялове на „Варна Бизнес Сьрвисиз" ЕООД към 13.11.2013г., съобразно нетната стойност на
активите, представляваща разликата между актива на баланса (ДМА, други нематериални
активи и краткотрайни материални активи) и пасива на баланса (задължения, без собствен
капитал, резерви, финансов резултат и приходи за бъдещи периоди от финансирания) по
7
ГФО за 2013 г. възлизала на 6 081 000 лв., а стойността на дружествените дялове на
„Франсис Резидънс" ЕООД към 13.11.2013г., изчислена съобразно нетната стойност на
активите, представляваща разликата между актива на баланса (ДМА, други нематериални
активи и краткотрайни материални активи) и пасива на баланса (задължения, без собствен
капитал, резерви, финансов резултат и приходи за бъдещи периоди от финансирания) по
ГФО за 2012 г., възлизала на 4 604 000 лв..
От сбора на стойностите на дружествените дялове на „Варна Бизнес Сьрвисиз"
ЕООД и „Франсис Резидънс" ЕООД се приспадало покритото задължение по изп. д. №
20147180800743 в размер на 1 833 333,30 лв., като размерът на вредите възлизал на 8 851
666,70 лв.. Предвид изложеното моли, на основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ във връзка с
чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от Хартата на основните права на ЕС във вр. с чл. 3 от ДЕС във вр. с чл.
67 от ДФЕС във вр. с чл. 13 от КЗПЧОС, Варненски окръжен съд да бъде осъден да заплати
на „Петрол Холдинг" АД /в несъстоятелност./, сума в размер на 8 851 666,70лв.,
представляваща причинени вреди от съществено нарушение на правото на Европейския
съюз.
Ответната страна взема становище по недопустимостта, евентуално неоснователността
на заявената претенция. Последната се явявала недопустима, на първо място, поради
обективен и субективен идентитет между настоящото производство и по-рано образуваното
пред ОС - Бургас /гр.д. № 608/2023г. по описа на БОС/, прекратено и препратено по
подсъдност на ОС- Разград, където било образувано под №270/2023г./, поради което и на
основание чл. 126 ГПК, настоящото производство, като по-късно заведено, подлежало на
прекратяване. На второ място, искът се явявал недопустим, доколкото липсвали
доказателства по делото за овластяване на синдика да води такъв иск. Същият не попадал в
категорията „специални искове за попълване масата на несъстоятелност“, а липсвали
приложени доказателства към исковата молба синдикът да е изрично оправомощен от съда
по несъстоятелността да води такъв иск или да упълномощава адвокати и да прави разходи
по водене на производства, които биха увредили масата на несъстоятелността след
евентуалното отхвърляне на исковете и присъждане на разноски в тежест на ищеца. Искът
се явявал недопустим и поради нередовност на исковата молба. Ответната страна прави
възражение и за неподсъдност на делото на ШОС, тъй като от изложеното в исковата молба
ставало ясно, че мястото на увреждане и седалището и адреса на управление на ищеца в
случая попадат в района на Варненска област, което обуславяло прекратяване на
производството и изпращане на делото на местнокомпетентния съд - ВОС.
По същество исковата молба се явявала неоснователна. От редакцията на разпоредбата
на чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ било видно, че вписването не се извършва от съда, а от регистьрния
орган, поради което и твърдението за нарушение поради невписване се явявало
несъстоятелно. Нещо повече, на вписване съгласно цитираната норма подлежали актовете в
случаите, когато това е предвидено със закон, а решението на съда по жалба по чл.25
ЗТРРЮЛНЦ, с което се потвърждава отказа на ДЛР, не било сред предвидените такива. Това
се установявало от чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ / редакцията към ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила
8
от 01.01.2012г./, сочещ, че при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава
задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или
обявяване. И в този случай, съгласно изречение второ на цитираната разпоредба, съдът
изпраща решението заедно с документите във връзка с вписването, заличаването или
обявяването. Аргумент за горното била и разпоредбата на чл.19, ал.6, изр.ІІІ от ЗТРРЮЛНЦ.
Противно на твърденията на ищеца, въпреки липсата на задължение за изпращане на
потвърдителното отказа на ДЛР решение, това било сторено от ВОС, който на 30.05.2013г. с
писмо изх.№ 4854/2013г.. изпратил препис от съдебните актове на АВ за сведение, с оглед
липсата на задължение за вписване, заличаване или обявяване на акт, съгласно решението на
съда. Несъстоятелно се явявало и твърдението, че произнасянето по търг.д.№554/2013г. с
влязло в сила решение съставлявало пречка за последващо произнасяне с оглед формирана
сила на пресъдено нещо. Несъстоятелно се явявало и твърдението за допуснато нарушение
от страна на ВОС, свързано с прекратяване на производството по гр.д. № 3322/2013г. на
ВОС, доколкото делото било разпределено на съдията - докладчик на дата 13.11.2013г. в
14:49:18 ч., което разпределение по време следвало както датата на разпределение на делото
по жалба на Д.Е. срещу отказа на агенцията /гр.д. № 3323/2013 год./, така и датата на
произнасяне по него с решение и неговото обявяване - 13.11.2013г. 08:43:01.. Неоснователно
било и оплакването относно неоправдано забавяне на произнасянето, тъй като направените
отводи на съдиите от ТО и ГО при ВОС, довели до преразпределение на гр. д.№3322/2013г.
по описа на ВОС, били в изпълнение на тяхното задължение по чл.22, ал.1, т,6 ГПК и
именно с цел обезпечаване правото на справедлив и безпристрастен процес.
Обстоятелството, че личната преценка на определените съдии за наличието на основания за
самоотвод била довела до фактическо преразпределение на делото, не се явява основание за
възприемане на горното като нарушение. Липсвала и разпоредба, задължаваща
определеният съдия да се произнесе незабавно по сезиралата го молба, а позоваването на
разпоредбата на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ се явявало несъстоятелно, доколкото адресат на
предвидените в нея задължения за незабавно произнасяне бил не съдът, а регистърният
орган. Липсвал осъществен деликт от съда при произнасяне по искането за спиране и по
жалбата срещу постановените откази на АВ, по които съдът е постановил процесиите
съдебни актове, които действия да са нарушили правото на ЕС и да обуславят отговорността
на Варненски окръжен съд за евентуално претърпените от ищеца вреди, като излага
подробни съображения в тази насока, като цитира практика на СЕС и българските
съдилища. Поради липса на първата предвидена предпоставка за ангажиране отговорността
на държавата по ЗОДОВ, а именно липсата на нарушение на правото на ЕС, искът се явявал
неоснователен.
Ответникът излага също, че липсвала и причинна връзка между твърдените като
претърпени вреди от ищеца и действията на съдии при Варненски окръжен съд.
Управлението на дадено дружество, разпореждането с неговото имущество не е и не би
могло да бъде резултат от правораздавателна дейност, като в регистърното производство
съдът не преценявал професионалния капацитет или годността на избрания персонален
състав на органа на управление на дружеството, респективно на неговия изпълнителен
9
директор/управител, за да осъществява добро и ефективно управление на дружеството.
Разпореждането с активите на дружествата се дължало на управленчески решения и при
така въведените изявления за оспорване на еквивалентността на престациите били налице
правни възможности за атакуване действителността на сключените сделки и евентуално
търсене на отговорност на сключилия ги, или на непротивопоставилия им се синдик, които
се преследвали по друг ред, а не чрез иск срещу държавата.
Ответната страна депозира и възражение за изтекла погасителна давност, доколкото
вземането за обезщетение на вреди чрез иск било погасено по давност- твърдените вреди
били настъпили за период от 13.11,2013г. до 17.04.2018г.. и доколкото претенцията за
обезвреда била вследствие на твърдяно нарушение на правото на ЕС, допуснато от съда при
постановяване на неговите актове, то началният момент, от който тече давността е
13.11.201Зг..Независимо от това, който и момент да приемел съдът за реалното настъпване
на вредите — дали постановяване на вписването на промените въз основа на акта на съда
/13.11.2013 г./, дали разпореждането с твърдините активи, дали изпадането на дружествата в
несъстоятелност, или от момента на влизане в сила на решението, с което вписаните
решения са приети за нищожни /17.04.2018г./, то при всички положения правото на иск било
погасено по давност към момента на подаване на исковата молба в съда. В евентуалност,
изразява и становище за недоказаност на претендираните вреди по основание и размер.
Моли производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на
предявения иск, а ако исковата молба бъде приета за разглеждане по същество- заявената
претенция да бъде отхвърлена.
Представителят на прокуратурата взема становище по неоснователността на
претенцията поради липса на причинна връзка между твърдените търпени вреди от ищеца и
сочените действия или бездействия. Не било налице и преграждане пътя на защита на
правата му, както по националното, така и по общностното законодателство.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното:
Видно от отразяванията в Търговския регистър, „Петрол Холдинг“АД-гр.Варна/в
несъстоятелност/ е холдингово дружество, с множество дъщерни дружества, три от които са
„Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД, „Франсис Резидьнс" ЕООД и „Морско Казино“ ЕАД.
Видно от отразеното в нотариален акт №...../2009 г. от 05.03.2009г. на нотариус с per.
№ ...., ищцовото дружество сключило с ТБ „Инвестбанк“АД договор за банков кредит за
оборотни средства в размер на 3000000лв., като за обезпечаване на задълженията си по него,
учредило договорна ипотека в полза на банката върху недвижими имоти, собственост на
дъщерни дружества-„Морско казино“ЕАД-гр.Варна, „Варна бизнес сървисиз“ЕООД-
гр.Варна.
По депозирана на 12.06.2012г. от М.В.С. искова молба срещу „Петрол Холдинг"
АД, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 74 от ТЗ, за отмяна на решенията, взети
на извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг" АД от 03.05.2011г., било
10
образувано търг.д. № 1621/2012г. по описа на ВОС. С решение от 14.03.2018г., влязло в
законна сила на 17.04.2018г., било прието за установено, че обективираните в протокол от
извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг АД №0305а с дата
03.05.2011г., решения били нищожни, като липсващи /невзети/.
С оглед висящността на соченото дело, С., в качеството на акционер в „Петрол
Холдинг“ АД, подал молба на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, за спиране на
вписванията в ТР по заявления обр. А5 вх.№ 20120611163405, обр. Г1 вх. № 20120611170326
и обр. Ж1 вх, № ..... По същата било образувано търг.д. №1623/2012г. на ВОС, като с
определението №2957 от 12.06.2012г. било спряно производството пред ТР за вписване по
партидата на „Петрол Холдинг“ АД по сочените заявления, за вписване на промени в
основни обстоятелства: седалище и адрес на управление и промяна в състава на Съвета на
директорите и за обявяване на устав на дружеството по решения на извънредното общо
събрание на акционерите от 03.05.2011 г., до приключване на производството по търг.д. №
1621/2012г.. С определение №1091/15.03.2013г. по търг.д. № 1623/2012г., съдът отменил
определение №2957/12.06.2012 г., с което е спряно производството пред ТР за вписване по
партидата на „Петрол Холдинг" АД по горепосочените заявления.
На 18.03.2013г. бил постановен отказ № 20120611163405 на АВ - ТР, с който били
отказани заявените за вписване обстоятелства, заявени със заявления А5 вх. №
20120611163405, обр. Г1 вх. № 20120611170326, и обр. Ж1 вх. № ..... Срещу отказа била
подадена жалба от Д.Е., по която било образувано търг.д.№ 554/2013г. на ВОС. С решение
№346/15.04.2013г. по делото, бил потвърден отказ № 20120611163405 от 18.03.2013 г. за
вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № А5 с вх. № 20120611163405
по партидата на „Петрол Холдинг" АД и отказ № 20120611170326 от 18.03.2013 г. за
вписване на промени на обстоятелства по заявление обр. № Г1 с вх. № 20120611170326 за
обявяване в ТР по партидата на „Петрол Холдинг“ АД на изменен и допълнен устав на
дружеството, чрез заявител Д.Е., като е постановено препис от решението да се обяви в ТР
по чл. 235 ал.5 ГПК. Решението е било обжалвано и потвърдено от горната инстанция с
решение № 139/20.05.2013 г. по в.ч.т.д № 287/2013г. на ВАС..
„Петрол Холдинг" АД, представлявано от Д.Е., чрез адвокат И.Г.К. е депозирало
заявления: обр. А5 с ех. № 20131023165000 и обр. Г1 с вх.№ 20131023171039, с което били
заявени за вписване обстоятелства свързани с промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството, заличаване на законния управител и изпълнителен директор и
вписване на негово място на Д.Е.; заличаване членовете на съвета на директорите и
вписването на други такива на тяхно място, обявяване на изменен устав на „Петрол
Холдинг" АД.
На 24.10.2013г. М.В.С., в качеството на акционер в „Петрол Холдинг" АД, подал
до ВОС искане за спиране на вписванията в ТР по заявления обр. А5 вх. N2
20131023165000 и обр. Г1 вх. № 20131023171039, поради наличието на висящия спор между
страните по търг.д.№1621/2012г. на ВОС, по което искане било образувано търг.д. №
2037/2013г. по описа на ВОС . С допълнителна молба от същата дата, С. е поискал
11
изключване от предстоящото разпределение на делото на петима съдии. На 24.10.2013г. е
извършено разпределяне на делото, като следват последователни отводи на деветима
съдиите в Търговско отделение на ВАС, с определение от 06.11.2013г. са направени отводи и
на останалите съдии от Търговско отделение. Поради това, т.д.№2087/2013г. е изпратено на
разпореждане на зам.председателя на Гражданско отделение при ВОС, съгласно заповед
№РД-1015/07.11.2013г. на зам.председателя на ВОС. Делото е образувано под граждански
№3322/2013г. , като с протокол за избор на докладчик от 08.11.2013г., за такъв е избран съдия
С. Поради отвод на съдията и последващи отводи на още двама съдии в Гражданско
отделение на ВОС, делото е разпределено на съдия Д.Х./с протокол за избор на докладчик от
13.11.2013г., 14.49ч./ С определение №3460/13.11.2013г. по гр.д.№3322/2013г. е прекратено
производството по делото. В мотивите си съдът е приел, че спиране на охранително
производство се допуска само докато същото е висящо; но не и след завършване на
фактическия състав - вписване и обявяване на заявените промени по заявление Образец А5
с вх.рег.N20131023165000 от 23.10.2013г. и образец Г1 с вх. рег. № 20131023171039 от
23.10.2013 г. посочено е също, че съдията-докладчик е постановил незабавен съдебен акт по
гр.д.№3323/2013г. на ВОС на 13.11.2013г., който е обявен в деловодната система преди да е
разпределено и докладвано гр.д.№3322/2013г. на ВОС.
Междувременно, на 28.10.2013г. са постановени отказ № 20131023165000 и отказ N2
20131023171039 на АВ - ТР, с които били отказани да бъдат вписани обстоятелства, заявени
със заявления обр. А5 вх. № 20131023165000 и заявление обр. Г1 вх. № 20131023171039.
Против постановените откази, на 29.10.2013г. е постъпила жалба от Д.Е., в качеството
му на заявител, изпратена до ВОС от Агенция по вписвания с уведомително писмо №
20131029123524 от 29.10.2013г.. Въз основа на същата, на 01.11.2013г. било образувано гр.д.
№2087/2013г. и разпределено, съглрасно протокол за избор на докладчик от същата дата.
След последователни отводи на двама от определените за докладчици съдии, с определение
от 06.11.2013г. са направени отводи и от останалите съдии от Търговско отделение при ВОС.
Поради това, т.д.№2087/2013г. е изпратено на разпореждане на зам.председателя на
Гражданско отделение при ВОС, съгласно заповед №РД-1015/07.11.2013г. на
зам.председателя на ВОС. Делото е преобразувано под граждански номер- гр.д.
№3323/2013г., като с протокол за избор на докладчик от 08.11.2013г., за такъв е определена
съдия Д.Х.. С решение № 2326/13.11.2013г. по соченото дело са отменени отказ на АВ №
20131023165000 от 28.10.2013г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление
образец № А5 с вх.№ 20131023165000 от 23.10.2013 г. и отказ на АВ №20131023171039 от
28.10.2013 г. за вписване на промени на обстоятелства по заявление образец № Г1 с вх.№
20131023171039 от 23.10.2013 г., като е указано на АВ-Търговски регистър да извърши
заявеното вписване и обявяване.
М.В.С. е подал частна жалба против горепосоченото решение,, но същата с
разпореждане №11065/13.11.1013г. на ВОС е била върната. Разпореждането е било
потвърдено с определение №37/16.01.2014г. по в.ч.гр.д.№850/2013г. на ВАС.
На 28.11.2013г. била подадена искова молба от М.В.С., в качеството на акционер в
12
„Петрол Холдинг" АД, до СЗОС с правно основание чл. 29 от ЗТР, с която е поискано от
съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че са несъществуващи
вписаните с № 20131113171518 по партидата на „Петрол Холдинг"АД, обстоятелства въз
основа на решение на общото събрание на акционерите и Съвета на директорите на
дружество от 03.05.2011 г., а именно: промяна в седалището и адреса на управление на
дружеството от гр. Варна, ул. „...."22А на гр. Стара Загора, бул. „..... № 112; заличаване на
О.Т.Т. като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на
Д.Е. на негово място; заличаване на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на
директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.В. на тяхно място;
обявяване на изменен устав на „Петрол холдинг“ АД. По тази искова молба било образувано
търг.д. № 366/2013г. по описа на СЗОС, като с протоколно определение от 24.11.2014 г.,
производството по делото било спряно по искане и на двете страни до приключване с влязло
в сила решение на спора по търг.д. № 1621/2012г. на ВОС.
Съгласно отразеното в нотариален акт №....015г. на нотариус с рег.№.... „Франсис
резидънс“ЕООД продало на трето за спора лице шест недвижими имота, а съгласно
нотариален акт №....2015г. на нотариус с рег.№.... „Варна бизнес сървисиз“ЕООД, продало
също на трето лице два недвижими имота. Сумите от продажбите на имотите на двете
дъщерни дружества, постъпили по сметка на нотариуса, били преведени по сметка на ЧСИ
С.Д.. На 16.03.2015г. съдебният изпълнител изплатил на взискателя „Инвестбанк" АД дълга
по изпълнително дело № ..., като същото било прекратено на 21.03.2015 г.. На 08.04.2015г.
ипотеката, учредена в полза на „Инвестбанк"АД, върху имотите на „Варна Бизнес
Сървисиз" ЕООД и „Франсис Резидънс" ЕООД, била заличена по искане на банката.
На 18.03.2014г. било проведено заседание на СД на „Петрол Холдинг" АД в състав
Д.Е. - председател на СД, К.А. - член на СД, Ц.И.Д. - член на СД и М.Т.В. - член на СД, на
което били взети следните решения: 1/ Констатиране невъзможността на „Петрол
Холдинг" АД да получи достъп до всякакви счетоводна, деловодна, банкова и каквато и да е
друга информация и документация на дружеството; 2/Констатиране невъзможността на
„Петрол Холдинг" АД да изпълнява изискуемите си задължения, породени или отнасящи се
до търговски сделки, както и публичноправни задължения към държавата и общините,
свързани с търговската му дейност и задължения по частни държавни вземания; 3/
Отправяне на уведомление до кредитора „НЮ КО ЗАГОРА" ЕООД, представлявано от
управителя Ц.И.Д., че „Петрол Холдинг" АД е във фактическа неплатежоспособност и не е в
състояние да плаща задължението си към него. На 18.03.2014г. Ц.И.Д. - член на СД на
„Петрол Холдинг" АД и управител на „Ню Ко Загора" ЕООД, получил писмо, с което бил
уведомен, че управителният орган на „Петрол Холдинг" АД не разполагал с необходимата
изискуема в чл. 628 от ТЗ документация, за да отправи искане по чл. 625 от ТЗ за откриване
на производство по несъстоятелност, и като кредитор с изискуемо парично вземане „Ню Ко
Загора"ЕООД да предприеме съответните действия.
По молба от 19.03.2014г. на „Ню Ко Загора" ЕООД-гр.Стара Загора с искане за
откриване производство по несъстоятелност на „Петрол Холдинг" АД-гр.Стара Загора е
13
образувано гр.д.№83/2014г. на СЗОС. С решение N 314/25.10.2016г., молбата на „Ню Ко
Загора“ЕООД, съответно на присъединилия се кредитор „Петрол“АД-гр.София, са били
отхвърлени, но ищцовото дружество е било обявено в неплатежоспособност и по отношение
на него било открито производство по несъстоятелност, било допуснато обезпечение чрез
налагане запор на цялото движимо имущество и на сметките, и възбрана на недвижимите
имоти на дружеството, назначени са временни синдици. Преди постановяване на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, били наложени предварителни
обезпечителни мерки по чл.629а от ТЗ, като с определение от 20.03.2014 г. бил назначен
временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ , а с определение от 13.05.2014г.
бил назначен и втори временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.
Видно от протокол от 02.12.2013г. от заседанието на Съвета на директорите на
„Петрол Холдинг“АД,, взето е решение за промяна на управителя на „Варна Бизнес
Сървисиз"ЕООД-гр.Варна, като за такъв е избран О.П., който ще управлява дружеството
заедно с досегашния управител Д.В... С последващо решение /по протокол от заседание на
СД от 13.01.2015г./ Павлов е освободен като управител и за такъв е избран А. Каиков.
С решение по протокол от заседание на Съвета на директорите на „Франсис резидънс"
ЕООД-гр.Варна от 22.04.2014г., бил прекратен договора за управление с Д.В...
По молба на „Варна Бизнес Сървисиз"ЕООД-гр.Варна, представлявано от управителя
Г.Ч. с искане за откриване на производство по несъстоятелност, било образувано търг.д.
№1379/2016г. на ВОС. С решение №241/31.03.2017г., била обявена неплатежоспособността
на дружеството, било открито производство по несъстоятността му, били постановени обща
възбрана и запор на имуществото, било обявено в несъстоятелност и прекратена дейността
му, като производството по несъстоятелнсот било спряно. С решение №260019/16.08.2024г.
по т.д.№1379/2016г. на ВОС е прекратено производството по несъстоятелност и е
постановено заличаване на дружеството от Търговския регистър.
По молба на „Франсис резидънс" ЕООД-гр.Варна, представлявано от управителя
Г.Ч. за откриване на порзиводство по несъстоятелност, било образувано търг.д.№1410/2016г.
на ВОС, с решение № 94/06.02.2017г. по което била обявена неплатежоспособността на
дружеството, било открито производство по несъстоятелност, били постановени обща
възбрана и запор на имуществото, било обявено в несъстоятелност и прекратена дейността
му. С решение №260004/30.01.2024г. по търг.д.№1410/2016г. на ВОС, било прекратено
производството по несъстоятелност и постановено заличаване на дружеството от
Търговския регистър.
Съгласно заключението на назначената по делото СИЕ, цената та 664 453 дружествени
дяла с номинална стойност 10 лева, представляващи 100% от капитала на „Варна бизнес
сървисиз“ЕООД, собственост на „Петрол холдинг“АК към дата 13.11.2013г., възлиза на
6931000лв., цената към дата 18.04.2018г.-възлиза на 230 000лв.. Цената на 560 554
дружествени дяла с номинална стойност 10 лева, представляващщи 100% от капитала на
„Франсис Резидънс“ЕООД към дата 13.11.2013г. възлиза на 2332000лв., а цената им към
дата 18.04.2018г.-на 286 000лв..
14
По делото са представени и материалите по гр.д.№3322/2013г./ търг.д.№2037/2013г./по
описа на ВОС и по гр.д.№3323/2013г./търг.д.№2087/2013г./ по описа на ВОС.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Заявена е претенция с правно основание чл.2в, ал.1,т.2 от ЗОДОВ, във връзка с чл. 47,
ал. 1 и ал. 2 от Хартата на основните права на ЕС във вр. с чл. 3 от ДЕС във вр. с чл. 67 от
ДФЕС във вр. с чл. 13 от КЗПЧОС чл.6, § 1 от ЕКЗПЧОС. Ищецът претендира заплащане на
сумата 8 851 666,70лв., представляваща причинени имуществени вреди от съществено
нарушение на правото на Европейския съюз. Действията/бездействия, които се твърди, че са
довели до нарушаване на правото на ЕС се изразявали в това, че с решение N 2326 от
13.11.2013г. по търг.д. № 3323/2013г. на ВОС било постановено вписване на обстоятелства,
по отношение на които вече е имало влязло в сила решение по търг.д. № 554/2013г. на ВОС,
а също и постановяването на определение от 13.11.2013г. по гр.д. №3322/2013г. на ВОС и
всички предшестващи постановяването на решение №2326/13.11.2013г. по т.д.№3323/2013г.
на ВОС определения за отвод. По отношение на решенията, взети на 03.05.2011г. от
извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол Холдинг" АД било постановено
решение № 346/15.04.2013г. по т.д. № 554/2013г. на ВОС, съдът не е изпълнил служебното
си задължение да го впише в АВ - ТР по партидата на дружеството. Съдията-докладчик бил
запознат с двете производства, едното - с искане за спиране на регистърно производство -
образувано по-рано и другото - с искане за отмяна на отказ и съответно вписване на
обстоятелствата, но въпреки това се произнесъл по искането за спиране след като се бил
произнесъл по вписването на обстоятелства, предмет на регистърното производство.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си от 05.12.2013г.
Разпоредбата на чл.2в, ал.1,т.2 от ЗОДОВ дава възможност на всеки гражданин и
юридическо лице да търси отговорност на държавата и да претендира обезщетение за вреди,
когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз.
Съгласно приетото с решение по делото Köbler C-244/01, т. 39, т. 51 и т. 53, успешното
провеждане на иск, ангажиращ отговорността на държавата, ще гарантира обезщетяване на
причинените вреди, без да е необходимо /задължително/ да се прогласява отпадане на силата
на пресъдено нещо на съдебното решение, причинило вредата. Във всеки случай принципът
за отговорността на държавата, присъщ на правовия ред на Общността, изисква такова
обезщетение, но не и преразглеждане на съдебното решение, на което се дължи вредата.
Условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде задължена дадена държава-членка да
заплати обезщетение за вреди, причинени на лицата в резултат на нарушения на
общностното право, за които е отговорна държавата, са три: нарушената съюзна норма да
предоставя права на лицата; нарушението да бъде достатъчно сериозно и да съществува
пряка причинно-следствена връзка между нарушаването на задълженията на държавата, и
загубата или вредата, понесени от увредената страна. Отговорността на държавата за
нарушение на общностното право с решение на национален съд, който се произнася като
15
последна инстанция, може да възникне само в изключителни случаи, когато съдът явно е
нарушил приложимото право.
В случая преценявайки целият комплекс от критерии, съдът намира че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответната страна.
Действително, с решение N 2326 от 13.11.2013г. по търг.д. № 3323/2013г. на ВОС е
отменен отказ на АВ за вписване на промени в обстоятелствата по заявление А5 №
20131023165000 и по заявление И Ns 20131023171039, с което се допуснало вписване на нов
състав на СД, изпълнителен директор и адрес на дружеството. Към този момент е било
налице и постановено решение №346/15.04.2013г по търг.д. № 554/2013г. на ВОС, с което е
потвърден отказ № 20120611163405 от 18.03.2013 г. за вписване на промени на
обстоятелства по заявление образец № А5 с вх. № 20120611163405 по партидата на „Петрол
Холдинг" АД и отказ № 20120611170326 от 18.03.2013 г. за вписване на промени на
обстоятелства по заявление обр. № Г1 с вх. № 20120611170326 за обявяване в ТР по
партидата на „Петрол Холдинг“ АД на изменен и допълнен устав на дружеството, чрез
заявител Д.Е./потвърдено от горната инстанция с решение № 139/20.05.2013 г. по в.ч.т.д №
287/2013г. на ВАС. Това обстоятелство обаче, с оглед характера на двете производства, не
налага извод не само за особено съществено нарушение на правото на Европейския съюз, а
въобще за някакво нарушение при постановяване решение №2326/13.11.2013г. по гр.д.
№3323/2013г. на ВОС.
Постановеният в регистьрното производство акт е постановен в хода на едно охранително
производство, поради което и не се ползва със сила на пресъдено нещо /определение №
570/20.07.2023г. по ч. т. дело № 1068/2023 год. ВКС, ІІ т.о./. Няма пречка при подаване на
нови заявления и постановен във връзка с тях отказ на АВ да бъдат разгледани подадените
срещу отказите жалби. Длъжностното лице по регистрацията проверява само редовността на
заявлението и спазването на изискванията по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, след което в
зависимост от резултатите от проверката извършва вписване или заличаване на вписването,
съответно обявяване на представения със заявлението акт, или постановява мотивиран отказ
за вписване, заличаване или обявяване, когато не е изпълнено някое от изискванията по чл.
21 от ЗТРРЮЛНЦ/. Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на обжалване
пред окръжния съд по седалището на търговеца, който се произнася с решение, като ако
отмени отказа- производството приключва с окончателно и неподлежащо на обжалване
съдебно решение, което се изпраща на АВ със задължителни указания да извърши исканото
вписване, заличаване или обявяване, а ако потвърди отказа –решението подлежи на
обжалване от заявителя пред съответния апелативен съд. Или производството пред съда има
за предмет проверка на акта на регистърния орган по ЗТР - да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно
удостоверено според изисквания на закона. Преценката за външна редовност означава
съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното
лице следи служебно съгласно чл. 22 ал.5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007г.
за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.
16
Не се установява нарушение правото на ЕС/ именно чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от Хартата на
основните права на ЕС- право на ефективни правни средства за защита и на справедлив
съдебен процес, чл. 3 от ДЕС, чл. 13 от КЗПЧОС/ и при постановяването на определение
от 13.11.2013г. по гр.д. №3322/2013г. на ВОС и всички предшестващи го определения за
отвод.
Гр.д. 3323/2013 г. по описа на ВОС е образувано по подадена жалба от Д.Е. срещу отказ
№ 2013102316500 от 28.10.2013 г. и срещу отказ № 20131023171039 на АВ от 28.10.2013 г.
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Петрол Холдинг“ АД в ТР, по
която жалба първоначално е било образувано т.д. № 2087/2013г. на ВОС. След поискан и
направен отвод на всички съдии от търговско отделение при ВОС, делото е образувано под
нов граждански номер- гр.д. № 3323/2013г. на ВОС и разпределено на съдия - докладчик
Д.Х. съдия в Гражданско отделение на ВОС, на 08.11.2013г. в 09:08:20 часа. На 13.11.2013г.
съдия Х. се е произнесла по постъпилата жалба, като е постановила решение №
2326/13.11.2013 г., с което е отменила атакуваните откази на АВ и е указала на АВ —
Търговски регистър да извърши заявеното вписване. Решението е било вписано в системата
на съда на 13.11.2013 в 08:43:01 часа/л.45/.
Гр.д.№3322/2013г. на ВОС,/предходно търг.д.№2037г. на ВОС/, образувано по молба с
вх. № 31599/24.10.2013г. на М.В.С. с искане за спиране на регистърно производство по
подадени заявления Образец А5 с вх. № 20131023165000 и Образец Г1 с вх. №
20131023171039 за вписване на промени по партидата на дружеството „Петрол Холдинг“
след отводи на съдиите при Търговско отделение е разпределено на съдия от Гражданско
отделение на ВОС. След негов отвод, както и след отвод на последващо определените двама
граждански съдии, делото е разпределено на съдия - докладчик Д.Х. също съдия в
Гражданско отделение на ВОС, на 13.11.2013г. в 14:49:18 часа/л.64/. На същата дата съдията
се е произнесъл с определение № 3460/13.11.2013г., с което е прекратил производството по
гр.д. № 3322/2013 г. по описа на ВОС, тъй като регистьрното производство, чието спиране се
иска е приключило с постановяването на решение № 2326/13.11.2013 г. по гр.д. № 3323/2013
г. по описа на ВОС.
Т.е. гр.д.№3322/2013г. е разпределено на съдията-докладчик, часове след като е
налице произнасяне с решение № 2326/13.11.2013г. по гр.д.№3323/2013г. на ВОС. Не е била
едновременна висящност на двете производства пред един и същи съдия-докладчик.
Не е налице нарушение на чл.536, ал.3 от ГПК, нито на чл.19, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
/регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от
Гражданския процесуален кодекс, както и в предвидени от ТЗ случаи, като в този случай
преди това незабавно се разглеждат по реда на постъпването им всички заявления,
постъпили преди заявлението, производството по което е спряно/. Към правнорелевантния
момент чл.19 от ЗТРРЮЛНЦ е с последна ал.5, а и предвидения ред за разглеждане на
заявленията касае действията на длъжностното лице по регистрацията. Т.е., не би могло да
се приеме, че е налице отказ от правосъдие. Съдията-докладчик се е произнесъл по делата с
оглед реда на постъпването им на негов доклад, като произнасянето му по гр.д.
17
№3323/202013г. на ВОС предхожда с часове разпределянето на негов доклад на гр.д.
№3322/2013г. на ВОС.
Съответно не се установява и твърдяното нарушение на правото на ЕС-отказ от
правосъдие. Не се установява такова и при последователните отводи на съдиите при
търговско, съответно при гражданско отделение по гр.д.№3323/2013г. на ВОС.
Отводите на съдиите са в изпълнение на тяхното задължение по чл.22, ал.1, т,6 ГПК с цел
обезпечаване правото на справедлив и безпристрастен процес. Изискването е съдията не
само да бъде безпристрастен, но и да внушава безпристрастност, както и да бъде
възприеман като такъв/решение по гр. д. № 2069/2018г., IVг.о./. В настоящото производство
съдът не може да прави анализ основателни или не са били мотивите за отвод на съдиите, а
и подобни твърдения не са изложени в исковата молба.
Едва в първото по делото заседания, ищцовата страна изтъква нови нарушения свързани
с процеса на дадените отводи/чл.9 и чл.46 от Правилника за администрацията в районните,
окръжните, административните, военните и апелативните съдилища/ - били дадени групови
отводи, не всички съдии със собствени мотиви си дали отвод, като по този начин била
нарушена поредността на входящите документи и съответно било нарушено правото на
справедлив процес, заложен в разпоредбата на чл. 6, § 1 ЕКПЧОС.
Сочените обстоятелства се явяват несвоевременно заявени и като такива преклудирани.
Само за прецизност следва да се отбележи, че дори да се приеме, че са въведени в срок, те се
явяват неоснователни.
Спазена е разпоредбата на чл.9 от ЗСВ и чл.46 от ПАРОАВАС и разпределението на
делата е извършено на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение
съобразно поредността на постъпването.
Видно от протокола за избор на докладчик от 08.11.2013г./л.64/, гр.д.№3323/2013г. е
разпределено след гр.д.№3322/2013г.. Няма изрична забрана в закона съдиите да постановят
отводите си с общ акт, а и както бе посочено по-горе в това производство не може да се
прави преценка за наличието на основания за отвод на съдиите. Наличието на отводи с общ
акт води и до процесуална икономия, а и в случая такива са били налице както по търг.д.
№2037/2013г., така и по търг.д.№2087/2013г. на ВОС/. Причината за постановяване на акта
по гр.д.№3322/2023г. на ВОС след акта по гр.д.№3323/2013г. на ВОС е обстоятелството, че
първото дело е било разпределено на съдия-докладчик от Гражданско отделение на ВОС,
който си е направил отвод, съответно отводи са си направили и впоследствие определените
един след друг двама докладчици, след което делото е разпределено на доклад на съдия Х..
Докато гр.д.№3323/2023г. е било разпределено първоначално на съдия Х.. Това процедиране
не съставлява нарушение нито на българското законодателство, нито на това на ЕС, още по-
малко съществено такова. Няма законово изискване делата да се решават по реда на
номерацията им.
В настоящото производство е недопустимо извършването на преценка за обоснованост на
постановеното от решаващия съд съдебно решение, т.е. съдът не проверява дали съдът по
18
главното производство е допуснал нарушение на правилата на логическото мислене, а
именно дали е приел за установени определени правнорелевантни факти, макар и те да не се
изясняват чрез събраните по делото доказателствени средства, респективно дали въз основа
на правилно установените правнозначими факти е достигнал до погрешен фактически извод
относно взаимовръзките на обстоятелствата и явленията в обективната действителност, а
предмет на делото е налице ли са противоправни действия, изразяващи се в неправилно
прилагане на нормите на общностното право, от които да са настъпили вреди.
Досежно твърдението, че в нарушение на правото на ЕС, съдът не изпълнил
служебното си задължение да впише решение № 346/15.04.2013г. по т.д. № 554/2013г. на
ВОС в АВ - ТР по партидата на дружеството:
С решение № 346/15.04.2013г. по т.д. 554/201Зг. по описа на ВОС е потвърден отказ по
вписванията № 20120611163405 от 18.03.2013 г. за вписване на промени в обстоятелствата
по заявление образец № А5 с вх.№ 20120611163405 по партидата на „Петрол холдинг“ АД и
отказ по вписванията № 20120611170326 от 18.03.2013 год. по заявление образец № Г1 с вх.
№ 20120611170326, обект на заявленията.
Съгласно сочената от ищцовата страна разпоредба на чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ, в случаите,
предвидени със закон, вписване, заличаване и обявяване се извършват незабавно въз основа
на акт на съда, на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител, като в тези случаи
актът се изпраща на агенцията служебно. Адресат на разпоредбата не е съдът, а
регистърният орган. Освен това на вписване подлежат актовете, само в
случаите,предвидени в закон, а решението на съда по жалба по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, с което се
потвърждава отказа на длъжностното лице по регистрация, не е сред предвидените такива.
Така, съгласно чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ /в редакцията към правнорелевантния момент,
ДВ, бр. 34 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г./, при отмяна на отказа съдът постановява
решение, с което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване,
заличаване или обявяване, като съдът изпраща решението заедно с документите във връзка с
вписването, заличаването или обявяването.
Т.е., невписване на решение № 346/15.04.2013г. по т.д. № 554/2013г. на ВОС в АВ - ТР по
партидата на дружеството, не е нарушение на правото на ЕС.
В случая и служителите при ВОС, на 30.05.2013 год. с писмо изх.№ 4854/2013 год. са
изпратили препис от съдебния акт на АВ/л.43/.
Доколкото не се установи наличието на една от кумулативните предпоставки-твърдяните
противоправни действия/бездействия на съдии при Варненски окръжен съд, заявената
претенция се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Само за пълнота следва да се посочи и че не се ангажираха надлежни доказателства
досежно наличието на причинна връзка между сочените действия и бездействия на съдии
при ВОС и претендираните вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за
всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
19
увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
В настоящото производство не бе доказано дружеството да е претърпяло някакви
конкретни и преки непосредствени имуществени вреди от това, че по партидата на „Петрол
Холдинг" АД, са вписани обстоятествата по заявления: обр. А5 с ех. № 20131023165000 и
обр. Г1 с вх.№ 20131023171039, свързани с промяна в седалището и адреса на управление
на дружеството, заличаване на законния управител и изпълнителен директор и вписване на
негово място на Д.Е.; заличаване членовете на съвета на директорите и вписването на други
такива на тяхно място, обявяване на изменен устав на „Петрол Холдинг" АД.
Изложени са твърдения за лошо управление на дъщерните дружества „Варна Бизнес
Сървисиз"ЕООД-гр.Варна и „Франсис резидънс" ЕООД-гр.Варна, вследствие на което е
намаляла стойността на дружествените дялове на ищцовото дружество в сочените две
дъщерни дружества. Но не може да се приеме, че отговорност за това следва да носи
ответната страна. В законодателството са предвидени редица механизми за предотвратяване
на последиците от такова управление, включително и влизане в неизгодни договорни
отношения, най-малкото предвидена е и отговорност на представителния орган. Не следва
Варненски окръжен съд да носи отговорност за това, че органите, осъществяващи контрол
върху дейността на дружеството не са предприели надлежни мерки. Управлението на дадено
дружество, разпореждането с неговото имущество не е резултат от правораздавателна
дейност, като в регистърното производство съдът не преценява качествата и възможнотите
на избрания персонален състав на органа на управление на дружеството, да осъществява
добро и ефективно управление, а само извършва преценка за външна редовност, че
заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
Взетите от органите на дружеството решения, включително и тези във връзка с обявявяането
им в несъстоятелност, не могат по целесъобразност да бъдат преценявани от съда или
последният да осъществява контрол върху тях.
Или не се устантови твърдените вреди да са в причинно - следствена връзка с
правораздавателната дейност на ответника.
Само за пълнота, с оглед депозираното от ответната страна възражение, следва да се
посочи, че по отношение на вземането е настъпила и погасителна давност. Вземанията от
непозволено увреждане се погасяват в петгодишен срок, който започва да тече от
увреждането или от откриване на дееца, или отговарящия за вредоносното деяние.
Началната дата на погасителната давност е моментът на изискуемостта на вземането, а това
е денят на извършване на непозволено[1]то увреждане, ако деецът е известен, а ако не е
известен – денят на неговото откриване. В случая се твърди нарушение на правото на ЕС,
допуснато от съда при постановяване на неговите актове на 13.11.2013г., поради което и
следва да се приеме, че от този момент до завеждане на исковата молба-07.04.2023г. е
изтекъл петгодишния давностен срок. Дори да се приеме, че вредите са настъпили с
разпореждането с имуществото на двете дъщерни дружества/2015г./ , то вземането е
погасено по давност към момента на подаване на исковата молба в съда.
Предвид изложеното, съдът намира, че заявената претенция се явява неоснователна и
20
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, на ищцовата страна не се следват разноски. Такива не следва да
се присъждат и на ответната страна, доколкото липсват доказателства за направата им.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предавения от „Петрол холдинг“АД-гр.Варна/в
несъстоятелност/,ЕИК103078860, адрес на управление: гр.Варна, ул.“....“№22а, чрез М. П.
В.-постоянен синдик срещу Варненски окръжен съд, гр.Варна, пл.“....“№2, иск за заплащане
на сумата 8 851 666.70лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
вследствие нарушаване правото на Европейския съюз / чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от Хартата на
основните права на ЕС във вр. с чл. 3 от ДЕС във вр. с чл. 67 от ДФЕС във вр. с чл. 13 от
КЗПЧОС и чл. 6, § 1 ЕКПЧОС/.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
21