№ 5
гр. гр. Е., 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Й.а
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело №
20204130100367 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - отрицателен
установителен иск.
Постъпила е искова молба от Х. Б. С. от гр. Е., чрез адв. Е. Д.,
против „Е.Р.“ АД гр. В., представлявано от Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К.. В същата се
твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия с обект на
снабдяване с. Б., общ. Е., ул. „Ш.“ № 7. С ответника били в договорни
отношения за разпределение на електрическа енергия за обекта. На 24.11.2020
г. в обекта, находящ се с. Б., ул. „Ш.“ № 7, била извършена проверка по
измерването на електрическата енергия. Посоченият обект бил с клиентски №
************ и абонатен № ***********. За проверката бил изготвен
Констативен протокол № 5700550/24.11.2020 г., на която ищецът не е
присъствал. Впоследствие получил писмо от ответника с изх. №
59808_КП5700550_2/26.11.2020 г., към което била приложена справка №
59808_5FBD/25.11.2020 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, изготвена от „Е.Р.“ АД, и
фактура № **********/26.11.2020 г., според която ищецът дължал на
ответника сумата 1297.18 лв. за електрическа енергия за периода от
27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. Ищецът счита, че незаконосъобразно му е
начислена последната и не дължи претендираната за заплащане сума. На
първо място, излага, че представеният констативен протокол бил
1
изключително некачествено копие и трудно се разбирало съдържанието му.
Единственото, което се установявало, че провереното СТИ е извън класа си
на точност, тъй като имало грешка в схемата на свързване. Счита, че няма
спор, че СТИ е собственост на ответника и поддръжката и проверката му е
негово задължение. СТИ се намира в табло, което е подсигурено срещу
неправомерен достъп и такъв до него имат единствено служитЕ. на „Е.Р.“ АД.
На следващо място, ако е налице неточно измерване на подаваната
електрическа енергия, то вината за това не е на ищеца, тъй като същият няма
възможност за въздействие върху СТИ и поддръжката на същото не е негово
задължение. В случая не била налице и нерегламентирана външна намеса,
което обстоятелство се доказвало от факта, че не било констатирано
нарушение на пломбите на СТИ. Счита, че е налице допусната грешка от
служитЕ. на „Е.Р.“ АД при монтиране на СТИ. По тази причина намира, че е
недопустимо да се прилагат ПИКЕЕ в частта за корекцията при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. Ако
промяната в схемата на свързване се дължала на служител на ответника, то
извършването на корекция по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ би било
изцяло в ущърб на абоната и би го поставила в неизгодно положение. Счита,
че в настоящия случай не би могла да бъде приложена и облекчената спрямо
потребителя корекция по смисъла на чл. 52 от ПИКЕЕ. На следващо място,
ищецът излага, че при проверката на процесното СТИ и последващите
действия категорично противоречат на действащите по време на
извършването им ПИКЕЕ. В констативния протокол било посочено, че е
„възстановена правилна схема на свързване и подменено СТИ с ново и
изправно.“. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, в случай на
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
СТИ с нормираните или нарушения в целостта и/или функционалността на
СТИ, същото следва да се демонтира, да се постави в безшевен чувал, който
да се затвори с пломба, и в 14-дневен срок от датата на проверката да се
изпрати за метрологичен контрол. На следващо място, в чл. 49, ал. 8 от
ПИКЕЕ, ако при проверката се установи намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, която не влияе на изправността на СТИ, следва да се
възстанови правилната схема на свързване, без да се демонтира СТИ. В
конкретния случай служитЕ.те на ответника възстановили правилната схема
на свързване, а след това демонтирали СТИ и по този начин възпрепятствали
2
възможността да се извърши метрологична проверка, за да се установи
евентуалния процент на грешката в измерването, а от друга не посочили
причините, наложили демонтажа на електромера и подмяната му с нов.
Счита, че този порок на проверката сам по себе си е достатъчно основателен,
за да обоснове незаконосъобразността й. На следващо място, ищецът оспорва
начина и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на
ищеца. Твърди, че обектът не е консумирал начислената допълнителна
електрическа енергия. Изчисленото при корекцията количество електрическа
енергия, предмет на исковата претенция, реално не било доставено на абоната
потребител, поради което и не се дължала процесната сума, с която била
извършена корекцията. Цитира константна практика на ВКС по реда на чл.
290 от ГПК в тази насока. Освен това счита, че ответникът е нарушил чл. 13,
т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета
93/76/ЕИО. С оглед на изложените съображения ищецът счита, че за него се е
породил правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен
иск, с който да установи несъществуването на претендираната сума.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата 1297.18 лв.,
представляваща електрическа енергия съгласно справка №
59808_5FBD/25.11.2020 г. за корекция при неизмерване неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия и фактура №
**********/26.11.2020 г. Претендира направените разноски по делото.
Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата
молба от страна на ответника „Е.Р.“ АД гр. В., представлявано от Р.Г.Л.,
А.А.К. и Г.К., чрез адв. И. А.. В същия се взема следното становище:
Ответникът счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество. По основателността му оспорва изцяло същия като
неоснователен, като счита, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение по пренос и достъп на електрическа енергия,
както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен
3
към електроразпредЕ.телната мрежа, собственост на „Е.Р.“ АД. Потвърждава
и обстоятелството, че била извършена проверка на измервателната система
на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката бил
обективиран в констативен протокол. В резултат на това ответникът издал
фактура за процесната сума, в която калкулирал всички разходи за
съответния вид достъп и пренос, технологичен разход и задължения към
обществото съобразно установеното неизмерено количество доставена до
абоната електроенергия.
Ответникът излага възражения срещу предявения иск и
обстоятелствата, на които се основават. На първо място, счита, че
разпоредбите на Общите условия имат обвързваща сила между страните.
Страните в настоящия спор се намират в правоотношение относно пренос и
достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат
от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от КЕВР и Общите условия за пренос на
електрическа енергия към електроразпредЕ.телната мрежа на „Е.Р.“ АД.
Счита, че Общите условия между „Е.Р.“ АД са годен източник на
облигационни задължения между абоната и енергийното дружество на
основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Общите условия са съставени, а след това
одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от Закона за
енергетиката и чл. 89, ал. 1 във вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране
на дейностите в енергетиката. Общите условия, действащи към датата на
проверката на СТИ, са издадени на основание чл. 98а от Закона за
енергетиката. Същите са публикувани съгласно изискването на чл. 98а, ал. 3
от Закона за енергетиката в един централен и в един местен всекидневник,
както и на интернет страницата на ответното дружество. Липсва
допълнително писмено споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал. 5
от Закона за енергетиката и чл. 93, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката. Приетите и одобрени по съответния ред Общи
условия са задължителни за ползвателя на осн. чл. 98а, ал. 4 от Закона за
енергетиката без да е необходимо изричното му писмено съгласие. На
следващо място, корекционната процедура има своето законово основание, а
именно електроразпредЕ.телното дружество има право да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към
4
електропреносната мрежа, което е уредено в ПИКЕЕ. Към датата на
извършване на проверката в обекта на ищеца са били в сила ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия. Разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че
коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на
корекцията, като това е свързано с установеното при проверката неточно
отчитане на СТИ на абоната. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при
проверката по реда на тези правила се установи грешка над допустимата,
количеството електрическа енергия се определя съгласно Раздел IX от тези
правила. При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, за операторът на съответната електроразпредЕ.телна
мрежа е уредено потестативно право в подзаконов акт и съществува
възможност с едностранно волеизявление да опредЕ. размера на
консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. На
следващо място, преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР
методика, като това право е уредено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Съгласно тези разпоредби ответникът
нямал задължение, когато извършва корекцията да издирва действителния
период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Неправомерното
въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат
от поведението на самия потребител. Не е необходимо виновно действие или
бездействие от страна на абоната, като ирелевантно е дали действията, довЕ.
до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
5
процедура не представлява и няма характер на санкция към ищеца в
настоящото производство, а конкретизира цената на доставената и реално
потребена електрическа енергия, останала неотчетена, поради намесата в
схемата на СТИ. Правото да се извърши корекция на сметките, както и
договорната отговорност при неизмерване от СТИ са уредени в ОУ на
ДПЕЕЕМ, както и в Закона за енергетиката. С помощта на тази корекционна
процедура се коригира фактическата неравнопоставеност, която възниква,
след като ползваната електрическа енергия от потребителя не е отчетена в
пълен размер и съответно не е изцяло заплатена от него. Разпоредбите на
ПИКЕЕ, които регламентират корекцията, са приети от държавен орган –
ДКЕВР, чиято основна функция е да регулира продажбените отношения и то
в защита на потребитЕ.те. Корекционните клаузи целят да създадат
предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят
факти от типа на липса на СТИ и да ликвидират неблагоприятните последици
от тях.
Ответникът счита, че е налице основание за възникване на
вземането му за потребена електрическа енергия. Всички предпоставки са
изпълнени, като е осъществен правопораждащият фактически състав.
Страните по делото са страни по облигационно правоотношение по договор
за пренос на електрическа енергия чрез електроразпредЕ.телните мрежи на
„Е.Р.“ АД. Обектът на ищеца е присъединен към електроразпредЕ.телната
мрежа, собственост на ответника. Ответникът изпълнявал поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и
времево отношение като осигурявал достъп и пренос на енергия до
присъединения към мрежата обект, находящ се в с. Б., общ. Е., с клиентски №
************ и абонатен № **********. На 24.11.2020 г. в изпълнение на чл.
45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца от служитЕ. на „Е.Р.“ АД в присъствието на
свидетел, който не бил служител на електроразпредЕ.телното дружество.
Протоколът бил подписан от свидетеля. Дружеството нямало вменено
законно задължение предварително да известява потребитЕ.те за проверките,
които извършва. „Е.Р.“ АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпредЕ.телна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004 г.,
6
издадена от ДКЕВР. Освен това дружеството е оператор на разпредЕ.телната
мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б.“а“ от ДР на Закона за енергетиката и
собственик на СТИ. Според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
същият има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на СТИ. На следващо място, ответникът излага, че
при проверката бил съставен Констативен протокол № 5700550, при която
проверка било констатирано, че електромерът на абоната е извън класа си на
точност. Установено било, че електромерът измерва преминалата през него
електрическа енергия с минусова грешка от 43.5 %. След оглед на схемата на
свързване било констатирано в присъствието на свидетеля, че на „втора
измервателна система са събрани входящия и изходящия проводник във
входящата клема на втора система.“. При посочената манипулация част от
консумираната от абоната електрическа енергия не се измервала и съответно
не се заплащала. Констативният протокол за техническата проверка
действително отразявал фактическото положение и бил съставен в
съответствие със законовите разпоредби. Същият бил подписан от служитЕ.те
на електроразпредЕ.телното дружество, както и от свидетеля. По тази
причина същите монтирали ново СТИ. На 25.11.2020 г. „Е.Р.“ АД съставило
справка за корекция № 59808_5FBD за периода от 27.08.2020 г. до 24.11.2020
г., за 6336 кWh и конкретизирал размера на оспореното вземане. Била
приложена корекционна процедура, тъй като било невъзможно неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена. Корекционната
процедура обхващала предходните на датата на проверката три месеца,
съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Използвана била
правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически
изчисления. Преизчисляването било извършено съобразно изисквания на чл.
50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения констативен протокол. На
23.11.2020 г. на ищеца била издадена фактура за дължимите суми за мрежови
услуги и за „задължения към обществото.“. Преизчислените количества
електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, опредЕ. от КЕВР за съответния
мрежови оператор. С ПИКЕЕ е възприет принципът на мрежовия оператор да
издава директно фактура на клиенти за коригираните количества
електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за
7
клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар. Целта на корекционната процедура
била възстановяване на ответника на вече платената от дружеството цена за
преминала и неотчетена към краен клиент енергия, начислена към клиента по
цена, по която енергията е вече платена от електроразпредЕ.телното
дружество. С разпоредбите на чл. 56 от ПИКЕЕ не се цЕ. реализиране на
приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които
има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено
компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява
другите клиенти. Счита, че е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
С писмо от 26.11.2020 г. ответното дружество уведомило ищеца за
извършената проверка, като било изпратено препоръчано писмо с обратна
разписка, ведно с копие от съставения констативен протокол. Освен това,
абонатът бил уведомен за дължимите от него суми, вследствие на
извършената корекция на сметка за потребената електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване, като му било изпратено и копие от
издадената фактура. Счита, че принципът за изготвяне на сметката въз основа
на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията. Корекционната процедура по своята правна същност не е
относима и практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да
носи ответното дружество доказателства тежест за установяването на точното
количество реално доставена консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия. Електрическата енергия е родово опредЕ. движима вещ
като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й чрез
измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на
абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа
енергия не може да бъде измерена, то потребителят уврежда имотния интерес
на ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Е. Д., която
поддържа предявения иск.
В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. И. А.,
който поддържа депозирания отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
8
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Видно от извършената справка в Търговския регистър, ответникът
„Е.Р.” АД гр. В. е вписан в Търговския регистър и се представлява от Р.Г.Л.,
А.А.К. и Г.К.. Същият е с предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпредЕ.телната мрежа на дружеството (ЕРМ), представляваща
съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно,
ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие
и поддържане на валидна лицензия за разпределение на електрическа енергия
на опредЕ. територия; на територия, обхваната от ЕРМ, дружеството
осигурява: разпределение и пренос на електрическа енергия чрез ЕРМ, като
дружеството сключва и изпълнява договори за пренос на електрическа
енергия и за ползването на ЕРМ съгласно действащото законодателство;
оперативно управление на ЕРМ; поддържане на ЕРМ, обектите и
съоръженията в съответствие с перспективите за икономическо развитие и
прогнозите за изменение на потреблението на електрическата енергия в
региона; поддържане и развитие на спомагателни мрежи; надеждното
функциониране на ЕРМ и непрекъснатост на разпределение на електрическа
енергия; присъединяването към ЕРМ на производитЕ. и на потребитЕ. на
електрическа енергия; предоставянето на други услуги (включително на
системните услуги), свързани с разпределението и преноса на електрическа
енергия.
По делото не е спорно, че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за
продажба на електрическа енергия, по силата на който ищецът е потребител
на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и клиент
с № ************ на дружеството за обект № *********** – недвижим имот,
находящ се в с. Б., общ. Е., ул. „Ш.” № 7.
От Констативен протокол № 5700550/24.11.2020 г., съставен от Н.
К. Т. - СЕК, К. В. И. – СЕК и Д.С.Д. - СЕК, в присъствието на свидетеля
С.Х.Р., се установява, че била извършена проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации, намиращи се в обект с
№ *********** – недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. Е., ул. „Ш.” № 7,
9
където бил монтиран електромер № *****************. Проверяващите
служитЕ. направили оглед на СТИ на абоната и по-точно оглед на схемата на
свързване и установили, че СТИ е извън класа на точност, както и че на втора
измервателна система са събрани входящия и изходящия проводник във
входяща клема на втората схема. По този начин СТИ не измервало реално
консумираната електрическа енергия. Наложило се монтиране на ново СТИ
№ *****************.
Изготвена била справка № 59808-5FBD/25.11.2020 г. за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа
енергия, от която било видно, че в проверения обект с клиентски №
************ за обект № *********** – недвижим имот, находящ се в с. Б.,
общ. Е., ул. „Ш.” № 7, за периода от 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. е начислена
общо енергия за корекция в размер на 6336 кWh.
Ответникът съставил фактура № **********/26.11.2020 г. и
Приложение А към нея за доставена електрическа енергия за периода от
27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. в обект с № *********** – недвижим имот,
находящ се в с. Б., общ. Е., ул. „Ш.” № 7, на стойност 1297.18 лв.
С писмо с изх. № 59808-КП5700550-2/26.11.2020 г. ищецът бил
уведомен, че на 24.11.2020 г. била извършена проверка в обект с №
*********** – недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. Е., ул. „Ш.” № 7, за
което бил съставен Констативен протокол № 5700550/24.11.2020 г. и била
издадена фактура № **********/26.11.2020 г. за корекция на сметката за
потребена енергия на стойност 1297.18 лв. със срок на плащане 07.12.2020 г.
Същият получил писмото на 11.12.2020 г., видно от представеното известие
за доставяне.
По делото са приложени справка за потребление през последните
12/24/36 месеца от 26.02.2021 г., извлечение от сметка от 25.02.2021 г. и
извлечение за фактури и плащания от 25.02.2021 г.
По делото са представени Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на
ДКЕВР, Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, Решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ДКЕВР и доказателства, установяващи публикуването на
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпредЕ.телните мрежи на „Е.ОН България Мрежи“ АД.
По делото са представени Общи условия на договорите за пренос
10
на електрическа енергия през електроразпредЕ.телните мрежи на „Е.Р.“ АД,
одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и
допълнение с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
По делото са разпитани в качеството на свидетЕ. Н. К. Т., К. В. И. и
С.Х.Р..
Видно от показанията на свидетЕ.те Н. К. Т. и К. В. И., двамата са
служитЕ. на „Е.Р.“ АД и работят като специалисти енергиен контрол. Същите
твърдят в показанията си, че на 24.11.2020 г. заедно с колегата си Д.С.Д.
извършвали проверки на СТИ на различни обекти в с. Б., общ. Е.. При една от
тях констатирали, че електромерът измерва с грешка. Това бил обектът на
ищеца. При оглед на таблото се установило, че входящият и изходящият
проводник на електромера са събрани във входяща клема на втора
измервателна система и по този начин електрическата енергията, която
минава, не се измерва реално от СТИ. СвидетЕ.те сигнализирали в РУ – Е. и
за съдействие бил изпратен свидетелят С.Х.Р.. СвидетЕ.те потърсили лица,
които да присъстват на проверката, но не намерили такива и за това на
полицейския служител обяснили какво е положението с проверяваното СТИ в
процесния имот. СлужитЕ.те на „Е.Р.“ АД пред свидетеля Р. отворили
капачката на електромера, разпломбирали го и установили, че входящият и
изходящият проводник са събрани във входяща клема на втора измервателна
система. Същите подменили електромера, възстановили правилната схема,
пломбирали таблото на електромера и приключили проверката, като
съставили констативен протокол. Електромерът подлежал на метрологична
проверка през четири години и тъй като този срок бил изтекъл, го подменили.
На свидетеля И. му направило впечатление, че пломбата, която била на
капачката на електромера била в цялост и върху нея не било въздействано по
някакъв начин.
Свидетелят С.Х.Р. твърди в показанията си, че на 24.11.2020 г. бил
на работа в РУ – Е. и присъствал на проверката, извършена от служитЕ.те на
„Енергоразпределение Север“ АД в с. Б., общ. Е.. Последните му обяснили, че
констатирали нередност в процесния обект. Свидетелят забелязал, че
пломбата на СТИ не е манипулирана. Проверяващите служитЕ. му обяснили,
че става въпрос по-скоро за тяхна грешка, тъй като пломбата не била скъсана
и нямало как външно лице да манипулира кабЕ.те. Същите разпечатали пред
11
него пломбата, отворили и сменили електромера. Свидетелят Р. се подписал в
съставения констативен протокол като свидетел.
По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице Н. Д.
Н. по назначената съдебно-електротехническа експертиза. Същото не е
оспорено от страните и е прието от съда. Видно от последното е, че в
конкретния случай няма валидно измерена грешка при проверката на точност
на СТИ. Уредът, с който било установено несъответствието в измерването –
преносим трифазен еталон за енергия, не подлежал на режим на одобрение.
При производството му същият се калибрирал, което било аналогично на
първоначална метрологична проверка. Впоследствие същият подлежал на
периодична проверка. Процесният еталонен прибор бил калибриран на
24.04.2018 г. По време на проверката при констатиране на промяна на схемата
на свързване на СТИ не бил използван лаптоп и съответно софтуер. На
процесния обект била извършена и документирана една предходна проверка
на 22.10.2014 г., когато бил монтиран процесният електромер. Съставен бил
протокол за монтаж /демонтаж/, проверка на директен електромер №
0991463/22.10.2014 г. Причината, довела до промяна в характеристиките на
СТИ и неточното измерване е констатираната в съставения констативен
протокол от проверяващите служитЕ. и се дължи на промяна в схемата на
свързване. По тази причина електрическата енергията, която преминавала по
втора фаза, не се измервала от СТИ, а електрическата енергия, която
преминавала през първа и трета измервателни системи на СТИ, се измервала
и отчитала. Метрологичните характеристики на СТИ отговаряли на
изискуемите. Към момента на проверка процесният електромер не бил
метрологично годно СТИ. Последният бил произведен през 2014 г., като
качественият контрол се приемал за първоначална метрологична проверка.
Съгласно заповед на ДАМТН този тип електромери подлежали на последваща
метрологична проверка на всеки четири години. Процесният електромер
следвало да бъде проверен през 2018 г., като след края на 2018 г. бил
метрологично негоден и не можел да се използва като СТИ. От паметта на
СТИ не може да се извади запис, от който да се установи точният период на
грешно измерване или неизмерване. Причината за това е, че в паметта на
СТИ не се записва информация за промяната на схемата на свързване.
Количеството електрическа енергия в размер на 6336 кWh било начислено
служебно на база справка за корекция. Коригираното количество
12
електрическа енергия било начислено правилно на база ½ от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения за периода
от 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. (90 дни). Стойността 1297.18 лв. на служебно
начисленото коригирано количество електрическа енергия 6336 кWh във
фактурата била изчислена съобразно одобрените от КЕВР цени на
електрическа енергия за процесния период на база еднакво средно дневно
потребление. Начислената електрическа енергия не била реално потребена от
абоната. Няма техническа възможност да се установи дали и какво
количество електрическа енергия е преминало през втора фаза и съответно не
е измерено и не е отчетено. Няма изчислителни методи, които да определят
реално потребената електрическа енергия. Според вещото лице по номера на
ведомствената пломба на демонтираното СТИ може да се установи екипа, на
който тази пломба е предадена. Технически е възможно чрез процесното СТИ
да бъде измерена цялата потребена от ищеца – абонат електрическа енергия за
процесния период от 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. (90 дни), посочен в
корекционната сметка. Не са налице данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Налице са данни за
неправилна схема на свързване към електроразпредЕ.телната мрежа. Налице е
неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа
енергия само от втора измервателна система на СТИ. Електрическата енергия,
преминала през първа и трета измервателна системи на СТИ, се измервала и
отчитала. Изчисленията по извършената корекционна процедура са
аритметично и методично точни. Корекцията е извършена съгласно чл. 50, ал.
2 и ал. 3 от ПИККЕ на основание съставения констативен протокол при
извършване на проверката в процесния обект. Технически е възможно
коригираното количество електрическа енергия 6336 кWh, определено в
справката за корекция, да бъде доставено до обекта на абоната за процесния
период от 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. (90 дни). Коригираното количество
електрическа енергия 4488 кWh не е реално доставено до обекта на абоната.
То е изчислено на база ½ от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения за период от 90 дни.
При така изложената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, т. е.
отрицателен установителен иск. С оглед правилата за разпределение на
13
доказателствената тежест ответникът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване всички предпоставки на отричаното от ищеца
вземане, т. е. фактите, от които то произтича, а именно: обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на електрическа енергия, обема на реално доставената на ищеца
електрическа енергия за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза именно на спорната сума.
По делото не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, както и
че имотът, където е монтирано СТИ е присъединено към електрическата
мрежа. По тази причина за ответника възниква задължение да доставя в
обекта на ищеца електрическа енергия, а за последния възниква задължение
да заплаща консумираната такава.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“
АД и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпредЕ.телните мрежи на „Е.Р.“ АД, съществуват, като правото на
ответното дружество на корекция е уредено в чл. 37 - чл. 38 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпредЕ.телните мрежи на „Е.Р.“ АД, одобрени с Решение № ОУ-
060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за изчисляване на
неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на електрическа енергия,
като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен
протокол, а „Е.Р.“ АД изчислява и коригира количеството пренесена
електрическа енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл. 49 – чл. 58 от
ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., приложими в
процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния период
законодателство и при наличие на предвидените в чл. 98а, ал. 2, т. 6, б „а“ от
ЗЕ предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е
предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период
при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно:
14
продажбата на електрическа енергия да е осъществена при публично известни
условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена;
това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. За да бъде направен извод,
че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува,
трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства
осъществяване на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от
които възниква право на ответника да „коригира“ количеството пренесена
електрическа енергия по методологията, опредЕ. в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Наред с това, в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е визирано, че преизчисляването по ал.
1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда
на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Съдът намира за установени по делото твърдените от ищеца факти
относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като
собственик на електроразпредЕ.телната мрежа и на средствата за търговско
измерване на електрическа енергия, доставеното до обекта на ищеца –
потребител и реално потребено от него количество електрическа енергия през
процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и
изправно, и правилно функциониращо СТИ. От заключението на приетата и
неоспорена от страните съдебно-електротехническа експертиза се установява,
че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата
преминала по захранващия кабел към абоната електрическа енергия към
електроконсуматорите на абоната електроенергия вследствие на установеното
въздействие върху схемата на свързване на електромера.
При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия не може да
бъде възложена върху потребителя, предвид констатиран изтекъл срок на
последваща проверка.
В случая задължение на ответното дружество - собственик на
електрическите съоръженията и в частност на средствата за търговско
измерване (електромерите) е, както по силата на чл. 44 от Закона за
15
измерванията, според който лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата по
силата на ОУ на ДПЕЕЕМ да извършва периодични проверки, респ. да
заявява и да представя СТИ за последващ контрол съобразно изискванията на
ЗИ и Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Установено е по делото, че при извършена проверка на СТИ с фабр.
№ ***************** от служитЕ. на „Е.Р.“ АД на дата 24.11.2020 г. са
открити нередности по схемата на свързване на електромера, поради което
последният не измерва реално консумираната електрическа енергия. Освен
това, СТИ е извън класа си на точност. По делото не са ангажирани
доказателства за точността на измерване на елекетромера за процесния
период. Обратно, установено е по делото, че СТИ с фабр. №
***************** е извън метрологичната си годност, която задължително
се проверява на всеки 4 години. Нещо повече към датата на извършената
проверка 24.11.2020 г. въобще липсват ангажирани доказателства СТИ да е
било в изправност.
За да се приеме, че електромерът отговаря на изискванията на чл.
43 от ЗИ същият следва да бъде проверяван в определения по реда на чл. 43,
ал. 4 от ЗИ срок. Страните са се намирали в договорно правоотношение по
доставка на електрическа енергия, но за ищеца като потребител възниква
задължение да заплати потребената електрическа енергия само, след като
бъде установен действителният размер на същата, посредством нормативно
уредения способ - чрез доказано метрологично годно средство за търговско
измерване. Допълнителен аргумент за този извод следва да се изведе и от
обстоятелството, че СТИ не е собственост на потребителя и той няма
задължение да следи за неговата изправност и годност за измерване. ОУ на
договорите му дават възможност да иска метрологична проверка на уреда при
съмнение в неговата изправност, но същите обаче задължават доставчика да
използва уреди за измерване, които отговарят на изискванията на
нормативните актове. Ако в срока на метрологичната проверка законът
създава презумпция за изправност на СТИ, то такава не е налице след като
срокът изтече. За това ответното дружество, основавайки претенцията си на
показанията на електромер, който не е преминал периодична метрологична
16
проверка е следвало да установи неговата изправност въпреки това.
Обратното разбиране би обезсмислило нормативно установеното изискване за
периодични метрологични проверки на уредите за търговско измерване.
По изложените съображение исковата претенция се явява
основателна по отношение на претендираните от ответното дружество суми
за потребена в обекта на ищеца електроенергия, отчитана с електромер, който
не е преминал нормативно изискуемата последваща метрологична проверка –
СТИ фабр. № *****************.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му
доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви
годни писмени доказателства за установяване на фактите, изложени в
констативния протокол за техническа проверка от 24.11.2020 г. да е съставен
на основанието, по реда и във формата, предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ, и за
възможността този констативен протокол да служи като основание за
издаване на процесната справка № 59808-5FBD/25.11.2020 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия,
извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Поради това, в
случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на
процесните количества електрическа енергия по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е
извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда
на чл. 49 от ПИКЕЕ и съответстващ на изискванията, установени в тази
разпоредба.
Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни
доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество
електрическа енергия, визирано във фактура № **********/26.11.2020 г. за
периода 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г., за партида с клиентски №
************ и абонатен № *********** е доставено реално на ищеца,
поради което последният да дължи неговото заплащане.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 651.89 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
17
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Р.“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. В. 9009, район В.В., бул.
„В.В.“ № ***, В. Т. – Е, представлявано от Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., на осн. чл.
124, ал. 1 от ГПК, че Х. Б. С. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „П.“ № 2, вх. В,
ет. 4, ап. 12 не му дължи сумата 1297.18 лв. (хиляда двеста деветдесет и седем
лв. 18 ст.), представляваща начислена такава по фактура №
**********/26.11.2020 г. за периода 27.08.2020 г. до 24.11.2020 г. за обект,
находящ се в с. Б., ул. „Ш.” № 7, с клиентски № ************ и абонатен №
***********.
ОСЪЖДА „Е.Р.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. В. 9009, район В.В., бул. „В.В.“ № ***, В. Т. – Е,
представлявано от Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., да заплати на Х. Б. С. с ЕГН
********** от гр. Е., ул. „П.“ № 2, вх. В, ет. 4, ап. 12 сумата 651.89 лв.
(шестстотин петдесет и един лв. 89 ст.), представляваща направените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
18