№ 34762
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ МИНГОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ МИНГОВА Гражданско дело №
20241110102696 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 499, ал. 7 КЗ вр. с чл. 127, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД срещу
„ДЗИ – Общо застраховане“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1610 лв., представляваща регресно вземане в размер на 1/2 от
изплатеното застрахователно обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на
12.09.2020 г., в с. Драганово, община Горна Оряховица, на ул. „Илинден“,
между влекач марка „Волво“, модел „ФХ 24К3С“, с рег. № В 2410 ХМ, чиято
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ била сключена
при ищеца и л.а. „Мазда 323“, с рег. № ВТ 7219 ВН, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при
ответника, ведно със законна лихва от 15.01.2024 г. – датата на депозиране на
исковата молба в съда, до изплащане на вземането, както и сумата от 223,33
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 14.01.2022 г. до 14.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 12.09.2020 г., в с. Драганово, община
Горна Оряховица, на ул. „Илинден“ пред № 100, движещият се в северната
лента за движение с посока на запад влекач марка „Волво“, модел „ФХ
24К3С“, с рег. № В 2410 ХМ с прикачено ремарке „Нуутбум“, модел „Евро-96-
04Р“, с рег. № В 3229 ЕН реализира ПТП със спрелия в същата пътна лента
л.а. „Мазда 323“, с рег. № ВТ 7219 ВН, в резултат от което е причинена
смъртта на Стоян Иванов Фенерев – пътник в лекия автомобил, както и са
нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на 13,7 метра каменен
тухлен зид и метална врата, намиращи се в недвижим имот на ул. „Илинден“
№ 102, собственост на третото за настоящото производство лице Стоянка
Петрова Тотева. Посочва, че към датата на процесното ПТП ищецът е бил
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
1
автомобилистите“ по отношение на влекач марка „Волво“, модел „ФХ
24К3С“, с рег. № В 2410 ХМ, а ответникът – на л.а. „Мазда 323“, с рег. № ВТ
7219 ВН. Сочи, че с решение № 272/11.07.2022 г., постановено по в. гр. д. №
89/2022 г., по описа на Окръжен съд – Велико Търново, ищецът е осъден да
плати на Стоянка Петрова Тотева застрахователно обезщетение за
причинените в резултат от процесното ПТП имуществени вреди в размер от
3220 лв. Твърди, че е изплатил посочената сума на пострадалото лице с
платежно нареждане № 494642/19.07.2022 г. Поддържа, че във връзка с
произшествието е постановена влязла в сила присъда № 13/14.09.2021 г. по
НОХД № 361/2021 г., по описа на Окръжен съд – Велико Търново, частично
изменена с решение № 4/17.01.2022 г., постановено по ВНОХД № 342/2021 г.
по описа на Апелативен съд – Велико Търново, потвърдено с решение №
57/11.04.2022 г. по н.д. № 155/2022 г. по описа на ВКС, според мотивите на
която вина за настъпване на ПТП имат водачите и на двете превозни средства,
доколкото водачът на влекача не е съобразил поведението си с разпоредбата на
чл. 20, ал. 2, изр. второ ЗДвП, а водачът на лекия автомобил, като е спрял за
престой в лентата за насрещно движение на отстояние по-малко от 3 м от
разделителната непрекъсната линия, е създал опасност и пречка за
движението на движещите се превозни средства в тази лента в нарушение на
разпоредбата на чл. 94, ал. 3 ЗДвП. Посочва, че във връзка с изплатеното с
полза на наследниците на починалия Стоян Иванов Фенерев обезщетение за
неимуществени вреди вследствие от процесното ПТП ищецът предявил иск
срещу ответника за заплащане на припадащата се стойност от обезщетението,
като бил образувано гр. д. 2297/2022 г. по описа на СГС, по което било
постановено решение № 1449/24.11.2023 г. Сочи, че в мотивите на последното
било установено наличието на съпричиняване на процесния вредоносен
резултат на 50 % от водача на л. а. „Мазда 323“, с рег. № ВТ 7219 ВН. С оглед
на това изпратил до ответника извънсъдебна покана за плащане на процесните
суми с изх. № 92-14636/27.10.2022 г., но с писмо с вх. № 99-7008 от 01.12.2022
г. ответното дружество постановило отказ за изплащане на търсеното
обезщетение. Счита, че от датата на постановяване на отказа за изплащане на
обезщетение, ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата до датата
на депозиране на исковата молба в съда. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който предявените искове се признават изцяло
по основание и размер. Относно иска за обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 14.01.2022 г. до 14.01.2024 г.
сочи, че посочената в исковата молба начална дата е погрешна, доколкото се
претендира обезщетение от датата на отказа за изплащане на обезщетение –
30.11.2022 г., но изчисленията са направени правилно, поради което не
оспорва размера, като счита, че правилният период е 30.11.2022 до 14.01.2024
г. Посочва, че съотношението на финансовата отговорност, която следва да
носят страните по делото, е установено с влязло в сила решение по т.д. №
2297/2022 г. по описа на СГС, а общият размер на дължимото застрахователно
2
обезщетение за имуществени вреди е установен в размер от 3220 лв. с влязло в
сила решение по гр. д. № 870/2021 г. по описа на РС – Горна Оряховица.
Твърди, че е погасил изцяло претенциите чрез плащане вкл. законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба до датата на плащане, за което
прилага доказателства с допълнителна молба от 22.03.2024 г.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 499, ал. 7 КЗ вр. с чл. 127, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличие на действително застрахователно правоотношение по валидно
сключени договори за гражданска отговорност по отношение на процесните
влекач и лек автомобил, в срока на застрахователното покритие по които и
вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на влекач марка
„Волво“, модел „ФХ 24К3С“, с рег. № В 2410 ХМ и на водача на л.а. „Мазда
323“, с рег. № ВТ 7219 ВН да е настъпило описаното в исковата молба пътно-
транспортно произшествие, за което ищецът и ответниът носят по 1/2 част от
риска, както и че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в пълния размер
до действителните вреди.
При установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на
ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
погасил вземането.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
По предявения иск ответникът следва да проведе насрещно доказване и
да докаже въведените в отговора на исковата молба възражения, доколкото
има такива. При установяване на фактическия състав на вземанията, то в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил същите.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНИЯТА НА СТРАНИТЕ:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С допълнителна молба от 22.03.2024 г. от ответника е представен
документ, който не е надлежно заверен, поради което на страната следва да
бъдат дадени указания за надлежното му представяне с оглед приемането му
като писмено доказателство по делото.
Исканията на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи по делото препис от валидна към датата на
процесното ПТП застрахователна полица за л.а. „Мазда 323“, с рег. № ВТ 7219
ВН за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се оставят без уважение предвид
липсата на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели със събирането на посочените доказателства.
По доказателствените искания на ищеца за изготвяне на съдебна
3
автотехническа експертиза и за изискване на преписката по НОХД №
361/2021 г. по описа на ОС – Велико Търново, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.10.2024 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи по делото
надлежно заверен препис (с „вярно с оригинала“ и подпис – негов или на
надлежен негов представител) от приложения към допълнителна молба от
22.03.2024 г. документ или да завери същия на място в деловодството на
състава.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен препис на
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.
„Мазда 323“, с рег. № ВТ 7219 ВН, валидна към 12.09.2020 г. - датата на ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза и за изискване на преписката по НОХД №
361/2021 г. по описа на ОС – Велико Търново за първото по делото открито
съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
4
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба и от допълнителна молба от
22.03.2024 г., ведно с приложените към тях документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5