№ 50
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503290 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Въззивникът С. Я. Н., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Г.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Г. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните
по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на С. Я. Н. против
решение № 420 от 29.01.2020г., поправено с решение № 3568 от 28.07.2020г., постановено
по гражданско дело № 17117 по описа за 2018 г. на четиридесет и трети състав на Районен
съд – Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу Р. Г. Б. иск с правно
1
основание член 55, алинея 1, предложение първо от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ за осъжданe на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 20 000
лева, представляваща получен от ответника, без правно основание задатък /капаро/ по
повод водени преговори за сключване на договор за продажба на недвижим имот, като
неоснователен, както и е отхвърлен предявения от въззивницата срещу Р. Г. Б. иск с правно
основание член 55, алинея 1, предложение второ от ЗЗД за осъжданe на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 20 000 лева, представляваща получен от ответника с
оглед неосъществено основание задатък /капаро/ по повод водени преговори за сключване
на договор за продажба на недвижим имот, като неоснователен.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че
първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства в цялост и
поотделно, поради което и е достигнал до неправилен извод, че процесната сума от 20 000
лева не е получена от ответницата без основание или с оглед на неосъществено основание.
Също така се излага, че е налице недобросъвестно поведение у ответницата, което също
обаче съдът не е възприел. По делото няма доказателства, че страните са правили уговорки
по член 93 от ЗЗД, напротив – ищцата твърди, че е дала сумата като аванс във връзка с
водените преговори за покупко-продажба на имота, а насрещната страна заявява, че това е
капаро, а впоследствие – неустойка. Ако бъде прието, че сумата е дадена с основание, то е
отпаднало поради нефинализиране на сделката по вина на ответницата поради неизправност
на документите, отказ да продава имота и намаляне на срока за изпълнение на задълженията
на ищцата, въпреки че е знаела, че имотът ще се заплаща чрез банков кредит. С оглед на
изложеното се иска постановеното решение да бъде отменено и да се уважи изцяло иска.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се смята за недопустима, а в евентуално – неоснователна. Недопустимостта се
основана на твърдения, че въззивната жалба е депозирана едва след постановяване на
решението по член 247 от ГПК, а неоснователността – че решението е постановено при
правилно преценяване на фактическата обстановка въз основа на събраните доказателства и
законосъобразно направени изводи. Сочи се, че вина за разваляне на договора има ищцата.
Иска се потвърждаване на решението.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба срещу първоначалното решение и въззивната жалба срещу решението за
допълване, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивните жалби,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и
неправилно, постановено в разрез със събрания в хода на производството доказателствен
материал. В производството пред първа инстанция безспорно се установи, че между
страните са съществували преддоговорни отношения, касаещи закупуването на имот,
подробно описан в исковата молба в село Въглен, област Варна. Установи се, че във връзка с
тези преддоговорни отношения страните не са сключили нито предварителен, нито
окончателен договор, а единствено е преведена сумата в размер на 20 000 лева от С. Н. на Р.
Б. във връзка със закупуването на имота, като същата е преведена от С. Н. по искане на
банката за отпускане на ипотечен кредит. Спорен в производството остана въпросът
договаряли ли са страните обезпечителна функция на тази парична сума или тя е предплата
във връзка със сключване на окончателен договор. Първоинстанционният съд е приел, че
тъй като основание за плащане на сумата в двете платежни нареждания от 01.10.2018г. е
посочено „капаро за покупка на имот“, то се установява, че волята на страните е именно да
придадат такава функция на тази сума и че С. Н. е била наясно, че тази сума ще остане в
полза на ответницата, ако не се сключи окончателен договор. Няма събрани такива
доказателства, напротив договорките са били устни, не е имало подписан предварителен
договор, в който да са изложени всички клаузи на окончателния договор и съответно не
може да се говори, че има уговорка за същински задатък или неустойка. Устният
предварителен договор е нищожен, предвид че е в разрез със закона, а именно неспазване на
неговата форма за действителност, тъй като касае покупка на недвижим имот. Всичко що е
дадено по един такъв нищожен договор подлежи на връщане при изначална липса на
основание. Не се установи в производството, че са уговаряли такава функция на дадената
парична сума. Ответницата не успя да докаже, че има основание да задържи парите,
получени в размер на 20 000 лева от С. Н., които същата е дала като аванс за сключване на
окончателен договор. В този смисъл моля за решение, с което да отмените
първоинстанционното решение като незаконосъобразно и неправилно. Моля да уважите
изцяло претенциите на С. Н. срещу Р. Б.. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите изцяло решението на
Варненски районен съд като правилно и законосъобразно. Считам, че от събраните по
делото както писмени, така и гласни доказателства безспорно се доказаха нашите
3
твърдения, а именно, че договорката е била, че ищцата не е могла да изпълни задължението
си по договора и тази сума, платена като капаро остава в полза на моите доверители.
Установи се, че има договор, който наистина не беше представен, но видно от
удостоверението от банката е, че след отказа на банката да отпусне кредит в полза на
ищцата, всички документи са и били върнати. Опровергаха се твърденията в исковата
́
молба, че причината за отказа за отпускане на кредит е непредставяне на документи от
страна на моите доверители, което се опроверга от представеното от нас удостоверение. От
събраните по делото гласни доказателства по категоричен начин се доказаха твърденията
ни, най-вече от разпита на свидетеля, който е и син на ищцата, който заяви, че те са имали
договорки да закупят имота, че незакупуването на имота е по вина на това, че банката не им
е отпуснала кредита, като те и до ден днешен не знаят каква е причината. Считам, че много
правилно и в съвкупност Варненски районен съд е обсъдил всички доказателства и е
направил извод именно да отхвърли исковата претенция. Моля да потвърдите изцяло
решението на Районен съд - Варна и да ни присъдите сторените разноски за настоящата
инстанция.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4