Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 11.12.2017 г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на пети декември през
две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №2925 по описа на
СГС за 2017 г , за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ .
М.Ю.Д. ЕГН ********** от гр.София иска
да се осъди З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да й заплати на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр.чл.477 КЗ сумата от 30 000 лева – застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 13.10.2016 г ,
около 19,50 ч в гр.София , бул.Ломско шосе по вина на Г.И.Г.управлявал л.а.
Фолксваген Поло с рег.№*******; при което ПТП Д. е получила изправяне на
шийната лордоза до оформяне на кифоза на ниво С6 и фрактура на китката и дланта
на лява ръка ; ведно със законната лихва от 09.01.2017 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
Ищцата твърди , че от посоченото ПТП и
по вина на Г.И.Г.е получила описаните увреждания . Прегледана е в Спешен център
и са й извършени изследвания . Все още търпи силни болки в шията и не е напълно
възстановена . Сприхава и изнервена е и има трудности в самообслужването ,
както и не се чувства пълноценна .
Ответникът оспорва твърденията на
ищцата за механизма на ПТП , както и вината на застрахования водач и размера на
претендираното обезщетение. Налице са леки телесни повреди , за които се полага
обезщетение до 300 лева . Твърди съпричиняване на ищцата , която не е ползвала
обезопасителен колан .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Според констативен протокол №К-1002 от 13.10.2016
г на дежурен ПТП –О“ПП“-СДВР виновен за ПТП е водачът Г.И. *** шосе в района на
ул.Обелски път предприема маневра завиване наляво без да пропусне насрещно
движещия се автомобил управляван от К.П.П. .
По делото са приложени и акт за
административно нарушение от 13.10.2016 г със скица на произшествието и наказателно постановление от 10.11.2016 г за
процесното ПТП на Г.И.Г..
Според справка от ИЦ на ГФ ответникът е
застраховател по „ГО“ на виновния водач .
Ищцата представя лист за преглед на
пациент в СО от 13.10.2016 г за „счупване на ниво длан и китка“. Извършени са
изследвания на длан и пръсти на ръката и на шийните прешлени /образна
диагностика/.
Ищцата представя писмо от 09.01.2017 г ,
с което на ищцата се предлага обезщетение от 300 лева .
Според изслушаната по делото СМЕ / и
допълнение към него/ на вещото лице д-р Б.Б. от ПТП ищцата е получила навяхване на шийните
прешлени , контузия на 4-ти пръст на лява ръка и контузия на двете колене .
Въпросните увреждания са типични за подобни случаи , когато коланът задържи
тялото на пътуващ в автомобил . Ищцата се е възстановила от получените
контузии за около 3-4 седмици , като болките са били най-интензивни през
първите 10-12 дни . След прегледите и изследванията ищцата е освободена да се
възстановява вкъщи . Правилно поставеният предпазен колан е предпазил ищцата от
по-тежки травми напр.от удар в интериора на автомобила . На ищцата не е била
предписана и поставена шийна яка , която задължително се поставя при
навяхване на шийните прешлени и щеше да намали болките в шията и
изтръпване на пръстите на лява ръка .
„Счупване на ниво длан и китка“ не е медицИ.ка диагноза , а наименование на
клинична пътека .
Пред съда е разпитан като свидетел К.П.
- водач на автомобила , в който е пътувала ищцата , същият води дело срещу
ответника за същото ПТП . Според него той управлявал автомобила си по
бул.Ломско шосе и в района на ул.Обелски път другият автомобил се опитал да
направи ляв завой . Получил се обаче челен удар в платното на П. . Ищцата се
оплакала , че я боли ръката и не може да диша. Направили скенери на ищцата в
„ИСУЛ“ и установили пукване на китката . Ищцата не можела да диша и прекъснала следването
си , не можела да се концентрира . В момента има страх от шофиране и рядко
шофира
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.Ж.Е. ; по делото няма измерване на геометрични параметри на
кръстовището . Лентите на бул.Ломско шосе са били по една във всяка посока и
между тях прекъсната линия . Бул.Ломско шосе е главен път с предимство и няма
светофар . ПТП е настъпило поради действията на водача на л.а. Фолксваген ,
който е предприел завиване наляво без да пропусне движещия се направо л.а.Ауди .
Ищцата е пътувала на предна дясна седалка , като автомобилът е бил оборудван с
предпазен колан и с въздушни възглавници .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявен е пряк иск по чл.432 ал.1 КЗ
във вр.чл.477 КЗ , чл.498 ал.3 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди от
пострадало /увредено/ лице при ПТП срещу застраховател по „ГО на
автомобилистите“ на виновния водач .
Претендираното
обезщетение произтича от следните
обстоятелства : причинна
връзка от виновно и противоправно
деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ .
Безспорно между страните е , че
ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач Г.И.Г.управлявал
л.а. Фолксваген Поло с рег.№*******.
По делото е безспорно установено от
констативния протокол на „Пътна полиция“ , САТЕ и показанията разпитания като
свидетел К.П. , че същият виновно е причинил ПТП . Нарушен е чл.37 ал.2 ЗДвП
като Ж.не е пропуснал при завой надясно насрещно движещото се МПС управляван от
св.П. , в която е пътувала ищцата .
Не се доказа наличие на съпричиняване
от ищцата на част или на всички вреди от ПТП поради липса на поставен
предпазен колан . Според СМЕ ищцата е била с предпазен колан . Получените
травми всъщност се дължат и на ползване на колана , но в противен случай биха
се получили много по-тежки травми .
При доказан ФС на деликта , вкл.нанасяне
на процесните увреждания като средни телесни повреди , както и при недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на обезщетението
. При преценка по чл.52 ЗЗ. съдът взема предвид характера и тежестта на
уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и
физически последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство
е и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането с цел
формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г.
по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по
т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
сравнително по-висок висок размер на обезщетението следва да се отчетат :
-
наличието няколко
увреждания - навяхване на шийните
прешлени , контузия на 4-ти пръст на
лява ръка и контузия на двете колене ;
-
наложило се
възстановяване от около 3-4 седмици ;
-
страх и
притеснения от ПТП и наложили се изследвания .
Като обстоятелства обосноваващи сравнително
по-нисък размер на обезщетението в случая трябва да се отчете :
-
краткия срок на възстановяване , без доказани
с медицИ.ки документи усложнения и данни
за липса на възможност да се съсредоточава , да се налага да прекъсва следването
си и „да се чувства пълноценна“ ;
-
липса на надлежни
документи за „фрактура на китката и дланта на лява ръка“ – СМЕ установява , че
подобна диагноза не съществува ;
-
усложнения и
травми по-тежки от описаните в медицИ.ката документация не могат да се доказват
убедително със свидетелски показания , още повече такива на вероятно
пристрастен свидетел - бивш интимен приятел на ищцата , който също води дело
срещу ответника . Твърденията на ищцата и на св.П. за тежки увреждания и
последствия от ПТП са явно преувеличени и не се потвърждават от СМЕ;
-
липса на
адекватно лечение . Ищцата не е носила шийна яка , а е трябвало да носи . Това
е увеличила болките и страданията й , за което ответникът не носи отговорност .
Като цяло , макар че се касае за три
контузии , болките и страданията от травмите са били нормалните в подобни случаи
и не са толкова съществени , сравнени с по-тежки случаи . Други диагнози не са
доказани по безспорен начин .
Претендираният
размер на обезщетение от 30 000 лева обезщетение е изключително завишен , като подобно застрахователно обезщетение се
присъжда напр.за тежки счупвания на крайници , при които има възстановяване за
4-5 месеца , съществени трудности при движението и обслужването на лицето и пр.
Съдът счита , че обезщетение от 7000
лева адекватно отстранява негативните
изживявания на ищцата за около един месец болки и затруднения главно в шията и от
другите контузии , от преживяния стрес и притеснения . С посочения размер се
обезщетяват всички минали , сегашни и бъдещи затруднения от контузиите .
Налага се
изводът , че искът трябва да се уважи до размера от 7000 лева и да се отхвърли
за разликата до 30 000 лева . Ответникът дължи на основание чл.497 ал.1 т.1 КЗ лихва за забава върху обезщетението считано от претендираната дата 09.01.2017
г , на която ответникът е предложил на ищцата обезщетение .
Ищецът не е
направил разноски по делото /освободен е от такси и разноски и твърди , че
ползва безплатна адвокатска защита/ . С оглед изхода на спора и на основание
чл.78 ал.3 ГПК в тежест на ищцата са деловодни разноски на ответника от 1740,33
лева , съобразно отхвърлената част от иска. Адвокатското възнаграждение на ответника
от 3000 лева с ДДС е намалено на 1920 лева с ДДС поради прекомерност .
Ответникът дължи по сметка на СГС , на
основание чл.78 ал.6 ГПК, сумата от 361,67
лева държавна такса и разноски за експертизи ; съобразно уважената част от иска.
Ответникът дължи на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвоката
на ищцата сумата от 333,67 лева адвокатско възнаграждение , съобразно уважената
част от иска .
Водим от горното СЪДЪТ
РЕШИ :
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да
заплати на М.Ю.Д. ЕГН ********** от гр.София на основание чл.432 ал.1 КЗ във
вр.чл.477 КЗ сумата от 7000 лева – застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 13.10.2016 г , около 19,50 ч
в гр.София , бул.Ломско шосе по вина на Г.И.Г.управлявал л.а. Фолксваген Поло с
рег.№******* ; ведно със законната лихва от 09.01.2017 г до окончателното
заплащане на обезщетението .
ОТХВЪРЛЯ
посочения иск за разликата над 7000
лева до претендирания размер от 30 000 лева , ведно със законната лихва
от 09.01.2017 г до окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА
М.Ю.Д. ЕГН ********** от гр.София да
заплати на З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******сумата от 1740,33 лева деловодни
разноски съгласно отхвърлената част от иска .
ОСЪЖДА
З. „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да
заплати по сметка на СГС на основание чл.78 ал.6 ГПК сумата от 361,67 лева държавна
такса и част от депозити за експертизи , съобразно уважената част от иска .
ОСЪЖДА
ЗД „Б.И.“ АД *** ЕИК *******да заплати на
основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат М.С.Д. *** ЕГН **********
сумата от 333,67 лева адвокатско възнаграждение .
Решението може
да се обжалва пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване на
страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :