РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 527 / 28.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на осми
юли юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТОЯН
ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 343 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на П.А.Б.,
ЕГН **********,***, срещу Решение № 50 от 22.01.2020г., постановено по а.н.дело
№1852 по описа на Районен съд Пазарджик за 2019 г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 19-1006-001776 от 27.05.2019г. на Началник Група
„КПДГПА“ към Областна Дирекция на МВР, Пазарджик, с което на П.А.Б., за
нарушение по чл. 638, ал. 3, от Кодекса
за застраховането, на основание чл. 638, ал. 3, от Кодекса за застраховането, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 400,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с
материалния закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК,
вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че първоинстанционния съд не е обсъдил
впълнота събраните по делото доказателства. Поддържа се, че поради внезапно
възникнал проблем със здравословното състояние на детето на брат му и
необходимостта то да бъде спешно откарано в болница, се е наложило Б. да ползва
процесния, собствен на брат му лек автомобил, без да предполага, че същият е
без заплатена своевременно задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Автомобила
е бил с валидна застраховка до 23:59 часа на 29.04.2019г., а нарушението е
извършено на 02.05.2019г. В този контекст се счита, че деянието следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Относно това
разбиране се развиват съображения, включително с оглед разрешенията дадени с
Тълкувателно решение № 1 от 12.07.2007г. на ВАС.
Възразява се също така, че с оглед правилото на
чл. 40, т. 7 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва
да е съставен в присъствието на повече от един свидетел. В случая, процесния
акт е подписан само от един свидетел, което се счита, като съществено нарушение
на административно производствените правила.
Иска се обжалваното първоинстанционно решение да
бъде отменено, като съответно се отмени измененото с него наказателно
постановление.
3. Областна дирекция на МВР, Пазарджик, Районно
управление Пазарджик, не взема становище по касационната жалба
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и
оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Според Акт за установяване на административно
нарушение серия АА № 123142 от 02.05.2019г., съставен от Иван Димитров Илчевски,
на младши автоконтрольор към ОДВМР, Пазарджик, при извършена проверка на 02.05.2019г.,
около 11:00часа, в община Септември, на Автомагистрала № А-1, км. 69 в посока
към гр. София, П.А.Б. управлява лек автомобил „Пежо 206“, с рег. № РВ7579СХ,
собственост на Невянка Пенчева Божикова, от гр. Кричим, като няма действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, към момента на проверката.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 638,
ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Акта е връчен на адресата, който е вписал
възражението си - „….карам детето на брат
ми на болница, колата не е моя и не знаех, че е изтекла застраховката…“.
Констатациите и правната квалификация на деянието посочени в АУАН са били изцяло възприети и възпроизведени от административно наказващия орган, като с процесното наказателно постановление, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането, на Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00лв.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство са били представени :
- Заповед № 312-1590 от 10.09.2016г. на Директора
на ОДМВР, Пазарджик с която служителите на длъжност началник група в ОДМВР са
упълномощени да издават наказателни постановления за нарушения по чл. 638 и чл.
639 от Кодекса на застраховането ;
- Заповед 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП.
- Полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ със срок на валидност 14:03часа на 02.05.2019г.
до 23:59 на 02.05.2020г.;
- Справка за нарушител/водач П.Б. от която е
видно, че същият има издадени три наказателни постановления и пет електронни
фиша
9. В съдебно заседание е бил разпитан служителя,
който е съставил акта за установяване на административно нарушение, като в
показанията си той е посочил обстоятелствата при които е било констатирано нарушението.
Разпитана е била и свидетелката Невянка
Божикова, която е заявила, че във въпросния ден се наложило да заведат на
преглед детето на единият от синовете, като другият от синовете (жалбоподателя)
щял да ги откара до гр. София. Не предполагала, че автомобила с който тръгнали
за гр. София бил с неплатена задължителна застраховка. Когато разбрали за това,
веднага сключели договор за застраховка.
10. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че с оглед събраните по делото
доказателства, извършването на процесното противоправно деяние от Б. е
несъмнено установено. Акта и наказателното постановление са съставени от
снабдени с правомощията за това органи, при спазване на предвидената в закона
форма, в която трябва да бъдат облечени волеизявленията. При това положение е
счетено, че правилно и законосъобразно е била ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл.638 ал.3 от КЗ, като е наложена
предвидената в твърд размер глоба от 400 лева.
Относно заявените от жалбоподателя твърдения
свързани с необходимостта да се превози детето до болница в гр. София и това,
че не е бил наясно за липсата на валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност за автомобилистите“, Съдът е посочил, че макар и верни, те не водят
до отпадането на отговорността на Б., доколкото той като водач на лекия
автомобил на процесната дата, е бил длъжен да се увери преди да предприеме
управлението, че автомобилът отговаря на всички законови изисквания за движение
по пътищата от републиканската пътна мрежа. Указано е, че ако Б. беше изпълнил
това свое задължение щеше да установи, че автомобилът няма валиден и действащ
договор за задължителна отговорност. Могъл е също да провери стикера за задължителна
застраховка, залепен на предното стъкло на автомобила.
Съдът е посочил, че от факта на сключване на
договор за застраховка, веднага след проверката, както и че от изтичане на
срока на действие на предходната задължителна застраховка и сключването на
новата застраховка са изтекли едва 2-3 дни, не следва извод, че случаят е
маловажен. В този смисъл, съдът е посочил, че конкретния случай е със завишена
степен на обществена опасност и поради факта, че в автомобила са пътували още
две лица, едно от които малолетно дете на две години. Посочено е още, че за
законодателя е без значение обстоятелството дали и колко време се управлява
едно МПС без да е сключен договор за задължителна застраховка.
ІV. За правото :
11. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
12. Във връзка с поддържаните касационни доводи,
трябва да се отбележи следното :
Според чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;
2. управлява моторно превозно средство от трета
държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна
за територията на Република България застраховка.
13. Цитираните материални правила за поведение
са явно императивни и безусловни. Това ще рече, че тяхното спазване не се
предопределя нито от здравословното състояние на водача или на трето лице, нито
пък от някакви други обстоятелства. В случая не се твърди и не се установява да
са били налице някакви особени обективни причини, които да са
попречили на Б., при полагане на елементарно усилие да се увери, дали чуждият автомобил,
който се е наложило да шофира е в изправност и спрямо него са изпълнени всички
изисквания на закона, свързани със заплащането на винетна такса, преминаването
на редовен годишен технически преглед и наличие на действаща, валидна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
Казано с други думи, от данните по делото не е
възможно да се извлече, каквато и да е причина, която да послужи като някакво
основание за прилагане на правилото на чл. 28 от ЗАНН.
14. Като е
достигнал до прежде описаните констатации и изводи, районният съд е постановил
един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 50 от 22.01.2020г., постановено по а.н.дело №1852 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2019 г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
19-1006-001776 от 27.05.2019г. на Началник Група „КПДГПА“ към Областна Дирекция
на МВР, Пазарджик, с което на П.А.Б., за нарушение по чл. 638, ал. 3, от Кодекса за
застраховането, на основание чл. 638, ал. 3, от Кодекса за застраховането, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на по 400,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2. /п/